Priusfreunde.de

Thread für entsprechende Meldungen aus "Elektro-Autofähren / -schiffe".

LG
Klaus

Dagegen wirkt das dann grotesk - keine eAutos und Hybride mehr bei Kystruten:

www.manager-magazin.de/unternehmen/autoi...59-bafe-4d947edd6bc9

... dann sollten sie sich bei dem bereits hohen und steigenden Anteil an EVs in Norwegen mal so langsam ein anderes Geschäftsmodell ausdenken.

Große Fähranbieter planen kein Verbot von Elektroautos
Die norwegische Reederei Havila Kystruten hat verkündet, wegen der mutmaßlich erhöhten Brandgefahr und aufwändigeren Löschmaßnahmen keine Elektroautos mehr zu befördern. Die unter anderem für BMW und Volkswagen tätige große norwegische Reederei Höegh hat anschließend erklärt, weiter fabrikneue, angesichts potenzieller Batteriedefekte aber keine gebrauchten Stromer mehr zu transportieren. Die in Deutschland führenden Reedereien an Nord- und Ostsee wollen weiter alle Arten von Pkw erlauben.
ecomento.de/2023/02/08/grosse-faehranbie...ot-von-elektroautos/

LG
Klaus

Verbot von E-Autos auf Fähren: Versicherer sind dagegen
Bessere Löschanlagen sind die bessere Alternative, so der GDV
insideevs.de/news/651946/fahrschiffe-ele...anlagen-versicherer/

LG
Klaus

Kein Essen wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird.
Die Fähren haben gewiss kein Interesse daran, sich selbst abzuschaffen und Fähranbieter, die nicht bald geeignete Löscheinrichtungen an Bord haben, deren Tage sind gezählt.

eppf

autogasprius_berlin schrieb:
... dann sollten sie sich bei dem bereits hohen und steigenden Anteil an EVs in Norwegen mal so langsam ein anderes Geschäftsmodell ausdenken.

Es gibt die Win-Win-Situation. Aber eben auch die Loose-Loose-Situation.
Hier scheint Letztere vorzuliegen.

Die Probleme bei Feuer an Bord sind nun mal beim E-Auto da.
Das wissen die Versicherer und ohne entsprechende Technik ist eben der Transport solch gefährlicher Güter verboten. Warum wohl muss jedes Paket mit einem technischen Gerät was einen Akku hat gekennzeichnet werden? Weil eben eine gewisse Gefahr davon ausgeht. Dabei ist nicht entscheidend wie oft etwas passiert, sondern was ist wenn etwas passiert.
Das an Bord erfordert eben gewisse Maßnahmen.

Natürlich kann man das Geschäftsmodell Jemanden über das Wasser zu fahren und davon zu leben in Frage stellen wenn gleichzeitig der Anteil derer, die über das Wasser transportiert werden wollen und das mit eben E-Autos wächst. Da wird die potentielle Kundschaft kleiner.
Also genauso wie du es beschreibst. Die Betreiber wären Verlierer.
Andererseits muss eben Jedem der diese Antriebsform wählt, bewusst sein das es eben u.u. den Wunsch über das Wasser transportiert zu werden nicht nachgekommen werden kann. Da dies ja meist eher Notwendig statt Spaßtour ist, würde ich die Besitzer dann auch nicht zu den Gewinnern zählen. Denn für die ändert sich die Routenplanung.

So gesehen kann man die Versicherer verstehen die eben im Brandfall deutlich höhere Kosten hätten, ich kann die Betreiber verstehen die durch Mehraufwand höhere Kosten haben, ich kann die E-Autofahrer verstehen die eben durch günstige Energie diesen Antrieb gewählt haben.

Aber ich sehe eben da keine Gewinner.
Die Fähren brauchen die Autofahrer, die Autofahrer die Fähren.
Den Mehraufwand für teure Löschtechnik muss Jemand tragen. Da könnte müsste man die Fahrt für E-Autos teurer machen.

Ich würde erst einmal zwischen PHEV und BEV unterscheiden. Wenn ich irgendwo in der Zeitung wieder ein "E-Auto brennt" lese, aber dann 2 Auspuffrohre erkennen kann, scheint der Eindruck zu entstehen, dass PHEV gefährlicher sind. Das wäre für mich als Laie auch plausibler, da a) Verbrennertechnik häufiger brennt (höhere Temperaturen, brennbarer Treibstoff) und b) zusätzlich noch eine gute Brandlast mit dem Akku an Bord ist.

Das ganze Brandthema ist doch einzig und allein der Gegenwehr beim Umstieg auf eine neue Technik geschuldet.

Hätten wir heute verbreitet BEVs im Bestand und es käme jemand auf die Idee, fortan Fahrzeuge mit einem Treibstofftank als Standard umzusetzen, hätten wir exakt dieselbe Diskussion.

Beide Brandabläufe haben ihre Nachteile, auf die man sich eben mit entsprechender Technik einstellen muss.

eppf

Nein, das Thema ist der Technik der Akkus geschuldet.
Denn tatsächlich sind HEV und BEV im Brandverhalten deutlich unterschiedlich, wenn man den HSD von Toyota hernimmt. Da waren die Ni Mh Akkus nicht brennbar und ein Feuer am Fahrzeug dem eines Verbrenners gleichzusetzen.
Seit Toyota auch Li Ionen Akkus setzt ist auch da die Gefahr der Reaktion gegeben. Allerdings sind die Akkus im HEV deutlich kleiner. Und diese Akkus in ganz kleiner Form spielen im Alltag kaum eine Rolle auch wenn es durchaus schon Vorfälle mit brennenden Akkus in e-Bikes, e-Rollern, Smartphones und e-Zigaretten gab.

Das haben wir aber oft genug erläutert.

Und genau um diese zusätzliche Löschtechnik geht es. Normal müsste man eben die Mehrkosten dafür auf die umsetzen die sie verursachen.

TF104 schrieb:

Normal müsste man eben die Mehrkosten dafür auf die umsetzen die sie verursachen.


Versicherungsstatistiken haben bewiesen, dass BEV um Welten seltener brennen als Verbrenner.

Wer verursacht nun Mehrkosten?

TF104 schrieb:
Warum wohl muss jedes Paket mit einem technischen Gerät was einen Akku hat gekennzeichnet werden?
Schon mal versucht, Ottokraftstoff überhaupt oder ungekennzeichnet per Post zu verschicken oder an Bord eines Flugzeugs zu nehmen?

Also genauso wie du es beschreibst. Die Betreiber wären Verlierer.
Andererseits muss eben Jedem der diese Antriebsform wählt, bewusst sein das es eben u.u. den Wunsch über das Wasser transportiert zu werden nicht nachgekommen werden kann. Da dies ja meist eher Notwendig statt Spaßtour ist, würde ich die Besitzer dann auch nicht zu den Gewinnern zählen. Denn für die ändert sich die Routenplanung.
Das wird in Norwegen mit seinen vielen Fjorden nicht passieren können, denn Fähren sind Bestandteil von Straßen. Sich dieser Tatsache nicht zu stellen, hieße das Land in ein Dutzend dauerhaft getrennte Teile zu teilen, mit jeweils eigener Polizei und Infrastruktur, also ein Dutzend Mauern im Land aus Fjordwasser.

In Norwegen gibt es die bekannten Hurtigrouten, die als Linienschiff die Küstenhäfen abfahren, z.H. Passagierfähre, Post und Fracht. Autos nehmen sie auch mit, aber nur auf 10 von 13 Schiffen ist Platz für je 20-30 Autos im Ladebereich. Das Personal lädt und entlädt die Autos über die seitliche Rampe und behält auch den Schlüssel, also mehr Frachtgut als Fähre.

Seit 2021 gibt es die Havila Kystruten als Konkurrenz, Zitat:
Seit 2021 fahren die brandneuen und baugleichen Schiffe HAVILA CASTOR und HAVILA CAPELLA mit Hybrid-Antrieb aus Flüssiggas und Batterie entlang der norwegischen Küste.

Die Schiffe sind ähnlich, welche Fahrzeugkapazität die haben, ist nicht angegeben.

Also das Ganze nicht mit den üblichen See- und Fjordfähren verwechseln!

Wenn man sich Gedanken über Batterien macht, verweise ich auf die o.g. beiden neuen Schiffe, die mit der Batterie 4 Stunden fahren können sollen.
Die sind doch entsprechend gefährlich, oder?

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Versicherungsstatistiken haben bewiesen, dass BEV um Welten seltener brennen als Verbrenner.

Wer verursacht nun Mehrkosten?

Die BEV die brennen könnten. Ist doch ganz einfach.
Es ist nicht entscheidend wie oft etwas passiert, sondern was passiert, wenn es passiert.
Du schnallst dich doch auch auf jeder Fahrt an und nicht nur da wo du vor hast einen Unfall zu bauen.

Da diese Löschtechnik nicht für jedes Fahrzeug gebraucht wird sollten hier die Verursacher die Kosten tragen und nicht die Allgemeinheit.

autogasprius_berlin schrieb:
Schon mal versucht, Ottokraftstoff überhaupt oder ungekennzeichnet per Post zu verschicken oder an Bord eines Flugzeugs zu nehmen?[ff.]

Warum sollte ich Kraftstoff mitnehmen? Der ist am Zielort verfügbar. Und um nicht ausufernd zu diskutieren geht es hier um Schiffe. Da sind Kraftstoffe kein Problem. Läuft etwas aus so kann es aufgefangen werden (Ölbinder) und wenn es brennen sollte reichen i.d.R. Feuerlöscher. Auch diese sind ja eine Folge dessen das man eben potentiell brennbare Gegenstände an Bord hat.

Natürlich ist es Blöd das Land zu zerklüften. Und so lange es eben keine angepasste Infrastruktur gibt muss man die Infrastruktur anpassen.
Nehmen wir den Brandschutz.
Du stellst fest das du eine Feuerwehr an einem Ort brauchst da die umliegenden Feuerwehren diesen Ort im Brandfall nicht zeitnah erreichen.
Also baust du eine Feuerwehr auf.
Eine schöne Wache, entsprechend Personal und ein schickes Auto.
Nun hat plötzliche Niemand einen Führerschein für einen LKW.
Also bleibt nur ein anderes Fahrzeug anzuschaffen oder entsprechend Personal auszubilden.

Das Gleiche hier.
Die Polizei, der Rettungsdienst und auch die Feuerwehren können dann eben keine E-Fahrzeuge anschaffen da sie nicht an Bord können.

Und für den PKW Fahrer der sich aus Kostengründen für ein E-Auto entscheidet, dem muss klar sein das er bestimmte Passagen eben umfahren muss. Ein Liefer LKW wird ja auch so eingesetzt das er bestimmte Regionen nicht passieren kann wenn er zu schwer ist.
Wenn ein Spediteur nun aus Kostengründen auf einen 40t umsattelt und diese Örtchen beliefern will die nur Brücken bis 5t haben, hat er das Problem. Die Anwohner zwar auch aber er hat es verursacht.
Da kann man auch nicht einher gehen und sagen das die Leute in den Orten eben dafür zu sorgen haben das die Brücken die günstigeren LKW tragen.
Das sollte dann nach dem Verursacherprinzip gehen.