Priusfreunde.de

NA, DEIN WORT IN GOTTES (ODER WESSEN AUCH IMMER) GEHÖRGANG

Falsch: jetzt ist Wahlkampf: gute Gelegenheit, mal Dickmar Gabriel oder Jürgen Trittrein mal zu fragen, was sie konkret gegen die "Bedrohung" durch französische AKW unternommen haben oder zu unternehmen gedenken.


Das Board läuft in letzter Zeit etwas instabil - haben die Serverbetreiber etwa auf EEG umgestellt?

Hi,

es gibt dämliche und es gibt äusserst dämliche und du gehörst mit deinen Aussagen leider zur letzten Gattung.

Ich wünsche keinem was schlechtes, aber dir zumindest ein drittes Ohr, frei nach "Burli und seinem Uhrli".

Wenn du Ahnung von Servern und dem Betrieb von Foren hättest, würdest du nicht so einen schwachsinn schreiben, aber das sind wir ja von dir gewohnt, egal zu welchem Thema. Scheinbar hattest du eine schwere Kindheit, vielleicht sogar neben einem AKW (obwohl dann hätte es dich vielleicht schon wegen Leukämie dahingerafft, was aber für die Menschheit gar nicht so verkehrt wäre, denn auf solche Mitmenschen kann man getrost verzichten).

Tom

na, das muss jetzt aber nicht sein...

Hallo an alle,

ich bin gerade wieder aus Versehen hier gelandet.
Es gibt bei dieser Diskussion kein Ende. Jedes Argument wird drei mal verdreht, falsch verstanden, geändert, abgestritten und so weiter und sofort.
Ihr kommt mir vor wie Boxer, die angezählt auf der Matte liegen und sich mit letzten Kräften zu versuchen doch noch niederzuschlagen.
Dabei ist das Publikum schon längst nach Hause gegangen und es verirrt sich höchstens noch aus Versehen ein Passant in die Arena.

Eine Bitte an Pebbles: Ändere bitte den Threat-Namen bei Deinem ersten Posting in: Atomkraftdiskussion.
Dann sind weitere Versehen ausgeschlossen.

Gruß an alle

Zorgel

@Tom3244

Das musste wirklich nicht sein. Auch wenn man anderer Meinung ist, solche Anfeindungen sind einfach unnoetig, da sie ausser Aerger nichts bringen.

@R.K.
Vielleicht solltest du solche Provokationen einfach lassen, es hilft nicht, deine Argumente, die zumindest ich anerkenne, zu verstaerken. Eher wird die Diskussion ins emotionale abgelenkt. Das ist nicht foerderlich.

Lieben Gruss
Stephan
Oekospinner mit Firlefanzprius

Hi,

ihr habt ja recht das man solche Leute einfach ignorieren sollte, aber der blöde Kommentar das dass Forum instabil und mit EEG Strom läuft ist wohl das Letzte.
Der hat doch 0 Ahnung was es für Arbeit macht so ein Forum zu betreiben und zu betreuen. Da fliesst Zeit rein ohne Ende und Geld natürlich auch. Man sollte die Arbeit die da im Hintergrund gemacht wird schon etwas würdigen und wenn es techn. Probleme gibt Hilfe anbieten oder ruhig zu sein bis das Problem behoben ist.

Tom

R.K schrieb:
So sind bei der Gewinnung vom Uran, dessen Anreicherung und Wiederaufbereitung kaum Opfer zu beklagen.
Hmmm, allein in Deutschland gab es schon etliche tausend Opfer:
de.wikipedia.org/wiki/Wismut_(Unternehmen)#Arbeitsunf.C3.A4lle_und_Gesundheitssch.C3.A4den

Daher wiederholen unsere Ökospaktivisten immer wieder in Großbuchstaben die Mähr vom kommenden Supergau im Westen,

D"ähr"artige Rechtschreibfehler (nebst dem peinlichen Plural-Apostroph, der in Wirklichkeit ein Accent Grave ist) sollten einem Menschen Deiner Bildung nicht unterlaufen.

servus,
hier noch ein Artikel über die Problematik der Endlagerung:
Atommülllager: Das Lügengrab

have fun!
BOfH

Das ist natürlich eine Sache, die man auch bedenken muss:

Klar war der Salzstock Millionen Jahre lang stabil.
Das war aber auch die Zeit, bevor man ihn angebohrt hat. Siehe Asse: "Um bis zu drei Kubikmeter pro Tag drückt der Berg die Hohlräume zusammen..."

Grüße
Malte

..und hier noch bisschen was zu den "geringen" Zuschüssen, Förderungen

www.tagesspiegel.de/politik/Atomkraft-Gr...ace%3Bart771,2891129

Tom

Aus www.tagesspiegel.de/politik/Atomkraft-Gr...,2891129%3Cbr%20/%3E

"Das Umweltbundesamt weist darauf hin, dass diese Begünstigung zwischen fünf und 184 Cent pro Kilowattstunde Strom ausmache. Atomstrom wäre nicht wettbewerbsfähig, wenn die Betreiber das Risiko für Unfälle selbst tragen müssten."

Ich dachte es gäbe kein Risiko? Dann kann es doch auch nichts kosten!

hoffmann.s schrieb:
@Tom3244

Das musste wirklich nicht sein. Auch wenn man anderer Meinung ist, solche Anfeindungen sind einfach unnoetig, da sie ausser Aerger nichts bringen.

@R.K.
Vielleicht solltest du solche Provokationen einfach lassen, es hilft nicht, deine Argumente, die zumindest ich anerkenne, zu verstaerken. Eher wird die Diskussion ins emotionale abgelenkt. Das ist nicht foerderlich.

Lieben Gruss
Stephan
Oekospinner mit Firlefanzprius
Danke, das war mitnichten als Kritik an den Forenbetreibern gedacht - wohl aber um einigen Leuten mal ein konkretes Beispiel zu verpassen, wie zuverlässig die EEG sind.

Gruß aus Mannheim

D"ähr"artige Rechtschreibfehler (nebst dem peinlichen Plural-Apostroph, der in Wirklichkeit ein Accent Grave ist) sollten einem Menschen Deiner Bildung nicht unterlaufen.

Die IG Wismut lieferte die Pechblende ausschließlich für die Sowjetunion - und zwar zum Bau der Atombombe! Von der Gefährlichkeit des Radons wußte man damals noch nichts.

Selbst wenn man diese Opfer direkt der Atomenergie zuordnet, ändert das am Gesamtergebnis nichts. Die Atomenergie kostet pro erzeugte GWh mit Abstand die wenigsten direkten Todesopfer sowie die wenigsten verlorenen Lebenjahre - die Statistik habe ich bereits verlinkt.

Ich bin immer wieder amüsiert, wenn ich wegen Rechtschreibfehlern kritisiert werde, das liegt - mathematisch gesehen - einige Größenordnungen hinter sachlichen Gegenargumenten.

sirup schrieb:
Aus www.tagesspiegel.de/politik/Atomkraft-Gr...,2891129%3Cbr%20/%3E

"Das Umweltbundesamt weist darauf hin, dass diese Begünstigung zwischen fünf und 184 Cent pro Kilowattstunde Strom ausmache. Atomstrom wäre nicht wettbewerbsfähig, wenn die Betreiber das Risiko für Unfälle selbst tragen müssten."

Ich dachte es gäbe kein Risiko? Dann kann es doch auch nichts kosten!

Hmm... dein Link führt nur auf die allgemeine Politikseite des Tagesspiegel. Sollte man dort dort tatsächlich eine Umweltverschmutzung (sprich unhaltbare Behauptung seitens Greenpeace) wieder entfernt haben, bevor man eine Richtigstellung drucken muß?



Wiederholung der Wiederholung: die Sicherheit der AKW muß durch technische Maßnahmen gewährleistet werden, nicht durch Versicherungsabschlüsse. Und das macht man auch. Wie du schon gemerkt hast, in der westlichen Welt sehr erfolgreich.

R.K schrieb:

Hmm... dein Link führt nur auf die allgemeine Politikseite des Tagesspiegel. Sollte man dort dort tatsächlich eine Umweltverschmutzung (sprich unhaltbare Behauptung seitens Greenpeace) wieder entfernt haben, bevor man eine Richtigstellung drucken muß?
Nein, sicher nicht. Eher weil der Forenserver mit Atomstom betrieben wird und daher die Links beim Zitieren verhackstückt.
Daß Du den original-Link aus dem Posting davor nicht entdeckst, spricht für Deine geistige Flexibilität.
www.tagesspiegel.de/politik/Atomkraft-Gr...ace%3Bart771,2891129

Wiederholung der Wiederholung: die Sicherheit der AKW muß durch technische Maßnahmen gewährleistet werden, nicht durch Versicherungsabschlüsse. Und das macht man auch. Wie du schon gemerkt hast, in der westlichen Welt sehr erfolgreich.

Wenn die Sicherheit gewährleistet wäre, dann könnte man AKW recht preiswert versichern!

Da das nicht der Fall ist, kann man daraus Schlüsse über die Sicherheit ziehen. Die ist offensichtlich nicht so groß, wie Du uns glauben machen willst.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 15/09/2009 17:36