Priusfreunde.de

Das haben andere Hersteller auch schon gesagt. Aber ich bezweifle, daß dieses Fahrzeug schon die nötige Serienreife hat um demnächst beim Händler zu stehen. Ich meine nicht nur den Renault sondern auch den Opel.
Ich würde mich natürlich über ein wenig Konkurenz zu Toyota freuen aber ich glaube in den nächsten 5 Jahren wird das leider nicht geschehen.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Sonic78, am: 05/09/2009 10:26

Hallo Sonic78,

die &quot;Franzosen&quot; haben schon sehr viel Erfahrung im Alltagsbetrieb von Elektroautos.

Bei:
www.elektroauto-forum.de/
findest Du einige Modelle.

Gruß

Zorgel<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Zorgel, am: 08/09/2009 22:06

Eintrag unwichtig und unerwünscht

www.gruene-bundestag.de/cms/atomausstieg...ligen_atomstrom.html

&quot;Über 160 Mrd. Euro Steuermittel flossen bislang direkt und indirekt in die Atomwirtschaft.&quot;

Der arme R.K., es geht nahtlos weiter mit den Enthüllungen durch die rot-grünen Schmierfinken:
www.sueddeutsche.de/politik/518/486929/text/
&quot;Die schwarz-gelbe Bundesregierung unter Helmut Kohl hat im Jahr 1983 Forscher massiv beeinflusst, die Risiken des Atom-Lagers Gorleben zu vertuschen. Neue Dokumente belegen, dass entscheidende Passagen in Gutachten umgeschrieben wurden.&quot;
Upps, wieso sollte denn das nötig gewesen sein, lieber R.K.?

unwichtig und unerwünscht

Pflegeprius schrieb:
@Sirup:

Weils stilistisch nicht gepasst hätte, was von unsicher zuschreiben.

Ich sag nur &quot;blühende Landschaften&quot; jeder liest was andres draus, aber Recht hatte der liebe Helmut doch: Duglaubst gar nicht, was alles auf Industreibrachen blüht

Gruß Christian

Hmm, im Tschernobyl-Sperrgebiet blühts ja auch sehr schön so ganz ohne Mensch...

.. und das Gemüse ist dort auch so groß...
... wahrscheinlich weils keiner pflückt.


Übrigens: wo isser denn, der liebe r.k?
Hat er resigniert?
Kaum zu glauben!

... so hartnäckig hat sich noch nie einer gehalten.

unwichtig und unerwünscht

gcf schrieb:
www.gruene-bundestag.de/cms/atomausstieg...ligen_atomstrom.html

&quot;Über 160 Mrd. Euro Steuermittel flossen bislang direkt und indirekt in die Atomwirtschaft.&quot;

Nee, Freunde, R.K ist immer noch da, musste natürlich auch erstmal die Argumente verdauen

Abgesehen von der witzigen Rechnung der Grünen: (&quot;indirekt in die Atomwirtschaft&quot;, blabla - gehört das Wegtragen der Ökos vorm Castortransport auch dazu?)

Rechnen wir fix nach:

1950-2010 = 60Jahre/160Milliarden = 2,6Milliarden pro Jahr für einen Stromanteil von weit über 20% - ist nicht einmal 1/3 von 10Milliarden Einspeisevergütung für Ökostrom = 10Milliarden (2009, Tendenz steigend)für einen Anteil unter 15%.

Fazit: selbst mit grüner Mathematik kriegen die irgendwie die Kurve nicht. Wiedermal wird der einfache Vergleich DL &lt;-&gt; FR ignoriert. Der bringt auf einfachste Weise die tatsächlichen Verhältnisse ans Licht.

Hi,

also wenn ich deine Mathematik so sehe, bevorzuge ich lieber die grüne Mathematik. Du reduzierst 60 Jahre auf (wie lang gibts das EEG?) 9 Jahre, tolle Rechnung. Bei dir ist also das was in ATOM gestopft wurde linear verlaufen, super, weiter so.
Deine Argumente werden langsam etwas dünn, gehen dir die Quellen im Internet aus?

Gruß
Tom

sirup schrieb:
Der arme R.K., es geht nahtlos weiter mit den Enthüllungen durch die rot-grünen Schmierfinken:
www.sueddeutsche.de/politik/518/486929/text/
&quot;Die schwarz-gelbe Bundesregierung unter Helmut Kohl hat im Jahr 1983 Forscher massiv beeinflusst, die Risiken des Atom-Lagers Gorleben zu vertuschen. Neue Dokumente belegen, dass entscheidende Passagen in Gutachten umgeschrieben wurden.&quot;
Upps, wieso sollte denn das nötig gewesen sein, lieber R.K.?
Hier sind die News: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,648033,00.html

Richtig: es ist Wahlkampf, sollte das für Günnis Wahlkampf notwendig sein? Hauptsache die Ökos wählen die SPD? Fischen am grünen Rand...

Grüße aus Bulgarien...

Tom3244 schrieb:
Hi,

also wenn ich deine Mathematik so sehe, bevorzuge ich lieber die grüne Mathematik. Du reduzierst 60 Jahre auf (wie lang gibts das EEG?) 9 Jahre, tolle Rechnung. Bei dir ist also das was in ATOM gestopft wurde linear verlaufen, super, weiter so.
Deine Argumente werden langsam etwas dünn, gehen dir die Quellen im Internet aus?

Gruß
Tom

Ich habe schon mit den Phantasiezahlen der Grünen gerechnet, die - vosichtig ausgedrückt - etwas übertrieben sein dürften.

Richtig nachgerechnet, fällt das Ergebnis sogar noch ungünstiger für die EEG aus: Die Grundlagenforschung ist längst zurückgefahren, längere Laufzeiten würden den AKW-Strom verbilligen, die Einspeisevergütungen werden auch in den kommenden Jahren steigen.

Sonst: Begründe doch mal, warum EEG in Zukunft billier werden sollen.

Warum vergleichst du nicht einfach mal die Strompreise in DL und FR?

Hallo allerseits,

das ist ja eine ganz schoen hitzige Diskussion hier. Spannend einerseits, andererseits etwas unrealistisch.

Auf der einen Seite R.K., der die AKWs schoen redet. Auf der anderen Seite alle anderen, die sagen, AKWs sind schlecht und gehoeren verbannt.

Fuer mich sind das beides Extrempositionen. R.K. hat schon recht, wenn er sagt, wir haben zur Zeit keine Alternative zu AKws.
Kohlekraftwerke sind keine Loesung. Diese wuerden strahlende Abfaelle mit CO2 ersetzen. CO2 wirkt global, strahlende Abfaelle &quot;nur&quot; lokal. Dann lieber eine definierte, kleine strahlende Zone! Die muss ja nicht mitten in Niedersachsen liegen!
Die zur Zeit zur Verfuegung stehenden Anlagen zur alternativen Energieerzeugung (Wind, Wasser, Sonne, Biomasse) sind leider auch keine Alternative, denn sie stehen einfach noch nicht in der noetigen Groessenordnung zur Verfuegung.

Aber - dies rechtfertigt nicht, AKWs ohne Ende zu bauen. Es gibt nun einmal Probleme, die sich nicht vom Tisch reden lassen: Abfallproblem, Stoerfallsicherheit, etc. Es rechtfertig aber sehr wohl die Tatsache, das es mehr Sinn macht, die bestehenden, sicheren AKWs weiter zu betreiben, anstatt neue Kohlekraftwerke zu bauen. Den Ausstieg aus der Atomwirtschaft halte ich fuer einen der groessten Fehler, den die Bundesregierung gemacht hat.

Der Weg in die Zukunft kann eigentlich nur darin liegen, alle Wege der Energieerzeugung, die Abfallprodukte erzeugen (Atom, Kohle, Oel) langsam abzubauen, und diese durch regenerative zu ersetzen. Atom durch Kohle zu ersetzen bringt nichts, es kostet nur unnoetig.

Anstelle dessen sollten wir ueberlegen, ob das DeserTec Projekt http://www.desertec.org/de/ nicht der einzig wirkliche Weg in die Zukuft ist. Die Wuesten der Welt haben genug Potential, um die gesamte Welt zu versorgen - heute und in Zukunft. Und das ganz ohne irgendwelche Abfallprodukte. Nur investieren muesste man!! Irgendwo geisterten doch mal Zahlen rum, ich glaube es waren 400Mrd EUR. Ist doch gar nicht so viel, wenn man bedenkt, was man dafuer bekommt.

Aber solange wir das nicht haben, gibt es nur eine wirklich sinnvolle Alternative: AKWs, und so viele Photovoltaikanlagen, Windraeder, Wasserkraftwerke etc wie es moeglich ist.

Und natuerlich Energie sparen, wo es nur geht.

Liebe Gruesse
Stephan

PS: Bevor ihr fragt, was ich tue: Ich fahre Prius, baue gerade ein KfW-40 Haus mit Erdwaermeheizung und eine Photovoltaikanlage. Kein Oel, kein Gas, keine Kohle. (Letzteres im doppelten Sinne ) Und das sind Dinge, die wir alle koennen. Die meisten hier tun ja auch was: Prius fahren.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: hoffmann.s, am: 10/09/2009 12:16

Jeder, der noch einen Rest an pragmatischem Denken hat, wird diesem Statement von hoffmann.s zustimmen können.
Ich tue es hiermit und bin damit sicherlich nicht allein. Danke an Stefan.
Mit freundlichen Grüßen
Dieter