Priusfreunde.de

schrubber schrieb:
Gegenfrage: Wie viele Leute haben alles, ihre Heimat und das, wofür sie gearbeitet haben, verloren?

Aber Hauptsache, der Strom war schön billig.
Nochmal Gegenfragen:

Wieviele Personen hätte man denn aus Prypjat evakuieren müssen, hätte man dort gar kein AKW gebaut und betrieben?



Polemik allein bringt uns also nicht weiter, beantworte doch einmal ein paar sachliche Fragen:

wieviel Strom erzeugen AKW, wieviele Menschen verlieren dadurch ihre Gesundheit oder gar ihr Leben? Und wie sieht das im VERGLEICH mit den anderen Stromerzeugern aus?

Quellen dazu finden sich genügend im Netz: suche nach YOLL
(Years of lost Lifetime - verlorene Lebensjahre pro erzeugte Terawattstunde) - wenn ICH die Quellen verlinke, wird ja die Quelle verissen und der Inhalt vergessen...

Noch eins, weil du dich so schön über "hauptsache billig" mokierst: Hast du schonmal darüber nachgedacht, wie sich hohe Strompreise - oder evt. GAR KEIN Strom auf die Gesundheit und Lebenserwartung - besonders bei Wenigverdienern auswirken?

schrubber schrieb:
Kannst du bitte deinen Beitrag mal so formatieren und formulieren, dass ich verstehen kann, was du meinst?

Wenn ich es richtig verstehe, zielst du auf die Proteste gegen WAA und Endlager ab. Warum gibt es die? Weil die Menschen Angst haben. Wovor bloß? Die Antwort wäre meinen Beiträgen zu entnehmen.

Ich hatte die beiden originellen Fragen gekennzeichnet.

WARUM es in DE keine WAA und kein Endlager gäbe. Ich glaube kaum, dass es in DE EINEN EINZIGEN Kernenergie-Gegner gibt, der nicht stolz wie Oskar darauf ist, diese Anlagen verhindert zu haben.

Hinterher zu fragen, warum es in DE diese Anlangen nicht gäbe, ist schon Realsatire. Oder Polemik. Oder einfach dummdreist. Je nach Geschmack.

Die Menschen haben nicht "einfach Angst", sondern sie wird von ganz bestimmten Kreisen mit gezielten Falschinformationen geschürt. Nur funktioniert das wohl wegen der Sprachbarriere in unseren Nachbarländern nicht...

War das deutlich genug?

schrubber schrieb:
...die Proteste gegen WAA und Endlager ab. Warum gibt es die? Weil die Menschen Angst haben. Wovor bloß?
Zur Beurteilung der Wiederaufbereitung empfehle ich Karl Heinrich Lieser / Einführung in die Kernchemie.

Wenn man da den betreffenden Abschnitt durchliest, wird einem schlecht. Da kommen Strahlungsintensitäten vor, die in KiloCurie pro Liter angegeben werden. Nur mal zur Erinnerung, 1 Curie = 37GigaBequerel. Zudem wird weniger als 10% der Radioaktivität in den Brennstoffkreislauf zurückgeführt. Über 90% müssen weiterhin endgelagert werden, nur die Menge ist deutlich kleiner, die Konzentration dafür umso höher. Die Angst der Menschen ist mehr als berechtigt, da gebe ich dir zu 100% Recht!

Übrigens, das Buch hatte ich mir 1986 gekauft, rate mal warum gerade in diesem Jahr. Ein zutreffender Spruch von damals ist eingebrannt hängengeblieben: „Spätestens seit Tschernobyl kann es nur noch 2 Gruppen von Menschen geben, solche die gegen Atomkraft sind und solche, die noch nicht darüber nachgedacht haben“. Man sollte aber noch eine 3. Gruppe dazu nehmen, nämlich die Leute, welche trotz Nachdenken mit einer Schei…egal-Einstellung kräftig daran verdienen.

Aber das eigentliche Thema wird nun schon massiv verlassen. Man kann es vielleicht wie folgt zusammenfassen: E-Autos machen nur dann Sinn, wenn sie weder mit Atomstrom noch mit Kohlestrom (bzw. anderer Stromerzeugung, die erheblich CO2 generiert) betrieben werden.

eppf

R.K schrieb:


War das deutlich genug?

Leider nein. Denn du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Ich beklage keineswegs das nichtvorhandensein einer Aufbereitungsanlage, ich bin in Wirklichkeit sogar stolz darauf, dass es Menschen gibt, die genügend Arsch in der Hose haben, dagegen zu protestieren. Ich frage, warum es keine Aufbereitungsanlagen gibt. Eben weil die Dinger technisch nicht sicher zu machen sind und genau deswegen die Leute dagegen sind.


R.K schrieb:
Wieviele Personen hätte man denn aus Prypjat evakuieren müssen, hätte man dort gar kein AKW gebaut und betrieben?

Ich rede von Fukushima, du weichst vom Thema ab, denn die Gegenfrage bezieht sich direkt auf deine Frage:
R.K schrieb:
Wieviele Personen wurden denn in Fukushima durch den Super-Super-GAU getötet?

In Prypjat arbeiteten hauptsächlich Reaktorangestellte und das AKW steht zum Glück in weitestgehend unbewohntem Gebiet.

Dass hunderttausende Menschen in Fukushima ihre Wohnungen verlassen mussten, ist keine Polemik. Du verpottest die Menschen mit dieser Aussage.

R.K schrieb:
Quellen dazu finden sich genügend im Netz: suche nach YOLL
(Years of lost Lifetime - verlorene Lebensjahre pro erzeugte Terawattstunde) - wenn ICH die Quellen verlinke, wird ja die Quelle verissen und der Inhalt vergessen...

Wie bitteschön kann man diese Berechnung anstellen? Das würde mich sehr interessieren. Und wer hat diese Berechnungen in Auftrag gegeben? Man ist ja nicht mal in der Lage, genaue Daten für den vorletzten Super-Gau zusammenzustellen.

R.K schrieb:
Hast du schonmal darüber nachgedacht, wie sich hohe Strompreise - oder evt. GAR KEIN Strom auf die Gesundheit und Lebenserwartung - besonders bei Wenigverdienern auswirken?

Bezahlt doch eh der Staat und damit wieder du Nee, mal ehrlich: Die Menschen in Fukushima interessieren dich keinen Deut, ebenso ist es dir egal, wenn Menschen vor der Atomkraft Angst haben. Aber die Geringverdiener, die den gleichen Strompreis zahlen wie du, tun dir wiederum leid. Na, wer hat hier ne Doppelmoral?

eppf schrieb:
schrubber schrieb:
...die Proteste gegen WAA und Endlager ab. Warum gibt es die? Weil die Menschen Angst haben. Wovor bloß?
Zur Beurteilung der Wiederaufbereitung empfehle ich Karl Heinrich Lieser / Einführung in die Kernchemie.

Wenn man da den betreffenden Abschnitt durchliest, wird einem schlecht. Da kommen Strahlungsintensitäten vor, die in KiloCurie pro Liter angegeben werden. Nur mal zur Erinnerung, 1 Curie = 37GigaBequerel.

Diese Aktivität hat das abgebrannte BE, wenns aus dem Reaktor kommt nun mal, unabhängig ob es gleich ins Endlager wandert, oder aufbereitest wird. Warum wird dir von Zahlen schlecht?

Zudem wird weniger als 10% der Radioaktivität in den Brennstoffkreislauf zurückgeführt. Über 90% müssen weiterhin endgelagert werden, nur die Menge ist deutlich kleiner, die Konzentration dafür umso höher.

Wichtigster Punkt der Wiederaufarbeitung ist die Rückführung des Pu und des U235 in den Kernreaktor - diese Isotope führen sonst zu langen Halbwertzeiten des radioaktiven Abfalls.

Die Menge des hochradioaktiven Abfalls wird REDUZIERT und nicht KONZERNTIERT.

Mittlerweile wurden Verfahren entwickelt, die es erlauben das Pu nahezu vollständig abzutrennnen: Pyrometallurgie statt Purex-Prozess. Davon steht natürlich in einer Kladde von 1986 noch nichts drin.

Die Angst der Menschen ist mehr als berechtigt, da gebe ich dir zu 100% Recht!

200 Prozent. So sind wirds zumindest gewohnt.

Übrigens, das Buch hatte ich mir 1986 gekauft, rate mal warum gerade in diesem Jahr. Ein zutreffender Spruch von damals ist eingebrannt hängengeblieben: „Spätestens seit Tschernobyl kann es nur noch 2 Gruppen von Menschen geben, solche die gegen Atomkraft sind und solche, die noch nicht darüber nachgedacht haben“. Man sollte aber noch eine 3. Gruppe dazu nehmen, nämlich die Leute, welche trotz Nachdenken mit einer Schei…egal-Einstellung kräftig daran verdienen.

Du hast die 4.Sorte Menschen vergessen: Die Personen, die von den erneuerbaren Energien profitieren - und Angst und Panik vor der Kernenerige schüren müssen, um ihren wertlosen Zufallssstrom für Wucherpreise verticken zu können.

Aber das eigentliche Thema wird nun schon massiv verlassen. Man kann es vielleicht wie folgt zusammenfassen: E-Autos machen nur dann Sinn, wenn sie weder mit Atomstrom noch mit Kohlestrom (bzw. anderer Stromerzeugung, die erheblich CO2 generiert) betrieben werden.

eppf
Womit wir endlich wieder beim Thema wären: Wie funktioniert der Betrieb einer E-Auto-Flotte ohne AKW- und Kohlestrom praktisch? Gib mal eine Kostenkalkulation. Wieviel kostet das E-Auto, betreiben mit EE ohne Subvention - und Beteiligung am Straßenbau wie jedes andere Auto auch?

Keine Antwort ist übrigens auch eine Antwort...

R.K schrieb:


Keine Antwort ist übrigens auch eine Antwort...

Was du hier im Laufe des Threads eindeutig unter Beweis stellst. Du unterschlägst übrigens, was so Schönes aus dem Plutonium wird. Nicht umsonst verfügen alle Staaten, die über ein eingenständiges Kernwaffenprogramm fügen, auch über eine Wiederaufbereitungsanlage.

R.K schrieb:Die Menge des hochradioaktiven Abfalls wird REDUZIERT und nicht KONZERNTIERT.

Das Volumen des schwach- bis mittelaktiven Abfalls dafür verfünfacht.

schrubber schrieb:
Das Volumen des schwach- bis mittelaktiven Abfalls dafür verfünfacht.
Was aber eben daher kommt, dass in einer geringen Menge hochaktiven Abfalls extrem viel Radioaktivität landet. Laut Wikipedia: "Vom Gesamtvolumen dieser Abfälle entfallen 7,3 % auf die hochaktiven Abfälle, die jedoch 98,3 % der gesamten Radioaktivität enthalten."

Es bleibt dabei, eine Wiederaufbereitung "recycelt" nur 1-10% der Radioaktivität, beim Rest wird nur der mengenmäßige Anteil der verschiedenen Aktivitätsstufen verschoben. Und bei dieser geringen Recyclingquote mit gemeingefährlichen Zwischenprodukten mit KiloCuries pro Liter Aktivität zu arbeiten, dabei noch Hunderte von Millionen Liter kontaminiertes Wasser ins Meer zu leiten, ist doch nur noch krank.

eppf

@R.K.

Ich möchte mich gar nicht an der Tiefer der Diskussion beteiligen. Aber eine Sache möchte ich zu Denken geben. Es kam oft die Aussage: "Geldbeutel".

Egal ob Co2 am Klimawandel schuld ist oder die Ökostromanbieter keinen richtigen Ökostrom produzieren.

Ich bin sowohl dankbar für die extreme Erhöhung der Spritpreise als auch für die Erhöhung der Strompreise.

Denn in beiden Fällen drängt es die Anbieter effiziente Technologie zu entwickeln und den Verbraucher effizienter mit Energie umzugehen. Und da kann ich, egal unter welchem Gesichtspunkt, nichts schlechtes dran finden.

Wir haben kein Problem teurer Versorgungskosten, sondern das der Verschwendung. Höhere Kosten kann man fast immer mit mehr Sparsamkeit und Effizienz ausgleichen.
Die Leute die am meisten über die Strompreise jammern sind die, die am meisten verschwenden. Die die es nicht verstehen, dass ein 55 Zoll Fernsehr nicht mit Luft läuft, ein Aquarium mit 300 Litern sich nicht von allein heizt und auch 20 min. duschen Geld kostet.

Ohne die teuren Preise hätte sich technologisch und Verhaltenstechnisch kaum was verändert in den letzten 10 Jahren. Ich bin absolut für hohe Preise! Und nein, ich bin nicht reich aufgewachsen.

Hallo Zusammen,

ich glaube nicht dass Ihr noch einen Konsens in der Sache Kernkraft findet. Das Ursprungsthema haben wir verlassen.

Vielleicht macht mal ein anderen Thread auf zum Thema, hier würde ich gerne über Elektrofahrzeuge schreiben.

Solaris

schrubber schrieb:
R.K schrieb:


War das deutlich genug?

Leider nein. Denn du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Ich beklage keineswegs das nichtvorhandensein einer Aufbereitungsanlage, ich bin in Wirklichkeit sogar stolz darauf, dass es Menschen gibt, die genügend Arsch in der Hose haben, dagegen zu protestieren. Ich frage, warum es keine Aufbereitungsanlagen gibt. Eben weil die Dinger technisch nicht sicher zu machen sind und genau deswegen die Leute dagegen sind.

Das behaupten die Kernenergiegegner. Und sie haben sich in DE durchgesetzt. Das ist ja auch kein Geheimnis. Daher sind deine Fragen nur pure Polemik.

Ich rede von Fukushima, du weichst vom Thema ab, denn die Gegenfrage bezieht sich direkt auf deine Frage:

Nö. Ich habe es nicht nötig, irgendwelchen Fragen auszuweichen.
Aber immer hübsch Eine nach der Anderen...

In Prypjat arbeiteten hauptsächlich Reaktorangestellte und das AKW steht zum Glück in weitestgehend unbewohntem Gebiet.

Also wurde mit Prypjat eine Stadt geräumt, die es ohne das AKW gar nicht gegeben hätte. Na sowas.

Dass hunderttausende Menschen in Fukushima ihre Wohnungen verlassen mussten, ist keine Polemik. Du verpottest die Menschen mit dieser Aussage.

Die Personen, die Fukushima-Katastrophe für ihre Propaganda mißbrauchen - und die 20.000 Todesopfer des Tsunami vergessen und INSTRUMENTALISIEREN WOLLEN, sind es, die sich in Grund und Boden schämen sollten!

Wie bitteschön kann man diese Berechnung anstellen? Das würde mich sehr interessieren.

Die Methodik ist gar nicht allzukompliziert: Man zählt die erzeugten kWh und die bei der jeweiligen Stromerzeugung geschädigten oder gar getöten Personen.

Und wer hat diese Berechnungen in Auftrag gegeben? Man ist ja nicht mal in der Lage, genaue Daten für den vorletzten Super-Gau zusammenzustellen.

Dazu gibt es VIELE unabhängie Untersuchungen - sie führen allerdings ALLE zu ähnlichen Resultaten.
Da dir die Suche zu mühevoll erscheint, hier eine ausführliche Studie:

Krewitt-Studie

Bezahlt doch eh der Staat und damit wieder du

Seit WANN bezahlt der Staat den Wenigverdienern den Strom? Wen willst hier für dumm verkaufen? Die Wenigverdiener müssen für den gleichen Strom entweder länger arbeiten - oder zB. bei der Gesundheitsvorsorge sparen!

Nee, mal ehrlich: Die Menschen in Fukushima interessieren dich keinen Deut, ebenso ist es dir egal, wenn Menschen vor der Atomkraft Angst haben. Aber die Geringverdiener, die den gleichen Strompreis zahlen wie du, tun dir wiederum leid. Na, wer hat hier ne Doppelmoral?

Doppelmoral? Ich setze mich IMMER für die kleinen Leute ein, vielleicht ist dir das nur noch nicht aufgefallen.

Reaktorkatstrophen sind für die Bewohner des Sperrgebiets dramatisch - der teure Strom aus EE ist es aber für die kleine Leute insgesamt auch. Das EEG koste die Deutschen 5x so viel wie Reaktorkatastrophe von Fukushima insgesamt kosten wird!

Allerdingds trifft auch die Sperrzone natürlich die kleinen Leute weniger - die ziehen einfach um. Die Haus- und Großgrundbesitzer trifft es schon mehr.

Ich werfe aber DIR Doppelmoral vor: DU schwadronierst von "künftigen Generationen" - und greifst der heutigen Gneration schamlos in die Taschen. Ausgerechnet denjenigen, die schon am Wenigsten haben.

R.K schrieb:
Das EEG koste die Deutschen 5x so viel wie Reaktorkatastrophe von Fukushima insgesamt kosten wird!

Allerdingds trifft auch die Sperrzone natürlich die kleinen Leute weniger - die ziehen einfach um.
Jetzt reicht's, Mods, bitte einschreiten!!!!!!
Wenn jetzt noch Zynismus pur nachgelegt wird, ist die rote Linie endgültig überschritten.

@R.K.: Wenn dir Heimat so wenig wert ist, dann zieh doch auch einfach um, weit weg von diesem Forum und von deiner ungeliebten EEG!

eppf

...bitte keine weiteren politisch motivierten Diskussionen über die Quelle des Stroms, wer Atomkraftgegner (ist ja toll!) oder gegen Windräder ist (höchste Todesursache für Seeadler in Schleswig-Holstein!!), der kann das beim BUND oder so diskutieren, mir geht es hier um das Auto !
Also, zurück zum Thema!

R.K schrieb:
Das behaupten die Kernenergiegegner. Und sie haben sich in DE durchgesetzt.


Warum bloß?


R.K schrieb:

Also wurde mit Prypjat eine Stadt geräumt, die es ohne das AKW gar nicht gegeben hätte. Na sowas.


Und weiter? Du weichst schon wieder ab. Ich rede von Fukushima.


R.K schrieb:
Die Personen, die Fukushima-Katastrophe für ihre Propaganda mißbrauchen - und die 20.000 Todesopfer des Tsunami vergessen und INSTRUMENTALISIEREN WOLLEN, sind es, die sich in Grund und Boden schämen sollten!


Nur weil die einen es tun, heißt es noch lange nicht, dass es richtig ist, es selbst zu tun.

R.K schrieb:
Die Methodik ist gar nicht allzukompliziert: Man zählt die erzeugten kWh und die bei der jeweiligen Stromerzeugung geschädigten oder gar getöten Personen.


Und wer erfasst diese Personen? Man kann ja noch nicht mal sicher sagen, ob der Krebs durchs Rauchen oder durch Strahlung verursacht wurde. Frag mal einen der Liquidatoren.


R.K schrieb:

Seit WANN bezahlt der Staat den Wenigverdienern den Strom? Wen willst hier für dumm verkaufen? Die Wenigverdiener müssen für den gleichen Strom entweder länger arbeiten - oder zB. bei der Gesundheitsvorsorge sparen!


Wohngeld.

R.K schrieb:
Ich setze mich IMMER für die kleinen Leute ein, vielleicht ist dir das nur noch nicht aufgefallen.

Nee, ist es nicht. Vornehmlich setzt du dich hier für deinen Geldbeutel ein.


R.K schrieb:
und greifst der heutigen Gneration schamlos in die Taschen.


Diese Aussage soltest du jetzt ganz schnell belegen oder wieder zurückziehen. Zu deiner Info: Ich besitze keine PV-Anlage. Ich werde mir auch nie eine zulegen können. Trotzdem finde ich es fair, denjenigen, die Kapital investieren, eine Entschädigung zu zahlen, um damit unsere Energieversorgung zukunftssicher zu machen. Dein geliebtes Uran reicht schließlich auch nicht mehr lange...

Solaris hat Recht. Konsens wird es in der Frage Pro und Anti-AKW nicht so schnell geben. Ich bedanke mich bei denen, sie ihre Meinung sachlich vorgetragen haben - und hoffe das beim Rest das Gehirn auch noch irgendwann eingeschaltet wird.

Warum DE mit seinem Atomausstieg wohl so alleine dasteht...

Zum Thema: Gibt es hier einen E-Auto Besitzer, der sein E-Auto tatsächlich außschließlich - oder wenigstesn überwiegend - mit EE-Strom füttert - und wie sieht die Kostenbilanz aus?

Ja solche "Fabelwesen" gibt es. Und von mir kannst Du sogar, jetzt, ein E-Auto bekommen.

Aber hier in diesem Thread wird derzeit leider nur um alles Mögliche gequatscht, nur nicht ums Thema.

Grüsse EVplus

ehemals Prius 2 Plug-in Fahrer , jetzt ZOE (2Stück) wovon einer sofort zu haben ist...
Ökostrombezug und PV-Anlage .