Priusfreunde.de

schrubber schrieb:

Technische Probleme mit Endlagern gibt es übrigens genügend. Das größte in Deutschland: Es gibt keins. Und dass die bereits bestehenden in Frankreich nicht in ein paar zehntausend Jahren Asse spielen, wer kann das garantieren? Garantieren, nicht einfach nur rausposaunen?

Was spricht gegen das Modell "Asse" ? Das ist meines Erachtens eins der besten "Geschäftsmodelle" gewesen. Unkontrolliert zukippen bis Toreschluß, sich dann raus dividieren und die Folgekosten sozialisieren. Wobei uns Mutternatur sogar noch vor den Kosten bewahren wird, da vor Bergung der ersten Tonne die gesamte Grube abgesoffen sein wird.

Ende der Satire

Wird Zeit, dass der Atommüll sozialisiert und jeder sein persönlich produziertes Faß in die Wohnung bekommt - Achtung, das Ende der Satire war schon

Das Thema ist wichtig und interessant - hat aber nur noch am Rande mit dem Thread zu tun. Wie wäre es mir einem eigenen Thread

@ R. K
Hoffe doch, dass du dich mit den Vorstellungen der Gruppen, deren Links du hier publizierst, auch intensiv beschäftigt hast - wer heute noch den Klimawandel in Zweifel stellt dürfte auch den Sprung ins aktuelle Jahrtausend noch nicht vollzogen haben

Gruß
Michael

schrubber schrieb:
R.K schrieb:


Denke bitte über deinen Spruch "später die Zeche bezahlen müssen" nochmal nach.

Nicht nötig. Ich denke nicht an die nahe Zukunft, das wäre zu kurzfristig gedacht.

Solltest du aber. Denn wer für die nahe Zukunft keine brauchbare Lösung hat, der spielt in der fernen Zukunft gar keine Rolle mehr.

Wohin willst du denn mit dem Atommüll? Ihn irgendwo verbuddeln, in ein Salzbergwerk kippen, auf den Mars schießen, ins Meer werfen wie die Briten oder ihn den Russen verkaufen, die ihn dann in der Taiga ausstellen? Die nächsten 100.000-200.000 Jahre wird der Atommüll Lagerkosten verursachen. Selbst wenn diese für den gesamten Atommüll in Frankreich nur 1.000.000€ im Jahr betragen werden (und das dürfte eine sehr vorsichtige Schätzung sein, nach den Erfahrungen, die wir mit unserem "Endlager" haben), kannst du dir einfach ausrechnen, wie viel Atomstrom wirklich kostet. 100.000.000.000€. Klingt nicht viel in 100.000Jahren, die Kosten wurden jedoch in nicht mal 50Jahren angehäuft. Und du wirfst den Deutschen vor, sie denken nur an die nächsten vier Jahre

Nur zwei kurze Statements zu dieser ewig gestrigen Rhetorik:

Es existiert schon längst Atommüll, der auch durch einen Atom-Ausstieg nicht verschwindet. Wir diskutieren also GENERELL nur noch über MENGEN - die man, so man denn wollte, durch Wiederaufarbeitung auf einen Bruchteil verringern könnte.

Es existiert auch schon längst Giftmüll, gegen dessen MENGEN der Atommüll ein Witz ist. Und Giftmüll kennt KEINE Halbwertzeit - "Lagerkosten" wären demzufolge nach deiner abwegigen Kalkulation unendlich hoch.

Technische Probleme mit Endlagern gibt es übrigens genügend. Das größte in Deutschland: Es gibt keins.

Nur ist das offensichtlich kein TECHNISCHES Problem...

Und dass die bereits bestehenden in Frankreich nicht in ein paar zehntausend Jahren Asse spielen, wer kann das garantieren? Garantieren, nicht einfach nur rausposaunen?
Kennst du du außer der Asse noch ein "undichtes" Endlager? WIr könnten ja mal die Finnen fragen, wie ein Endlager funktioniert. Die haben nämlich schon Eins...

Ich habe übrigens KEIN Problem damit, dass DE eine "Energiewende" betreibt - ich sehe nur keinerlei schlüssiges Konzept.

Der tatsächliche Effekt - KEINE Reduktion des CO2-Ausstoßes und die ungerechte Veteilung der Kosten sowie die Lügerei über deren tatsächliche Höhe - lässt mich allerdings vermuten, dass Umweltschutz dabei nur eine unwesentliche Nebenrolle spielt.

EBE-Hybrid schrieb:

@ R. K
Hoffe doch, dass du dich mit den Vorstellungen der Gruppen, deren Links du hier publizierst, auch intensiv beschäftigt hast - wer heute noch den Klimawandel in Zweifel stellt dürfte auch den Sprung ins aktuelle Jahrtausend noch nicht vollzogen haben

Gruß
Michael
Nun, ich "identifiziere" mich nicht generell mit den sogenannten Klima"skeptikern" - allerdings auch nicht mit den Klimahysterikern. Mein Verständnis für die Klimaretter endet nämlich immer dann, wenn sie ihre Finger in meinem Geldbeutel haben.

Ich frage aber trotzdem mal fröhlich in die Runde:
Stimmt es etwa NICHT, dass der von GP versprochene Bau des Weserkraftwerks ausgefallen ist? Und GP damit dennoch virtuell - also auf dem "Ökostromvertrag" damit Strom erzeugt? Stimmt es etwa nicht, dass sich mit solchen Manövern trotz etlichen Ökostromverträgen am deutschen Strommix nichts ändern KANN?

Ich kenne einen Weg, den CO2-Ausstoß drastisch zu reduzieren: er beginnt mit Uran...

Ich mag übrigens solche Sprüche wie: "Sprung in nächste Jahrtausend nicht vollziehen" - die kommen nämlich irgendwie aus dem letzten Jahrtausend...

R.K schrieb:

Es existiert schon längst Atommüll, der auch durch einen Atom-Ausstieg nicht verschwindet. Wir diskutieren also GENERELL nur noch über MENGEN - die man, so man denn wollte, durch Wiederaufarbeitung auf einen Bruchteil verringern könnte.

Die ewige Mär der Wiederaufbereitung. Warum gibt es in Deutschland wohl keine Wiederaufbereitungsanlage? Ich würde mal nach Frankreich oder England schauen, wie die Zustände dort sind. Die Wiederaufbereitungsanlagen fallen durch den beständigen Strahlenbeschuss mittlerweile von selbst auseinander und werden so langsam aber sicher selbst zum Entsorgungsproblem.

R.K schrieb:
Es existiert auch schon längst Giftmüll, gegen dessen MENGEN der Atommüll ein Witz ist. Und Giftmüll kennt KEINE Halbwertzeit - "Lagerkosten" wären demzufolge nach deiner abwegigen Kalkulation unendlich hoch.


Und deswegen sollen wir also fröhlich weiter Atommüll produzieren? Nach dem Mott: Der Berg ist schon so hoch, wir wissen zwar nicht wohin damit, also ist es egal, dass wir noch ein paar Tonnen draufpacken? Wir haben ja nicht damit angefangen! Giftmüll ist übrigens ein ganz anderes Kapitel für sich, ebenso der Regenwald und der pazifische Müsstrudel. Der tut hier nix zur Sache.


R.K schrieb:
Nur ist das offensichtlich kein TECHNISCHES Problem...


Und warum haben wir dann kein Endlager in Deutschland? Weil man noch kein geeignetes Finden konnte, welches man mit den vorhandenen technischen Mitteln sicher machen kann.

R.K schrieb:

Kennst du du außer der Asse noch ein "undichtes" Endlager? WIr könnten ja mal die Finnen fragen, wie ein Endlager funktioniert. Die haben nämlich schon Eins...

Nicht nur eines, die Russen haben gleich mehrere davon und die Amerikaner haben auch gewaltige Probleme mit ihrem Erdloch.
Da spricht halt nur nie einer drüber, weil die Menschen völlig unkritisch mit der Problemstellung umgehen bzw. ihnen vertrauliche Informationen vorenthalten werden. Denen ist nur eines wichtig: Hauptsache billig.


Du merkst, ich bin überzeugter Gegner der Atomkraft. Ich habe über einige Jahre Kinder aus Weissrussland betreuen dürfen und habe gesehen, wie harmlos Strahlen sind. Und bitte, es komme mir keiner mit der "im Westen nicht möglich" Strategie. Three Miles Island, Sellafield, Forsmark und Fukushima lassen grüßen.

Hallo schrubber,

ich will dich wirklich nicht einbremsen - aber hier vergeudest du deinen Enthusiasmus

Wer Links von Think-Tanks verbreitet, wo folgende Statements gegeben werden (novo argumente --> online --> Fukushima)

"Niemand ist durch den Unfall gestorben; niemand wurde durch Strahlung verletzt oder musste für lange Zeit ins Krankenhaus." (Zitat-Ende)

wird nicht auf deine Argumente eingehen.

Gruß
Michael

Ein "Endlager" finden hat nicht viel mit technischen Mitteln zu tun.
Die Mittel haben wir alle schon zur Verfügung.

Die Nuklearindustrie ist auch in der Lage Lager zu bauen für Radioaktiven Abfälle, nur sind diese halt Kostenintensiv und nicht Langzeit geeignet.

Ein Endlager soll ja im Idealfall so funktionieren: Müll rein, versiegeln, nicht mehr großartig dran denken für mehrere Hundertausend Jahre

Ein Endlager ist eine ideale Geoformation im Untergrund oder einem Bergmassiv, die gewisse Bedingungen erfüllen muss, damit die Radionuklide nicht irgendwann nach außen dringen können.
Die Eignung muss man umfassend Untersuchen, leider haben hier nicht nur die Experten das Wort, sondern es ist auch viel Politik im Spiel, rauskommen kann dabei nichts gutes.....

Erestor schrieb:
nur sind diese halt Kostenintensiv und nicht Langzeit geeignet.


Das meine ich damit. Hätte man die geeigneten technisches Lösungen, gäbe es diese beiden Probleme nicht. Einen wirklich geeigneten Ort für ein Lager zu finden, scheitert doch alleine daran, dass niemand in die Zukunft sehen kann. Wer weiß schon, was mit der heute geeignet erscheinenden Felsformation in 50.000 Jahren geschieht? Wir brauchen also zudem technische Lösungen, die es uns ermöglichen, nach dieser Zeit den Kram wieder rausholen zu können.

Vielleicht mag die Aussage der Think Thanks ja stimmen. Aber man sollte die Anwohner mal fragen, die ihr Hab und Gut verlassen mussten, wie sie darüber denken. Vielleicht sind sie auch einfach nur endlos glücklich darüber, in der Übergangsbaracke günstigen Strom zu haben?

Weil wir schon so schön OT sind, gebe ich meinen Senf zum Endlager auch noch dazu. Für mich gibt es nur eine Lösung, sogar mit dem Charme, dass man gar nicht mehr weiter suchen muss.

Ein Endlager, bei dem man an den Dreck nicht mehr herankann, ist in meinen Augen nicht zu verantworten. Also wird es in D auch kein sicheres unterirdisches Lager geben, nur politisch definierte. Aber wir haben doch genügend Gebäude mit einer gewissen Sicherheitsinfrastruktur herumstehen, nämlich unsere AKWs. Warum soll man die nicht als Mahnmale einer vollkommen fehlgeleiteten Energiepolitik stehen lassen und den Dreck genau dort lagern?

Klar, aus den Augen aus dem Sinn, wäre ein viel schönere Lösung, bloß ich sehe keinen verantwortbaren Lagerplatz in D. Also hin mit dem Zeugs zu den stillgelegten AKWs, den Versorgern dafür die Rücklagen für den Rückbau weggenommen, die sie nicht mehr brauchen werden. Damit kann man für lange Zeit die nötige Sicherheitsinfrastruktur bei den AKWs finanzieren.

Irgendwann ist zwar dieses Geld auch aufgebraucht. Aber wer zahlt z.B. das "Pumpen für die Ewigkeit" im Ruhrgebiet, der vorangegangenen energiepolitischen Fehlentwicklung? Da wird auch nicht gerne darüber geredet.

eppf

eppf schrieb:
Aber wir haben doch genügend Gebäude mit einer gewissen Sicherheitsinfrastruktur herumstehen, nämlich unsere AKWs. Warum soll man die nicht als Mahnmale einer vollkommen fehlgeleiteten Energiepolitik stehen lassen und den Dreck genau dort lagern?

Weil die AKWs heute schon nicht sicher genug sind gegen Flugzeugabstürze, Terrorangriffe, Erdbeben und Hochwasser.
Die Verseuchung ganzer Landstriche wäre vorprogrammiert.

EBE-Hybrid schrieb:
Hallo schrubber,

ich will dich wirklich nicht einbremsen - aber hier vergeudest du deinen Enthusiasmus

Wer Links von Think-Tanks verbreitet, wo folgende Statements gegeben werden (novo argumente --> online --> Fukushima)

"Niemand ist durch den Unfall gestorben; niemand wurde durch Strahlung verletzt oder musste für lange Zeit ins Krankenhaus." (Zitat-Ende)

wird nicht auf deine Argumente eingehen.

Gruß
Michael
Ich stelle allerdings fest, dass DU derjenige bist, der die InformationsQUELLE verdammen will - und "vergisst" auf den INHALT einzugehen.

Der da lautet: Greenpeace Energie VERSPRICHT den Bau von Wasserkraftwerken, packsts dann aber nicht wirklich - und verkauft dennoch bereits "umweltfreundlichen Strom" daraus. Und Personen mit einem solchem grotesken Ökostromvertrag möchten als "ökologisch handelnd" angesehen werden. Und wundern sich, wieso der CO2-Ausstoß, trotz ihrem bunten Papier in der Schublade in DE nicht sinkt.
Na sowas.


Ach, eine Frage hätte ich da noch: Wieviele Personen wurden denn in Fukushima durch den Super-Super-GAU getötet? Schreiben wir jetzt bei der Claudia Roth ab?

Gegenfrage: Wie viele Leute haben alles, ihre Heimat und das, wofür sie gearbeitet haben, verloren?

Aber Hauptsache, der Strom war schön billig.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:

Es existiert schon längst Atommüll, der auch durch einen Atom-Ausstieg nicht verschwindet. Wir diskutieren also GENERELL nur noch über MENGEN - die man, so man denn wollte, durch Wiederaufarbeitung auf einen Bruchteil verringern könnte.

Die ewige Mär der Wiederaufbereitung. Warum gibt es in Deutschland wohl keine Wiederaufbereitungsanlage? Ich würde mal nach Frankreich oder England schauen, wie die Zustände dort sind. Die Wiederaufbereitungsanlagen fallen durch den beständigen Strahlenbeschuss mittlerweile von selbst auseinander und werden so langsam aber sicher selbst zum Entsorgungsproblem.

R.K schrieb:
Es existiert auch schon längst Giftmüll, gegen dessen MENGEN der Atommüll ein Witz ist. Und Giftmüll kennt KEINE Halbwertzeit - "Lagerkosten" wären demzufolge nach deiner abwegigen Kalkulation unendlich hoch.


Und deswegen sollen wir also fröhlich weiter Atommüll produzieren? Nach dem Mott: Der Berg ist schon so hoch, wir wissen zwar nicht wohin damit, also ist es egal, dass wir noch ein paar Tonnen draufpacken? Wir haben ja nicht damit angefangen! Giftmüll ist übrigens ein ganz anderes Kapitel für sich, ebenso der Regenwald und der pazifische Müsstrudel. Der tut hier nix zur Sache.


R.K schrieb:
Nur ist das offensichtlich kein TECHNISCHES Problem...


Und warum haben wir dann kein Endlager in Deutschland? Weil man noch kein geeignetes Finden konnte, welches man mit den vorhandenen technischen Mitteln sicher machen kann.

R.K schrieb:

Kennst du du außer der Asse noch ein "undichtes" Endlager? WIr könnten ja mal die Finnen fragen, wie ein Endlager funktioniert. Die haben nämlich schon Eins...

Nicht nur eines, die Russen haben gleich mehrere davon und die Amerikaner haben auch gewaltige Probleme mit ihrem Erdloch.
Da spricht halt nur nie einer drüber, weil die Menschen völlig unkritisch mit der Problemstellung umgehen bzw. ihnen vertrauliche Informationen vorenthalten werden. Denen ist nur eines wichtig: Hauptsache billig.


Du merkst, ich bin überzeugter Gegner der Atomkraft. Ich habe über einige Jahre Kinder aus Weissrussland betreuen dürfen und habe gesehen, wie harmlos Strahlen sind. Und bitte, es komme mir keiner mit der "im Westen nicht möglich" Strategie. Three Miles Island, Sellafield, Forsmark und Fukushima lassen grüßen.
Sind die beiden Fragen von dir wirklich ernst gemeint? Ich sehe da schon Realsatire... Erst Himmel und Hölle gegen WAA und Endlager in Bewegung setzen (wobei dabei die rechtsstaatlichen Mittel SEHR weit ausgelegt werden...) und dann völlig verduzt fragen, warum es wohl keine WAA und kein Endlager gibt...

So gehts auch... armes Deutschland

Kannst du bitte deinen Beitrag mal so formatieren und formulieren, dass ich verstehen kann, was du meinst?

Wenn ich es richtig verstehe, zielst du auf die Proteste gegen WAA und Endlager ab. Warum gibt es die? Weil die Menschen Angst haben. Wovor bloß? Die Antwort wäre meinen Beiträgen zu entnehmen.

schrubber schrieb:
Gegenfrage: Wie viele Leute haben alles, ihre Heimat und das, wofür sie gearbeitet haben, verloren?


Fukushima:
"In der Umgebung des AKW mussten 160.000 Menschen wegen der radioaktiven Verseuchung ihre Wohnungen verlassen."
www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2...weigeminute-gedenken
Um über Spätschäden aufgrund der Strahlung sprechenzu können, ist es noch zu früh.

Tchernobyl:
356.000 Menschen wurden umgesiedelt und 600.000-800.000 Liquidatoren eingesetzt, davon Anfangs 200.000, die einer stärkeren Strahlendosis ausgesetzt waren.
Wieviele Menschen Opfer mit Langzeitschäden wurden, ist nicht belegt.
de.wikipedia.org/wiki/Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl

reka schrieb:
Weil die AKWs heute schon nicht sicher genug sind gegen Flugzeugabstürze, Terrorangriffe, Erdbeben und Hochwasser.
Die Verseuchung ganzer Landstriche wäre vorprogrammiert.
Sag' mir einen besseren Ort in D, der sicherer ist, du wirst keinen finden!
Mit jedem unterirdischen Standort ist die radioaktive Verseuchung des Grundwassers vorprogrammiert. Dann muss man halt Geld in die Hand nehmen (wie viele zig Milliarden schieben die Betreiber als Rücklagen für den Rückbau vor sich her?) und auf dem Gelände der AKWs ausreichend stabile Bauten erstellen, auf die sogar ein A380 drauffallen darf, ohne dass das Ding platzt.

Aber ich sehe schon, wie es schlussendlich kommen wird. Aus dem Zwang heraus, weil man keinen Standort in D findet, landet das Zeugs irgendwo in Russland. Natürlich mit Zertifikat einer sicheren Lagerung.

schrubber schrieb:
Kannst du bitte deinen Beitrag mal so formatieren und formulieren, dass ich verstehen kann, was du meinst?
Du antwortest immer noch auf Beiträge von R.K. Was erhoffst du dir dabei als Antwort?

eppf