Priusfreunde.de

Also zensieren wir die Quellen?
Kann man machen.

Ich hätte große Lust alle Links durchzuklicken um zu sehen ab wann aus einem Vorfall eine Verschwörung wird...


Es steht Jedem frei seine Quelle zu wählen und gut. Niemand ist gezwungen überall zu klicken.

Du scheinst mich erneut zu missverstehen und stattdessen ein Strohmannargument kreieren zu wollen.
Es geht mir hier weder um Zensur (in einem privaten Forum würde ich diesen Begriff ohnehin nicht verwenden) noch darum, aus der Meldung eine Verschwörung ableiten zu wollen. Insbesondere Letzteres habe ich an keiner Stelle angedeutet oder behauptet.

Noch mal zu meinem Punkt:

Es wurden in yarisons Beitrag vier externe Links zur ein- und derselben Meldung gepostet (also ohnehin schon eine gewisse Redundanz), bei denen es sich um Sekundärquellen handelt, die sich alle nur auf andere Medienberichte beziehen. Ich habe daraufhin nachgefragt, ob es notwendig sei, unter diesen Links eben auch ein vom russischen Staat finanziertes Portal aufzulisten, das in der Vergangenheit durch Desinformationen sowie durch Narrative, die unter Rechten und Anhänger:innen von Verschwörungserzählungen verbreitet sind, aufgefallen ist.

Natürlich darf jede:r nach Belieben gepostete Links anklicken, und natürlich darf jede:r nach Belieben alle möglichen Quellen nutzen, aber dass ein Moderator in seinem Beitrag einer solchen Seite auch nur die Möglichkeit für Klicks (und damit Werbeeinnahmen) gibt, war für mich Stein des Anstoßes.

Nicht zuletzt ist "Werbung für politische Institutionen" laut den Nutzungsbedingungen des Forums unerwünscht, worunter RT meines Erachtens wenigstens implizit fällt.

Nach deiner Definition kannst du so gut wie selten Links setzen da hinter einer Institution immer Jemand steht der nicht unabhängig ist.
Selbst unsere öffentlich-rechtlichen Medien sind nicht politikfrei!
Schau dir an wer wo im Aufsichtsrat sitzt.
Bei anderen Quellen gibt es auch immer Geldgeber die auch ihre Interessen vertereten sehen wollen.

Nochmal: Es steht jedem frei sich zu informieren und auch welche Quelle er nutzt.
Eine fragwürdige Quelle ist nicht deshalb fragwürdig weil es Jemand sagt der seriös erscheinen will.

Genug OT, du kannst gern die Klicks auf Seiten unterlassen die dir nicht fragwürdig erscheinen. Etwas anderes mache ich auch nicht. Aber schreibe bitte NIemandem etwas vor. Weder was er zu glauben hat, noch wo er sich zu informieren hat.

TF104 schrieb:
Nach deiner Definition kannst du so gut wie selten Links setzen da hinter einer Institution immer Jemand steht der nicht unabhängig ist.
Selbst unsere öffentlich-rechtlichen Medien sind nicht politikfrei!
Schau dir an wer wo im Aufsichtsrat sitzt.
Bei anderen Quellen gibt es auch immer Geldgeber die auch ihre Interessen vertereten sehen wollen. Dein Vergleich mit den Öffentlich-Rechtlichen hinkt meines Erachtens. Denn die von mir genannten Punkte, die auf RT (deutsch) zutreffen (s.o.: systematische Desinformationen, Plattform für rechtes und verschwörungsideologisches Gedankengut) sind doch in dieser Form und in diesem Ausmaß auf die ÖR doch gar nicht anwendbar. Oder möchtest du RT (deutsch) tatsächlich z.B. mit dem ZDF gleichsetzen?

Sollen Moderator:innen hier also auch Links von z.B. rechtsradikalen Seiten posten dürften und ihnen damit potenzielle Klicks und Werbeeinnahmen ermöglichen, solange die verlinkte Meldung an sich keine verfassungswidrigen Inhalte enthält?


TF104 schrieb:
Nochmal: Es steht jedem frei sich zu informieren und auch welche Quelle er nutzt. Wo habe ich dies je bestritten? Im Gegenteil: Das ist sogar exakt das, was ich in meinem letzten Beitrag geschrieben habe.


TF104 schrieb:
Eine fragwürdige Quelle ist nicht deshalb fragwürdig weil es Jemand sagt der seriös erscheinen will. Was meinst du damit genau? Unterstellst du meinen Posts eine gewisse Motivation? Wenn ja, welche genau?


TF104 schrieb:
Genug OT, du kannst gern die Klicks auf Seiten unterlassen die dir nicht fragwürdig erscheinen. Etwas anderes mache ich auch nicht. Aber schreibe bitte NIemandem etwas vor. Weder was er zu glauben hat, noch wo er sich zu informieren hat. An welcher Stelle habe ich jemandem etwas vorschreiben wollen? Das ist doch schon wieder nur ein Strohmannargument.

Ganz davon abgesehen: Yarisons Post war ein Einzeiler mit "Weitere[n] Links zum Tesla Megapack Brand". Welche Informationen gibt es denn in dem RT-Link exklusiv, die in den anderen drei Berichten fehlen? Und wie bereits geschrieben: Es handelt sich bei allen vier Links um Berichte über (australische) Quellen und nicht um Quellen im eigentlichen Sinn.


Vielleicht missverstehe ich hier aber auch auch einfach die Forengrundsätze. Daher zwei kurze Fragen an die Forenleitung (@Egon) zur Einordnung:

1. Sind hier Moderator:innenbeiträge mit Links auf Nachrichtenportale, die von autokratischen Systemen finanziert werden und in der Vergangenheit durch die o.g. Punkte aufgefallen sind, unabhängig vom Inhalt der verlinkten Meldung erwünscht?
2. Ist die kritische Nachfrage bei solchen Links unerwünscht?

Unabhängig davon, was man von Quellen wie RT hält: wir haben keine Vogaben, nach denen bestimmte Quellen unerwünscht sind, es gibt auch keine Sonderregelungen für Moderatoren, die letztlich "nur" normale User mit erweiterten Befugnissen sind.

Meine persönliche Meinung zu Nachfragen: inhaltlich gerne, dafür sind Links schließlich da. Ob man aber jetzt einen Aufriss nur wegen der verlinkten Quelle machen muss? Ich denke nicht. Und falls doch Diskussionsbedarf besteht, haben wir dafür die passenden Threads, wie diesen hier oder "wie wollen wir diskutieren?".

Timo

moff schrieb:
Sollen Moderator:innen hier also auch Links von z.B. rechtsradikalen Seiten posten dürften... ?An welcher Stelle habe ich jemandem etwas vorschreiben wollen?Die rhetorische Frage Nummer 1 nimmt die Antwort von Frage Nummer 2 vorweg und der Beitrag war kein Moderatorenbeitrag, sondern von mir als User verfasst. Ich empfinde den Vorwurf des "Postens von Links auf rechtsradikale Seiten" in diesem Zusammenhang als sehr weit hergeholt, stark überzogen und als konstruierten Angriff auf meine Reputation.

yarison

Jeder der lesen kann, der wird die Quellen durchaus zuordnen können. Viele durchaus fragwürdige Quellen erkennt man schon am Schreibstil. Als mündiger Bürger sollte man erkennen wann Information aufhört.

@moff
Und ja auch das ZDF gehört dazu.
Suchergebnisse laut Google:

Wer sitzt im Verwaltungsrat des ZDF?
Der Verwaltungsrat besteht aus zwölf Mitgliedern, unter anderem gehören ihm vier Vertreter der Bundesländer an, was nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts der maximal erlaubten Anzahl staatsnaher Vertreter entspricht...

Die Vorsitzende ist Malu Dreyer, Ministerpräsidentin des Landes Rheinland Pfalz und u.a. Markus Söder.
Das dies nicht politisch unabhängig sein kann ist doch eindeutig.

Da möchte ich doch glatt auch mal mein Senf dazu geben:
Ich für meinen Teil nutze auch die verschiedensten Informationsquellen.
Z.B. Priusfreunde-Forum, aber auch RT.
Sehr wohl weiss ich wer im Hintergrund möglicherweise Nudging betreiben könnte. Aber das sollte doch der Selbstanspruch sein, verschiedene "Sichtweisen" mal anzuschauen, damit das Spektrum zu Themen möglichst vollständig ist.
Jeder hat seine Sichtweise. Und schon als Kind wurde mir gelehrt: Urteile nicht solange du nicht in den Schuhen des anderen gelaufen bist.
Ist nur eine Metapher, sagt mir aber: sieh es doch mal mit den Augen der anderen. Vorurteilsfrei.
Und bitte auch ohne dafür verurteilt (framing, Labeling, Kontaktschuld ....) zu werden.
Sonst müsste ich ja bei jeder Forumsdiskussion jemanden seine Sicht der Dinge aberkennen wenn ich sie nicht verstehen will oder so ...

Den Anderen verstehen oder verstehen wollen ist Teil einer Diskussionskultur die in vielen Bereichen leider nicht zu sehen ist.
Stattdessen wird es persönlich.

Und den anderen verstehen heißt auch deren Sichtweise versuchen zu verstehen.

TF104 schrieb:
Den Anderen verstehen oder verstehen wollen ist Teil einer Diskussionskultur die in vielen Bereichen leider nicht zu sehen ist.
Stattdessen wird es persönlich.Sorry, wenn ich mich schon wieder melden muss, aber die Vokabel "persönlich" gab hier den Ausschlag.

Du verwendest diese leider in meinen Augen viel zu häufig schon bei anderen Meinungen, die nicht in deinem Sinne laufen und die nicht via Abgleich mit einer Goldwaage geschrieben wurden!

Trete meinetwegen für deine Meinung ein, aber bezeichne Gegenwehr nicht immer gleich als "persönlich".

eppf

Exakt diesen Eindruck habe ich auch mehrfach gewonnen, ohne tatsächlich persönliche Angriffe entdecken zu können.

Timo

Unabhängig von „persönlich“ oder „Angriff“. Anstatt einer OT Diskussion und formaler Anfrage an die Forenleitung: Wenn etwas zu beanstanden ist, gibt es dafür auch den einfachen Weg einer PM oder den „Moderator informieren“-Button.

yarison

bezüglich Medien...
politik ist genauso eine kunst wie das segeln
nur jene - die erfolgreich sind - erreichen das ziel auch bei gegenwind 

Keine Angst, Politik ist nichts für mich. Dafür bin ich zu ehrlich erzogen.

Ich kann schon erkennen wann es nicht mehr um die Sache sondern vielmehr um die Person geht. Sehr oft kommen Anmerkungen aus anderen Diskussionen als Seitenhieb. Warum? Um zu zeigen das der Diskussionspartner auch bei dem Thema ein Arschloch ist?

Und oft geht es nicht mehr um die Sache. Ich erinnere hier an die Dachlastdiskussionen beim Panoramadach. Da habe ich sinngemäß geantwortet dass dies keinen Einfluss hat da die Lasten ja nicht vom Dach getragen werden. Der fragende User tat dies als Scherz oder Blödsinn ab. Als ich dann erneut die Meinung bekräftigte kam von einem Mod die Nachfrage ob ich lange Weile hätte.

Und da wird nur teilweise gelesen ohne die Antwort richtig zu interpretieren. Warum?
Und das sehe ich durchaus persönlich.

Ganz ehrlich, wenn ihr ein Problem mit mir habt, dann meldet mich doch einfach. Oder vielleicht kommt so eine Art Meldesystem. 10x gemeldet 1 Tag Pause. Beim zweiten Mal 1 Woche, dann 1 Monat, dann Rauswurf. Ist zwar nicht wirklich Zielführend aber beruhigt angekratzte Gemüter.

TF104 schrieb:
@moff
Und ja auch das ZDF gehört dazu.
Suchergebnisse laut Google:

Wer sitzt im Verwaltungsrat des ZDF?
Der Verwaltungsrat besteht aus zwölf Mitgliedern, unter anderem gehören ihm vier Vertreter der Bundesländer an, was nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts der maximal erlaubten Anzahl staatsnaher Vertreter entspricht...
[...] Meine Frage war nicht, ob das ZDF komplett politisch unabhängig war. Schon wieder scheinst du gegen etwas zu argumentieren, das ich gar nicht behauptet habe.
Ich hatte gefragt, ob du "RT (deutsch) tatsächlich z.B. mit dem ZDF gleichsetzen" möchtest, was die Beeinflussung "von oben" angeht.


yarison schrieb:
moff schrieb:
Sollen Moderator:innen hier also auch Links von z.B. rechtsradikalen Seiten posten dürften... ?An welcher Stelle habe ich jemandem etwas vorschreiben wollen?Die rhetorische Frage Nummer 1 nimmt die Antwort von Frage Nummer 2 vorweg und der Beitrag war kein Moderatorenbeitrag, sondern von mir als User verfasst. Ich empfinde den Vorwurf des "Postens von Links auf rechtsradikale Seiten" in diesem Zusammenhang als sehr weit hergeholt, stark überzogen und als konstruierten Angriff auf meine Reputation.

yarison Es geht nicht darum, dass ich es bin, der etwas vorschreibt, sondern z.B. ein mögliches Wertebild, das das Forum bzw. die Forenleitung vermitteln möchte.
Daher sehe hier ich keinen Widerspruch. Ich weiß natürlich, dass ich hier niemandem etwas vorschreiben kann. Mir ging es um die Akzeptanz solcher Links bei der Forenleitung. Zumal der RT-Link (wie bereits geschrieben) inhaltlich absolut redundant im Vergleich zu den anderen drei Links war, die im selben Post standen.

Mein von dir zitierter Satz war im Übrigen in keiner Weise ein Angriff auf dich oder deine Reputation (ich bitte um Entschuldigung, falls das so rübergekommen sein sollte), sondern eine Nachfrage, weil ich TF104s (sinngemäße) Aussage, "keine Beschränkungen, was Webseiten angeht, jeder kann sich selbst aussuchen, worauf er klickt" dann doch zu einfach und pauschal fand - gerade nach seiner Analogie zwischen RT (deutsch) und den ÖR, wo meines Erachtens doch ein gehöriger Unterschied besteht. Wenn er zwischen RT (deutsch) und den ÖR in dieser Hinsicht keine Grenze zieht, habe ich mich eben gefragt, wo er sie stattdessen ziehen möchte. Meine (bewusste) Übertreibung folgte aus seiner Vereinfachung.


TF104 schrieb:
Den Anderen verstehen oder verstehen wollen ist Teil einer Diskussionskultur die in vielen Bereichen leider nicht zu sehen ist.
Stattdessen wird es persönlich.

Und den anderen verstehen heißt auch deren Sichtweise versuchen zu verstehen. Abgesehen von den rahmenden Gemeinplätzen suggeriert dein Post, dass es in der Kommunikation zwischen uns beiden (von meiner Seite aus) persönlich geworden sei. Ist sie das? Wenn ja, wo?

Ich kann höchstens in deinem Satz "Eine fragwürdige Quelle ist nicht deshalb fragwürdig weil es Jemand sagt der seriös erscheinen will." (meine Hervorhebung) eine persönliche Note - gegen mich - erkennen. Allerdings wurde trotz meiner Nachfrage auch dieser Satz leider nicht geklärt.


- - -


Und weil ich die ganze Zeit schon eine Art Déjà-vu-Gefühl habe, habe ich eben mal die Suchfunktion angeschmissen und siehe da:

Egon hat einen sehr ähnlichen Fall vor fast fünf Jahren - wie ich finde - sehr gut gelöst. In diesem Post wird auch seine Position dazu deutlich (für den damaligen Kontext den verlinkten sowie die drei vorangehenden Posts beachten).

Damit hat sich meine Frage, wie die Forenleitung solche Links gerne behandelt hätte, erledigt.