Priusfreunde.de

Ohne zu berücksichtigen, was die Herstellung von E-Fuels an Energieeinsatz braucht, hat man vor, diesen Kraftstoff im Auto zu verbrennen.
Also fleißig weiter Stickoxide verursachen und mit einer Effizienz von um die 30% die alte Technik fahren lassen.

Kommt mir so vor, als ließe sich mein Bruder kein Holz für seinen Kamin liefern, sondern nur exzellent gefertigte Möbel, die er dann zerlegt und verschürt.

Gruß
Helmut

ellert_de schrieb:
Kommt mir so vor, als ließe sich mein Bruder kein Holz für seinen Kamin liefern, sondern nur exzellent gefertigte Möbel, die er dann zerlegt und verschürt.Diesem Vergleich kann ich durchaus etwas abgewinnen!

Ca. 120kWh Einsatz "grüner" Energie, um ein Auto, das ca. 6l/100km benötigt, eben diese 100km bewegen zu können, muss doch eigentlich einen Aufschrei nach sich ziehen!

Der VDA schreit hier "ja bitte", der richtige Aufschrei wäre "was für ein energetischer Wahnsinn".

eppf

Bei Aral tut sich weiterhin nichts.

Dafür kennt die Schönrechnerei keine Grenzen mehr - jetzt neu: "CO2-negatives" Benzin!

Also Kohlenwasserstoffe, je mehr man davon verbrennt, um so mehr wird an vorhandenem CO2 aus der Atmosphäre "entfernt"!

eu-recycling.com/Archive/38044

Leute, kauft Zwölfzylinder, und laßt sie 24 h am Tag laufen, um das Klima zu retten! Die Energie zu deren Herstellung gibt's bestimmt auch noch gratis und CO2-frei.

Eigentlich müßten wir beim Laufenlassen der Motoren über Nacht ja noch Geld wiederbekommen.


Für wie bekloppt halten die uns eigentlich? Geht es wieder nur um das Abfassen von Fördermitteln im Märchen von Des Kaisers neue Kleider?

Entgegen den hier manchmal geäußerten Behauptungen EVs würden Pflicht werden wird die Beimischung synthetischer Kraftstoffkomponenten tatsächlich Pflicht:

www.bundesregierung.de/breg-de/suche/wen...kraftstoffen-1850472

Energieeinsatz? Egal, geschenkt!

T&E-Studie: Langstrecken-Lkw-Betrieb mit E-Diesel 2035 47 Prozent teurer als Batterie-Lkw
2035 werden die Anschaffung und der Betrieb eines neuen Langstrecken-Lkw mit synthetischem Diesel 47 Prozent mehr kosten als die Anschaffung und der Betrieb eines batterieelektrischen Lkw. Das teilt die Umweltorganisation Transport & Environment (T&E) unter Verweis auf eine neue Studie mit.
ecomento.de/2022/11/16/langstrecken-lkw-...terie-lkw-te-studie/

LG
Klaus

Schön, wenn man das im Jahr 2022 schon für 2035 weiß. Die gleichen "Experten" wußten am 23.02.2022 sicher noch nicht, was Diesel 1 Woche später und Strom 9 Monate später kosten.

Seit heute ist die Katze aus dem Sack:



Aral hat die neuen Kraftstoffsorten in der Berliner Holzmarktstraße eingeführt.

Damit Aral auf dem Papier seinen CO2-Zielen näherkommt und so eigene, potentielle Strafzahlungen und Abgaben vermeiden kann, greift der Autofahrer der notleidenden Mineralölbranche mit 16 ct. pro Liter unter die Arme. Nicht etwa, daß die beiden neuen Futura-Kraftstoffe mit 25 % weniger CO2-Emissionen auf dem Papier günstiger verkauft werden, nein, man läßt sich das eigene gute Image und den eigenen, potentiellen Kostenvorteil auch noch mit 16 ct. pro Liter bezahlen.



Daß es an diesem Flagship-Standort jetzt 2 Sorten einfachen Diesel und 2 Sorten ROZ95 E10 gibt, dafür aber keinen Premiumdiesel, kein Superplus und kein Ultimate 102, setzt diesem "Konzept" nur noch die Krone auf.

Eigentlich ist "95" schon seit Ewigkeiten das neue "Normal", da es darunter (zumindest in meinem Umfeld) nichts gibt. Wenn ich "Super" tanke, möchte ich mindestens 98 ROZ mit maximal 5% Silofutter. Bei mit wird das Benzin so alt, dass ich Angst habe, E10 könnte im Tank zu gären beginnen.
Wer da wegen des neuen Namens zuschlägt muss schon wissen, dass er damit der Umwelt einen Gefallen tut und ein großes Herz (oder ein dickes Geldbörsel) haben.

Smoothie schrieb:
Wer da wegen des neuen Namens zuschlägt muss schon wissen, dass er damit der Umwelt einen Gefallen tut...
... , zumindest auf dem Papier.

ROZ 92 und 91 gibt's noch in Australien, Indonesien und einigen Ländern in deren Nähe.

Brasilien hat die Normen geändert und ist von 3 Ottokraftstoffsorten auf 2 runtergegangen. Ebenfalls wurde vom amerikanischen Antiklopfindex auf ROZ umgestellt und eine Mindestdchte des Kraftstoffs definiert. Ich vermute im früheren Fehlen der letztgenannten Norm, daß auch mal 18 bis 27 Liter pro 100 km im 1,1er Corsa in der Stadt durchlaufen konnten, ohne daß die Motorkontrolleuchte anging. Es gibt in Brasilien aktuell ROZ93 E27 und ROZ97 E25.

Frankreich hat 95E10, 98E5 und E85.

In manchen Ländern macht man die Spielerei mit ROZ95 und ROZ98 nicht mehr mit, da gibt's ROZ100.

Aral, Total, Petronas und weitere bieten für FIA-sanktionierte Rennen ROZ102 an, meist mit 10 % Ethanol.

Für nicht von der FIA sanktionierte Sportveranstaltungen bieten VP und Sunoco bleifreie Kraftstoffe bis sehr weit über 100 Oktan an, verbleite bis 120 Oktan, AvGasLL für Flugkolbenmotoren hat ca. 140 Oktan, moderne Flugmotoren fliegen mit ethanolfreiem Superplus.


Hätte Aral den Sprit mit theoretischem Emissionsvorteil günstiger oder zum gleichen Preis angeboten, hätte ich den Spaß mitgemacht. Hätten sie Ultimate mit 25 oder 50 % "nachhaltigem" Anteil angeboten, auch. Daß aber der Kunde mit 16 ct. Aufpreis dafür bezahlen soll, daß die sich ihr eigenes Image aufpolieren können schlägt aus meiner Sicht aber dem Faß den Boden aus.

Bei "nachhaltigem" Diesel gibt's nach meiner Information sogar noch ein Problem mit der Dichte. Also 16 ct. pro Liter mehr, daß 25% Zumischung eine geringere Dichte haben und der volumetrische Verbrauch steigt.

Die spinnen, die Römer!

Heute das übliche Presse-Blabla:

www.automobil-produktion.de/technologie/...kraftstoffe-357.html

www.presseportal.de/pm/amp/42535/5376461

amp.focus.de/auto/news/aral-futura-diese...el_id_180297730.html

Nichts konkretes zu Produktionsmethoden, nichts zur Zusammensetzung, nichts konkretes zu den Kraftstoffeigenschaften, Verkauf ohne Sicherheitsdatenblatt. Aber man will mehr Förderung vom Staat, und Schuld an den hohen Preisen haben immer andere.

Der Verkauf erfolgt an einer Tankstelle in Berlin und einer Tankstelle in Düsseldorf.

Sehr schön! Ich habe mich schon länger gefragt, warum man nicht anfängt, grün produzierten synthetischen Kraftstoff mit beizumischen.

Viele scheinen bei dem Thema Elektro vs Verbrenner zu vergessen, dass CO2 ein globales Problem ist und die Welt nunmal nicht überall mit E-Fahrzeugen fahren wird. Wir werden Synthfuel brauchen um global CO2 zu reduzieren. Spätestens für die Flugzeuge selbst auch in Europa. Wieso nicht in diesem Gebiet weiter forschen?

Und wenn man mit diesem Kraftstoff die bestehende Infrastruktur nutzen kann um die aktuelle Fahrzeugflotte CO2 reduziert zu betreiben - ja warum nicht? Nicht jeder kann sich ein E Auto leisten. Wir verstromen jetzt wieder vermehrt Kohle wodurch ein E Auto nicht zwangsläufig sauberer wird.

Wieso stellen sich wieder alle so vehement gegen einen Wettbewerb der Technologien? Wir müssen vom CO2 runter - wie es gelingt ist doch zweitrangig oder?

IMHO

Wettbewerb der Technologien

Möge die energieeffizienteste und günstigste Technologie gewinnen.

Der grüne Anteil beim Wasserstoff beträgt übrigens irgendwas um 5%.

www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/202...s-zur-umsetzung.html

Wie groß wird der grüne Anteil beim synthetischen Kraftstoff wohl sein?

"Wie groß wird der grüne Anteil beim synthetischen Kraftstoff wohl sein?"

Aral gibt zumindest in der Presse 30% an. Ob das auch der Realität entspricht weiß ich nicht.


Natürlich, und da sind wir uns alle einig, macht Wasserstoff oder Synthfuel NUR Sinn, wenn es mit erneuerbaren Quellen erzeugt wurde. Geht ja wie gesagt um die Einsparung von CO2. Der Natur ist total es egal wo das CO2 erzeugt wird.

Wasserstoff hat wie auch Elektro den (aktuellen) Nachteil, dass man noch keine Infrastruktur oder Fahrzeugflotte hat. Auch die Brennstoffzelle ist nicht frei von seltenen Erden und die Energiebilanz ist ungünstig. Vorteil ist, dass Wasserstoff genau wie auch Synthfuel als "Energiespeicher" als Pufferspeicher für die Erneuerbaren in Frage kommt. Da macht der Einsatz für Mobilität vielleicht wieder mehr Sinn.

Aber auch hier gilt: Das Ziel ist klar - Der Weg ist noch ungewiss. Ich denke, dass vor allem die günstigste Lösung angewendet werden muss. Schließlich müssen auch die Länder Afrikas runter vom CO2

SeriouZ schrieb:
Viele scheinen bei dem Thema Elektro vs Verbrenner zu vergessen, dass CO2 ein globales Problem ist und die Welt nunmal nicht überall mit E-Fahrzeugen fahren wird. Viele scheinen hier immer wieder zu vergessen, dass man dafür sehr viel grüne Energie benötigt, die man noch über Jahrzehnte hinweg nicht im ausreichenden Maß zur Verfügung haben wird, wenn man die Anwendungsgebiete, wo der Zwischenschritt Wasserstoff wesentlich mehr Sinn macht, zuerst damit bedient.

Wasserstoff zu (nahezu) 100% in benötigte Wärme umzuwandeln, macht allemal mehr Sinn, als diesen zu mehr als 2/3 in unnötige Abwärme zu konvertieren!

Es ist das übliche Problem, dass das in den nächsten zumindest 2 Jahrzehnten denkbare Wasserstoffpotenzial an verschiedene Anwendungen mehrfach "verkauft" wird und jede einzelne für sich reklamiert, erstberechtigt zu sein. Der PKW-Verkehr rangiert in der Rangfolge aber ganz weit hinten.

Man muss sich immer vor Augen halten, die einzige Chance, das globale CO2-Problem lösen zu können, führt über Energie sparen und Energieeffizienz! Den aktuellen maßgeblich fossil erzeugten Energiebedarf im vollen Umfang durch grüne Energie ersetzen zu wollen, kann nur zum Scheitern verurteilt sein. Das ist zeitlich auch mit bestem Willen schlichtweg nicht mehr rechtzeitig zu schaffen.

eppf

- Synthetische Kraftstoffe

- tatsächlich CO2-neutral produziert

- Nicht wesentlich teurer als fossile Kraftstoffe

--> Wähle zwei davon.

SeriouZ schrieb:
Natürlich, und da sind wir uns alle einig, macht Wasserstoff oder Synthfuel NUR Sinn, wenn es mit erneuerbaren Quellen erzeugt wurde.
Nein, da sind wir uns nicht einig, denn nicht mal dann machen synthetisches Benzin und "grüner" Wasserstoff Sinn, denn der Energieeinsatz liegt beim 10- bis 20- fachen.

Ehe ich durch Abkühlung, Druckerhöhung auf 39 Bar und nochmalige Tiefkühlung das CO2 aus der Umgebungsluft abscheide, tiefgekühlt und unter hohem Druck transportiere und lagere, dann mit nur 60 % Effizienz weitere Energie einsetze, um Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff zu spalten, auf Grund der geringen Dichte den Wasserstoff ultratiefkühle, ihn zum flüssigen CO2 transportiere, beide auf 350 °C erwärme, um mit Edelmetallkatalysatoren Methanol herzustellen, welches dann in Rohbenzin umreformiert wird, um dann damit 1 km mit einem Verbrennungsmotor (max. 40 % Effizienz bei Toyota, sonst weniger) fahren zu können? könnte ich mit der eingesetzten Energie 10 bis 80 km elektrisch fahren.

Falls durch ein großes Versehen weltweit 100 % Strom aus erneuerbaren Energiequellen hergestellt wird, versehentlich die weltweite Stromproduktion beim 20-fachen der benötigten Leistung ist und 8 Mrd. Menschen gleichzeitig mangels Kreativität nichts neues einfällt, was wir mit 19/20 der Strommenge machen könnten und wir nicht 19/20 der Stromerzeugungskapazität abbauen wollten, um sie aus dem Sichtfeld zu bekommen, würden E-Fuels dann Sinn machen, wenn nicht auch noch Emissionen an unverbrannten Kohlenwasserstoffen, Stickoxiden, Ammoniak und Feinstaub entstehen würden.

Also 5 Faktoren müßten gleichzeitig erfüllt sein, von denen jeder einzelne bereits mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist, damit E-Fuels umwelt- und klimapolitisch überhaupt neutral wären.

Sinn machen sie gar keinen.