Priusfreunde.de

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, das Meldungen wie "arbeitet daran auch wirklich die letzte zu sein (Sterilisation)" die Absicht haben könnten, Stimmung zu machen. Mehr nicht.

LG
Klaus

Wieso Stimmung machen?
Die Stimmung gegen sich macht diese Organisation selbst. Mit ihrem völlig bewussten Handeln. Das ist gewollt und die Idee mit der Sterilisation ist konsequent weitergedacht.
Eine wachsende Bevölkerung stößt schließlich immer mehr co2 aus. Und Kinder sind der Anfang. Und deshalb ist da der Verzicht nur radikal konsequent. Aus Kindern werden junge Menschen mit Bedürfnissen die allesamt co2 produzieren werden.
Und es ist keine Stimmungsmache wenn man dies schreibt.

"Der anthropogene CO2-Eintrag beträgt zwar nur 3 % der jährlichen natürlichen Emissionen, jedoch werden die 97 % natürlicher Emissionen von natürlichen Kohlenstoffsenken wieder vollständig aufgenommen, sodass dieser natürliche Kreislauf geschlossen ist. Der menschengemachte Eintrag stellt jedoch eine zusätzliche Quelle für den globalen Kohlenstoffzyklus dar, von dem bislang nur etwa die Hälfte von Meeren, Böden und Pflanzen aufgenommen wird. Der Rest verbleibt hingegen in der Luft, was seit der Mitte des 19. Jahrhunderts zu einem steten Konzentrationsanstieg in der Atmosphäre führt.[96][97]"

Verstehe ich das richtig, 1,5% sind das Problem? Sollte doch mit Vernunft in den Griff zu kriegen sein...


Quelle:Quelle

Du gehst also davon aus, die Hälfte des menschengemachten Eintrags wird zur Hälfte quasi per Naturgesetz von Meeren, Böden und Pflanzen aufgenommen, ohne hier irgendwann in eine "Sättigung" zu laufen?

Aber nehmen wir das einmal so an.
Um 1.5% einzusparen, müsste quasi sofort der Treibhausgasausstoß halbiert werden und wir befinden uns derzeit bei den Emissionen immer noch auf einem Wachstumspfad.

Aber schauen wir die Emissionen einmal etwas genauer an. Die 38 Gigatonnen CO2-Äuquivalent, welche im Jahr 2021 ausgestoßen wurden, gehen zu 81% zu Lasten der G20-Staaten, die im Jahr 2021 4.9Mrd. Menschen stellten.

Das ergibt für diese Länder einen Prokopf-Ausstoß von je 6.3t CO2, für den Rest der Welt einen Prokopf-Ausstoß von 2.4t CO2.

Jetzt erlaube ich mir, aus den G20 das Mitglied Indien mit 1.4Mrd. Einwohnern und nur 1.93t pro Kopf in 2021 herauszurechnen. Dann lagen die restlichen G19 bereits bei 8t im Jahr 2021.

Selbst wenn es mit der Halbierung auf 19 Gigatonnen getan wäre, weil man die Annahme mit den 50% "Einspeicherung" im 1. Absatz als gesetzt annimmt, bleiben dann Pro Kopf weltweit gesehen nur noch 2.4t CO2 übrig.

Passt eigentlich gut mit den Aussagen der Klimaforscher zusammen, wenn sie vom zukünftig erlaubten Pro-Kopf-Budget sprechen.

So und jetzt versuche einmal, mit reiner Vernunft in den "G19"-Ländern, den durchschnittlichen CO2-Fußabdruck von 8 auf 2.4t zu senken. D.h. wir müssen so schnell wie möglich auf unter 1/3 unserer heutigen Emissionen runter. Ich erkenne hier ein sehr großes Problem!

eppf

P.S.: Die Zahlenbasis habe ich vom Statistischen Bundesamt und von statista.com entnommen.

Ich sage das nicht, es steht so bei wiki. 97 % des CO2 auf der Erde sind aus der Natur im Kreislauf. 3 % verursacht der Mensch, von denen 1,5% die Natur mit "abbaut".

Wenn wir jetzt ganz ganz schnell CO2 einsparen müssen, da sonst das System Erde "kippt", wie sollen wir dann jetzt ganz ganz schnell ganz viel Windräder und Solaranlagen produzieren, die erstmal auch sehr viel CO2 in der Herstellung benötigen?

Klar "holen" die das über die Laufzeit wieder rein, aber erstmal verursacht das viel zusätzliches CO2...

Die Logik ist schon seltsam.

Aber ja, man könnte sich das Aufstellen zusätzlicher WKA und PV sofort sparen, wenn man im Gegenzug einfach 50% der Industrie abschaltet und 50% der Häuser nicht mehr nutzt und nur noch halb so viel fährt und fliegt und halb so viel isst.

Gibt es eigentlich Beispiele in der Erdgeschichte wo irgendwas auf natürlicher Basis derart gekippt ist?

Und die Frage die schon oft gestellt aber nie wirklich beantwortet wurde: Was ersetzt das co2 wenn sich der Anteil verringert?

Letztlich sollte man gerade WKA durchaus hinterfragen, denn es gibt einen Einfluss auf das Wetter. Zudem benötigt man viel Platz, wo eben die Natur keine Chance hat sich etwas zurück zu holen und wertvolle Flächen werden auf ewig versiegelt.
Selbst PV Anlagen gehören nicht auf Freiflächen, die gehören auf Gebäude die schon Fläche versiegelt haben. Da noch zusätzlich Flächen zu nehmen ist kurzsichtig.

PS: Angeblich bringt die Umstellung auf Wärmepumpen nur 1.5% co2 Ersparnis. Wenn ALLE umgestellt haben. Macht sicher durchaus deshalb Sinn, da viel Geräte erstmal gebaut werden müssen, Teile um die Welt kutschiert werden und dann alles noch verbaut werden muss. Also statt etwas zu minimieren, wird erstmal kräftig erzeugt. Nämlich co2.

Selbst PV Anlagen gehören nicht auf Freiflächen, die gehören auf Gebäude die schon Fläche versiegelt haben. Da noch zusätzlich Flächen zu nehmen ist kurzsichtig.
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...mitstart=1245#764163

Kurzsichtig ist, so verbissen skeptisch zu sein, das man bereits vorhandene Lösungsansätze ignoriert.

LG
Klaus

Eine verlorene Fläche ist eine verlorene Fläche.
Das hat nichts mit Skepsis zu tun.
Und wo die Bauern vor 30 Jahren die Entwässerungsgräben zugeschüttet haben um eben eine Reihe mehr Ertrag zu haben, da stellt man dann PV Anlagen auf?
Die Folgen der fehlenden Gräben hat man inzwischen kapiert.
Nun will man sowas bauen?

Natürlich ist es cool wenn etwas quasi von allein Geld verdient.
Aber es geht eben diese Fläche für den eigentlichen Zweck. Und ob das zielführend ist? Ertragreich ist es sicher. Und wenn der Bauer leichter Geld mit Strom verdient statt mit dem Anbau von Lebensmitteln bzw. deren Zutaten...da ist die Frage weshalb man etwas überhaupt machen sollte wenn Preise nicht passen nicht weit.
Auf dem Dach kein Ding, aber Flächen vollstellen sehe ich nicht für wirklich sinnvoll an.
Egal wie man es diskutiert.

Die Auswirkungen von Windkraft auf das Wetter halte ich für fragwürdig. Dann müsste auch jede Stadt Auswirkungen auf das Wetter haben..., Hochhäuser etc...

Die Freiflächen-PVs bei uns im Landkreis waren vorher keine bewirtschafteten Ackerflächen mit Feldfrüchten, sondern meistens reine Wiesen. Diese Wiesen sind jetzt immer noch in fast derselben Form unter den Solarpanels vorhanden, da wurde nichts versiegelt.

Die mögliche Zweifachnutzung der Flächen für PV und Landwirtschaft bei überschaubaren Ertragseinbußen ist ja nur wahrlich keine neue Erkenntnis.

Siehe z.B. hier:
www.praxis-agrar.de/klima/landwirtschaft...auf-den-ackerbau-aus

Wichtige Ergebnisse des Projektes auf einen Blick

Im Durchschnitt der Jahre 2017-2019 konnten unter der Agri-PV-Anlage rund 80 % der Erträge der Referenzfläche (einschließlich Flächenverluste durch Aufständerung) erzielt werden. Die Ertragsschwankungen zwischen den einzelnen Jahren waren beim Winterweizen unter der Anlage deutlich geringer ausgeprägt.

Im Trockenjahr 2018 zeigten sich unter der Agri-PV-Anlage leichte Ertragssteigerungen im Vergleich zur Referenzfläche.

Im Jahr 2017 wurden durch die Anlage mit einer installierten Leistung von 194 kWp rund 246 MWh Strom produziert, was etwa 83 % einer normalen Freiflächen-PV entspricht.

Durch die kombinierte Nutzung der Fläche zur Strom- und Nahrungsmittelproduktion konnte die Flächenproduktivität somit um 42-87 % gesteigert werden.


eppf

Und davon unabhängig: Wenn ich mir ansehe, wie viele Äcker bei uns in der Gegend in den letzten Jahren mit Energie- oder Futtermais zugepflastert werden (derselbe Acker oft sogar mehrere Jahre hintereinander, nix mehr mit Fruchtfolge), ginge bei einer Umwandlung in reine Freiflächen-PV nun auch nicht wirklich was von gesellschaftlichem Wert verloren.

Deutschland hat seine Ressourcen für dieses Jahr verbraucht:

Bereits an diesem Donnerstag wären die für dieses Jahr verfügbaren natürlichen Ressourcen der Erde verbraucht, wenn alle Menschen so leben würden wie die in Deutschland. Es wären drei Erden nötig, wenn alle Länder pro Einwohner so viele Naturgüter verbrauchten und Emissionen produzierten wie die Bundesrepublik, teilte die Umweltorganisation Germanwatch mit.

www.sueddeutsche.de/wissen/umwelt-deutsc...101-230504-99-550922

Noch eine schöne Grafik zum Thema "Aber China..." auf Twitter:

pbs.twimg.com/media/FvQp-8XX0AAuG6S?format=jpg&name=small

TF104 schrieb:
Gibt es eigentlich Beispiele in der Erdgeschichte wo irgendwas auf natürlicher Basis derart gekippt ist?


Ja, Kippeffekte gab es mehrmals in der Historie. Super-Vulkanausbrüche in Sibirien, Indien, Yellow Stone haben gigantische Zusatzmengen an CO2 eingebracht und entsprechendes Kippen des Klimas. So alle paar 100 Mio Jahre oder so.

Die Menschheit heute hat die Wirkung eines solchen Superereignisses bereits gehabt (in GT gemessen). Die Folgen werden wir jetzt abwarten müssen.

Und zur Diskussion 97% vs 3%. Die Diskussion verstehe ich nicht ganz. Der jährliche Zyklus lässt sich ja sehr gut an der Keeling Kurve ablesen. Die hat ja eine Sinuskurve mit Amplitude 6 ppm (Min/Max) Die Menschheit bringt aber pro Jahr 2,4ppm zusätzlich in die Atmosphäre. Das ist doch weit mehr als nur 3% ... ?!

de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve
Bild 1

Für Deine Frage TF104 ist sicher auch die letzte Kurve im Wiki Artikel interessant. "Sprünge" um 80 ppm schienen während des laufenden Eiszeitalters (nicht zur verwechseln mit der Eiszeit letztens) durchaus vorzukommen. Aber eben auf niedrigem Niveau. Dem letzten Sprung haben wir halt jetzt einen drauf gesetzt (siehe ganz ganz rechts in rot) - und wir beide zusammen, also Natur und Mensch jagen das Klima eben zurück in ein Warmzeitalter. (Noch haben wir mit dem Schippen auch nicht aufgehört...) Jedenfalls sehr wahrscheinlich ... und 1000..3000 (völliges Abschmelzen der Antarktis dauert halt) Jahre weiter geblickt.
Eiszeitalter:
de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter

Salopp gesagt: der stabile/präferierte Zustand der Erde scheinen eher die Warmzeiten zu sein mit gelegentlichen Eiszeiten. In einer Warmzeit Erde werden die Menschen nur Polnah leben können. Da müssen wir die Anzahl der Menschen auf der Kugel, wie sagen die Arbeitgeber immer gerne: "sozialverträglich abbauen" müssen.