Priusfreunde.de

@Daihatsu-Fahrer:
So viel Dummheit, dass man Grönland mit Greenland gleichsetzt, habe ich gar nicht angenommen. Da bräuchte es nämlich die nächste noch größere Dummheit dazu, nämlich die Vorstellung, wie sich das Grönlandeis "in Luft auflösen" kann, ohne den Meeresspiegel um 6 bis 8 Meter zu erhöhen.

eppf

In der Sache gerne hart, aber im Ton bitte verbindlich. Danke.

Grüße, Egon

eppf schrieb:
@Daihatsu-Fahrer:
So viel Dummheit, dass man Grönland mit Greenland gleichsetzt, habe ich gar nicht angenommen. Da bräuchte es nämlich die nächste noch größere Dummheit dazu, nämlich die Vorstellung, wie sich das Grönlandeis "in Luft auflösen" kann, ohne den Meeresspiegel um 6 bis 8 Meter zu erhöhen.

eppf
Die Geschichte mit Grün = Grön ist wohl eine der ältesten Marketingaktionen der Geschichte oder in Neusprech auch Fake-News:
Durch die langen Winter kamen Erik (der Rote) und seine Mannschaft mehrmals dem Hungertod nahe. Danach kehrte er zurück nach Island und warb Kolonisten an. Ihm wird die werbewirksame Bezeichnung Grönland (grünes Land) zugeschrieben.

Hätte sich der alte Erik wohl nicht träumen lassen, dass das auch Tausend Jahre später bei einigen immer noch funktioniert und als Beleg gegen den menschgemachten Klimawandel herhalten muss.

Und weil einige nach wie vor die riesigen Flüchtlingsmassen auf Grund des steigenden Meeresspiegels vermissen: Bislang schmilzt in erster Linie Meereseis durch den Temperaturanstieg. Das erhöht aus naheliegenden Gründen aber nicht den Meeresspiegel (recht elementare Physik).

Wenn Grönland auf Grund des schmelzenden Inlandeises aber wirklich "grün" wird, dann erhöht das den Meeresspiegel garantiert. Und nicht nur ein bisschen...

@Egon:
Ich sagte doch, dass ich so viel Dummheit NICHT unterstellte und auch der von Daihatsu-Fahrer verlinkte Bericht sprach in diesem Zusammhang von einem der "dümmsten" Pseudoargumente und das war immerhin innerhalb eines scienceblogs, gepostet von einem promoviertem Astrophysiker. Das war also nur eine übernommene Wortwahl.

Ich unterstellte in meinen Beiträgen davor, nur an das Hier und Jetzt und nicht an die Folgegenerationen zu denken und dabei unter Ausblendung eines breiten wissenschaftlichen Konsenses immer wieder Ausreden zu finden, warum man nicht handeln muss.

eppf

eppf schrieb:

So viel Dummheit

.... das man nicht weis das die Vergletscherung Grönlands während der sog. Riß-Eiszeit stattgefunden hat konnte ich nun wirklich nicht voraussetzen. Ebensowenig wie die Unwissenheit darüber das in Bohrkernen aus über 2000 MeternTiefe Spuren von Kiefernsamen sowie weiteren Baumarten und Insekten u.a. Schmetterlingen gefunden wurden. Also unter dem Gletschereis.

Grönland war zur Wikingerzeit besiedelt, insbesondere an der Südwestküste. Das Landesinnere war zu dieser Zeit bereits vergletschert. Die Siedlungen gingen durch Überweidung und den Auswirkungen der sog. Kleinen Eiszeit zu Grunde. Geschichtsunterricht aus der Grundschulzeit.

Aber genau das ist wieder der typische Stil von @eppf und @Daihatsu-Fahrer, beleidigen, abbügeln, runtermachen. Aber das interessiert ja alles nicht, das Ziel rechtfertigt die Mittel und der vermeintliche Klimaschutz ist die neue Religion der selbsternannten Ökoheilsbringer. Windräder mitten im Naturschutzgebiet, im Vogelschutzgebiet sind gut und richtig weil ja angeblich ein paar Tonnen CO2 wichtiger sind als Artenschutz. Allgemeiner Naturschutz hat sich den willkürlich festgelegten Klimazielen unterzuordnen, was interessieren uns ein paar Arten die ja eh aussterben wenn wir nur das pööse CO2 auf Null bekommen.

@eppf
Nochmals deutlich gesagt: Deine persönliche Handlungsweise weicht derartig von Deinen Argumentationen ab das mir nur noch der Spruch vom Wasser predigen und Wein saufen einfällt. Wahrscheinlich sind Leute wie ein Herr Resch von der DUH ein Vorbild für Dich, die heulen auch immer rum wegen dem Feinstaub, den armen, gequälten Anwohnern größerer Straßen und natürlich dem Klima, beanspruchen für sich jedoch ohne jegliche Gewissensbisse Sonderrechte und einen Vielfliegerstatus den ein Ottonormalverbraucher niemals erreichen kann. Im Dienste der Umwelt natürlich. Die Anwohner der Einflugschneisen und Flughäfen müssen da eben mal zurückstecken, ist ja logisch.

Stell' mich und andere nicht als merkbefreit hin, wenn du die unsägliche Diskussion mit dem Grünland selbst angestoßen hast ("hahaha, weist Du überhaupt was Grönland bedeutet?")!
Bloß weil Grönland übersetzt Grünland heißt, wusste bei der Namensgebung noch kein Mensch, dass es vor erdgeschichtlichen Zeiträumen tatsächlich einmal grün war. Zu Zeiten der Namensgebung war das eine Art von Fake News!

Und nochmals, unterlasse bitte deine persönlichen Angriffe, bloß weil ich ein Auto fahre, für das es eine Alternative mit einem halben Liter weniger Verbrauch gäbe und ich es mir erlaube, eine Standheizung einbauen zu lassen.

Genau das ist unterste Schublade!
Was ist das für eine Welt, wenn man sich als jemand, der bereits
- spritsparend unterwegs ist
- nur noch einen Bruchteil von früher fährt
- eine neue, effizientere Heizung einbauen ließ
- auch sonst bei allen Geräten auf beste Energieeffizienz achtet
- so weit wie es geht, lokale Produkte kauft
- auf Langlebigkeit von Produkten achtet (entgegen der Wegwerfgesellschaft)
- usw usf
von einem Klimawandelleugner vorwerfen lassen muss, dass man klimatechnisch nicht perfekt ist?

Nein, ich bin wirklich nicht perfekt, das aber als Grundlage zu fordern, um den drohenden Klimawandel beim Namen nennen zu dürfen, ist wirklich ein starkes Stück.

Wie armselig ist es zudem, mir zu unterstellen, ich würde Jürgen Resch eventuell als Vorbild empfinden, bloß weil ich das Vorgehen der DUH im Dieselskandal gut finde? Du gerätst von einer Peinlichkeit zur nächsten.

Mir reicht es jetzt endgültig.

eppf

Ich habe damals im gelernt, dass Grönland seit rund 20 Millionen Jahren vergletschert ist. Nach aktueller Forschung möglicherweise noch deutlich älter.

de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nl%C3%A4nd...s_im_K%C3%A4nozoikum

Wobei natürlich richtig ist, dass das Eisvolumen im Wechsel der Glaziale schrumpft und sinkt. In der letzten Warmzeit (Eem) war es möglicherweise nur halb so groß. Insofern haben alle ein bisschen recht. Ich glaube nicht, dass hier jemand behauptet hätte, Grönland wäre im Mittelalter komplett eisfrei gewesen. Dann könnte es ja heute gar keine Eiskernbohrungen geben

Ich habe ja meine Diplomarbeit in Paläoklimatologie geschrieben, allerdings ging es da um Vulkanismus der Kreidezeit, daher sind känozoische Glaziale für mich auch ein bisschen Neuland

Wer ein bisschen Englisch kann, das Smithsonian hat einen sehr faszinierenden Artikel zur Siedlungsgeschichte der Wikinger auf Grönland. Kann ich sehr empfehlen. Gerade in den letzten Jahren gab es ein paar neue archäologische Erkenntnisse.

www.smithsonianmag.com/history/why-green...-vanished-180962119/

Kaffetasse schrieb:
Wobei natürlich richtig ist, dass das Eisvolumen im Wechsel der Glaziale schrumpft und sinkt. In der letzten Warmzeit (Eem) war es möglicherweise nur halb so groß. Diese Warmzeit liegt allerdings etwa 120000 Jahre zurück und der Meerespiegel lag um ca. 5m höher als heute.

Danke für deinen Beitrag! Man könnte so schön diskutieren, wenn man die wissenschaftlichen Erkenntnisse als Grundlage nimmt und nicht diese anzweifelt.

eppf

Kaffetasse schrieb:
Ich glaube nicht, dass hier jemand behauptet hätte, Grönland wäre im Mittelalter komplett eisfrei gewesen. Dann könnte es ja heute gar keine Eiskernbohrungen geben
www.google.de/search?nfpr=1&q=Gr%C3%...biw=1188&bih=874
Zitat:
Woher stammt dann der Name „Grönland“ (altnordisch für „Grünland“), wenn das Land doch gar nicht wirklich grün ist? ... In der Hoffnung, dass der Name Siedler anziehen würde, nannte er es „Grünland“. Doch laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün.

Bitte weiter diskutieren. MfG Harzbube.

"So viel Dummheit, Klimawandelleugner" und Vieles mehr in den letzten Tagen sind Deine Worte und jetzt heulst Du rum das es mir langt? Mit Dir kann man nicht diskutieren, Du bist ideologisch dermaßen verbohrt das es einfach sinnlos ist.

Außerdem nimmt der wichtigste Gletscher Grönlands aktuell zu und nicht ab. Aber das passt nicht ins Weltbild, da hält man sich lieber an Forscher die glauben, vermuten (hoffen?) das es nur vorübergehend sei. Deine ganze Panikideologie beruht auf glauben, vermuten, sicherlich, wahrscheinlich etc pp. Das hat mit Wissenschaft nicht das geringste zu tun, aber das ist ja egal, Hauptsache man kann den Menschen klarmachen das eine Katastrophe (Der wievielte Weltuntergang in meinem Leben? Hab aufgehört zu zählen.) unmittelbar bevorsteht und man jetzt leider, leider mal alle sehr kräftig zur Kasse bitten muß.

Das es heute schon Menschen gibt in Deutschland die ihre Stromrechnung nicht bezahlen können, die im dicken Mantel in der kalten Bude sitzen ist ja sowas von egal. Klimaschutz erfordert eben Opfer!

Europa bekommt nun eine eigene Wüste:
www.n-tv.de/mediathek/magazine/auslandsr...article21441167.html

-immerhin wissen wir nun, wo wir die Solarzellen für Europa hinstellen können - eine gute Gelegenheit für Desertec, denn immerhin ist das Gebiet politisch nicht so brisant.

Und wenn die Vegetation eh weg ist, könnte man ein paar küstennahe Täler mit Staudämmen versehen und den Solarstrom mit hochgepumpten Meerwasser speichern.

Fragt sich nur ist diese Verwüstung ausschließlich der Klimawandel oder ist es nicht viel mehr der jahrzehntelange, gnadenlose Raubbau an der Natur? Wäre es nur Klimawandel so hätte diese Landwirtin wohl kaum Erfolge bei ihrer eher traditionellen Bewirtschaftung der Flächen. Wenn ich in einer eh schon immer recht trockenen Region wirtschafte und dann noch das kostbare Wasser verschwende brauche ich mich nicht wundern wenn ich nach 20-30 Jahren reicher Ernten den "Lohn" in Form einer Wüste empfange.
www.heise.de/tp/news/Landwirtschaft-in-S...-Wasser-2028307.html

LG, Frank

harzbube schrieb:

Zitat:
... Doch laut wissenschaftlicher Forschungen war Grönland vor über 2,5 Millionen Jahren tatsächlich weitgehend grün.

Bitte weiter diskutieren. MfG Harzbube.

Das trifft sich ja gut! Zufällig haben wir auch grad CO2 Anteile in der Atmosphäre wie seit 3 Millionen Jahren nicht mehr gesehen. Daher will Trump auch Grönland kaufen. Wenn sie dann zusätzlich zu den Kiefern, Öl finden ist Krieg.



Sorry, konnte es mir nicht verkneifen .
auch noch zur Sicherheit...

Eine Abhandlung der TU Bergakademie Freiberg über CO2
tu-freiberg.de/sites/default/files/media...18/pdf/co2_facts.pdf
Wer diese gründlich liest wird merken das man dort mit Gewissheiten sehr sparsam ist und sehr häufig auf noch unzureichende Erforschung von Zusammenhängen stößt.

Passt natürlich nicht so in das gewünschte Bild, deshalb passiert jetzt genau folgendes:
Vattenfall wird für Unterstützung gedankt, also ein Energieriese hat was gezahlt=Abhandlung unglaubwürdig.
Es ist eine Bergakademie und kein Klimatologenverein=Abhandlung unglaubwürdig.

Hier noch ein Klartext von der Neumayer-Station in der Antarktis.

www.daserste.de/information/politik-welt...iegel-video-570.html

Die deutsche Polarforschungsstation in der Antarktis. Hier werden unter extremen Bedingungen die Auswirkungen des Klimawandels erforscht.

MfG Harzbube.