Priusfreunde.de

Priuskater schrieb:
Jaja, Millionen Tote und Milliarden Klimaflüchtlinge, ganz gewiß schon übermorgen. ehrlich, diese Panikmache geht mir sowas von auf den ....
Jeder der es nicht glauben will tickt nicht rational, schon klar.

Hmm, dann beschreib du doch mal wie deiner Ansicht nach die Folgen des Klimawandels aussehen werden, wenn das 2-Grad-Ziel verfehlt wird...

Wie immer bei solchen Diskussionen, abweichende Meinung? Nö geht nicht, da wird’s beleidigend und persönlich. Hab ich nicht anders erwartet, kenne ich schon zur Genüge.

Ist es schon eine Beleidigung, wenn jemand deshalb kritisiert wird, weil er keine sachlichen Gegenargumente bringt, sondern alles nur als Panikmache abtut?

Wie oft muss man dir die klaren wissenschaftlichen Fakten denn noch vorbeten, mit immer neuen Quellen, bis du einmal ernsthaft darauf eingehst und das nicht nur in deiner Fake-News Schublade ablegst?

Wir bräuchten uns nur auf den klaren wissenschaftlichen Konsens einigen und alles wäre in Butter.

Ich bin gerne dazu bereit, unter Anerkennung der wissenschaftlichen Fakten über die Schwere der Auswirkungen in größerer Bandbreite zu diskutieren, aber nicht über deren gänzliche Verleugnung.

Die Verleugnung klarer wissenschaftlicher Fakten zählt nicht zur Rubrik "abweichende Meinung". Sonst sind wir sofort wieder bei dem Video "Alternative Math" wo 2 + 2 nicht 4, sondern 22 ergibt.

Dann werden nämlich aus abweichenden Meinungen schlagartig alternative Fakten.

Mit "weil nicht sein kann, was nicht sein darf" lösen wir das Klimaproblem garantiert nicht.

eppf

Du brauchst mir keinen Nachhilfeunterricht geben, Du musst nichts vorbeten, @Daihatsu-Fahrer braucht mich nicht in die Rechte Ecke stellen, ich bin fertig mit dem Thema. Du hast Deine Meinung, ich hab meine Meinung, fertig. Für mich ist die Diskussion beendet.

Ok, ich komme zur schlussendlichen Erkenntnis, dass eine Diskussion auf wissenschaftlicher Basis nicht erwünscht ist, sondern nur persönliche Meinungen zählen.

Dann bitte ich dich aber auch, zukünftig auf meine Beiträge, die sich auf Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern beziehen, ohne eigenen Sachgehalt deinerseits nicht weiterhin als Panikmache abzukanzeln.

eppf

Priuskater schrieb:
@Daihatsu-Fahrer braucht mich nicht in die Rechte Ecke stellen...

Respekt, da gehört was dazu, sich direkt angesprochen zu fühlen und aus meinem allgemein gemeinten Beitrag mit einem breit gestreutem Spektrum genau das herauszulesen.

Warum habe ich gerade ein Sprichwort mit bellenden Hunden im Kopf?

helo schrieb:
Priuskater schrieb:
Jaja, Millionen Tote und Milliarden Klimaflüchtlinge, ganz gewiß schon übermorgen. ehrlich, diese Panikmache geht mir sowas von auf den ....
Jeder der es nicht glauben will tickt nicht rational, schon klar.

Hmm, dann beschreib du doch mal wie deiner Ansicht nach die Folgen des Klimawandels aussehen werden, wenn das 2-Grad-Ziel verfehlt wird...

Priuskater schrieb:
Wie immer bei solchen Diskussionen, abweichende Meinung? Nö geht nicht, da wird’s beleidigend und persönlich. Hab ich nicht anders erwartet, kenne ich schon zur Genüge.
Hmm, dein Beitrag steht zwar unter meinem, aber du meinst hoffentlich nicht mich bzgl. beleidigend und persönlich.

Eigentlich interessiert mich wirklich nur wie deiner Meinung (die ja auch gerne von meiner abweichen kann) die Auswirkung auf das Klima aussehen dürften, wenn wie ich oben schon schrieb die +2 Grad überschritten werden.

"als der Wissenschaft"
Es gibt sie nicht "Die Wissenschaft", die einheitlich Wissenschaft gibt es nicht. Es gibt verschiedene, nicht exakt bewiesene Hypothesen, die mehr oder weniger laut vorgetragen werden. Es sollten auch hier in diesem Forum ausgewogen die Meinungen der verschiedene "Spezialisten" ihre Meinung vertreten sollten können ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden.

lufo schrieb:
... ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden.Auch hier würde ein etwas genaueres Durchlesen der Beiträge weiterhelfen. Außer du siehst z.B. Dieter Nuhr oder die CDU auch schon in der "rechten Ecke"!

Daihatsu-Fahrer schrieb immer noch "... Dieter Nuhr ... von CDU bis ganz rechts"

Wer also z.B. dem Gesülze von Dieter Nuhr Glauben schenkt, ist noch lange nicht in der rechten Ecke, glaubt aber ohne eigene Hinterfragung teilweise den allergrößten Mist. Ich verweise nur einmal an seinen besonders dämlichen und populistischen Kerzenvergleich bezüglich NOx.

eppf

lufo schrieb:
"als der Wissenschaft"
Es gibt sie nicht "Die Wissenschaft", die einheitlich Wissenschaft gibt es nicht. Es gibt verschiedene, nicht exakt bewiesene Hypothesen, die mehr oder weniger laut vorgetragen werden. Es sollten auch hier in diesem Forum ausgewogen die Meinungen der verschiedene "Spezialisten" ihre Meinung vertreten sollten können ohne in die rechte Ecke gestellt zu werden.

Ja dann doch her damit! Dann kann man vernünftig drüber reden/schreiben und abwägen. Aber bitte nachweislich echte Wissenschaftler. Und halbwegs fachnah. Plus Philosophen .

Wozu? Jede Forschung oder Publikation benötigt Mittel, sämtliche staatlichen Mittel werden ausschließlich an Institute vergeben die den Herrschenden genehme Ergebnisse liefern. Die Gegenseite mit den anderen Meinungen wird eben von denen finanziert und publiziert die sich davon Vorteile versprechen, auch der Öllobby. Prompt wird kritisiert das Wissenschaftler A von Ölfirma XY und Wissenschaftler B von Autokonzern VZ gesponsert wird, also per se unglaubwürdig ist. Mit der Publikation oder den Arbeitsergebnissen in der Sache braucht man sich dann nicht mehr auseinandersetzen. Kommt ein fachfremder Wissenschaftler mehr oder weniger zufällig zu Erkenntnissen die den gängigen Klimamodellen widersprechen so heißt es gleich: der hat ja keine Ahnung, der ist ja nicht vom Fach. Wieder keine Auseinandersetzung in der Sache an sich, abbügeln und fertig.

Für mich ist das eine Meinungsdiktatur die jegliche Diskussion unterdrückt und unmöglich macht. Es geht um Geld, sehr viel Geld, um Milliarden. Da ist genau so eine mächtige Lobby am Werke und sie ist deshalb so mächtig geworden weil sie den Regierenden wunderbar in den Kram passt. Mit all der Klimapanik kann man wunderschön von allen anderen gesellschaftlichen Problemen, insbesondere von sozialen Verwerfungen die Sprengkraft in sich bergen, ablenken und man kann ungestraft, ohne Diskussion jegliche Art von Abgaben und Steuern erheben solange dies mit „Klimaschutz“ begründet wird, ja man kann sogar bestehende Gesetze einfach mal so aushebeln. Die Bevölkerung ist tief gespalten, teile und herrsche, das uralte Prinzip des Machterhaltes.

Egal welche Publikation ich hier anführen würde, egal welchen Wissenschaftler ich benennen würde, es würde eh nur abgebügelt werden.

Als Beispiel ein Artikel zur „Oregon Petition“
correctiv.org/checkjetzt/2019/07/10/31-0...hat-viele-schwaechen

Mag ja alles stimmen mit den Zahlen und auch das nur 39 Unterzeichner Klimatologen sind, aber es wird nur mit Zahlen jongliert und „Argumente“ geliefert warum die anderen Wissenschaftler nicht zählen würden. Mit der Sache an sich wird sich überhaupt nicht auseinandergesetzt, abbügeln und Meinungen manipulieren, mehr passiert nicht.

Die in diesem Artikel abgedruckte Antwort des DKK ist für mich besonders bemerkenswert. Kommt jetzt also ein Wissenschaftler der Astrophysik zu klimarelevanten Erkenntnissen so brauchen diese mit einer solchen Geisteshaltung nicht beachtet zu werden weil ja der Wissenschaftler kein Klimatologe ist und folglich per se keine Ahnung von der Materie hat. Man darf sich schon fragen wie viele Wissenschaftler sich in einem solchen gesellschaftlichen Klima überhaupt noch trauen eine abweichende Meinung zu äußern.

Ergo: Diskussion sinnlos.

Priuskater schrieb:
Wozu? Jede Forschung oder Publikation benötigt Mittel, sämtliche staatlichen Mittel werden ausschließlich an Institute vergeben die den Herrschenden genehme Ergebnisse liefern. Ach komm, in welcher Welt lebst du denn, um so etwas durchgängig zu glauben?

Da wäre es zehnmal plausibler zu glauben, dass die US-Regierung im Auftrag der Rüstungsindustrie die Twin-Towers selbst gesprengt hat, um bei den daraus resultierenden Kriegen wieder für Umsatz zu sorgen.

Nimm z.B. das Alfred Wegener Institut, welches zu 100% von Bund und Ländern finanziert wird.

siehe:
de.wikipedia.org/wiki/Alfred-Wegener-Institut

Die Ergebnisse, die hier bezüglich des Klimas abgeliefert werden, passen wahrlich nicht ins Konzept der Bundesregierung, weil sie eigentlich nur unliebsamen Druck erzeugen, stärker als gewollt handeln zu müssen.

Oder nimm auch die ZAMG in Österreich, das ist eine nachgeordnete Dienststelle des österreichischen Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Forschung. Die haben es sich auch nicht durch irgendeinen Auftrag aus den Fingern gesogen, dass die Jetstreams auf Grund der Erwärmung der Polregionen schwächer werden und sich die Wetterextreme mit extra langen Hitze- oder Feuchteperioden (je nachdem, was gerade eintritt), dadurch immer häufiger werden.

Instituten wie diesen ihre wissenschaftliche Unabhängigkeit anzuzweifeln und als politisch gesteuert hinzustellen, ist schon ein starkes Stück.

Du stellst nichts Geringeres als die komplette Forschung und Lehre in Frage, merkst du das überhaupt nicht?

Kein Institut wird eine absolut durchgängig weiße Persilweste haben, weil überall einmal bei einer Auswertung ein "fünf gerade sein lassen" passieren kann. Aber es gibt heute schon derart viele messtechnische Beweise, welche die Aussagen von vor 40 Jahren sowas von eindeutig belegen, dass man gefälligst mit dem Reden aufhören sollte und endlich mit dem Handeln beginnen muss.

Es ist wenig zielführend, darüber zu streiten, ob man im Jahr 2100 nun mit 120, 140 oder gar 200kmh an die Wand prallt!

Viele Leute schrecken ja nicht einmal davor zurück, Auswirkungen des Klimawandels anzuzweifeln, die bereits passiert sind! Bzw. die bezeichnen das dann als ganz natürlich ohne jegliches Zutun des Menschen und der Beginn der Änderung gleichzeitig mit der Industrialisierung und der damit verbundenen fossilen Verbrennung ist reiner Zufall. Wie tief muss hier der Kopf im Sand stecken?

eppf

@eppf
Natürlich gebe ich Fehler zu. Ich suche sogar nach Fehlern. Das ist eine der wichtigsten Methoden der Wissenschaft: die Falsifikation. Als Wissenschaftler ist das ein ganz natürliches Verhalten. Ich sage das aus Überzeugung, ich habe in technischen Angelegenheiten sehr oft recht, weil mein Wissen sehr fundamental und weit ist, aber durch das Infragestellen wird das Fachwissen erst rund und vor allem in großen Bereichen in der Praxis hieb und stichfest.

Der Gradient ist da, aber vor Gradienten habe ich erst einmal keine große Angst. Wenn du auf die Autobahn fährst, gehst du auch nicht davon aus irgendwann bei 2000km/h zu landen. Das "müsse aber sein" wenn du annimmst, der Gradient sei konstant.
Die Klimasensitivität des CO2 z.B. ist ersteinmal logarithmisch. D.h. trotz der massiv angestiegenen CO2-Gradienten in den letzten zwanzig Jahren, ist der Temperaturgradient nach seinem Abbiegen in den 1970ern nicht sonderlich größer geworden.
Das ist soweit alles ok, damit habe ich kein Problem, deswegen bin ich auch nicht darauf eingegangen. Da gibt es keinen entscheidenden Dissens.

Bei den Klimaflüchtlingen kommen wir nicht zusammen.
Wo sind jetzt die Klimaflüchtlinge aus Singapur, Tokyo, Amsterdam und Australien? Man muss doch annehmen, dass der Menschen-Gradient (Flüchtlinge pro Jahr) direkt im Zusammenhang mit dem Temperaturgradienten stehen muss. Und zwar jetzt schon (wie gesagt, ab jetzt wird der Temperaturgradient nicht mehr größer). Wieso ist das nicht so? Eigentlich müsste doch die Flüchtlings-Katastrophe jetzt messbar und immanent sein?

OFFTOPIC

Mal so in die Runde geworfen - ich glaube hier in dieser Diskussion den Begriff Gradient zu verwenden ist nicht richtig. Änderungswerte von Zeitreihendaten betrachtet auf Zeitdifferenzen sind meines Wissens nach keine Gradienten.

VG
priusnovice

dukesim schrieb:
Wenn du auf die Autobahn fährst, ...Wenn ich auf der Autobahn immer schneller werde, verlängert sich damit automatisch auch mein Bremsweg. Wenn ich zudem weiß, dass die Autobahn in Kürze plötzlich aufhören wird und der Anhalteweg bereits länger ist als die Sichtweite, steige ich als verantwortungsbewusster Fahrer auf die Bremse.

Bei den Klimaflüchtlingen kommen wir nicht zusammen.
Wo sind jetzt die Klimaflüchtlinge aus Singapur, Tokyo, Amsterdam und Australien? Du zählst hier nur die falschen Gebiete auf. Die hier genannten haben (noch) kein Problem mit dem Meeresspiegel, da musst du schon im Bereich von Indonesien, Ozeanien, Bangladesch etc. suchen. Da werden sich innerhalb der nächsten Jahrzehnte viele Millionen Klimaflüchtlinge ergeben.

Dann gibt es noch die andere Richtung, wo Millionen Leute in absehbarer Zeit auf dem Trockenen sitzen werden. Nicht jeder ausgetrocknete Brunnen ist eine Folge des Klimawandels, das ist klar, aber ein nicht unerheblicher Anteil wird darauf zurückzuführen sein.

Meine Hauptsorge für die Zukunft ist aber immer noch das Grönlandeis. Damit sieht es wirklich nicht gut aus. Und wenn dann wie gesagt, z.B. bis zum Jahr 2200 diese Eis gänzlich Geschichte sein sollte, was alles andere als unwahrscheinlich ist, dann hat es die Menschheit geschafft, aus einem natürlichen Meeresspiegelanstieg von ca. 7cm zwischen 1850 und 2200 einen von etwa 7m zu machen!

Schau dir die zugehörige Landkarte einmal an, da kommt dir das kalte Grausen! Es ist scheißegal, ob das nun bereits im Jahr 2100, im Jahr 2200 oder erst im Jahr 2300 passiert. Wenn es auf die Uneinsichtigkeit der heutigen Generationen zurückzuführen ist, kann man das nur als Totalversagen der Menschheit bezeichnen.

Weil mir auch immer Panikmache vorgeworfen wird. Ich halte mich ohnehin noch sehr zurück und bringe die Antarktis gar nicht ins Spiel. Noch sieht es dort relativ stabil aus, noch.

eppf