Priusfreunde.de

Kann, könnte, wahrscheinlich, mutmaßlich, möglicherweise, eventuell, vielleicht, schätzungsweise, voraussichtlich, bestimmt, gewiss, sicher, sicherlich, wohl, mit ziemlicher Sicherheit usw usf.

Sorry, aber in meiner Schulzeit gab es diese ganzen Floskeln in den naturwissenschaftlichen Fächern nicht, da hieß es klipp und klar: „so ist es“ und wenn etwas bewiesen werden mußte folgte der schöne Passus „was zu beweisen war“. Alles Andere war Geschwätz und damit brauchte keiner kommen.

LG, Frank

Nochmals, kein normaler Mensch würde in ein Flugzeug einsteigen, das mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 90% heile ankommt! Beim Klima ist es vielen Leuten dagegen scheißegal, weil man nicht selbst, sondern erst die Nachkommen abstürzen.

Dieses "Kann, könnte, wahrscheinlich, mutmaßlich, möglicherweise..." müsste also eindeutig dazu führen, dass man zwingend handelt, weil ein Eintreten dieser Wahrscheinlichkeit fatale Folgen hätte!

Was ist das für eine Vorgehensweise zu sagen: "Ich ändere mich erst dann, wenn es zu 100% bewiesen ist, dass die Lebensgrundlage für weite Teile der Menschheit zerstört wird" und das selbst dann, wenn diese Beweisführung erst zu einem Zeitpunkt erfolgen kann, bei dem diese Zerstörung nicht mehr aufgehalten werden kann?

Denk mal darüber nach, wie man hier gewisse Wahrscheinlichkeiten verantwortungsbewusst einzuordnen hat. Wenn es um dein eigenes Leben ginge, würdest du bei "Kann könnte etc" einem Risiko garantiert aus dem Weg gehen. Das wären dann keine Floskeln, sondern das Prinzip "sicher ist sicher".

eppf

Nach der Panik die Du hier jeden Tag verbreitest müsste ich ja spätestens übermorgen tot sein. Sorry, aber diese Klimapanik und jeden Tag eine andere Sau durchs Dorf treiben ist absolut verantwortungslos.

LG, Frank

@eppf, was hälst du von solchen Ideen?

www.welt.de/politik/deutschland/article2...gische-Vandalen.html

Achtung Satiere.
Aber die Politiker hören nicht auf die Wissenschaftler und sind unablässig dabei, Handelsabkommen abzuschließen, um der Wirtschaft zu noch mehr Wachstum zu verhelfen. Die Bürger profitieren auch von solchen Abkommen, können (und sollen) sie doch zollbefreite Produkte konsumieren, natürlich klimaneutral.

Priuskater schrieb:
Nach der Panik die Du hier jeden Tag verbreitest müsste ich ja spätestens übermorgen tot sein. Ich wehre mich nur gegen subtile Leugnung des Klimawandels. Alleine deine obige Wortwahl ist doch ein Beweis dafür, dass du an einem verantwortungsbewussten Umgang mit dem Thema kein Interesse hast.

Verantwortungsbewusster Umgang heißt, nicht nur an sich selbst zu denken, sondern auch an die Folgegenerationen!

Seit Jahrzehnten ist die Faktenlage zum Klimawandel bekannt, nur die genaue Prognosen bezüglich der Auswirkungen sind wegen der großen Komplexität noch schwierig. Wobei es sich hier leider in den letzten Jahren immer zum Schlechteren hin verschoben hat.

Was ist aber seit 1990 passiert? Praktisch gar nichts!

Heute stehen Millionen Jugendliche auf der Straße, die vollkommen zurecht um ihre Zukunft fürchten, unterstützt von Kohorten von Wissenschaftlern und dir fällt nichts Besseres ein, als das alles unter der Rubrik Panikmache abzuheften.

Wenn man sich zu Beginn der ganzen Thematik, also vor ca. 30 Jahren, nicht nur auf Lippenbekenntnisse beschränkt hätte, sondern auch schon maßvoll gehandelt hätte, wären wir um ein ganz großes Stück weiter. Da aber offensichtlich ohne massiven Druck von der Straße selbst heute noch nichts passiert, bleibt nichts anderes übrig, als den Druck zu erhöhen.

Glaubst du, den vor langer Zeit erlassenen Plan zur Reduzierung der Treibhausgase hat man nur zum Spaß herausgebracht?

Warum hält man diesen nicht ein? Siehst du irgendwo ein ernsthaftes Handeln in Richtung Klimaschutz?

Was soll das für ein Klimapaket sein, wo alle Experten aussagen, dass man auch weiterhin die Klimaziele krachend verfehlen wird? Wenn jetzt selbst wirtschaftsnahe Medien die Notwendigkeit einer CO2-Bepreisung fordern, die hoch genug ist, um eine Lenkungswirkung zu erzeugen, dann spricht das doch Bände!

@haribo:
An einer Abkehr von ewigen Wachstum führt kein Weg vorbei, das ist alleine eine mathematische Gewissheit. Die Frage ist hier hauptsächlich, wie man es gestaltet.

Das Wichtigste ist aber zunächst, die Weichen in Richtung CO2-Einsparung zu stellen, unabhängig vom Wachstumsgedanken. Also weg von der fossilen Verbrennung, hin zu erneuerbaren Energien. Einen Schritt nach dem anderen und den wichtigsten zuerst.

eppf

haribo schrieb:
(...)
www.icsf.ie/

sowie die PDF Datei aus dieser Quelle

www.icsf.ie/s/Climate-Science-Update-Nov-08-2019.pdf

(...)

Da ist im Wesentlichen alles dabei, was man so braucht. Es zeigt, viel vielschichtig das Thema ist.

Ansonsten bin ich ganz bei haribo und Priuskater.


Herr Paech spricht von "Komfort" und will uns Angst machen vor 3 Grad mehr. Das ist doch nichts anderes als Komfort. Dann gibt es eben den ein oder anderen Tag an dem man die Klimaanlage einschalten muss oder etwas mehr schwitzt. Das machen andere Menschen auch jetzt schon so, keinerlei Probleme damit.
Und auch sonst handelt es sich nur um einen geographischen Offset von wenigen Breitengraden. Dann lebt der Mensch eben weiter im Norden. Heute besteht doch auch niemand drauf mitten in der Sahara zu wohnen.
Da sagt niemand, dass das böse sei oder eine Katastrophe oder sonstwas. Da ist plötzlich "ist halt so" die richtige Haltung.

Das alles erfolgt zudem langsam und fließend, alles in gängigen wirtschaftlichen und menschlichen Abschreibungszeiträumen. Wenn man bedenkt, was sich alles innerhalb von 100 Jahren im menschlichen Umfeld entwickelt hat, kann die langsame Verschiebung (die man heute auch noch nur sehr schwerlich merkt) kaum etwas katastrophales bewirken. Eine Katastrophe die die Menschheit wirklich ernsthaft bedroht, ist einfach komplett an den Haaren herbeigezogen. Entsprechend sind auch aufwendige und künstliche Maßnahmen fehl am Platz.

"Das Wichtigste ist aber zunächst, die Weichen in Richtung CO2-Einsparung zu stellen, unabhängig vom Wachstumsgedanken. Also weg von der fossilen Verbrennung, hin zu erneuerbaren Energien. Einen Schritt nach dem anderen und den wichtigsten zuerst."
Das CO2-Einsparung das wichtigste ist, das ist eine unbewiesene Hypothese; unter anderem deswegen, weil der CO2-Gehalt auf der Erde schon bedeutend höher war und weltweit noch immer viele neue Kohlekraftwerke gebaut werden.
Was also ist das wichtigste, um den natürlichen Klimawandel nicht noch zu beschleunigen ? Es ist die Wiederaufforstung besonders im Amazonasgebiet, Indonesien u. anderen natürlichen Uhrwaldgebieten. Es wird unerlässlich sein, dies Staaten, in denen die Urwälder sich befinden oder vor Kurzen befanden finanziell zu unterstützen und zu entschädigen. Auch in den Ländern der EU, die sich in Südeuropa befinden, wo noch zur Zeit der Römer dicht Laubwälder waren (Italien,Spanien Portugal sollten wieder aufgeforstet werden.

"Staatliche Förderung für Klimawandelleugnung"

www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/brand...erung-a-1299489.html

und:

"Klima-Risiko-Index
Deutschland weltweit am drittstärksten von Extremwetter betroffen"

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-...etter-a-1299619.html

dukesim schrieb:
Dann gibt es eben den ein oder anderen Tag an dem man die Klimaanlage einschalten muss oder etwas mehr schwitzt.

Du klingst wie einer, der in Husum oder in Kempten wohnt.

In Mannheim ist es nicht mehr der "ein oder andere Tag", sondern buchstäblich ein Drittel Sommer, wo man nicht "etwas schwitzt" sondern völlig am Boden ist. Und mit Klimaanlage Installieren lassen ist es in Deutschland noch schlimmer als wie mit den Elektroladesäulen am Mehrfamilienhaus. Sonst würde ich weit weniger "Panik schieben".

Da ist schon mal mein persönliches "Leiden" was nicht vergleichbar sein wird mit dem Leiden meiner Kinder und (hoffentlich?! Enkel). Ob die Menschheit in 3000 Jahren existiert ist mir tatsächlich abstrakt wurscht. Aber wer Kinder und Enkel hat, der sollte so denken wie eppf. Wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht für einen Kollaps des Sozialgefüges bis hin zu Bürgerkrieg oder Despotentum dann sollte man sich mit 90,0%ig passiert nix nicht zufrieden geben, sonder auf 99,99 bestehen! Wie eben beim Einsteigen ins Flugzeug. Das sind es 99,99999% (10 hoch minus Sieben ist die Anforderung der Flugsicherheitsbehörden).

Wir brauchen bei der Aufforstung gar nicht ans andere Ende der Welt gucken, immer noch werden hier in Deutschland viele Flächen überhaupt nicht genutzt und die weit verbreitete Monokultur der Wälder bringt nicht das an Effekt was ein schöner Mischwald bringen kann. Also aufforsten können wir hier auch jede Menge.

Richtig ist das die Menschen am anderen Ende der Welt irgendeine Lebensgrundlage benötigen, haben sie diese nur durch Raubbau am Urwald so holzen Sie diesen eben ab, wir könnten diese Menschen aber auch für die „Pflege und Erhaltung“ dieser Biotope bezahlen. Bringt wahrscheinlich fürs Klima mehr als bei uns absolut alle Immissionen einzustellen und das ganze Land zu deindustrialisieren. Es darf doch wohl nicht wahr sein das diese ganze Energiewende derartig übers Knie gebrochen wird das es uns heute schon Milliarden kostet weil die Windräder stillstehen müssen da der produzierte Strom weder abgeleitet noch genutzt werden kann.

Statt die A2 auszubauen und immer mehr LKW Verkehr zu haben wäre es sinnvoller eine mindestens zweigleisige Güterzugstrecke zu bauen und die ganzen Transit-LKW auf der Rollenden Landstraße elektrisch zu befördern. Aber unsere Politiker hatten ja nichts besseres zu tun als die Bahn völlig runterzuwirtschaften. Nur dem privaten PKW Besitzer können wir ja mit Fahrverboten kommen, weil ja die Luft ach so schlecht ist. Frag mal einen Hamburger was er davon hält das die Seeschiffe im Hafen liegen und ihre Dieselgeneratoren laufen lassen statt verpflichtet zu werden Landstrom zu nutzen aber gleichzeitig in Hamburg Fahrverbotszonen für ältere Diesel-PKW bestehen. Im Ruhrpott genau das Gleiche oder guck mal im Sommer wie es in der Altstadt von Passau stinkt, nein das sind nicht die paar PKWs die sich durch die Gassen schlängeln, das sind die Flußkreuzfahrtschiffe die angelegt haben aber schön Ihre Diesel Hämmern lassen, es gibt nicht mal eine Landstromanlage, zumindest hab ich noch keine gesehen. Aber hier im Forum gehen ja schon BEV Fahrer den Hybridfahrern verbal an die Gurgel. Da fehlt doch jede Verhältnismäßigkeit.

LG, Frank

www.youtube.com/watch?
Zoff im Bundestag: Wetterforscher

www.youtube.com/watch?
Zoff im Bundestag: Wetterforscher entlarvt Klima und Energiewende-Schwindel

Zitat:
"www.icsf.ie/

sowie die PDF Datei aus dieser Quelle

www.icsf.ie/s/Climate-Science-Update-Nov-08-2019.pdf"

Nun, eine Internetseite kann jeder aufmachen. Es gibt kein Impressum!! Die links führen weiter auf Klimaskeptikerseiten. Wenn man die Lecturer nachsieht (z.B. Wikipedia - kann jeder selbst nachsehen) stößt man auf ausnahmslos auf Leugner oder Skeptiker des menschengemachten Klimawandels. Ein Artikel über diese Gruppe (leider Englisch) hier:

www.desmog.co.uk/2018/09/25/secretive-ir...resentations-science

Der Betreiber der Seite (Jim O’Brien, Chair, ICSF) ist laut eigener Webpage Energieconsultant:

www.jimobriencsr.com

Nur mal so zur Information

Gruß afra

Ich weis es wirklich nicht wer von welcher Fraktion nun Recht hat, mir geht es ehrlich gesagt mehr um die sonstigen Schadstoffe jeder Verbrennung, viele Städte haben ja sprichwörtlich "Dicke Luft" und das kann einfach nicht gesund sein.

Was mich ärgert ist dieser Versuch einer Meinungsdiktatur der immer wieder von beiden Fraktionen, in den letzten Jahren aber besonders von Seiten der "Klimaaktivisten", gestartet wird. Jeder der nicht deren Meinung hat ist automatisch reaktionär, von Lobbyisten gekauft, ein Klimaleugner (was soll das eigentlich sein?) und wahlweise mal schnell ein Rechtsextremer oder Antisemit. Von der Gegenseite kommt dann netter Weise gerne mal Ökofaschist.

Mit solchen Parolen ist jeglicher Dialog ausgeschlossen, jede Diskussion sinnlos. Sieht man ja auch an den Kommentaren der Linksfraktion im Video, die einfach nur beschämend und an der Sache vorbei sind.

LG, Frank

Bitte lesen:
www.welt.de/debatte/kommentare/article13...iu9fdKXdPHKQXHdpI8mI