Priusfreunde.de

Spätestens ab dem Punkt sollte doch absolut jedem klar sein, daß jede weitere Diskussion nur verschwendete Lebenszeit ist.

Timo

Daihatsu-Fahrer schrieb:

(...)
www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duerre-...eide-weniger,RMvf0aq
(...

Da steht auch:
"Eine Hungersnot droht nicht
Ernteausfälle bei Getreide bedeuten aber nicht, dass Hungersnöte drohen: Die Lagerhäuser und Speicher rund um den Globus sind gut gefüllt. In den Vorjahren war die Getreideproduktion kräftig gestiegen. Bei dieser Entwicklung spielt nach Einschätzung der Baywa der wachsende globale Appetit auf Fleisch eine wichtige Rolle. "Die Wahrheit ist einfach: Die Menschen wollen mehr Fleisch essen", sagte Vorstandschef Lutz dazu."

@all

Ansonsten würde ich versuchen auf den Inhalt von der Kollegen einzugehen. Es ist tatsächlich so, dass es auf der einen Seite die politische Organisation IPCC gibt auf der anderen Seite kleinere regionale Lobbyverbände. Das ist doch beim BUND oder der DUH nicht anders (das sind auch selbst nicht zwingend Wissenschaftler).

Die Grafiken und Daten kann man ja selbst nachrecherchieren.
Zumindest das Global Greening ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen und besonders "erschütternd".

Ginge es um persönliche Animositäten, stünde Herr Mojib Latif auf der "nicht glauben Liste". Er ist Mitglied beim Club of Rome und dessen Anti-Wachstums-Ziele sind hoffentlich bekannt.

Ist Prof. Dr. Jörn Thiede auch von der Öllobby bezahlt, oder warum äußert er sich skeptisch bezüglich des Alarmismus?

dukesim schrieb:
Er ist Mitglied beim Club of Rome und dessen Anti-Wachstums-Ziele sind hoffentlich bekannt.Sich vorwerfen lassen zu müssen, es erkannt zu haben, dass eine e-Funktion nicht beliebig lange weitergetrieben werden kann und die Ressourcen nur endlich sind, ist schon ein starkes Stück.

Das Wirtschaftswachstum um jeden Preis ist doch die Hauptursache für unsere Misere. Diese Art von Wirtschaftssystem, wie wir es hier haben, mit immer mehr Billionen an unproduktiver Geldvermehrung, ist leider per Definition auf ein fortwährendes Wirtschaftswachstum angewiesen, sonst kann diese ganze Geldhortung nicht funktionieren.

Im Prinzip ist das nichts anderes als ein Schneeballsystem, das irgendwann einmal zusammenbrechen muss.

Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis sich dieses System per Definition selbst an die Wand fährt, der Klimawandel bietet sogar eine einmalige Chance, hier regelnd einzugreifen zu müssen, bevor der ganz große Schneeballsystemcrash kommt.

Wenn immer mehr Länder dazukommen, die ihren steigenden Wohlstand auf der Ausbeutung von Natur und anderer noch ärmerer Länder aufbauen, geht uns über kurz über lang die Weltkarte aus.

eppf

Da die Erde ja bekantlich eine Scheibe ist, hat man ja noch die untere Seite zur Verfügung

dukesim schrieb:
Zumindest das Global Greening ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen und besonders "erschütternd".
Hmm, ich habe mir das Video gestern Abend angesehen.

Verstehe ich das richtig das er unter "Global Greening" die Tatsache versteht, dass über den Vergleich von Satelliten-Bildern "mehr" Grün zu sehen ist und er davon ausgeht das mehr CO2 in der Atmosphäre quasi als natürlicher Dünger dafür verantwortlich ist?

Wenn das alles ist, dann bin ich wenig beeindruckt. Klar konsumieren Pflanzen CO2, aber was für Grün sieht man denn da auf den Satelliten-Bildern? Wahrscheinlich sieht aus der Höhe ein Soja-Feld genauso grün aus, wie ein Jahrhunderte alter Regenwald. Aber welches davon ist wohl die größere CO2-Senke? Und was ist mit Gebieten in denen Permafrostböden durch die globale Erwärmung auftauen? Natürlich wächst da erst mal was und das ist natürlich auch grün, aber wiegt dass das CO2 und Methan auf, welches aus den getauten Erdschichten jetzt in die Atmosphäre freigesetzt wird?

Kannst du vielleicht nochmal erläutern, was du da jetzt so "erschütternd" fandet?

Dann hat er eine schöne Variante auf Monty Pythons "Was haben die Römer je für uns getan?" mit fossilen Energieträgern gebracht (ich hatte letztens eine auf die EU und den Brexit gesehen, die fand ich persönlich besser ). Mal ab davon, dass niemand behauptet, dass die letzten Jahrhunderte in denen wir Kohle, Öl und Gas ausgiebig genutzt haben, die Menschheit nicht voran gebracht hätten. Er scheint aber großzügig zu ignorieren, dass die fossilen Energieträger endlich sind. Früher oder später brauchen wir eh eine Transition weg von den fossilen zu was anderem. Er scheint ja auch ein Fan von Kernenergie zu sein, vielleicht träumt er ja ähnlich wie seinerzeit Franz Josef Strauß auch vom Atomauto oder Atomflugzeug?

Einmal wurde da auch eine Liste mit Prognosen gebracht, die so nicht eingetreten sind. Mir schien das da einige dabei waren, bei denen der Ausgang noch offen ist.

Seine Bewertung der erneuerbaren Energien fokussierte sich auf die Kosten (er nannte da u.a. die PV in Deutschland) und den vermeintlich geringen Anteil am gesamten Strombedarf (er wies auch noch mal extra darauf hin dass Gesamtenergiebedarf noch mal größer ist). Mir schienen die Zahlen da sehr gering. Das Video war glaube ich von 2016, wer weiß von wann seine Zahlen waren. Zudem machte er die ganz klar falsche Behauptung, dass PV-Panels in der Herstellung mehr Energie verbrauche, als sie in ihrer gesamten Nutzungszeit je produzieren.

Außerdem: Wenn ich mich richtig erinnere steht GB im Moment CO2 technisch sogar deutlich besser da wie Deutschland, weil sie weniger Kohle verheizen und sie das in erster Linie durch Windenergie substituiert haben (und ja Kernenergie haben die Briten auch noch). Das mag ihm natürlich nicht so ganz passen, wenn er wirklich mit der Kohleindustrie verbandelt ist.

Zu den Kosten der EE bzw. speziell der PV in Deutschland: Das EEG hat weltweit zu einer starken Kostenreduktion von PV geführt. Klar zahlen wir dafür mit der EEG-Umlage. Aber die alten teuren Anlagen laufen jetzt bald aus der 20 jährigen Förderung raus. Die Umlage sinkt dadurch. Ich frage mich übrigens, ob die im neuen Klimapaket angekündigten Senkungen der EEG-Umlage nichts anderes sind, als die Senkungseffekte, die durch das auslaufen der Förderung für Altanlagen eh entstehen würden. Das Jahr 2021 und der kleine Betrag am Anfang (da ist von 0,25 Cent die Rede) passen dazu. Das wird dann mit den Jahren mehr, aber hat dann Null mit dem Klimapaket zu tun. Das wäre eh gekommen.

Aber ich schweife ab. Natürlich "glänzen" die Fossilen bei den Kosten. Alles was an Umweltschädigung (und dabei steht die globale Erwärmung ja ganz am Ende) in der Folge dabei rauskommt, wird ja großzügig ignoriert, bzw. als Kosten nicht den Fossilen zugerechnet.

Damit ist dann auch die globale Erwärmung für ihn kein Problem (er bestreitet ja nicht, dass es sie gibt). Man muss sich halt drauf einstellen. Wird auch was kosten, aber das hat ja dann nichts mit den Fossilen zu tun.

Am Ende bin ich wenig überzeugt. Dazu kommt noch er ist Journalist, kein (Klima-)Wissenschaftler. Die erwähnten Bezüge zur Kohle-Lobby werfen natürlich auch Fragen auf.

Ich hatte mir eigentlich schon wenige abschliessende Sätze überlegt und wollte hier nichts mehr schreiben.

Nun biete ich noch folgndes:
Zitat:Projekt AmazonFACE erforscht Auswirkungen von Klimawandel im Regenwald
[...]
Mit der Ökosystemmodellierung leistet das Team um Anja Rammig von der TUM einen wichtigen Beitrag zur Forschungsarbeit. „Wir haben bereits festgestellt, dass die bisherigen Modelle, mit denen wir in der Forschung weltweit arbeiten, wichtige Prozesse vernachlässigen“, sagt Professorin Rammig. „Mit dem AmazonFACE-Experiment werden wir viele neue Erkenntnisse für die Modellentwicklung gewinnen. Sie werden dazu beitragen, verlässlichere Vorhersagen zu treffen, die für globale Klimaprojektionen relevant sind.“ - Frau Rammig erläuterte in der Sendung
scobel - Ausverkauf des Regenwaldes - www.3sat.de/wissen/scobel/scobel---ausve...regenwaldes-100.html
wie durch Unwissenheit ( ich nenne es Lieschen Müller Annahmen ), falsch gestaltete Klimamodelle, inkorrekte Ergebnisse liefern.

Ansonsten.... wer bislang weder vor 300, 200, 100, 50 oder vor 16 Jahren noch kein bitteres, persönliches Leid durch Menschen veränderte Natur erlitten hat, darf weiterhin auf seinen IQ und seine Weltanschauung setzen.

Gruß Hybridfan5

helo schrieb:
dukesim schrieb:
Zumindest das Global Greening ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen und besonders "erschütternd".
Hmm, ich habe mir das Video gestern Abend angesehen.

Verstehe ich das richtig das er unter "Global Greening" die Tatsache versteht, dass über den Vergleich von Satelliten-Bildern "mehr" Grün zu sehen ist und er davon ausgeht das mehr CO2 in der Atmosphäre quasi als natürlicher Dünger dafür verantwortlich ist?

Wenn das alles ist, dann bin ich wenig beeindruckt. Klar konsumieren Pflanzen CO2, aber was für Grün sieht man denn da auf den Satelliten-Bildern? Wahrscheinlich sieht aus der Höhe ein Soja-Feld genauso grün aus, wie ein Jahrhunderte alter Regenwald. Aber welches davon ist wohl die größere CO2-Senke? (...)
Kannst du vielleicht nochmal erläutern, was du da jetzt so "erschütternd" fandet?
(...)

Wie vieles, was der Mann sagt, ist das GG auch nur einfach eine Feststellung von Wissenschaftlern:
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon...tion-greening-earth/

(Der Link wurde auf den letzten Seiten schon mal gepostet).
(Was natürlich klar ist: Der Mann ist kein Heiliger. Er zeigt die Daten, die in sein Bild passen. Meines Erachten sollte man sich aber die Aspekte mal anhören und selbst die Daten und Graphen recherchieren)

Das was da in Spanien und Nord-Afrika los ist, ist schon nicht zu verachten, finde ich.

Ich will auf keinen Fall sagen, das CO2 an sich sei der Heilsbringer, und wir müssen möglichst schnell und viel davon in die Luft bekommen.
Ich will nur im Lichte des auch hier (und von Greta) schon artikulierten Weltschmerzes (wegen des vermeintlich unumgänglich bald unbewohnbaren Dürre-Planeten) auch gegenläufige Faktoren erwähnen. Das GG ist hier einfach der prominenteste und vor allem ein relativ einfach zu belegender Effekt (ähnlich wie z.B. auch, dass das Arktis-Eis sich verkleinert).

dukesim schrieb:

Wie vieles, was der Mann sagt, ist das GG auch nur einfach eine Feststellung von Wissenschaftlern:
www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon...tion-greening-earth/

Danke. Aber wie ich schon vermutete wird da nur von "oben" geschaut, aber welche Qualität das Grün tatsächlich hat wird dabei nicht untersucht.

Mit dem aus dem Link stammenden Begriff "Carbon Dioxide Fertilization" als Suchhilfe bestätigt sich auch noch eine andere meiner geäußerten Vermutungen:
One related trend may be what has been termed "Arctic greening". Scientists have found that as northern portions of the planet warm up and total atmospheric carbon dioxide increases, there has been an increase in plant growth in these regions.

Interessant fand ich auf der wikipedia-Seite noch eine weitere Information:
from 2002 to 2014, plants appear to have gone into overdrive, starting to pull more carbon dioxide out of the air than they have done before. The result was that the rate at which carbon dioxide accumulates in the atmosphere did not increase during this time period, although previously, it had grown considerably in concert with growing greenhouse gas emissions.
Von Klimawandelleugnern wurde es ja gerne als Beleg verwendet, dass es den Wandel nicht gibt, da man über einen gewissen Zeitraum keinen Anstieg des CO2 in der Atmosphäre messen konnte. Global Greening scheint da eine Erklärung für zu sein. Ich vermute das Absorbieren eines Teils des CO2 in die Meere ist eine andere (mit der Folge der Übersäuerung der Meere mit entsprechend verheerender Wirkung für etliche Meereslebewesen, wie z.B. Korallen).

Und von da dann auch noch das Fazit:
Unfortunately, this increase is nowhere near enough to stop climate change.

Ändert für mich nichts daran, dass wir den CO2-Ausstoss reduzieren müssen. Im Gegenteil. Durch Effekte wie das Global Greening bekommen wir quasi noch eine unverhoffte/unerwartete Verschnaufpause bis es richtig schlimm kommt. Es deutet ja auch einiges darauf hin dass die Vegetation diesen erhöhten "Düngeeffekt" nicht beliebig weiter steigen kann.

dukesim schrieb:
Ich will nur im Lichte des auch hier (und von Greta) schon artikulierten Weltschmerzes (wegen des vermeintlich unumgänglich bald unbewohnbaren Dürre-Planeten) auch gegenläufige Faktoren erwähnen.
IMHO ist es halt kein gegenläufiger Faktor, sondern wie gesagt bestenfalls eine Verschnaufpause.

Ich glaube auch nicht dass Klimawandel wie du behauptest zu einem Dürre-Planeten führt.

Ebenso wenig wie es nur "ein paar Grad" wärmer wird.

Die Folgen sind vielschichtiger und können je nach Region variieren. Manche Küstengebiete werden durch den Meeresanstieg betroffen sein und dadurch unbewohnbar werden. Das hat dann mit "Dürre" nichts zu tun.

In anderen Gegenden wird Landwirtschaft nicht mehr wie bislang gewohnt möglich sein, was zu Problemen in der Nahrungsversorgung führen kann.

Extremwetter-Ereignisse werden zunehmen. Mit den daraus resultierenden Folgen und ggf. Zerstörungen werden die Menschen klar kommen müssen.

Die bereits angesprochene Übersäuerung der Ozeane durch das aufgenommen CO2 verändern den Lebensraum Meer massiv und viele Arten werden verschwinden und da das Meer ebenfalls Nahrungsquelle ist, wird auch das die Menschheit betreffen.

Die Liste kann man bestimmt noch beliebig fortführen.

Am Ende läuft alles ohnehin darauf hinaus, dass die Menschheit mehr "Erde" verbraucht, als tatsächlich da ist. Das ist die eigentliche Sorge die die Kids in FFF umtreibt. Sie und ihre Kinder werden die Folgen direkt erleben. "Alte Säcke" wie wir, haben da leicht reden...

helo schrieb:
[quote]dukesim schrieb:
(...)

Ändert für mich nichts daran, dass wir den CO2-Ausstoss reduzieren müssen. Im Gegenteil. Durch Effekte wie das Global Greening bekommen wir quasi noch eine unverhoffte/unerwartete Verschnaufpause bis es richtig schlimm kommt. Es deutet ja auch einiges darauf hin dass die Vegetation diesen erhöhten "Düngeeffekt" nicht beliebig weiter steigen kann.
(...)
In anderen Gegenden wird Landwirtschaft nicht mehr wie bislang gewohnt möglich sein, was zu Problemen in der Nahrungsversorgung führen kann.

Extremwetter-Ereignisse werden zunehmen. Mit den daraus resultierenden Folgen und ggf. Zerstörungen werden die Menschen klar kommen müssen.

(...)

Das kann man genau so gut anders einschätzen.
Man kann auch in nördlicheren Regionen zunehmend leben und Ackerbau betrieben. Insgesamt steigt auch der Ertrag wegen dem Umstand, dass die Pflanzen auch weniger Wasser zum Wachsen brauchen. Die Pflanzen kommen auch wunderbar mit 800ppm zurecht, bis dahin gibt es auch einen kontinuierlich positiven Effekt.

In der auf uns zukommenden Solaren Eiszeit werden wir über das ein oder andere zusätzliche Grad sogar froh sein müssen.


Was komplett anderes, wohl einer von der Atom-Lobby:
youtu.be/N-yALPEpV4w

Der Mann da behauptet sogar, Atomkraft sei sicherer und Umweltfreundlicher als Wind- und Solarkraft, und belegt das mit Zahlen.

In Deutschland hingegen ist klar: Die Atomkraft ist böse.

dukesim schrieb:
Die Pflanzen kommen auch wunderbar mit 800ppm zurecht, bis dahin gibt es auch einen kontinuierlich positiven Effekt.800ppm bedeuten etwa eine Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um 6 bis 7 Grad.

Da wird es dann kuschelig eng, wenn sich die gesamte Weltbevölkerung auf den dann noch verbliebenen, für Menschen bewohnbaren Regionen zusammendrängen muss.

Bei 6 bis 7 Grad brauchen wir auch keine Sekunde mehr darüber zu diskutieren, was das für das Grönlandeis bedeuten wird. Dann reden wir endgültig auch über das Abschmelzen der Antarktis. Man braucht ja nicht gleich von den über 60m ausgehen, die ein komplettes Abschmelzen ergeben würde, es wäre schon einmal ein Blick auf die Weltkarte wert, was passiert, sollten "nur" 10m dazukommen.

Kein schöner Anblick!

Ich gebe dir einen ganz einfachen Tipp:
Ruf einmal bei der Münchner Rück an, wie dieser Rückversicherer den Klimawandel sieht, dieser geht garantiert keinen korrupten Klimawissenschaftlern auf den Leim, da plant man nach verlässlicher Quelle. Und ich meine auch einmal gehört zu haben, dass Versicherungen mit Statistiken und nicht nach dem Prinzip Wunschkonzert arbeiten.

eppf

Hat schon jemand bei Herrn Putin angefragt, ob der die halbe Weltbevölkerung aufnimmt? Da ist ja wohl das meiste gelobte Land in 100+ Jahren...

Was haben wir sonst so an nördlichen Ländern? Ach ja: Skandinavien und Island und Grönland. Kanada ist sicher auch großzügig. Alaska muss genung eigene Leute aufnehmen.

Leute! Vergesst das mit der Vegetationswanderung nach Norden = ziehen wir halt mit...

Die Lösung ist viel einfacher: Radikaler Umbau des heutigen Systems auf Dekarbonisierung im Rahmen der technischen Möglichkeiten. Dann kann jeder bleiben und Kinder haben wo er grad ist und seit Jahrhunderten war.

Die Größe der Länder täuscht ohnehin:
2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna...ator-vs-truesize.png

da wird es sehr eng.

@eppf

Der Versicherung schadet es nicht mehr Prämien zu bekommen.
Auch ist der Rückversicherer nicht die letzte Wahrheitsinstanz. Die müssen genau so wie jeder andere auch wild spekulieren.

Wie gesagt, früher oder später holen uns natürliche Faktoren sowieso ein, gegen diese haben wir nichts in der Hand außer unsere Anpassungsfähigkeit. Das machen die Japaner nicht anders indem sie mitten im bergigen Erbeben- und tropischen Wirbelsturmgebiet leben. Landwirschaft ist schwierig, Häuser müssen besonders fest sein und auch die Infrastruktur muss Wassermassen ab können.


cirr_s schrieb:
(...)
Leute! Vergesst das mit der Vegetationswanderung nach Norden = ziehen wir halt mit...

Die Lösung ist viel einfacher: Radikaler Umbau des heutigen Systems auf Dekarbonisierung im Rahmen der technischen Möglichkeiten.(...)

Das ist wohl der Kern der Sache. Was ist einfacher. Anpassung und Wanderung oder "Radikaler Umbau"?

Da frage ich mal ganz unverblümt, @cirr_s und @eppf:
Ist Atomkraft auch ok?

Denn "einfach" und "erneuerbar" passen für mich zunehmend immer weniger und weniger zusammen. In D kann man das an den Stromkosten sehen und mit der Perspektive Speicherbedarf, Umwelt/Artenschutz und Komfortbedürfnissen ist da keine lineare Interpolation mehr möglich.

Ich finde die Argumente hier in diesem Video sehr einleuchtend:
dukesim schrieb:
(...)

youtu.be/N-yALPEpV4w

Der Mann da behauptet sogar, Atomkraft sei sicherer und Umweltfreundlicher als Wind- und Solarkraft, und belegt das mit Zahlen.
(...)

Irgendwie finde ich, dass der deutsche optimistische Klimaalarmist schachmatt steht, solange er Atomenergie ablehnt (aus Kernspaltung, Kernfusion ist ja noch nicht so weit). Mit optimistisch meine ich:

cirr_s schrieb:
(...) Dann kann jeder bleiben und Kinder haben wo er grad ist und seit Jahrhunderten war. Worin ich noch implizieren würde: bei gleichbleibenden Lebensstandard.

@Mannigfalter
Das lustige ist ja: Der Lesch ist gegen die E-Autoförderung der Bundesregierung. Für Ihn ist das E-Auto genauso eine Klima- und Umweltkatastrophe. Lesch will uns zurück auf den Bäumen sehen.

Wenn es interessiert: Der Lesch antwortet hier auf Oliver Janich bzw. seine Anhänger (ohne das aber zu erwähnen).
Oliver ist eine Mischung aus libertärem Journalist, Hobbyklimawissenschaftler und Verschwörungstheoretiger.
"Klimaleugner" sind für Ihn Leute, die den natürlichen Klimawandel leugnen und alles auf den Menschen schieben.

Einerseits arbeitet er mit Unterstellungen, "Ihr wisst schon was ich meine" (keine gute Art, finde ich), andererseits zeigt er immer klar seine vielen Quellen (da ist er Lesch meilenweit voraus, Lesch ist vom Stil mehr ein Prediger, als jemand der Quellen nennt).

@Mannigfalter:
Danke, auf Videos wie dieses kann man gar nicht oft genug hinweisen.

Es ist wirklich erschütternd, dass man sich noch heute darüber streiten muss, ob es den menschengemachten Klimawandel überhaupt gibt.

Alleine ein Streit darüber, wie stark dieser Einfluss ist, brächte schon Behinderungen bei den (noch) möglichen Gegenmaßnahmen, die wir uns nicht mehr leisten können. Eine weit verbreitete Leugnung kann uns nur gänzlich das Genick brechen.

@dukesim:
Diese Art von Bemerkungen zum Leschvideo kannst du dir sparen! Das war eine Darstellung von wissenschaftlichen Fakten und keine persönliche Meinungsäußerung, wie er z.B. zum Auto steht.

Willst du ihm jetzt auch noch vorwerfen, nicht zu wissen, wie Wissenschaft funktioniert? Dann hast du aber mit deinem Ansatz eine gigantische Karriere verpasst.

Ich unterschreibe wahrlich nicht jeden Satz, den Lesch aussagt, da waren auch schon ein paar zweifelhafte dabei, wo er sich bei einem Thema aus dem Fenster lehnte, das er zu wenig starkt durchdachte. Das gilt aber ganz und gar nicht für den menschengemachten Klimawandel, weil er hier eine wirklich umfassende Recherchearbeit betrieben hat, wo der anerkannte Stand der Wissenschaft liegt.

Aber das ist halt das übliche Prinzip. Wenn man einen noch so anerkannten Wissenschaftler in einem einzigen Punkt bei einer Fehlinterpretation entlarvt, werden automatisch ALLE seine Aussagen angezweifelt. Das ist ein sehr übliches Prinzip, jedem Umweltschützer an den Kahn zu fahren, irgendwo findet sich immer ein Punkt, wo er eine klitzekleine Umweltsünde begangen hat und dann kommt der Shitstorm.

eppf