Priusfreunde.de

Meine Prognose: 2050 kann man mit der Berliner S-Bahn zur Ostsee fahren, z.B. zum Strandbad Oranienburg. Keine langen Autofahrten, kein Staus

Mister MMT schrieb:
Wie wird das bei 1,5, 2,5, 3,5 oder noch mehr ?
Um es wie Hybridfan5 auf die sarkastische Art und Weise zu sagen.

Vielleicht hat die Menschheit ja noch Glück mit einem Lotto-Sechser in Form eines heftigen Meteoriteneinschlags.

Es stimmt schon, ohne Sarkusmus geht es schön langsam wirklich nicht mehr. Die Wissenschaft verkündet eine Hiobsbotschaft nach der anderen und die wirtschaftsgesteuerte Politik kennt nur business as usual.

Hallo, wenn es ums Überleben geht, ist Politik nicht das, was machbar ist, sondern das, was gemacht werden muss!

eppf

eppf schrieb:
Hallo, wenn es ums Überleben geht, ist Politik nicht das, was machbar ist, sondern das, was gemacht werden muss!


100 % einverstanden! Aber Politik wird immer mit dem "Machbaren" anfangen.

Ich glaube auch, dass es ohne eine breite Akzeptanz sehr schwierig sein wird unpopuläre Maßnahmen durchzusetzen. Dazu gehört viel Mut, Pedagogie und "gerechter" Verteilung der Lasten. Man muss sich "nur" noch einigen was man unter "gerecht" versteht...

Aber vielleicht kommt das nach noch schlimmeren zukünftigen Katastrophen "von selbst".

Jan

Die jetzige Bundesregierung braucht doch nur bis 2021 zu überleben, in den zwei Jahren wird schon nichts passieren. Sitzen wir's aus!

Mister MMT schrieb:
100 % einverstanden! Aber Politik wird immer mit dem "Machbaren" anfangen.

Ich glaube auch, dass es ohne eine breite Akzeptanz sehr schwierig sein wird unpopuläre Maßnahmen durchzusetzen.Ich schrieb, "wenn es ums Überleben geht"! Das ist wohl unzweifelhaft der wichtigste Aspekt, wenn es um die Formulierung "Schaden vom Volk abwenden" geht. Wenn nicht hier dieser Teil des Amtseides zu greifen hat, wann denn dann?

Eigentlich wäre es Zeit für Notstandsgesetze. Bei einem Krieg geht das ja auch, aber kein Krieg kann unumkehrbar den Schaden anrichten, den wir bei einem ungehemmten Klimawandel vor uns haben.

eppf

Mister MMT schrieb:
Nur Propaganda? Fake news?

(...)


Propaganda? Populismus vielleicht, die Satellitenbilder an sich werden ja hoffentlich stimmen. Schade, dass uns diese Daten nicht von den letzten 10000 Jahren vorliegen. Dann würde man sehen, was die Leute schon alles mitgemacht haben (vor allem auch wenn es arschkalt war).
Da sind eben viele Mutmaßungen (es wird so viel mehr und so viel Unwetter geben), Bewertungen (das wird so schlimm und schwierig) und Unterstellungen impliziert (wir seien für den Wandel ausschließlich verantwortlich und man könnte einfach und bequem etwas dagegen tun + Ignoranz bezüglich natürlichen Schwankungen, die uns sowieso drohen) .

"Wälder verschwinden"? Also ist Global Greening "a hoax"?
Dass mancherorts die überzüchteten Wälder Probleme bekommen, ist ja wohl nur natürlich.

Wandel ist nunmal Wandel und erfordert Anpassung.


@Mr.LongRun
Du sprichst den Energieerhaltungssatz an. Dieser ist mein innerster Glaube, weil ich schon so viele Prognosen damit erfolgreich gemacht habe. Hypothese, Versuch, Theorie. Falsifizierungsversuch um Falsifizierungsversuch ist am EES gescheitert.

(Ergänzen muss man, dass bei Kernreaktionen Masse in Energie umgewandelt werden kann, somit muss im Bereich der Kernphysik der Energieerhaltungssatz um diesen Zusammenhang erweitert werden. E=m*c²)

Das Gegenteil gilt für die Thesen der Alarmlisten und vor allem für die Modelle. Genaue Korrelationen sind nicht vorhanden und bestätigen die Regel, dass nichts dran ist bzw. das nicht bewiesen ist, dass etwas dran ist. (Überspitzt gesagt. In der Praxis gibt es natürlich Schattierungen und Grautöne).

Mein Lieblingsbeispiel sind "Klimaflüchtlinge". Diese wird es ggf. zusätzlich geben, aber es gibt auch so schon Millionen von z.B. Wirtschaftsflüchtlingen. Selbst bei besten klimatischen Bedingungen sind die Menschen fähig die Volkswirtschaft gegen die Wand zu fahren oder sich wegen sonstigem Glauben die Köpfe einzuschlagen.

D.h. das Klima ist überhaupt nicht entscheidend für das Wohlergehen der Menschheit. Viel entscheidender ist die freiheitlich demokratische Grundordnung und die Technik.

dukesim schrieb:
D.h. das Klima ist überhaupt nicht entscheidend für das Wohlergehen der Menschheit. Viel entscheidender ist die freiheitlich demokratische Grundordnung und die Technik.Man mag ja an dieses oder jenes, an alles oder an nichts glauben.

Aber eines wird garantiert nicht funktionieren, nämlich der Glaube, mit der Natur irgendwie verhandeln zu können.

eppf

Vielleicht gibt es bald wieder Menschenopfer, um die Natur milde zu stimmen?. Wie schon tausende Jahre zuvor.

dukesim schrieb:
(...)
"Wälder verschwinden"? Also ist Global Greening "a hoax"?
(...)

Hier ein in besonderem Maße eingängiges englischsprachiges Video dazu und zum Klimawandel insgesamt:
youtu.be/j5M1qtN62yk

Der Mann im Video hat eine ähnliche Sichtweise wie ich.

Meines Erachtens muss man das Video sich mal in Gänze angesehen haben..

Noch ein interessantes Video zum Thema Klima und Eiszeit:
youtu.be/M3B4hpM6v5Q


Nebenbei äußert der Herr Professor auch vorsichtige Skepsis an der heute üblichen Wahrnehmung. Einerseits zu Kausalitäten, andererseits aber auch am Alarmismus aufgrund von nur leichten Schwankungen im Klima (weil das Klima in der Vergangenheit sehr wankelmütig war).

dukesim schrieb:
das Klima ist überhaupt nicht entscheidend für das Wohlergehen der Menschheit.

Möchtest du an dieser Aussage auch in Betrachtung von z.B. zunehmender Dürre inkl. Ernteausfällen oder Todesopfern aufgrund Temperaturen um die 50°C wie in Indien oder sogar Hitzetoten in Deutschland in der pauschalen Form festhalten?

www.br.de/nachrichten/wirtschaft/duerre-...eide-weniger,RMvf0aq

www.washingtonpost.com/world/its-horrid-...c9f3332ce_story.html

www.tagesschau.de/faktenfinder/hitzetote-101.html

dukesim schrieb:
Der Mann im Video hat eine ähnliche Sichtweise wie ich.
Bei dem Mann im Video handelt es sich um Matt Ridley, einem konservativem Journalisten - kein Wissenschaftler - mit Einkommen aus der Kohleindustrie. Das Video ist von der Global Warming Policy Foundation, einer laut Wikipedia „klimaskeptischen“ Lobbyorganisation, "die die Existenz des menschenverursachten Klimawandels leugnet oder dessen Folgen herunterspielt." Ridleys Thesen wurden an tatsächliche Klimaexperten zur Diskussion weitergereicht. Das Ergebnis ist - wie zu erwarten - vernichtend.

Ich frage mich immer, warum offen und kostenlos verfügbare Experten-Information zum Klimawandel nicht genutzt wird und stattdessen skurrile Aussenseitervideos verlinkt werden.

Es gibt nix was es nicht gibt.
Neu: The Greta Helpline:


(link YT)

GWPF ist im Prinzip nichts anderes als EIKE.

Man möge dieses Forum bitte von solchen Lobbyvideos verschonen!

Sonst muss ich wohl noch zehnfach mit einem anderen Video den Beweis führen, dass 2+2 22 ergibt. Ist vom Wahrheitsgehalt etwa gleichwertig.

eppf

das Klima ist überhaupt nicht entscheidend für das Wohlergehen der Menschheit.

... und der abgemagerte Afrikaner ist halt einfach zu blöd für ertragreichen Ackerbau...