Priusfreunde.de

Bei einem IQ von >120 (welche Botschaft willst du mit dieser Bekanntmachung eigentlich 'rüberbringen?) sollte man aber auch klug genug sein, sich die "Hintertür" offen zu halten, dass namhafte Klimaforscher, die sich über Jahre intensiv mit der Problematik beschäftigen, vielleicht doch näher an der Wahrheit sind.

Vor allem sollte man klug genug sein, die Finanziers dieser Namhaften Klimaforscher zu kennen und welche Agenda diese verfolgen:

1. DU bist schuld / Die Welt hat homo sapiens

2. Gib dein Geld her

3. Wir besteuern in Zukunft sogar das Klima.

eppf schrieb:


Was deine Überzeugung ist, zählt überhaupt nicht, sondern das, was Kohorten von ANERKANNTEN Klimaforschern seit vielen Jahren aussagen. Genau genommen schon seit knapp 100 Jahren, siehe:
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=975#484503
Diese 1927 verfasste Korellation zwischen CO2 und Temperatur passt nachträglich betrachtet recht gut.

Sie passt ueberhaupt nicht.


Das andauernde Geschwafel vom Widerspruch mit dem 2. Satz der Thermodynamik wurde auch schon immer und immer wieder widerlegt und wer das heute immer noch behauptet, stellt sich bezüglich seiner Ignoranz auf dieselbe Stufe, wie die Leugner der Mondlandung!

Sachargumente bitte, keine GEfuehle. Das sind Geisteswissenschaftliche Fragen (Glauben/Fuehlen/Leugnen). Hier gehts um Physik und Naturwissenschaften (Harte Fakten)

.

Es ist unerträglich, wie du den wissenschaftlichen Konsens weiterhin leugnen kannst. Komme mir jetzt nicht mit der Aussage, dass es auch Wissenschaftler gibt, welche so wie du argumentieren. Es gibt auch Leute

Welcher Konsens? Waere er vorhanden, muessten die Medien nicht laufend auf die Pauke hauen sondern wuerden sich einer Diskussion stellen.

tecis schrieb:
Genau deswegen sind auch Wolken bzw. Asche in der Atmosphaere fuers Klima massgebend: Wenn durch "Verdunklung" die Strahlung der Sonne nicht ankommt, kann sich auch nichts aufheizen. Es strahlt nichts von Seiten der Atmosphaere durch irgendein Treibhausgas "zurueck". Es gibt eine einmalige Einstrahlung seitens der Sonne, sonst nichts.Jetzt musst du uns aber noch erklären, auf welche Baumschule alle unsere Klimaforscher wie z.B. Latif gegangen sind und warum Lüning Whisky verkauft, anstelle die Welt nachhaltig von einem gnadenlosen Irrtum zu befreien und nicht bloß über ein kurzes Video.

Nein, es ist wirklich unerträglich, wie unabhängige Klimaforscher diffamiert werden und mit Gewalt eine abstruse Auslegung aufrechterhalten wird und zwar aus einem einzigen Grund. Weil es nicht sein DARF, was die Klimaforscher behaupten!

Wie schon gesagt, die Theorie, wie sich die Temperatur abhängig vom CO2-Anteil in der Atmosphäre erhöht, wurde bereits 1927 niedergeschrieben und zwischenzeitlich braucht man eigentlich diese Theorie gar nicht mehr wissenschaftlich beschreiben, sondern nur anhand der bereits eingetretenen Erhöhung von CO2-Anteil bzw. Temperatur anhand der Messergebnisse verifizieren!

Es ist halt schwierig zu bestreiten, dass die fossile Verbrennung maßgeblich für den deutlich gestiegenen CO2-Anteil verantwortlich ist, also muss man sich irgendeine andere Erklärung aus den Fingern saugen, damit man die unbequeme Wahrheit, dass der Mensch als Hauptursache des Klimawandels zu sehen ist, weiterhin verleugnen kann.

eppf

eppf schrieb:
Ich bin überzeugt, wenn sich eine breite Masse an Schülern am Streik beteiligen würde, mit Transparenten in der Hand

...das würde sehr publikumswirksam sein. Und man könnte es nicht so einfach als linksgrüne Spinnerei abtun,

Wenn die Menschen in Deutschland gegen Dieselfahrverbote demonstrieren (siehe letztens in Stuttgart), dann habe ich keine Hoffnung, dass Schüler irgendwas im Sinne des Umweltschutz bewirken.

Wenn ihr uns die Zukunft stiehlt

Wenn sowas auf den Plakaten steht, wird sich die Politik, wenn überhaupt, zu einer besseren Bildungspolitik bewegen lassen

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Wenn sowas auf den Plakaten steht, wird sich die Politik, wenn überhaupt, zu einer besseren Bildungspolitik bewegen lassen Du unterschätzt gewaltig die mediale Wirksamkeit eines Schulstreiks, sofern dieser einmal erhebliche Formen annehmen sollte.

Die Politik wird zwar alles versuchen, dass es nicht so weit kommt, wenn es aber passiert, dann geht es rund!

Vor allem wird eine bewährte Methode nicht mehr funktionieren, nämlich die Demonstranten als extremistische Spinner hinzustellen und selektiv darauf einzuknüppeln (siehe z.B. Stuttgart21).

Bei Kindern und Jugendlichen wäre das DER Offenbarungseid des Staates!

eppf

@Tecis: Wer behauptet denn, daß die Atmosphäre selber aufgeheizt sein muss, um Wärme an die Erde abzugeben? Sie muss nichts weiter tun, als die Abstrahlung der aufgeheizten Erde einfach zu reflektieren, das hat also mit dem 2. Satz gar nüscht zu tun.

PS: beim letzten Online-Test bin ich auf 132 gekommen, aber das nützt mir im Alltag auch nichts.

Timo

Schade, in der Tagesschau war es nicht. Naja, Staatsrundfunk ist eh passé bei den jungen Leuten.
Nachtrag: hab Unrecht geschrieben, in "heute" war es doch:
www.zdf.de/nachrichten/heute-19-uhr/1901...klimawandel-100.html

Das ist übrigens die Hoffnung, die neue Generation sagt sich vielleicht endlich vom Konsumrausch los, ebenso steht ein Autokauf nicht mehr im Zentrum des Wohlergehens. Ebenso die Auswahl des Arbeitgebers, Flugreisen nach Thailand etc.

Da müsste die Wirtschaft langsam argwöhnisch werden. Die Alten können dickes Auto und Südafrika Reise nicht mehr bezahlen und die junge Generation will nicht mehr, oder wenn dann mit dem Rad oder Camper...

...träum...

Egal, von mir eine tiefe Verbeugung vor den Streikenden!

Timico schrieb:
Sie muss nichts weiter tun, als die Abstrahlung der aufgeheizten Erde einfach zu reflektieren, das hat also mit dem 2. Satz gar nüscht zu tun.

Die Atmosphaere kann GAR KEINE WAERME an die Erde abgeben. Die ist auch nicht "aufgeheizt". Die wird von der Erde geheizt. Die Erde wird von der Sonne "geheizt" (durch Radiation) und gibt diese Waerme dann an die Atmosphaere ab.

Das besagt der 2. Hauptsatz. Es strahlt NICHTS aus der Atmosphaere zur Erde.

DAS IST PHYSIKALISCH UNMOEGLICH.

Deswegen kann sie auch nicht reflektieren.

DAS IST PHYSIKALISCH AUCH UNMOEGLICH.

Was strahlt, ist die Sonne auf die Erde. Das ist Radiation und heizt den Planeten auf, aber nur dort, wo die Sonne auch "durch kann" und nicht durch Wolken oder Veraschung der Atmospahere daran gehindert wird, durchzudringen.

eppf schrieb:
sind und warum Lüning Whisky verkauft, anstelle die Welt nachhaltig von einem gnadenlosen Irrtum zu befreien und nicht bloß über ein kurzes Video.
Gern:

Luening war erst Entwicklungsingeneur in der Kernkraftindustrie (gut dotiert), dann Entwicklungsingeneur in der Autoindustrie (sehr gut dotiert), dann selbst. Automatisierungsingeneur in der Autoindustrie (fuerstlich dotiert) => dann Bereichsvorstand Automatisierungsingeneur in der Autoindustrie (fuerstlich dotiert) , 1993 begann seine Frau, den Whisky-Versandhandel aufzubauen und er stellte 5 Jahre spaeter fest, dass diese Taetigkeit wenn richtig aufgezogen noch lukrativer ist als die fuerstlich dotierte Stelle in der Autoindustrie .

WErdegang: Angestellt => Selbststaendig => Angestellt => Unternehmer => (Investor)

"Forscher": Staatlicher Tropf => Staatlicher Tropf => Staatlicher Tropf => PEnsion.

"unabhaengig"


Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sind

Es ist halt schwierig zu bestreiten, dass die fossile Verbrennung maßgeblich für den deutlich gestiegenen CO2-Anteil verantwortlich ist, ....
Ob der Co2-Anteil steigt oder nicht, ist bei einem atmosphaerischen Anteil von INSGESAMT von 0.04 % mehr als irrelevant. Selbst wenn der Co2-Anteil um 100 % steigt, sind es in Summe 0.08 %.

Weshalb die Co2-Konzentration in vorherigen Erdzeitaltern (uebrigens immer kurz vor Eiszeiten) wesentlich hoeher als heute war, kannst du mir mit Sicherheit auch erklaeren.

www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm


Wenn es einen Treibhauseffekt gaebe muesste ja durch die hohe Co2-Konzentration das Klima waermer werden. Genau das Gegenteil war der Fall.


Der Mensch scheidet (neben Co2) damit als Ursache fuer den Klimawandel aus.

Dir ist nicht zu helfen. Gute Nacht!

tecis schrieb:

Die Atmosphaere kann GAR KEINE WAERME an die Erde abgeben.
Es strahlt NICHTS aus der Atmosphaere zur Erde.


Doch, ein Teil der Strahlung wird in der Tat in bestimmen Luftschichten direkt absorbiert und heizt die Luft dort auf. Das ist zwar nur wenig, führt aber zu einer Isolationswirkung. Zudem strahlt jeder warme Körper in alle Richtungen und das tut selbst Luft und die darin enthaltenen Elemente bei -50° Celsius.

Ferner gibt es starke Konvektionseffekte, die auch dadurch befeuert werden, dass Gasschichten, die wärmer sind, sich in Bewegung setzen und ihre gesamte Wärmeenergie mit sich tragen. An den Grenzschichten entstehen unterschiedliche Reflektionseffekte für verschiedliche Anteile des Sonnenlichtes. Die Struktur der Luftmassen ist massiv dafür verantwortlich, wieviel Strahlung in die Tiefe geht. Bei sehr flach stehender Sonne wird z.B. ein derart großer Anteil reflektiert, dass 1/3 der Sonnenleistung nicht die Erde erreicht.

Timico schrieb:
Dir ist nicht zu helfen. Gute Nacht!Ich glaube auch, dass dies die einzige Antwort ist, die man darauf noch geben kann.

Ich schließe mich derweil einmal den Mondlandungsleugnern an, die haben vergleichsweise viel glaubwürdigere Argumente.

eppf

cirr_s schrieb:
Schade, in der Tagesschau war es nicht. In den Tagesthemen war es dafür aber Thema Nr. 1.

eppf

musikus schrieb:
Doch, ein Teil der Strahlung wird in der Tat in bestimmen Luftschichten direkt absorbiert und heizt die Luft dort auf. Das ist zwar nur wenig, führt aber zu einer Isolationswirkung.

Meinst du damit unter Umstaenden den Passus, welcher unter:

www.klima-der-erde.de/strahlungshshlt.html

"Formen des Energietransportes in die Atmosphäre" aufgefuehrt ist?

Was mich wundert: Dort steht nur "in" die A., nicht "aus" der A.

Nur noch ein kurzer Versuch, erklärt auf einem "Sendung mit der Maus" Niveau. Also ohne mit wissenschaftlich detailierten Gesetzmäßigkeiten aufzutrumpfen, die man selbst nicht versteht .

www.planet-schule.de/mm/die-erde/Barrier...Treibhauseffekt.html

Einfach nur den 1. Teil dieser Internetseite mit dem Titel "Der Treibhauseffekt" durchlesen.

Ich habe mich eigentlich noch nie mit der genauen Herleitung über thermodynamische Gesetzmäßigkeiten befasst. Was aber an der ganz einfachen Grundlage "kurzwellig geht rein, aber durch Zunahme von CO2 langwellig (also Wärme) immer weniger raus" so schwer zu verstehen ist, ist mir ein Rätsel.

Mit welcher Begründung soll es so sein, dass mein kleines Treibhaus zum Anzüchten von Gemüse funktioniert, das globale Treibhaus aber nicht?

Genau der austarierte Treibhauseffekt über unsere Atmosphäre hat doch das Leben auf der Erde, wie es heute ist, erst möglich gemacht und genau bei dieser passenden Parametereinstellung drehen wir derzeit massiv am Regler.

eppf