Priusfreunde.de

Danke! Zweifler machen es sich leider stets zu einfach oder denken nur bis zur eigenen Gartenpforte...

Timo

Bergfex schrieb:
Nein, er entspricht nicht dem 2. Hauptsatz.
Genau die Abstrahlung im Vergleich zur Anstrahlung ist ja genau das Problem!

Der Hauptsatz besagt (gemaess Clausius):

"Es gibt keine Zustandsänderung, deren einziges Ergebnis die Übertragung von Wärme von einem Körper niederer auf einen Körper höherer Temperatur ist.

Einfacher ausgedrückt: Wärme kann nicht von selbst von einem Körper niedriger Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen. Für den Prozess der Wärmeübertragung gibt es eine Vorzugsrichtung. Diese Aussage scheint zunächst überflüssig zu sein, denn sie entspricht der alltäglichen Erfahrung. Dennoch ist sie gleichbedeutend zu allen weiteren, weniger „selbstverständlichen“ Aussagen, denn alle Widersprüche zu den anderen Aussagen lassen sich auf einen Widerspruch zu dieser zurückführen."

Timico schrieb:
Danke! Zweifler machen es sich leider stets zu einfach oder denken nur bis zur eigenen Gartenpforte...

Timo

Leicht daneben, mir (IQ > 120) bzw. anderen "Zweiflern" Daemlichkeit zu unterstellen ohne selbst offenbar die Zusammenhaenge hinreichend erfassen zu koennen.

Man nennt es auch dunning-kruger-Effekt.

Bergfex schrieb:
Ich esse gerne und viel Fleisch.
Bin aber trotzdem Depressiv.
Könnte auch davon kommen, daß ich ein schlechtes Gewissen wegen meines vielen F.-Konsums habe.

Das kann Dir nur ein Psychiater (kein Psychologe) beantworten. Solltest du das witzig gemeint haben: Ich finde es schickt sich ebensowenig, ueber Menschen mit koerperlichen wie ueber solche mit seelischen Behinderungen Witze zu machen.



Es ist richtig, daß die Sonnenaktivität, die Vulkane und sonstiges einen Einfluss haben, abr was machn? Vulks betoniran odr Sonne knipsn?

Nichts, weil man diese Angelegenheiten nicht beeinflussen kann.


Logisch. Kopf in den Sand stecken: Praktisch. Forscher anzweifeln: Risikös (95:5), Nach mir die Sintflut!-Perfektes Konzept!!

"Machen" gern, aber nach gruendlicher, zielgerichteter Diagnose. Diese sehe ich bei vielen "Forschern" nicht, eher wird eine Agenda verfolgt.
Diese lautet:

DU (Mensch) bist schuld, jetzt zahle bitte.


, Zumindest das Machbare versuchen: Warum eigentlich nicht? Zumal genau das die wirtschaftliche Entwicklung bedeutet, die im Kapital notwendig ist?

Wenn es um einen echten Bedarf geht: Richtig. Wenn nein: Strohfeuer + Subventionswirtschaft.

Hinweis: Photovoltaik ist inzwischen günstiger als "billige" Braunkohle (mit abgeschriebenen Kraftwerken!).

Leute, nehmt die rasant gestiegene Entwicklungsgeschwindigkeit zur Kenntnis, bevor Ihr veraltete Statements abgebt!

Ich bin ein Resourcensparer und halte Braunkohle (wie heute auch AKWs) in weit entwickelten Staaten fuer den groessten Unfug. In weniger entwickelten Staaten gilt aber vorerst: Die Energie muss so guenstig wie moeglich sein.

Selbst Solar faellt momentan extremst im Preis, so dass in sehr kurzer Zeit dieses Thema sogar in Afrika hoch interessant werden kann. In Mexico z.B. ist es bereits die bei weitem guenstigste Energieform. Problem hier aber: Die meisten Anlagen funktionieren nicht richtig.

Ich habe keine Dämlichkeit unterstellt, aber vielleicht magst du kurz erklären, was deine Erläuterung zum 2. Satz der Thermodynamik mit dem Treibhauseffekt zu tun haben.

Ich bin kein Wissenschaftler, sehe grad aber absolut nicht, wo hier Wärmestrahlung von einem kälteren Körper an einen wärmeren abgegeben werden sollte?! Welche Körper überhaupt??

Mir ist lediglich bekannt, daß Treibhausgase und deren gestiegener (menschengemachter) Anteil die Reflektion und Absorption der Wärmeabstrahlung von der Erde ins All immer stärker bremsen, während die Sonneneinstrahlung davon wesentlich weniger beeinflusst wird, wodurch ein Missverhältnis entsteht.

Aber das ist nur das, was mir aus Schulzeiten geblieben ist. Falls mir was Wesentliches entfallen ist, korrigiert mich bitte!

Timo

tecis schrieb:
Da der Triebhauseffekt dem 2. Satz der Thermodynamik widerspricht, sehe ich gar keinen Einfluss von Gasen, also auch kein Methan.

Beim CO2 ist meine Ueberzeugung, dass die Konzentration der atmosphaerischen Temperatur folgt (Korellation), sie aber nicht ausloest (Kausalitaet).Bitte nicht schon wieder diese unsägliche Diskussion!

Was deine Überzeugung ist, zählt überhaupt nicht, sondern das, was Kohorten von ANERKANNTEN Klimaforschern seit vielen Jahren aussagen. Genau genommen schon seit knapp 100 Jahren, siehe:
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=975#484503
Diese 1927 verfasste Korellation zwischen CO2 und Temperatur passt nachträglich betrachtet recht gut.

Das andauernde Geschwafel vom Widerspruch mit dem 2. Satz der Thermodynamik wurde auch schon immer und immer wieder widerlegt und wer das heute immer noch behauptet, stellt sich bezüglich seiner Ignoranz auf dieselbe Stufe, wie die Leugner der Mondlandung!

Es ist unerträglich, wie du den wissenschaftlichen Konsens weiterhin leugnen kannst. Komme mir jetzt nicht mit der Aussage, dass es auch Wissenschaftler gibt, welche so wie du argumentieren. Es gibt auch Leute, die etwas in der Birne haben und trotzdem den Holocaust leugnen.

eppf

tecis schrieb:
Ich bin der Meinung, dass Sonnenaktivitaet und Wolken bzw. Partikel in der Atmosphaere fuer eine Klimaaenderung sorgen.(Hervorhebung von mir)

Jeder darf eine eigene Meinung haben. Bei einem IQ von >120 (welche Botschaft willst du mit dieser Bekanntmachung eigentlich 'rüberbringen?) sollte man aber auch klug genug sein, sich die "Hintertür" offen zu halten, dass namhafte Klimaforscher, die sich über Jahre intensiv mit der Problematik beschäftigen, vielleicht doch näher an der Wahrheit sind.

Wieso mir gerade jetzt dieses Zitat von Mark Twain einfällt, weiß ich auch nicht...:

"Das schönste aller Geheimnisse ist es, ein Genie zu sein und es als einziger zu wissen"

Hoffnung: Junge Generation - Schulstreiks gegen die halbherzige Klimapolitik die letzten Tage:

Heute (Freitag) war im HR Radio gemeldet worden, daß u.a. in Frankfurt und einer Reihe anderer Städte Schüler für mehr
progressive Klimaschutzpolitik streiken. Nach dem Vorbild der Schwedin Greta Thunberg .

Bayreuth:
www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.kli...c3-c916bf4dd1cb.html

München:
www.sueddeutsche.de/muenchen/schueler-streik-klima-1.4290429

Frankfurt:
www.echo-online.de/lokales/rhein-main/sc...limaschutz_19906947#

Jugendliche in Frankfurt wollen am Freitag wieder gegen die aktuelle Klimapolitik demonstrieren. Sie schließen sich damit der weltweiten Initiative Fridays for Future an. Wie die Bewegung mitteilte, sind deutschlandweit am Freitag in über 50 Städten Schülerstreiks geplant. In Hessen ist auch eine Demonstration in Marburg geplant.

Münster:
www.wn.de/Muenster/3617926-Protest-Aktio...r-das-Klima-streiken

Für das Klima wollen am Freitag (18. Januar) Schüler und Studenten in über 40 Städten in Deutschland streiken – darunter auch in Münster. Das kündigt die Initiative „Fridays for Future Münster“ an.

Kiel:
www.die-glocke.de/lokalnachrichten/regio...8258-07b416243214-ds

und viele mehr

Wau! Bravo!! Das sollte unterstützt werden! Ich hoffe es gibt ein breites Medien Echo heute abend und die nächsten Wochen (Talk Shows etc.)

und in Würzburg:
www.mainpost.de/regional/wuerzburg/Klima...e-an;art735,10155509
Klima-Demo: Schule droht Verweise an

Nachtrag Medienecho: welche Themen sind dazu im trendigen, jugendlichen Spiegel Online Ableger bento zu finden? (ich verlinke nicht ).

Das Video von Greta Thunberg gehörte zumindest wöchentlich zur besten Sendezeit, z.B. jeden Montag zu Beginn der Tagesschau um 20:00 und der Heute-Nachrichten um 19:00 gezeigt.

Dazu natürlich ein Verweis auf deren Schulstreik. Dies solange, bis mindestens die Hälfte aller deutschen Schüler ebenso in Streik getreten ist!

Das wäre ein unübersehbares Zeichen, welches auch die Wirtschaft beeindrucken würde.

eppf

P.S.: Man wird ja noch einmal träumen dürfen .

Naja, wenn Schüler demonstrieren und deswegen nicht in die Schule gehen, hat das nicht zwangsläufig mit der Einstellung zum Umweltschutz zu tun, sondern oft auch mit der Einstellung zur Schule...

Ich bin überzeugt, wenn sich eine breite Masse an Schülern am Streik beteiligen würde, mit Transparenten in der Hand

"Wenn ihr uns die Zukunft stiehlt, dann brauchen wir auch nicht mehr in die Schule zu gehen!"

...das würde sehr publikumswirksam sein. Und man könnte es nicht so einfach als linksgrüne Spinnerei abtun, so wie es häufig passiert, wenn auf dem Transparent gleichzeitig ein Greenpeace-Logo zu sehen ist.

Insbesondere dann, wenn im entsprechenden Umfang auch die höherführenden Schulen mitmachen würden.

Hättest du eine bessere Idee, was die großen Umweltsünder noch mehr an den Pranger stellen könnte, als der Protest der Generation, deren Zukunft gerade vernichtet wird?

eppf

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Naja, wenn Schüler demonstrieren und deswegen nicht in die Schule gehen, hat das nicht zwangsläufig mit der Einstellung zum Umweltschutz zu tun, sondern oft auch mit der Einstellung zur Schule...

Ich denke das kann man hier nicht vermengen (ich war selbst mal an einer Schüler Demo in den 80ern - nicht wegen Schule Schwänzen). Trittbrettfahrer gibt es natürlich. Aber das ist mal endlich angewandtes "PoWi".

Jetzt auch in Spiegel Online, als Repräsentatnt von "überregionales Medienecho".
www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/fri...chutz-a-1248693.html

Dann kommt's auch abends in der Tagesschau - und dann sehen wir mal wann das in unserer Kleinstadt ankommt.

Gleichzeitig gibt's auch 'ne Welle aufgrund der Regierungskommissions "Erwägungen" (siehe Tempolimit Thread). Die Lawine beginnt zu rollen !

Ja, schön langsam rührt sich etwas!
Hoffentich nimmt der Elan noch deutlich zu.

eppf

Zitat:
Proteste in über 50 Städten
Tausende Schüler demonstrieren für Klimaschutz

Um ein Zeichen für den Klimaschutz zu setzen, lassen bundesweit zehntausende Jugendliche den Unterricht sausen und gehen auf die Straße. Vorbild der jungen Demonstranten ist eine 16-jährige Schwedin.
- www.n-tv.de/politik/Tausende-Schueler-de...article20817883.html

Grüße, Egon

Timico schrieb:
Ich habe keine Dämlichkeit unterstellt, aber vielleicht magst du kurz erklären, was deine Erläuterung zum 2. Satz der Thermodynamik mit dem Treibhauseffekt zu tun haben.

Luening hat dazu ein Video gemacht:

Ich bin kein Wissenschaftler, sehe grad aber absolut nicht, wo hier Wärmestrahlung von einem kälteren Körper an einen wärmeren abgegeben werden sollte?! Welche Körper überhaupt??

"Dabei ist es wissenschaftlich nachweisbar, dass es den Treibhauseffekt in der oberen Lufthülle gar nicht geben kann. Denn er widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik, nach dem Wärme niemals von kalt (hohe Atmosphäre) zu warm (Erdboden) transportiert werden kann."






Mir ist lediglich bekannt, daß Treibhausgase und deren gestiegener (menschengemachter) Anteil die Reflektion und Absorption der Wärmeabstrahlung von der Erde ins All immer stärker bremsen, während die Sonneneinstrahlung davon wesentlich weniger beeinflusst wird, wodurch ein Missverhältnis entsteht.

Genau das ist eben nicht der Fall. Die Abstrahlung kann nicht "gebremst" werden. Es strahlt ab von der ERDE, fertig. EINMALIG (in Bezug auf Zeitraum von xy nanosekunden). Grund: 2. Hauptsatz Thermodynamik. ES gibt einmal Radiation. EINMALIG (in Bezug auf Zeitraum von xy nanosekunden). Ein Vorgang. Sind Wolken in diesem Moment vorhanden oder die Atmosphaere verascht: KEINE EINSTRAHLUNG (in Bezug auf Zeitraum von xy nanosekunden), weil diese nicht die Oberflaeche des PLaneten erreicht.


Genau deswegen sind auch Wolken bzw. Asche in der Atmosphaere fuers Klima massgebend: Wenn durch "Verdunklung" die Strahlung der Sonne nicht ankommt, kann sich auch nichts aufheizen. Es strahlt nichts von Seiten der Atmosphaere durch irgendein Treibhausgas "zurueck". Es gibt eine einmalige Einstrahlung seitens der Sonne, sonst nichts.

ALLES ANDERE IST PHYSIKALISCH UNMOEGLICH.

Schulwissen: Obsolet. Nicht mal ein Grossteil der Lehrer versteht das.