Priusfreunde.de

eppf schrieb:
Dazu noch ein Ende des Dienstwagenprivilegs, welches neben seiner Subventionswirkung vor allem dazu führt, dass "dickere" Autos gekauft werden, als man es ohne dieses Privileg tun würde. Es schafft also einen Anreiz in genau die falsche Richtung und Steuergeld wandert mehr oder weniger direkt in die Kassen unserer Autohersteller.
Das wäre m.E. der mit Abstand wichtigste Schritt!

Es gab vor ein paar Jahren eine Greenpeace-Publikation, in welcher aufgezeigt wurde, wie viele der großen Autos von Firmen und wie viele von Privatleuten gekauft werden. Das Ergebnis: Bei Audi oberhalb des A3 und bei BMW oberhalb der 3er-Reihe wurde nur ein sehr kleiner Teil der Karossen von Privatleuten gekauft. Bei VW war es oberhalb der Golf-Klasse.

Für die Firmen würde sich (zumindest was Deutschland angeht) die Produktionen von Panzern großen Spritfressern kaum noch lohnen. Der Gesetzgeber sollte die steurelich absetzbare Grenze dort ziehen, wo eine bestimmte Fahrzeugklasse für den ausgeübten Beruf notwendig ist. Wer S-Klasse fahren will, müsste dann den "Rest" aus eigener Tasche drauflegen.

Haehnchen schrieb:
Der Gesetzgeber sollte die steurelich absetzbare Grenze dort ziehen, wo eine bestimmte Fahrzeugklasse für den ausgeübten Beruf notwendig ist.Das mit der berufsabhängigen Grenze wird bloß wieder ein Bürokratiemonster. Eine einheitliche Obergrenze, die nach und nach angepasst wird, würde reichen.

Ansonsten weg mit der Dienstwagenregelung, nur noch steuerliche Absetzfähigkeit für Fahrzeuge, die voll zum Betriebsvermögen gehören, was zwingend eine dienstliche Nutzung von mindestens 50% erfordern müsste. Diese Absetzfähigkeit natürlich prozentual gekürzt um den Privatanteil.

Bei mit Privatwagen durchgeführten dienstlichen Fahrten dann eine steuerfreie km-Pauschale, unabhängig von der Fahrzeuggröße, da überlegt man sich dann zweimal, ein arg großes Modell zu wählen.

Die Bruttogehaltsumwandlung für eine Fahrzeugbereitstellung gehört gänzlich beseitigt.

eppf

eppf schrieb:
TF104 schrieb:
Benzin und Diesel sollen 10 ct/L teurer werden.
Die Dieselsubvention soll nicht entfallen.Da wird sich hoffentlich noch eine Protestwelle ausbilden.

(...)Es gehört zunächst einmal Chancengleichheit zwischen beiden Treibstoffen hergestellt und zwar auf Basis von CO2 und da müsste der Diesel zunächst einmal um 27ct + MWST teurer werden, damit die CO2-Äquivalenz gegeben ist.(...) Wobei ich hier, wie schon mehrfach gesagt, eine Erstzulassungssteuer für Spritschlucker bevorzugen würde.

Dazu noch ein Ende des Dienstwagenprivilegs, welches neben seiner Subventionswirkung vor allem dazu führt, dass "dickere" Autos gekauft werden, als man es ohne dieses Privileg tun würde. (...)

Maximale Zustimmung zu Absatz 1 und 3.

Ich denke 2. ist aber ein unnötiger Aspekt. Ich finde jede zusätzliche Einmalbesteuerung ist nicht nötig, bzw. wird auch nicht fair. Man sollte innerhalb seines CO2 Budgets frei und linear handeln dürfen. Co2 für eine Flugreise, CO2 für die Herstellung eines Produkts (Auto, Haus, Fleisch), oder Co2 in einem Treibstoff. Alles soll linear und ohne künstliche ideologische Grenzen oder Zusatzfaktoren laufen.

Der soziale Ausgleich läuft dann ganz separat davon über z.B. Arbeitslosengeld, Personalaufstockung in Brennpunktschulen und vor allem natürlich auch über die nicht-lineare Einkommenssteuer.

Das Auto ist eh teuer, der Besitzer zahlt schon entsprechend Umsatzsteuer. Wenn das Auto spritsparend bewegt wird und dann auch der Antrieb entsprechend effizient ist, gibt es keinen Grund hier noch einen drauf zu setzten. Das CO2 kommt von der Fahrweise und dem Antrieb, das kann man wunderbar linear und fair über den Sptitpreis besteuern.
Das sorgt nicht nur dafür, dass die Bürokratie überschaubar bleibt, sondern ist auch technologieoffen. Alles was wirklich hilft CO2 einzusparen, hat automatisch einen Wettbewerbsvorteil.

dukesim schrieb:
Wenn das Auto spritsparend bewegt wird und dann auch der Antrieb entsprechend effizient ist, gibt es keinen Grund hier noch einen drauf zu setzten. Nochmals, ich will nicht jedes Auto mit einer einmaligen Zulassungssteuer belegen, sondern nur diejenigen, welche sich NICHT spritsparend bewegen lassen!

Ein Quartalssäufer unter der Motorhaube gehört doppelt bestraft, einmal beim regelmäßigen Tankvorgang, wenn 10l und mehr pro 100km reingefüllt werden müssen und dann auch noch einmalig beim Kauf des Fahrzeugs.

eppf

Servus.

Gibt (oder gab) es in ähnlicher Form übrigens in Italien.
Da gibt (oder gab) es eine Hubraumgrenze, hat der Wagen jene überschritten, hat man sozusagen eine "Straf"-Steuer zusätzlich gezahlt.
Das war der Grund, warum es z.B. den Alfa-V6 seiner Zeit auch mit unterdurchschnittlichem Hubraum (2.0l) gab.


Grüße ~Shar~

Naja, diese Abhängigkeit vom Hubraum in Italien, welche wenn ich mich richtig erinnere, sogar eine unterschiedliche hohe erlaubte Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen mit sich brachte, war gnadenlos daneben.

Der Hubraum hat mit dem Verbrauch nur in erster Näherung zu tun. Bei gleicher (Fehl)Konstruktion wird ein Fahrzeug mit größerem Hubraum mehr verbrauchen als eines mit weniger Hubraum.

Deshalb gibt es aber immer noch jede Menge Fahrzeuge, die bei größerem Hubraum weniger verbrauchen, als anders konstruierte mit kleinerem Hubraum.

eppf

@eppf

Das ist mir zu ideologisch.
Wenn jemand große Autos mag, dafür aber nicht nach Neuseeland fliegt, dann soll er das genau so gerecht bezahlen dürfen. Nur wenn jemand viel fährt oder viel fliegt, dann wird das Benzin oder das Flugticket für ihn nicht immer teurer. Hier ist der Zusammenhang linear, doppelt so viel fliegen doppelt so viel zahlen. Genau so muss das auch bei allem anderen sein.

Beispiel: Teures Auto, aber sehr fortschrittlicher Antrieb, welcher ggf. auch teuer in der Herstellung ist. Mit einer künstlichen Grenze wird man hier übermäßig belastet (das teure Auto fällt ggf. in eine Luxus-Kategorie), obwohl man in Summe CO2 spart.
Das ist einfach kein grundlegend gerechter Ansatz, sondern ein ideologischer. Man will gar nicht die Leute dazu bringen weniger CO2 zu verbrauchen, man will die Leute umerziehen und ihnen vorschreiben, was sie mit ihrer (Co2-)Kaufkraft machen dürfen.

Ich sehe es auch nicht ein, dass es einen Unterschied macht, ob einer mit seinem Auris HSD TS (Vollheck Cw-Wert ca. 0,28) wie ein Irrer rumrast und 9 Liter/100km auf die Uhr kriegt, oder ob einer mit seinem Reihensechszylinder Diesel E-Klasse Limousione (Stufenheck, Cw-Wert 0,25) 120 auf der Bahn fährt. Man muss ganz präzise an das Co2 ran, und sich nicht in Nebenschauplätze verrennen und die Leute bevormunden. Es hängt eben auch viel an der Fahrweise.

Servus.

eppf schrieb:
Deshalb gibt es aber immer noch jede Menge Fahrzeuge, die bei größerem Hubraum weniger verbrauchen, als anders konstruierte mit kleinerem Hubraum.
"gnadenlso daneben" finde ich recht plakativ und zu pauschal, denn es gibt viele Parameter, die sich auf den Verbrauch letztendlich auswirken. Bestes Beispiel: ein Toyota P3 konstant bei 180km/h gefahren, verbraucht nachweislich mehr Kraftstoff als ein BMW M3, der ebenfalls konstant bei 180 gefahren wird. Klar ist das ein Extrembeispiel.

Zum Hubraum. "Dank" downsizing gibt es i.d.T. mittlerweile Hubraumkleinere Maschinen, die einen höheren Verbrauch haben können, als eine Maschine mit größerem Hubraum. Wobei es auch hier dann irgendwann kippt (ein 5.0 V8 Sauger wird geschätzt wohl mehr brauchen, als ein 1.2T). Der Knackpunkt ist die Aufladung, die durchaus Hubraum "ersetzten" kann.
Zu der Zeit, als Italien das eingeführt hatte, dachte man nicht ansatzweise an Downsizing, geschweige denn, hat es die Technik hergegeben, verhältnismäßig kostengünstig aufgeladene Maschinen in Serie zu produzieren und zwar so kostengünstig, daß die Aggregate auch im Klein- und Kompaktsegment Einzug erhalten.


Grüße ~Shar~

Es geht doch vornehmlich darum, die Dinosaurier unter den Autos einzudämmen, weil es in vielen Köpfen einfach noch nicht verankert ist, dass man sich das in der heutigen Zeit einfach nicht mehr leisten darf.

Die Alternative, den gesamten CO2-Ausstoß aller Fahrzeuge dadurch herunterzubringen, in dem man alle mit einer deutlich höheren Besteuerung des Sprits bestraft, wo also auch diejenigen dabei sind, welche eine gewisse Strecke zur Erzielung ihres Lebensunterhalts fahren müssen, ist doch ebenso wenig gerecht.

Wenn es um die Grenze geht, die noch als Dienstwagen geltend gemacht werden kann, will ich die ja gar nicht so niedrig ansetzen. Wenn man aber Ferrari- oder Lamborghini-Inserate mit dem Zusatz "Geschäftswagen" sieht, ist die sinnvolle Grenze doch eindeutig überschritten.

eppf

eppf schrieb:
(...)

Die Alternative, den gesamten CO2-Ausstoß aller Fahrzeuge dadurch herunterzubringen, in dem man alle mit einer deutlich höheren Besteuerung des Sprits bestraft, wo also auch diejenigen dabei sind, welche eine gewisse Strecke zur Erzielung ihres Lebensunterhalts fahren müssen, ist doch ebenso wenig gerecht.
(...)

Doch, genau das ist gerecht. Man muss gezielt ans CO2. Alles andere ist "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass".
Besonders die (Langstrecken-)Pendler müssen sich bei ihrem fahrbaren Untersatz und der Fahrweise Gedanken machen. Die Vielfahrer sind die Co2-Schleudern schlechthin (nach den Vielfliegern), nicht der Sonntagsfahrende Rentner mit seiner schicken neuen E-Klasse.
Die konsequente und präzise Besteuerung ist der Wink mit dem Zaunpfal für Home Office bei der Büro-Arbeit, Augmented Reality bei den Vertretern, E-Autos bei dem Stadt-Handwerker und den Prius mit gelassener Fahrweise als Pendlerauto.

Wenn es nach mir ginge, könnte man sogar erwägen die Pendlerpauschale abzuschaffen. Man subventioniert hier z.T. lange Anfahrtswege und setzt die Hürde herab, dass sich die Leute mal Gedanken über ihren Energieverbrauch machen.

dukesim schrieb:
Doch, genau das ist gerecht. Man muss gezielt ans CO2. Alles andere ist "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass".Nein, das ist eben nicht mehr gerecht, wenn es sozusagen um die Erzielung der Existenzgrundlage geht. Nicht jeder hat die Chance, in der Nähe seines Arbeitsplatzes zu wohnen.

Entscheidend ist immer noch, dass diese Fahrten unvermeidbar sind und mit einem effizienten Gefährt durchgeführt werden.

Wobei ich zugebe, dass "unvermeidbar" ein durchaus dehnbarer Begriff ist.

Dagegen ist dennoch jeder einzelne Sonntagskilometer mit einem argen Spritschlucker vergleichsweise daneben und wenn es noch so wenige km sind. Außer es ist eine alte Kiste und man kauft sich nicht wegen sehr weniger km pro Jahr eine neue. Deshalb auch von mir der Ansatz mit der Zulassungssteuer für neue Spritschlucker.

Ansonsten bin ich bei dir, dass der Ansatz maßgeblich über CO2 laufen muss, hier muss aber die erste Aktion eindeutig lauten, die Dieselsteuer der von Benzin anzupassen!

@Shar:
Dein Verbrauchsvergleich von Prius und M3 ist aus einem ganz einfachen Grund nicht zielführend. Wenn man nämlich den CO2-Ausstoß auch nur ein bisschen ernst nähme, dann stellte sich die Frage des 180kmh-Verbrauchs schon lange nicht mehr.

eppf

Hi,

ich habe mich heute beim Abendbrot verschluckt! Meister Scheuer hatte zum Thema was zu sagen (DLF oder hr-info Nachrichten, weiss es nicht mehr).

Geschenkt, daß er vehement gegen Tempo-130 und Diesel Steuer Begradigung war.
Aber daß er sich beschwert hat, daß böse Lobby Gruppen...da musste ich echt herzlich auflachen.

dukesim schrieb:
...doppelt so viel fliegen doppelt so viel zahlen. Genau so muss das auch bei allem anderen sein. (...) Man muss ganz präzise an das Co2 ran, und sich nicht in Nebenschauplätze verrennen und die Leute bevormunden.Grundsätzlich sehe ich das ähnlich. Dabei darf man aber Folgendes nicht aus den Augen lassen:

1. Pro Kopf ein bestimmtes CO2-Kontingent ist ohne Frage ziemlich fair. Aber dann bitte nicht nur den Verkehrssektor berücksichtigen, sondern alle Quellen! Als Vegetarier dürfte ich dann locker einen Hummer fahren und läge noch immer weit unter den Emissionen eines Fleischessers mit sparsamem Pkw (was ich allerdings niemals tun würde).

Die fünf weltgrößten Fleisch- und Molkereikonzerne sind für mehr Treibhausgas-Emissionen verantwortlich als die großen Ölkonzerne

2. Wie will man die Gesamt-CO2-Emission eines jeden Menschen erfassen? Das wären z.B. Heizung, Auto, Flugreisen, Fleischverzehr (wobei auch Gemüse, Kaffee und andere Lebensmittel einen CO2-Fußabdruck haben). Es wäre ein gewaltiges Bürokratiemonster.

3. Beim Auto müssten die CO2-Emissionen, die bereits bei der Herstellung anfallen, ebenfalls Berücksichtigung finden. Ein altes Auto möglichst lange gefahren, dürfte allemal umweltfreundlicher sein (hinsichtlich CO2), als alle drei Jahre das neuste, sparsamere Modell anzuschaffen.

4. Ist es gerecht, jemanden, der keinen Arbeitsplatz in der Nähe seines Wohnorts gefunden hat, keinerlei "CO2-Bonus" einzuräumen, gegenüber jemanden, der das Glück hat, um die Ecke zu arbeiten?

Die Idee ist gut, eine praktische Umsetzung dürfte aber leider unmöglich sein.

Die einfachste Steuerungsmöglichkeit ist doch nachwievor der Spritpreis. Also:

- Dieselsubventionen weg
- Spritsteuer +20ct rauf
- Von den Zusatzeinnahmen die Ladeinfrastruktur ausbauen und den Strom subventionieren.

Das mit dem Tempolimit erledigt sich dann nach und nach von selbst, da man relativ schnell darauf kommen wird, dass die Reichweite jenseits der 130 doch recht schnell sinkt.

Von wegen "sozialer Ungerechtigkeit":
Bei anderen Themen schert man sich nicht darum.
Hier sollen Wahlen gewonnen werden.
Man könnte sich ja auch stufenweise Anpassungen überlegen ...
mfG schwarzvogel