Priusfreunde.de

Egon schrieb:
Nicht eben gute Werbung - nicht für die Elektromobilität, nicht für den ID.3:

- www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=393&t=74407


Ich bin gestern bei 0 Grad (Graz - Wien) und -2 Grad (Wien - Graz) gefahren. Bevor der Durchschnittsverbrauch dann durch die Fahrt im Wiener Ortsgebiet sinken konnte, habe ich das Foto gemacht (Tempomat 120 km/h wohlgemerkt):

Ich bleibe dabei: Der Thread-Ersteller im Goingelectric-Forum hat es durch konsequente Unflexibilität regelrecht drauf angelegt, hier jammern zu können. Besonders seltsam finde ich dann seine Replik auf die scheinbar ablehnenden Antworten auf einer der folgenden Seiten. Denn: Wer so einen emotionalen und abwertenden Eröffnungs-Thread postet, darf sich meiner Ansicht nach nicht wurden, wenn die Leute ungehalten reagieren. Wie man in den Wald hineinruft....

Dennoch bleibt am Schluss die Frage: Worüber beschwert er sich? Ich finde, über sein eigenes Unvermögen, die Reise vorab mit ABRP zu planen. Tesla mag ja das Maß aller E-Dinge sein, aber wie sieht das bei Renault, Hyundai usw. aus? Sind die alle denn auch so perfekt und ebenfalls OTA-updatefähig?

Eine weitere Sache macht mich auch noch stutzig: Im e-Golf hab ich es 4 Jahre lang nicht gewagt, 120 km/h im Winter auf dieser Strecke zu fahren. Da bin ich mit 110 unterwegs gewesen. Einen Hinweis hab ich in meinem e-Golf-Thread gefunden, die Durchschnittsgeschwindigkeit ist jedoch nicht zu vergleichen:

Wieso also manche davon überzeugt sind, dass der Golf um so viel weniger verbraucht als der ID.3, das kann ich jetzt nicht so nachvollziehen. Es gibt sicher Strecken, und dazu gehört das Thema winterliche Kurzsstrecke, da muss am ID noch gefeilt werden. Ich kann die geneigten Basher nur daran erinnern, dass sie vermutlich 2017 genau diejenigen waren, die den e-Golf verflucht haben, weil er keine aktive Akkutemperierung hat. You can't eat the cake and have it too.
Selbiges gilt für diejenigen, die sich so gern Soft-Touch-Oberflächen und hochwertiges Material überall wünschen: Da wird halt dann an anderer Stelle gespart werden...

LG
W.

Du hattest aber auch einen sehr hohen Durchschnitt bei der Geschwindigkeit!
Da finde ich den Verbrauch durchaus angemessen - von nichts kommt nichts...
Kürzlich bin ich mit meinem P3 über 300 km gefahren und hatte einen Schnitt von 119 Km, da muss man schon flott fahren und das kostet auch beim Prius an 6 Liter!

Gruß
Martin

Hallo!

21,8 Durchschnitt finde ich bei den Bedingungen (Winter und 107 km/h Schnitt) nicht so hoch. Falls Sie sich auf die 23,5 oben am Foto beziehen, das ist der Momentanverbrauch zum Zeitpunkt des Fotos.

LG
W.

wogue schrieb:
Wieso also manche davon überzeugt sind, dass der Golf um so viel weniger verbraucht als der ID.3, das kann ich jetzt nicht so nachvollziehen.
spritmonitor.de zeigt Golf zu ID.3 (bei Mindesterfassungs-Zeitraum 10 tkm) 14,9 zu 19,1 kWh/100 km. Das entspricht einem Mehrverbrauch des ID.3 gegenüber dem e-Golf von 28 Prozent.

- www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Vol...0000&powerunit=2 (e-Golf)
- www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Vol...0000&powerunit=2 (ID.3)

Einen gewissen Mehrverbrauch aufgrund von Fahrzeuggröße und Akkutemperierung würde ich dem ID.3 zugestehen, auch wenn die Entwicklung - allgemein gesprochen - eigentlich in die andere Richtung gehen sollte. Aber 28 Prozent finde ich schon recht üppig.

Bleibt das Hoffen auf die Software.

Grüße, Egon

Ich denke, dass auch Menschen den ID.3 kaufen, denen Verbrauch nicht so wichtig ist wie manchen e-Golf-Käufern, denn der Akku ist ja größer. Das könnte die Durchschnittswerte auch verzerren. Ähnlich wie zwischen 3er BMW M3 und Prius - das sind auch verschiedene Fahrertypen.

Aus dem Parallelforum:
der horrende Verbrauch des ID.3 um diese Jahreszeit fällt schon sehr auf - und krass aus dem Rahmen!
Zweimal geladen und Verbräuche um die 27-28 kWh/100 km bei Landstraßentempo sind mehr, als mit jedem anderen bisher gefahrenen E-Auto.
forum-alternative-antriebe.de/index.php/...70593.html#msg170593

Hallo!

Vielleicht war es einfach eine gute Idee, den ID mir 107 kW zu kaufen und nicht den mit 150.

LG
W.

Zusätzlich zu dem von Tom genannten Grund fahren jetzt sicher auch viele Leute den ID.3, die eher wegen der Prämie und nicht aus Pioniergeist zugegriffen haben. Die fahren dann im Durchschnitt nicht so verbrauchsbewusst.

Timo

wogue schrieb:
Vielleicht war es einfach eine gute Idee, den ID mir 107 kW zu kaufen und nicht den mit 150.
Das definitiv auch. Mir reichen meine 100kW in e-Golf/Ioniq dicke. Außer mal zum Ausprobieren nutze ich das nie. Deshalb hatte ich auch noch nie Traktionsprobleme.

Hallo!

Hab ich mir auch gedacht. Den e-Golf fuhr ich bewusst verbrauchsschonend. Den ID.3 fahre ich wieder - irgendwo schrieb ich es schonmal - fast wie ein fossiles Auto.

Ich weiß nicht mehr, wo mein e-Golf am Schluss stand. Im ID hab ich gerade dieses Foto gemacht:

Ich fahr ihn jetzt ziemlich genau 4 Monate.

LG
W.

Mein Ioniq zeigt da 11,1kWh/100km an... Mit Ladeverlusten sieht es allerdings ganz anders aus. Da sind dann e-Golf und Ioniq nahezu gleichauf.

Die TUM hat den ID.3 ausführlich getestet und auch zerlegt untersucht - insbesondere auf Effizienz und Lebensdauer.

Interessanter Artikel (38 MB) groß:

www.sciencedirect.com/science/article/pi...16822000133-main.pdf

Effizienz Motor (inkl. Inverter):




Die kalendarische Alterung durch Standzeiten des Fahrzeugs wird vernachlässigt. Folgt man dieser Argumentation und geht man von einem ähnlichen Trend aus, ist bei realistischem Betrieb nach Herstellervorgaben mit einer Laufleistung und Betriebsdauer weit über der Herstellergarantie von 160.000 km und 8 Jahren bis zu einem SOH von 70 % zu rechnen "

Danke für den Link auf die TUM-Studie. Sehr interessant!

Es deckt sich mit unseren Erfahrungen mit dem ID.3. Wir fahren einen mit 150kW in Kombi mit dem mittleren Akku. Diese Variante rennt am besten, weil sie das beste Verhältnis zwischen Gewicht und Power aufweist. Mit dem Heckantrieb geht der richtig gut ab

Was mir aufgefallen ist, ist der gewaltige Sprung von der Probefahrt mit einem der ersten "First" im Winter zu unserem ID.3 Pro mit SW 2.3.
Der ist insgesamt viel sparsamer. Der MEB ist vor allem softwaregetrieben und es ist faszinierend zu erleben, wie schnell VW da dazu lernt. Das Lerntempo ist ähnlich wie bei Tesla m.M.n. Die Assistenzsysteme sind wirklich sehr gut und ich gehöre da eher zu den skeptischen Leuten. Einmal war unser ID.3 bisher offline, was man z.B. am Navi oder der eingeschränkten Sprachsteuerung merkt. Dann muss man eine Sicherung ziehen und warten, sonst bisher alles ok.

Wenn man es mit unserem Leaf im Winter vergleicht ist dieser immer ca. 2-4kWh/100km sparsamer, da der Nissan keine aktive Batterietemperierung hat. Daher bricht bei diesem dann dafür die Reichweite stärker ein wegen kaltem Akku.

Ausserdem; Wie wogue es schon erwähnt hat, ist der ID.3 so leistungsfähig, dass wir ihn bei Bedarf auf der Autobahn wie früher meinen Prius 2 fahren können. Er ist durchaus auf "German Autobahn" ausgelegt. Wer eine hohe Ladeleistung sehen und schnell vorwärts kommen will, der darf im Winter Tempo machen auf Strecke. Das geht mit vielen anderen BEV noch nicht. Unser Leaf hat z.B. sein Wohlfühltempo auf Strecke zwischen 100 und 110 KPH.

Der ID.3 ist sehr leise auf der Autobahn und gleitet wie ein sehr viel grösseres konventionelles Auto durch die Landschaft. Auf Strecken mit nur einem Ladestopp plane ich gar nicht mehr. Brauchts einfach nicht, da genügend Schnellader vorhanden hierzulande (CH).


Insgesamt ist der ID.3 schon ein wirklich gelungenes Auto, wie wir finden. Wenn die Langzeitqualität stimmt, dann wird es eine Erfolgsstory. Immerhin sind innen die weichen Lackoberflächen weg, die nach spätestens vier Jahren nur noch Ärger bereiten m.M.n. Nur noch robuste und langlebige Kunststoffe innen wie bei Toyota, was mich sehr freut. Insgesamt für uns viel Licht und wenig Schatten bis jetzt.

Knoli schrieb:
Immerhin sind innen die weichen Lackoberflächen weg, die nach spätestens vier Jahren nur noch Ärger bereiten m.M.n. Nur noch robuste und langlebige Kunststoffe innen wie bei Toyota, was mich sehr freut.

Welchen Toyota der letzten Jahre meinst Du denn speziell im Vergleich, oder bezieht er sich auf alle?

Robuste Kunststoffe innen trifft auf meinen zumindest nicht zu. Sie sind sehr kratzempfindlich. Halten, bzw. im Innenraum lange verbleiben, werden sie dennoch. Das ist vielleicht mit langlebig gemeint.

Ich vergleiche mit meinem alten und unverwüstlichen P2.

Der war bei normaler Pflege innen und aussen wie neu nach 170'000km. So muss das sein! Der Leaf hält sich aber auch sehr gut bisher. Holz anfassen

Mein P2 ist DIE Referenz, an der sich alle Vorgänger und Nachfolger messen lassen müssen. So geht Langzeitqualität!

Ich hätte gerne unbesehen einen P4 als Elektro gekauft, aber Toyo hat leider gekniffen...

Knoli schrieb:
Ich vergleiche mit meinem alten und unverwüstlichen P2.

Nun klarer. Der stammt noch aus einer Zeit des "Es war einmal" und nicht der letzten Jahre, in der Toyota andere Materialien und Lacke verwenden musste. Vermutlich und leider weich wie Wachs innen und außen. Mit widerstandsfähigen Lacken und Materialien hat der P4 nicht mehr viel gemein aus Gründen von Umweltschutzauflagen. Einerseits gut, andererseits mistig für den Kunden, wenn der Wagen nicht nur gekauft wird und danach in 'ner Vitrine landet.