Priusfreunde.de

Mal eine Frage zur Anzeige des Momentanvebrauchs:
Ist es bei euch auch so, dass der helle Kreis schon bei geringen Geschwindigkeiten sofort auf 7,5 oder mehr hochgeht?
Es ist bei meinem Corolla kaum möglich, den hellen Kreis unter 5 zu halten, selbst wenn ich den Wagen ohne Klima und ganz sachte im Bereich um 50 bewege.

Kann man die Anzeige irgendwie "reseten"? Beim letzten Tanken hatte ich laut BC 5,3l, nachgerechnet waren es aber 4,4l.

Ja, ...wobei grundsätzlich zu sagen ist: sparsam ist das Auto nur wegen der Hybridtechnik, 1,8i mit knapp 100 und 2,0i mit 150PS als Saugbenziner waren noch nie sparsam und werden es auch nicht sein.
Mich würde auch interessieren, warum man die Autos nicht mit einem Turbobenziner und/oder -diesel baut. Das müsste nochmal 1, 1,5l Ersparnis bringen... zumindest naiv gedacht, weil meine vorigen Turbobenziner sehr sparsam waren.

Da liegst du falsch. Die Benziner im Corolla / Camry / RAV4 usw. sind die aktuell mit effizientesten auf dem Markt und damit effizienter als jeder Turbo Benziner. Einzig der neue Mazda Skyactiv X, auch ein Saugbenziner, erreicht einen noch höheren Wirkungsgrad. Der Hybrid sorgt eigentlich nur dafür, die Atkinson Motoren angenehmer fahrbar zu machen sowie sie im optimalen Fenster, in dem sie ihren hohen Wirkungsgrad erreichen, zu halten.

rolgal schrieb:
Mich würde auch interessieren, warum man die Autos nicht mit einem Turbobenziner und/oder -diesel baut. Das müsste nochmal 1, 1,5l Ersparnis bringen... zumindest naiv gedacht, weil meine vorigen Turbobenziner sehr sparsam waren.Sorry, wenn ich dich bestätigen muss, das ist wirklich naiv gedacht.

Die Turbobenziner zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass sie bei niedrigen Lastanforderungen, wie sie bei der Normverbrauchsbestimmung vorliegen, so schön günstig dastehen.

Deine 1 bis 1.5l Ersparnis kannst du sowas von vergessen.

Baue einen 2l Saugmotor als Langhuber, mit einer Höchstdrehzahl von max. 5000rpm und einem guten Drehmoment im unteren Drehzahlbereich und jeder Turbobenziner wird schwere Probleme haben, in der PRAXIS noch einzelne Zehntelliter im Verbrauch herauszukitzeln und das dann auf Kosten deutlich höherer Schadstoffemissionen.

Man müsste endlich Motoren bauen, die auf Effizienz und nicht auf Leistung getrimmt sind. Die auf dem Markt befindlichen Downsizing-Turbos gaukeln fast alle da nur etwas vor.

Der bestmögliche Arbeitspunkt gehört endlich einmal praxisnah gewählt und nicht im Sinne des Normverbrauchs, egal ob jetzt unter ehemalig NEFZ oder neu WLTP.

Du musst dir immer folgende Frage vor Augen halten: Warum wohl ist die Diskrepanz zwischen Norm- und Praxisverbrauch in den letzten 20 Jahren immer größer geworden? Die Antwort ist recht einfach: Weil nur in Richtung Normverbrauch entwickelt wurde, selbst wenn darunter der Praxisverbrauch leidet und einen sehr maßgeblichen Anteil hatten hier die Downsizing-Turbos.

eppf

Dann wundert es mich nur, warum man keine so tollen sparsamen Saug-Benziner bekommen hat, außer mit einem Hubraum von 1,3i und die waren im Vergleich zu heute auch nicht wirklich sparsam.
Ab 1,6i hatte man schon Stress was den Verbrauch angeht.
Und ich rede jetzt von Fahrbedingungen wie ich sie hier in Tirol habe und nicht Autobahnpendler in Deutschland, wo es vielleicht 1m Höhenunterschied gibt

Kannst du dich noch an den BMW 525e erinnern (darfst dazu allerdings nicht allzu jung sein ), der trotz größerem Hubraum gegenüber dem 525i sehr deutlich weniger Sprit brauchte?

Aber es geht gegen die Ehre eines jeden deutschen Motorenentwicklers, etwas anzubieten, was bei etwa 5000rpm bereits seine Maximaldrehzahl hat.

Dieses entgegen der BMW-Philosphie ungern gesehene Image war es wohl auch, warum dieses seinerzeit innovative Spritsparkonzept beerdigt wurde.

Danach kam von BMW eine (Fehl)Konstruktion nach der anderen, die man selbst im höchsten Gang auf ebener Strecke in den Drehzahlbegrenzer fahren konnte.

eppf

Du meinst den hier?
www.autobild.de/klassik/artikel/bmw-525e-862398.html
Den kenne ich noch von meiner Kindheit die 10,5l Verbrauch mögen für die damalige Zeit ja toll gewesen sein... freilich.. .wäre das Konzept in kleineren umgesetzt worden... wir müssen uns in einer solchen Diskussion aber an dem orientieren was es tatsächlich gab und gibt... für die breite Masse..

Der NEFZ Zyklus war sehr günstig für downsizing-Motoren ausgelegt. Deshalb floss die ganze Energie der europäischen Hersteller in genau jene.

rolgal schrieb:
...an dem orientieren was es tatsächlich gab und gibt... Es ging mir darum aufzuzeigen, dass die Annahme, mehr Hubraum sei dem Verbrauch schädlich, pauschal nicht richtig ist. Warum wohl hat der Corolla HSD 1.8 bzw. 2.0 Liter Hubraum, wenn Downsizing das Maß der Dinge ist?

Es stimmt schon, wie gerade auch von illusion ausgesagt, NEFZ und Downsizing passten optimal zusammen, um den Normverbrauch auf dem Papier nach unten zu bringen, wie gesagt, leider nur auf dem Papier. Damit konnte man einerseits im NEFZ-Niedrigslastbereich traumhafte Normverbrauchswerte in das Datenblatt schreiben, andererseits konnte damit das Wettrüsten bei der Motorleistung weitergeführt werden.

Aber irgendwie sind wir hier falsch aufgehoben...

eppf

Also die Realwerte liegen immer über jenem dem auf dem Papier...
Das ist beim Corolla nicht anders.

NEFZ ist fahrbar. NEFZ wird unter optimalen Voraussetzungen gefahren und diese optimalen Bedingungen gibt es auch real.

Sobald diese vorhanden sind, kann man die Fahrzeuge auch bei hohen Geschwindigkeiten unter NEFZ Verbräuchen bewegen. Beides schon mit dem Corolla und dem P4 nachgewiesen.

Einen Prius 4 mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 83kmh mit einem BC Verbrauch von 2,8l/100km (real in etwa 2,9-3,0) auf topographisch gerader Strecke war kein Problem.
Dieser ist mit alt NEFZ 3,3 angegeben gewesen. Mit NEFZ neu (runtergerechnet von WLTP) auf 3,6.

Beim Corolla 2.0 TS sind diese Werte auch erreichbar. Er ist angegeben mit 3,9 und mit 4,0 habe ich ihn bereits gefahren trotz Einfahrphase auf Strecken mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 80kmh und höher.

Dabei beträgt die mittlere Durchschnittsgeschwindigkeit im NEFZ Test nur 34kmh, die Höchstgeschwindigkeit 120kmh und 20 Minuten Testzeit wovon effektiv nur 15 Minuten gefahren werden.

Die entscheidende Frage ist doch, wie viele Leute es als Durchschnittsverbrauch schaffen und nicht nur bei ausgewählten Fahrten.

Bei dir lese ich momentan 4.9l, also 25% über NEFZ, was allerdings schon ein sehr guter Wert ist. Mehrverbräuche von 40% über NEFZ sind bei Downsizing-Turbos eher die Regel.

eppf

Ich fahre ihn aber auch wie ich lustig bin und achte nicht auf die Fahrweise! Wenn ich es drauf anlegen würde, hätte ich Verbräuche mit dem Prius 4 wie als Beispiel Wisedrum.

Beim Corolla fehlen noch Erfahrungswerte von anderen Usern auf Dauer um Sie vergleichbar abbilden zu können.

Der Corolla animiert einfach auch zu einem anderen Fahren als der Prius! Das sind 2 Welten, vor allem mit dem 2.0

Ich setze die investierte Zeit, die ich durch Schleichfahrt länger brauchen würde immer ins Verhältnis zum Verbrauch!

Das bedeutet:

brauche ich für 100km 0,5l mehr, spare dadurch aber 15 Minuten ein. dann sind mir die 0,5l/100km die 15 Minuten wert.

Als Beispiel

Höchstgeschwindigkeit möglichst lange halten:

100kmh = 100km / 1 Stunde = 4l/100km (* 1,40€)= 5,60€/100km

Bei 180kmh sieht es anders aus

180kmh = 180km / 1 Stunde = 8l/100km (* 1,40€) 11,20€/100km

Ich würde jetzt einfach mal davon ausgehen, dass bei 100kmh Spitze die Durchschnittsgeschwindigkeit ca. bei 80kmh liegt.
Die Durchschnittsgeschwindigkeit bei 180 eher so Richtung 120kmh liegt auf deutschen Autobahnen.

Ich bräuchte also für 100km 75Minuten
bzw. 50 Minuten

Ich hätte also eine Zeitersparnis von 25 Minuten für 5,60€ Netto! Die ich erstmal in 25 Minuten verdienen muss. Das sind 13,44€ Stundenlohn Netto! Da liegen wir dann bei einem Bruttolohn von 25€/Stunde oder mehr.
Das verdiene ich nicht und deswegen heize ich auch nicht durchgehend.

Bei 0,5l mehr und einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 40kmh mehr im Vergleich zum Reisenden, sind mir bei 100km die 70 Cent die knapp 1 Stunde oder mehr, die ich eher da bin als er aber mehr als Wert.

Als Beispiel: Reisender fährt gerne knapp 65km in 2 Stunden. Macht eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 32,5kmh pro Stunde. Er verbraucht etwa 2,2l für die Strecke (Durchschnittsverbrauch von 3,4l). Das sind dann 3,08€ pro Fahrt. Ich fahre das ganze mit 80kmh Durchschnittsgeschwindigkeit im Jahresmittelwert von 3,9. (Die 4,4 sind auch mit Vollgasfahrten im Winter etc. da sind Tankfüllungen mit 6,x auch dabei)

Brauche für 65km knapp 49 Minuten. 71 Minuten weniger als Reisender in seinem Yaris. Für diese 71 Minuten Ersparnis bezahle 47 Cent mehr als Reisender, da ich 3,55€ pro Fahrt auf 65km bezahle.

Die Zahlen sind alle gerundet, ich möchte einfach nur was veranschaulichen, warum ich meist zwischen 100-130kmh fahre. Weil es sich höher einfach nicht rentiert auch nicht von der Lebenszeit die einem bleibt, so viel kann man gar nicht gegen arbeiten und niedriger auch nicht. Da dann für zu wenig Ersparnis zu viel Zeit flöten geht.

Knuddel1987 schrieb:
Wenn ich es drauf anlegen würde, hätte ich Verbräuche mit dem Prius 4 wie als Beispiel Wisedrum.


Es bliebe abzuwarten, ob diese in den Raum gestellte Behauptung zutrifft. Solange es nicht drauf angelegt wurde, lässt sich vieles behaupten, ohne es bewiesen zu haben. Ich lass' mich gern überraschen durch einen vergleichbar sparsamen Jahresmittelwert.

Wisedrum

Ich werde bestimmt hier keine Wettbewerbe übers Jahr starten und schon gar nicht mehr mit dem P4, da den jetzt meine Frau fährt. Ich fahre wie ich möchte und achte nicht auf den Cent oder versuche das geringste herauszuquetschen. Ich habe über 44.000km genügend Erfahrung gesammelt um den Prius 4 mit meinem Fahrstil einzuschätzen und habe genügend Fahrten gesammelt die mit dem 17 Zoll Exe unter 3 Liter/100km lagen. Ich weiß wie man ihn bewegen kann und selbst wenn er dann im Winter auf gleicher Strecke 4,5l/100km nimmt, sind es im Jahresmittel 3,75l/100km. Aber hier soll es um den Corolla gehen. Im Prius Thread gibt es dazu mehr zu bereden.