Priusfreunde.de

Gerne würde ich einmal eine Statistik sehen, die nach Fahrzeugalter differenziert.

Hier waren es Neuwagen.

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Der Faktor 1.000 ist grob richtig, jedoch nicht Liter zu Liter sondern Tropfen zu Liter, denn ein Tropfen Öl verunreinigt 600 bis 1.000 Liter Wasser.
Vielen Dank. Dann hatte ich es sogar richtig im Kopf. Ich wollte nur nicht riskieren, das "die Opposition" mir Übertreibung vorwerfen kann und das Wort "Panikmache" wieder ausgekramt wird.

LG
Klaus

.


esox

Wenn man berechnet das ein E-Auto sich für die Umwelt tatsächlich erst ab 100000km Laufleistung rechnet, dann ist sowas wie dieser brennende Frachter etwas was die Ersatzfahrzeuge die den Kunden geliefert werden eben weiter 100000km aufbrummen.
Wer fährt 200000km mit seinem Neuwagen?

Und auch ganz nett das wieder die Statistiken herumgekramt werden.
Beim Thema Brandschutz ist das allerdings nur von kleiner Bedeutung. Da ist dann entscheidend was dann ist.
Entscheidend ist eben nicht wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist das es passiert, entscheidend ist was ist wenn es passiert.
Ich verweise da sehr gern wieder darauf das es zum Thema Brandschutz sogar ein Gerichtsurteil gibt. Darüber kann man lächeln, allerdings ist dies beim vorbeugenden Brandschutz eine der tragenden Säulen.

OVG Münster 10A 363/86 vom 11.12.1987

Es entspricht der Lebenserfahrung, dass mit der Entstehung eines Brandes jederzeit gerechnet werden muss. Der Umstand, dass in vielen Gebäuden jahrzehntelang kein Brand ausbricht, beweist nicht, dass keine Gefahr besteht, sondern stellt für die Betroffenen einen Glücksfall dar, mit dessen Ende jederzeit gerechnet werden muss!

Nach der Logik die diese so-oft-brennen-E-Autos-nicht-Statistiken zeigen könnte man auch darauf verzichten Airbags zu verbauen oder auch Gurte. Wer hat schon vor einen Unfall zu bauen? Wie wahrscheinlich ist es das ich auf der nächsten Fahrt den Gurt oder Airbag brauche?
Niemand!
Also wozu Airbags mitschleppen oder sich Angurten?

Und man muss sich eben bewusst sein, das die Wahrscheinlichkeit gering ist, wenn es aber passiert die Folgen verheerend sein können.
No risk, no fun.

Und da kommt dann die Wallbox in der Tiefgarage oder die Garage im Haus ein gewisses Risiko.
Die Meisten wird es nicht treffen. Zweifellos.
Aber wen es trifft...

Es ist ja nicht so, das auf jeden Neuwagen ein verbrannter kommt. Sonst bei verbrennern ist das nur jeder 200. Also statistisch 0.5%, beim EV dann also ein Aufschlag von 0.025%.
Selbst die 100.000km sind schon gelogen.

Btw, nachdem Hybride doppelt so oft brennen sind die also auch nicht ok, wo du viel Benzin kann man ja gar nicht sparen...

gcf schrieb:
Selbst die 100.000km sind schon gelogen.Siehe z.B.:
"Eine Studie der Technischen Universität Eindhoven ging schon 2020 von einer längeren Akku-Lebensdauer und erstmals von 75 statt wie zuvor oft von 175 Kilogramm CO2-Äquivalent pro Kilowattstunde Batteriekapazität aus – und sah somit das E-Auto deutlich vorne. Ein Tesla Model 3 kam dabei auf 65 Prozent weniger CO2 als ein vergleichbarer Mercedes C 220 d. Bereits nach 30.000 Kilometern sei der Nachteil der energieintensiven Produktion des E-Autos egalisiert, so die niederländischen Forscher."

So und jetzt ratet einmal, wer diese Quelle anführte:
Es war Autobild!
www.autobild.de/artikel/co2-bilanz-elekt...-diesel-3729677.html

Oder glaubt jemand, gerade Autobild würde die BEVs deutlich besser darstellen, als sie es wirklich sind?

eppf

TF104 schrieb:
Wenn man berechnet das ein E-Auto sich für die Umwelt tatsächlich erst ab 100000km Laufleistung rechnet
Das ist schon sehr lange widerlegt und wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer.

Und auch ganz nett das wieder die Statistiken herumgekramt werden.
Das hast Du doch gerade eben selbst getan - wenn auch inhaltlich unzutreffend.

Es ist im Übrigen das mindeste, was man tun kann. Denn Du gibst Dir hier im Forum seit längerem beachtlich viel Mühe, den Eindruck zu erwecken, als würden E-Autos vergleichsweise oft brennen. Der Hinweis, dass alle Statistiken und Studien exakt das Gegenteil belegen, ist also angebracht: E-Autos brennen äußerst selten; selbstverständlich unter Berücksichtigung der Zulassungszahlen.

Meine Wahrnehmung zu dem wohl größten Problem kannst du zZt. vor der Holländischen Küste sehen. DAS ist DAS Problem.
Es ist mir unbegreiflich, wie man so etwas schreiben kann, wenn man kurz darauf an anderer Stelle (völlig zutreffend) feststellt:

Und in der Tat ist es offiziell nicht gesagt das ein E-Auto der Auslöser war.
Dem entsprechend kann ich auch so etwas

(nicht von TF104) nur begrenzt originell finden.


TF104 schrieb:
Mal einfach Nachrichten schauen. Da wird davon berichtet. Da verlinke ich mir nichts, da ist mir die Lebenszeit für so eine provokative Frage zu schade.
Irgendwelche Behauptungen aufstellen, auf Nachfrage nicht belegen wollen und das Richtigstellen dann anderen überlassen? Und die berechtigte Nachfrage ist dann "provokativ"? Was ist denn das für ein Diskussionsstil?

Die E-Autos die dort brennen (vielleicht brennen sie ja nicht, sie leuchten nur??) SIND eine Sünde an der Umwelt.
Überwiegend brennen auf diesem Schiff Verbrenner (sic). "Ob da vereinzelt Elektrofahrzeuge dabei sind oder nicht, spielt bei so einem Geschehen keine Rolle." - so der Dekra-Experte im weiter vorne verlinkten Interview. Zustimmung zur Umweltsünde; dieser ganze Transport ist eine.

Nach der Logik die diese so-oft-brennen-E-Autos-nicht-Statistiken zeigen könnte man auch darauf verzichten Airbags zu verbauen oder auch Gurte. Wer hat schon vor einen Unfall zu bauen? Wie wahrscheinlich ist es das ich auf der nächsten Fahrt den Gurt oder Airbag brauche? Niemand! Also wozu Airbags mitschleppen oder sich Angurten?
Hei, da quillt einem ja die Sachlichkeit geradezu vom Bildschirm entgegen.

Tatsächlich waren die statistischen Erkenntnisse an keiner Stelle mit Forderungen ("der Logik") nach weniger Brandschutz o.Ä. verbunden. Sie sagen lediglich aus, dass die Wahrscheinlichkeit eines Brandausbruchs bei E-Autos im Vergleich zu anderen Antriebsvarianten marginal ist.

Du aber, TF104, erzeugst hier bewusst den Eindruck, ein gegnerisches Argument zu widerlegen, obwohl es gar niemand vorgetragen hat. Das Unterstellen von Behauptungen und deren sofortige Widerlegung nennt man in der Rhetorik "Strohmann-Argument". Auf so etwas reagiere ich äußerst allergisch, denn das hat in unserem Forum nichts zu suchen.

Deine fachlich fundierten Ausführungen zum Thema Brandschutz und der nicht unproblematischen Eigenschaften von Li-Akkus schätze und respektiere ich. Davon abgesehen haben Deine Beiträge ein Ausmaß und eine Richtung angenommen, die unsere Nutzungsbedingungen tangiert ("ein besonders aggressiver Diskussionsstil oder ein Verhalten, das geeignet ist, den Forenfrieden nachhaltig zu stören"). Darauf weise ich Dich hiermit hin und ersuche Dich höflich, damit aufzuhören.

Grüße, Egon

gcf schrieb:
Es ist ja nicht so, das auf jeden Neuwagen ein verbrannter kommt. Sonst bei verbrennern ist das nur jeder 200. Also statistisch 0.5%, beim EV dann also ein Aufschlag von 0.025%.
Selbst die 100.000km sind schon gelogen.

Btw, nachdem Hybride doppelt so oft brennen sind die also auch nicht ok, wo du viel Benzin kann man ja gar nicht sparen...

Na die 100000km sind sicher eine Folge der Betrachtungsweise. Und sie stammen aus einer Reportage aus der Lügenpresse.

Aber vielleicht verstehst du nicht den Post.
Ich gehe davon aus dass es jetzt irgendwo auf der Welt Menschen gibt die bis zum Feuer voller Vorfreude auf Ihr neues Auto hatten.
Mit dem Abbrennen (und selbst die die ggf. nicht gebrannt haben sollten nicht mehr brauchbar sein) sollte sich die Hoffnung in eine erneute Wartezeit gewandelt haben.
Also ist das abgebrannte Fahrzeug mit dem co2 Rucksack von (ich bleibe bewusst bei) 100000km ja schon belegt. Der neue wird nicht weniger co2 intensiv gebaut werden. Ich gebe zu die Umweltbelastung in co2 wegen des Feuers habe ich nicht berücksichtigt. Aber das Feuer an sich setzt eine Belastung frei plus natürlich jede Flugminute, jedes Fahrzeug was an dem Einsatz beteiligt ist. Populistisch könnte man da pro Auto noch mal 100000km draufpacken. da ich aber kein Populist bin, sondern Realist schreibe ich nur von der co2 Belastung für die Produktion des Fahrzeugs. Zwar kann der Kunde nicht direkt für das Feuer etwas, aber der Rucksack wird nicht kleiner und das Bestandsfahrzeug was ggf. ersetzt wird sollte auf dem Weg zur Neutralität deutlich nachhaltiger sein.
Wenn man die Augen schließt, dann sieht man nichts, was aber nicht bedeutet das man versteckt ist.
Wer sich ein E-Auto aus diesen Gründen kauft, der muss ehrlich zu sich selbst sein.

Ein Realist mit einer eigenen Realität in seiner eigenen Welt. Weiter kann man es im Leben wohl nicht bringen. Wem gehört schon eine eigene Welt?

LG
Klaus

Servus.

Die ehemals hier befindlichen Beiträge zum Kernthema Diskussionsstil finden sich nun hier: Forum: Wie wollen wir hier diskutieren?


Grüße ~Shar~

KSR1 schrieb:
Ein Realist mit einer eigenen Realität in seiner eigenen Welt. Weiter kann man es im Leben wohl nicht bringen. Wem gehört schon eine eigene Welt?

LG
Klaus

Ja, ich betrachte mich durchaus als Realist.
Gehst du immer ohne Realität an die Dinge? Interessant...

Und -um beim Thema zu bleiben- Wenn der Akku Feuer fängt dann ist es realistisch betrachtet eher schlecht. Der Treadtitel lautet nicht Brennen E-Autos so häufig?. Auch wenn mir in den Mund gelegt wird.


Aus meinem Erleben, was für mich durchaus als Realität bezeichnet werden kann, ist ein brennender Akku nicht zu löschen. Oder anders ausgedrückt, da wo ein Akku ein Feuer ausgelöst hat, war es eben nicht möglich den Akku zu löschen. Weil der zu dem Zeitpunkt einfach schon derart reagiert hatte das wir uns eben auf das Löschen des Hauses , der Küche oder eben der Überreste des Schuppens.
Leider -auch das ist Realität- ließen 2 Menschen (29, 13) ihr Leben dabei. Aber ich weiß, ich rede es ja nur schlecht...aber 2x kam bei der Brandursachenermittlung heraus dass das Feuer durch einen Akku im Handy ursächlich für den Haus.-bzw. Zimmerbrand war.
Sollte ich das ignorieren? Wenn ja warum sollte ich das tun?

Nun bin ich realistisch genug einzuschätzen, das eben dieser Punkt wo im Prinzip alles zu spät ist auf dem Schiff relativ schnell erreicht wurde.

Und hey, das Kaufargument das es umweltverträglicher ist ein E-Auto zu kaufen stammt nicht von mir.
Dieser Grund ist in dem Fall wohl eher schlecht.
Betrachtet man die Masse an Autos, dann ist es in der Tat verschwindend gering. Aber es ist eben nicht von der Hand zu weisen. Nur weil man es ignoriert, kann es dennoch passieren.
Der Realist sagt das, die Träumer hoffen das es nicht stimmt.

KSR1 schrieb:
1) meinte kürzlich noch jemand außerhalb des Forums, der in einer FFW engagiert ist, das man heutzutage Löschlanzen nimmt und i.d.R. auch kein Wasserbad im Container mehr zur Anwendung kommt, weil völlig unnötig. "Das hat man in der Anfangszeit gemacht, weil naheliegend, wenn man sonst keine Lösungsmöglichkeit kennt".
2) ist "das Brandproblem bei Akkus" längst gelöst: es wurde schon oft auf LFP Akkus hingewiesen.

Das Toyota lieber NMC verwendet, bringt uns wieder zu "wo bleibt Toyota?". Aber es ist ja bequemer zu ignorieren, das in Prius+, Prius PHEV und Varianten des Corollas problematische Akkus verwendet werden und lieber auf BEV zeigen. Schräg wird es nur, wenn man mit und Smilies noch das Gegenteil darstellt, sich selbst als verstehend und die Anderen als ignorant. Nicht jeder kann alles. Es ist ok, wenn man es mit Physik und Chemie nicht so hat. Es ist zunächst mal gut, wenn man sich sorgt, i.S.v. Fürsorge und Vorsorge. Nicht ok ist es, Lösungen zu ignorieren und gleichzeitig so zu tun, als würden die Anderen die Probleme ignorieren.

LG
Klaus

Löschlanze...klingt gut, ist aber eher für einen verdächtigen Akku geeignet. Alternativ kann ein Akku der einer mechanischen Belastung ausgesetzt war, präventiv damit behandelt werden. ABER dazu braucht man für jeden Akkupack eine eigene Lanze. So haben zB. LKW 3 bis 5 Akkupacks, Busse noch einige mehr. Zudem sind die Akkupacks nicht einheitlich homologiert.
Also kann man sich das Wasserbad sicher sparen. Braucht aber entsprechend viele Löschlanzen und natürlich Wasser, denn die Kühlwirkung ist ja nicht gegeben, wenn man den Akku füllt. Da muss ständig neues Wasser nachgefüllt werden.
Im Vollbrand ist beides ja keine Lösung. An den Akku kommst du bei Vollbrand nicht heran, eine Löschdecke muss luftdicht anliegen etc. Ignorieren würde ich es jetzt nicht nennen, wenn etwas eben nur sehr eingeschränkt einsetzbar ist.

Und du vergleichst doch bitte nicht dem relativ mickrigen Akku eines Hybrid oder PlugIn Hybrid mit dem eines BEV? Der ist deutlich größer und hat deutlich mehr Zellen, die potentiell...lassen wir das. Die bösen Akkus wie du sie nennst sind inzwischen (leider) auch im RAV4 verbaut. Weil es ja auch bei Akkus für Hybride sowas wie Materialknappheit gab/gibt.

Welche Lösungen werden denn ignoriert? Das Toyota sich am eigenen Feststoffakku festbeißt kann ja auch bedeuten das man da einen vielleicht besseren Weg gefunden hat. Aber stimmt...die sind ja unfähig.

Servus.

Um was geht es dir eigentlich im Rahmen der über zwei Threads verteilten fortwährenden und wiederholten Meinungsäußerungen zur Bränden von Akkus und durch Akkus?
Was ist dein Ansinnen dabei?


Anderer Punkt, den Themenbereich "Verwendung von Zitaten" hatten wir u.a. auch mit dir schon mehrmals in der Vergangenheit gehabt. Entsprechend unterstelle ich dir ine Kenntnis über folgende Forenregel:
Bitte beschränkt Euch beim Zitieren auf die relevanten Bestandteile eines Beitrags. Es stört den Lesefluss ungemein, wenn ganze oder mehrfach ineinander verschachtelte Beiträge zitiert werden oder sehr umfangreiche Zitate einem eigenen - kurzen - Beitrag vorangehen.

Antwortet man direkt auf einen Beitrag, ist es völlig unnötig, ihn noch einmal als Zitat zu wiederholen. Er geht ja dem eigenen Beitrag voran, steht also direkt darüber.


Grüße ~Shar~

Das Ansinnen dabei ist das ich das als möglichen Grund sehe das Toyota eben nicht bedingungslos wie andere Konzerne alles auf E setzen. Das gehört nach meinem Verständnis über Toyota für die eben dazu. Toyotas sollen im hohen Alter problemlos und sorgenfrei fahren. Nachlassende Akkus die zudem brennen können ohne Einwirkung von außen passen nicht in diese Philosophie.
Wenn dann Leute kommen die mir als aktivem Feuerwehrmann vorwerfen das ich das dramatisiere, übertreibe und in der Vergangenheit hängen geblieben bin weil es ja so viele Möglichkeiten zur Bekämpfung eines Akkubrandes gibt, dann ändert es im Grunde daran nichts an der möglichen Einstellung seitens Toyota die eben den Akkubrand nicht möchten.
Und es zeigt das sie vom realen Leben in der Feuerwehr wenig verstehen bzw. ihren Einblick den sie vielleicht mal hatten eben etwas anders ist bei dem was ich im Alltag erlebe.
Da spielt es eine Rolle das ein eHLF und ein HLF mal eben nur rund 1 Mio € in der Anschaffung trennen und alles was zur Brandbekämpfung rund ums Thema Akku teuer eingekauft werden muss. Dabei ist schon die herkömmliche Ausstattung nicht immer und überall einfach so da.
Weil eben den Trägern der Feuerwehren das Geld nicht locker sitzt und die öffentliche Hand den Focus auf andere Dinge setzt bzw setzen muss.
Das kann man verstehen oder verlachen. Ich wäre persönlich auch für verlachen.
Nur wird einem dann vielleicht das Lachen eines Tages vergehen...

Vielleicht dazu noch ein guter Schlusssatz aus der Schulung zum Thema E-Mobilität den ich besuchen durfte: Die E-Technik entwickelt sich rasant, der technische Fortschritt ist da, die Technik ist für Anwender so sicher wie möglich gemacht, aber wir als Feuerwehr kommen eben außerhalb dieses durchdachten, sicheren Fensters ins Spiel, nämlich dann wenn es eben nicht mehr so ist wie es ist. und da ist nichts genormt.