Priusfreunde.de

alupo schrieb:

aber eine Kaffeemaschine die mit einer Campinggascartusche betrieben wird hat doch was?

Ja. (ähnlich gibt es z.B: für den Campingkocher &Gasherd einen Bodum Vakuum-Kaffeebereiter, braucht nicht einmal Filterpapier ! ) Es soll sogar einen Toaster für Campinggas geben. Ein Kollege hat so etwas.

Ende OT.

Hybridfan5

Moin
@alupo

Im Wohnzimmer, oder in der Küche, in der Lampen lange hrennen, da machen Sparlampen, egal welcher Art durchaus Sinn. Solange man das Thema Sondermüll nicht als zu wichtig annimmt.
Aber schon auf der Toilette spart die Energiesparlampe, aufgrund ihrer wesentlich höheren Anschaffungskosten, und der nicht so tollen Reaktion auf viele Schaltzyklen, ganz zu schweigen von der Warmlaufphase bei billigen Sparlampen, nur noch wenig Sinn. Sie brennt dort schlicht zu kurz. Ebenso im Keller, auf der Toilette, in der Speiskammer, im Flur mit Bewegungsmelder, draußen mit Bewegungsmelder, in der Garage, auf dem Dachboden, etc.

Nagel mich nicht fest, aber ich meine das nur 8% des Stromverbrauches vom Licht ausgehen. Bei 4000 kWh also 320 kWh im Jahr. Die Hälfte davon vermute ich tatsächlich in den Stuben und Küche und Kinderzimmer (Vor allem dort!) eher so 70%. Also 224 kWh. Weg von der alten Lampe, hin zur Sparlampe, also gut 1/10el, auch geschätzt, also geben wir dafür bisher 60 Euro nur noch 6 Euro aus.
Logo, für die übrigen 96 kWh geben wir auch anstatt 25 nur noch 2,50 Euro aus.

Allerdings kosteten mich die alten Lampen vieleicht nen Euro pro? Eher nur ein halber. Wenn ich kuz überschlage bei mir also bei gut 40 Leuchtmitteln im Haus bisher 20 Euro, jetzt aber mit Energiesparlampen um die 160 Euro (bei 4 Euro pro), oder alle Lampen plus 1,5 Jahren Strom für selbige.

Und länger halten tun die Energiesparlampen, zumindest bei mir, nicht.





Um zum Thema zurück zu kommen, im Haushalt konsequent alle Glühbirnen zu verbieten, der Sinn war klar, die Gewinne waren zu gering geworden. Dann lieber ein Sondermüllprodukt auf den Markt bringen, kaum Einsparungen, dafür aber wieder eine Marge von xxx %

Beim PKW würde ein Verbot von Fahrzeugen die über 5 Liter verbrauchen wesentlich mehr bringen, aber leider der Industrie nichts. Darum gibt es dort keine Vorgaben dazu.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Beim PKW würde ein Verbot von Fahrzeugen die über 5 Liter verbrauchen wesentlich mehr bringen, aber leider der Industrie nichts. Darum gibt es dort keine Vorgaben dazu.
So ist es.
Neulich lief ein Beitrag im TV über die EU-Regulierung. Wir regen uns deswegen auf. Mit Recht, denn die EU sollte höhere Aufgaben wahrnehmen. Doch dann die Erkenntnis.
Die EU beschließt aufgrund der Vorgaben der Industrie. (Lobbyismus)
Dass die Gurken gerade sein mussten, kam von den Transportunternehmen. Denn gerade Gurken lassen sich wirtschaftlicher und platzsparender verpacken. Die Abschaffung der gemeinen Glühbirne verschafft der Industrie neue und gewinnbringendere Aufträge.
Bei den Kaffeemaschinen sehe ich allerdings schon einen Sinn, wenn sich die Heizplatten nach dem Brühvorgang abschalten. Aber dafür bedarf es einer Thermoskanne.
Warum sollen Autos weniger verbrauchen? Lieber die bestehenden Produktionsanlagen weiter nutzen und die Ölindustrie ist auch nicht an weniger Absatz interessiert. Also kommen von dort auch keine Lobbyvorgaben. Unsere "Mutti" ist der Steigbügelhalter der Industrie.
Siehe Abgasvorgaben, wo die Industrie Gegendruck erzeugte und damit durch kam.

MfG Harzbube.

alupo schrieb:
Naja. einen Gasherd finde ich schon besser als einen E-Herd...
Damit denkst du in meinen Augen nicht langfristig genug, außer du meinst mittels Strom erzeugtes Gas (z.B. "Windgas").

Das Ziel muss doch langfristig lauten, beim Strom gänzlich auf erneuerbare Energien umzusteigen und das Erdgas aus dem Boden ist nunmal nicht erneuerbar, außer man denkt in geologischen Zeiträumen.

Der generelle Wandel auf erneuerbare Energiequellen muss kommen, oder wollen wir wirklich darüber zu diskutieren, ob es nun nach bereits 3 bis 4 oder erst nach 10 weiteren Generationen mit den fossilen Vorräten zu Ende geht?

Heute sollte doch zweifelsfrei klar sein, dass die derzeitige, nicht nachhaltige Energiegewinnung nicht dauerhaft bestehen kann. "Nach mir die Sintflut" ist aber keinesfalls eine Devise, die ich unterschreiben möchte.

Richtig beschämend wird es wohl dann, wenn die ersten sogenannten Entwicklungsländer nachhaltiger arbeiten als manche "fortschrittliche" Industrienation.

eppf

Hallo eppf,

meine volle Zustimmung. Ich glaube aber, alupo hat seine Aussage nur etwas schnell formuliert. Im Grunde wird er wohl gleicher Meinung sein.
Aber auch das Erdgas wird irgendwann nicht nur zur Stromerzeugung nicht mehr vorhanden sein, sondern auch nicht für alle anderen Zwecke wie Gasheizung, Auto usw. usf. Also auf ganz langfristige Sicht nur noch Strom als Energie ?

Ich glaube, bald müssen wir unsere Beiträge in einen anderen Thread verschieben lassen.

Frohe Ostern
Hybridfan5

sailor377 schrieb:
Ach Leute,

eigentlich ist die Diskussion absurd. Die Regierung will jetzt bestimmte Elektrogeräte verbieten, die zu viel Strom ziehen. Darunter fallen z.B. Kaffeemaschinen. Glühbirnen sind schon weg Und genau in diesem Moment sieht man dann solche Monster wie X5, Q7, Touareg auf den Straßen. Fahrzeuge die weder Geländetauglich sind noch mehr Personen als Prius + transportieren können. Riesen Schlappen drauf (Und ein Affe hinter dem Lenkrad). So etwas darf natürlich verkauft werden aber keine Kaffeemaschine, die 1500 Watt zieht. Absurd! In Fachkreisen nennt man so etwas unter anderem "Augenwischerei"
Ich finde es grundsätzlich gut, daß man sich da Gedanken macht. Nach meinem Gefühl ist das mal etwas Gutes, das von "der EU" kommt. So wie ich gelesen habe, sollen z.B. Staubsauger mit mehr als 800W verboten werden. Ich finde das klasse und würde gerne noch ergänzen "und nicht lauter als 75dB(a)@1m. Die Angabe, wieviel Energie verbraucht wird, hat wenig mit der Leistungsfähigkeit zu tun. Ebenso wie die Schallemmision. Aber bei Elektrogeräten kaufen "die Leute" oft das, was Radau macht und viele Watt hat. Aber so ist das, selbst Junge Menschen nennen die Pferdestärke ihres Fahrzeugs. Fehlinformationen und eingeschliffene Muster auszumerzen ist sehr aufwändig und schwierig.

Was ich ja neben vielen anderen Priusfreunden schon lange erwarte, um halbwegs die Kurve zurück zum Auto zu bekommen, forderte aktuell auch der Deutsche Städtetag:
Angesichts der Zunahme der Feinstaubbelastung fordert der Deutsche Städtetag schärfere Abgasnormen für Autos. Die strenge Norm Euro 6 solle schneller als geplant und flächendeckend eingeführt werden, sagte Städtetags-Hauptgeschäftsführer Stephan Articus.
www.noz.de/deutschland-welt/politik/arti...einstaub-1?piano_d=1

LG
Klaus

alupo schrieb:
... @KSR1: steht in Zelle S140..S144) ...

Gruß alupo
Du bist krass! Ich brauche echt mal einen halben Tag am Stück Zeit, um da durchzublicken. Ich hatte auch mal eine Weile Dinge per Tabellenkalkulation beobachtet, besonders hinsichtlich meiner Tankungen mit E85. Aber das war im Vergleich zu Deinen Auswertungen Kinderkram. Respekt!
Was ich in S144 nicht verstehe ist der hohe Wert, der lt. A144 auf 2014 bezogen ist. Ich interpretiere das gerade so, als seiest Du in 3 Monaten schon so lange im Blechle gewesen, wie davor in einem kompletten Jahr!?

LG vom Wäller
Klaus

@KSR1: Natürlich hast du recht Man muss sich Gedanken machen. Besser noch die Gedanken in Tat umsetzen. Was halt nicht ok ist aus meiner Sicht, ist dass Spritfresser/Feinstaub/CO2 Erzeuger Monster Fahrzeuge in Ordnung sind, dagegen bei Elektrogeräten strenge Regeln durchgesetzt werden. Wenn, dann richtig. Jemand hat ja geschrieben, alles ab 5 LHK soll nicht mehr auf die Straße dürfen, dass ist zu krass und unrealistisch, jedes normale V1 Auto (Benziner, alles andere ist Traktor) braucht seine 7 Liter. Die übertriebenen Monster sollten aber doch von der Straße

KSR1 schrieb:

Was ich in S144 nicht verstehe ist der hohe Wert, der lt. A144 auf 2014 bezogen ist. Ich interpretiere das gerade so, als seiest Du in 3 Monaten schon so lange im Blechle gewesen, wie davor in einem kompletten Jahr!?Nein, 2014 ist noch eine Hochrechnung (HR) für das Gesamtjahr. Hab Dir eine PM geschickt.

offtopic Ende

Gruss alupo

@sailor377
Damit sind wir dann langsam beim Thema ECE R101.

KSR1 schrieb:

So wie ich gelesen habe, sollen z.B. Staubsauger mit mehr als 800W verboten werden. Ich finde das klasse und würde gerne noch ergänzen "und nicht lauter als 75dB(a)@1m. Die Angabe, wieviel Energie verbraucht wird, hat wenig mit der Leistungsfähigkeit zu tun.

Ja, ich hätte kein Problem damit. Dann aber auch PC's mit 800 Watt Netzteilen, Handwerksgeräte usw. usf. Und wenn dann der Staubsauger mit 750 Watt doppelt solange laufen sollte, wie einer mit 1500 W, weil er den Schmutz nicht so schnell wegbekommen sollte, dann hat alles nichts gebracht. So ist das nun einmal. Und wer immer mehr elektrische Verbraucher kauft und einschaltet, weil er ja selbst nun schon soviel einspart, oder der Strom für ein E-Auto ja noch günstiger wäre als der Dieselpreis.... dann ist wieder nichts gewonnen. Der Mensch bleibt nun einmal wie er ist. Aber ein Anfang sollte gemacht werden. Wenn letztendlich die Feistaubemmisssionen insgesamt dadurch erniedrigt werden können. (z.B. Kohlekraftwerke)

VG
Hybridfan5

Hybridfan5 schrieb:
Ja, ich hätte kein Problem damit. Dann aber auch PC's mit 800 Watt Netzteilen, Handwerksgeräte usw. usf. Und wenn dann der Staubsauger mit 750 Watt doppelt solange laufen sollte, wie einer mit 1500 W, weil er den Schmutz nicht so schnell wegbekommen sollte, dann hat alles nichts gebracht. So ist das nun einmal. ...

VG
Hybridfan5
Klaro. Mein PC läuft 7*24. Hat aber ein effizientes Netzteil, die CPU (AMD 64ee) 45W, Onbordgrafik statt megahungrigem Superding usw. Außerdem ist das Bord made in Japan und seit 2009 im Einsatz.
Klar, doppelte Zeit bei halber Leistung = gleiche Arbeit (kWh). Aber oft interessiert sich einfach niemand für Blindleistung und Lärmemmission. Blindleistung z.B. auch bei HiFi-Anlagen. 1.000W oder im Auto mitunter mehre kW, hat man den Leuten jahrzehntelang eingetrichtert, daß viel Watt gut ist. Meine HiFi-Anlage hat 2*80W+1*120W. Mehr aus ausreichend, 40m² zu beschallen. Zumal wenn man nicht alleine im Haus lebt und/oder nicht taub werden will.
Und bei dem aktuellen Anteil von Kohleverstromung in Deutschland erspart man der Umwelt so einige Schadstoffe, um den Bogen zum Thema zu bekommen.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Blindleistung z.B. auch bei HiFi-Anlagen. 1.000W oder im Auto mitunter mehre kW, hat man den Leuten jahrzehntelang eingetrichtert, daß viel Watt gut ist. Meine HiFi-Anlage hat 2*80W+1*120W. Mehr aus ausreichend, 40m² zu beschallen. Zumal wenn man nicht alleine im Haus lebt und/oder nicht taub werden will.
Mit Blindleistung hat das aber wenig zu tun.
Die "1000W" werden schon erreicht, nur für einen Bruchteil einer Sekunde.
Ich komme ja aus dem Beschallungssektor, wo Leistungsfähigkeit schon wichtig ist. Dort kann man mit 400W Musikleistung locker 200 Leute mit Sprache versorgen. Kritischer wirds mit Bässen - also Musik -, aber mit 2000W Musikleistung schafft man einen angenehmen Abend für rund 200-300 Leute.
Dabei wird durchschnittlich gerademal so 300-500W aus der Steckdose her. Der Rest? Kommt aus dem Äther
Nein Spaß, auf Musikpassagen mit 2000W Leistungsaufnahme aus dem Netz folgen dann Passagen mit 100W. Die 2000W werden nur in Signalspitzen benötigt.

Genug aus dem Exkurs. Blindleistung ist jedenfalls was anderes

Ein Test der Delfter Prüforganisation TNO entlarvt die angeblich "saubersten Diesel" als Dreckschleudern, die in der Praxis nicht besser als alte Selbstzündermodelle sind. Bei ihrer Untersuchung, im Auftrag des niederländischen Umweltministeriums fanden die TNO-Ingenieure heraus, dass die neuen Euro-6-Dieselmodelle auf der Straße nicht 80, sondern zwischen 500 und 800 Milligramm Stickoxide emittieren. Der zulässige Grenzwert wird also in Wahrheit um das Sieben- bis Zehnfache überschritten.
www.sueddeutsche.de/auto/trotz-euro-abga...ren-diesel-1.1942581

D.h., das die Autos noch immer zehnmal so viel des Umweltgiftes NO_x ausstoßendes, wie der Prius 1, siehe Priuswiki. Mehr schreibe ich jetzt nicht, sonst werde ich ausfallend.

KSR1 schrieb:
Ein Test der Delfter Prüforganisation TNO entlarvt die angeblich "saubersten Diesel" als Dreckschleudern, die in der Praxis nicht besser als alte Selbstzündermodelle sind. Bei ihrer Untersuchung, im Auftrag des niederländischen Umweltministeriums fanden die TNO-Ingenieure heraus, dass die neuen Euro-6-Dieselmodelle auf der Straße nicht 80, sondern zwischen 500 und 800 Milligramm Stickoxide emittieren. Der zulässige Grenzwert wird also in Wahrheit um das Sieben- bis Zehnfache überschritten.
www.sueddeutsche.de/auto/trotz-euro-abga...ren-diesel-1.1942581

D.h., das die Autos noch immer zehnmal so viel des Umweltgiftes NO_x ausstoßendes, wie der Prius 1, siehe Priuswiki. Mehr schreibe ich jetzt nicht, sonst werde ich ausfallend.
Wenn es Gesetz wäre dass z.B. 1% der Abgase in den Innenraum anstatt zum Hinterherfahrer geblasen würden, wetten wir hätten schon lange weniger giftige Autos?

Man sollte anderen doch zumindest nicht mehr zumuten als was man bereit ist selbst zu ertragen. Oder sehe ich das falsch?

Es ärgert mich dass auf diese Art und Weise gesundheitliche Schädigungen Dritter gesellschaftlich akzeptiert werden bzw. sogar gesellschaftsfähig sind während man selbst nur die Vorteile hat.

Warum steht es dann aber unter Strafe wenn man einen Kontrahenten direkt vergiftet oder erschießt? Nur weil die Kausalkette direkter ist und die Folgen zeitnäher sind? Welch eine Scheinheiligkeit.

Ironie Ende

Duck und weg, denn die allermeisten vergiften wohl lieber andere als sich selbst. Ist eben der Überlebenstrieb.

ICH ÜBRIGENS AUCH!

Gruß alupo