Priusfreunde.de

Servus.

Ich glaube nicht, daß ich ihn in den falschen Hals bekommen habe. Ich vermute, ich habe mich zu schwammig ausgedrückt, womit du vmtl. den Eindruck bekommen hast, daß ich dich bei der Nutzung von "euch" direkt ansprechen wollte. Das war nicht meine Absicht. Mit "euch" meine ich alle, die da draußen herum fahren und im speziellen jene, die frufus Meinung vertreten.
Oder meinst du etwas anderes?
Falles es das war, tut es mir leid.


Grüße ~Shar~

Passt! Trotzdem gut das geklärt zu haben!

Was noch nicht erwähnt wurde: jede Macke, egal von wem verursacht, kostet den Besitzer bares Geld - entweder bei der Instandsetzung oder spätestens beim Verkauf, wenn Det Müller deswegen den Preis drücken will.

Ansonsten: rutscht bitte nicht völlig in eurer Grundsatzdiskussion ab - ich denke, die grundsätzlichen Einstellungen sind auch so klar geworden und mit dem eigentlichen Thema (Fahrzeugqualität/Lebensdauer) hat es nur im weiteren Sinne zu tun.

Timo

@Shar

Auf das Model habe ich verwiesen, weil ich dich zu keinem Zeitpunkt persönlich angegriffen habe, du dich aber persönlich angegriffen gefühlt hast.
Ich sage, es läuft in der Gesellschaft etwas schief, und damit meine ich uns alle, mich eingeschlossen. Weil wir alle dazu neigen materiellen Dingen einen zu hohen Status zu verleihen.

Auch im Hinblick auf Timicos Einwand, kurz zusammengefasst:

Schrubber hat es schon richtig gesagt.
Nein, man soll das Eigentum der anderen nicht schlecht behandeln. Aber man soll auch nicht angst vor Reparaturen haben, bei den kleinsten Berührungen. Es ist keine berührungsfreie Welt da draußen, auch mit viel Rücksicht kann es man zu einem Rempler kommen. Und entsprechend muss ein Fahrzeug gebaut sein.
Überträgt man diese verquere Entwicklung vom KFZ mal auf das Alltagsleben des Menschen, wäre das als würde es plötzlich mode werden 3000 Euro teure Jacken mit highglosseffekt zu tragen, bei denen ein versehentliches anrempeln zwischen Supermarktregalen dazu führt, dass die Haftpflicht direkt mit der Übernahme von 780 Euro Schneiderkosten einspringen muss.
Da würde doch auch keiner sagen "Die Menschen sind Rücksichtslos, deshalb muss ich ständig meine Jacke erneuern", nein man würde sagen "Warum kaufst du dir eine Jacke, welche dem normalen Leben nicht stand hält?"
Ich hoffe es wird jetzt deutlicher was ich meine, es geht nicht um Rücksichtslosigkeit sondern um Alltagsprodukte die auch für den Alltag ausgelegt sind.

Zurück zum Ausgangsthema: SchaunWirMal hat eigentlich alles gesagt, genau so ist es. Wir neigen immer dazu "früher war alles besser" zu sagen, früher war der Schnitt der Autos definitiv schlechter.

Shar schrieb:
Was bzw. wie du mit deinem PKW umgehst, ist deine eigene Sache, jedoch erwarte ich, daß du und alle anderen sorgsam mit fremden Eigentum, also u.a. meinem PKW umgehen und ihn eben nicht beim Einparken ignorant anfahren, die Türe beim Ein-Aussteigen dagegen schlagen oder andere derartige Rücksichtslosigkeiten betreiben.Ich sag's mal so, ignorant anfahren geht natürlich gar nicht, da bin ich ganz bei dir.

Aber es gehört schon lange aus der einem gesetzlich zustehenden Reparaturberechtigung herausgestrichen, dass die in Fahrzeugfarbe ausgeführte Lackierung des "Stoßfängers" vom Verursacher bzw. dessen Versicherung bezahlt werden muss!

Das ist pure Geschäftemacherei und wenn jemand bei einem frei im Straßenverkehr herumfahrenden bzw. herumstehenden Gebrauchsgegenstand unbedingt so eine Lackierung haben will, dann ist es sein Privatvergnügen ohne Anrecht auf eine neue Lackierung beim kleinsten Kratzer.

Bei einem absichtlich verkratzten Stoßfänger sehe ich das natürlich auch anders, aber der Fehler im System ist doch schon dadurch passiert, dass es diese gezielte Umsatzankurbelung der Reparaturbetriebe überhaupt gibt.

Zumindest ein bisschen in Richtung Gebrauchsgegenstand gehört die derzeitige rechtliche Situation wahrlich umgebaut. So wie es derzeit beim Auto läuft, müsste vergleichsweise ein Mieter beim kleinsten Kratzer im Fußboden sofort schadenersatzpflichtig werden und das ist aus gutem Grund nicht so! Dieser Vergleich sollte einem wirklich zu denken geben, was beim Autokult falsch läuft.

eppf

Hast Du die Entwicklung damals mitbekommen? Dass Du Dich mit Sprüchen wie "pure Geschäftemacherei" so weit aus dem Fenster lehnst?

Dix schrieb:
Hast Du die Entwicklung damals mitbekommen? Welche Entwicklung meinst du?

Ich meine jedenfalls nicht die seinerzeit z.B. vorhandene einheitliche Stoßstangenhöhe, wie ich sie in den 80er Jahren in den USA erlebte. Sondern vielmehr die immer weiter um sich greifende Unsitte, alles möglichst einheitlich in Wagenfarbe zu lackieren.

Wie z.B. auch seit längerer Zeit bei den Außenspiegeln, wo ein Austausch deshalb gleich ungleich teurer ausfällt.

Kein Mensch, außer ein solcher mit einem besonders dicken Geldbeutel, käme auf die Idee, nur wegen der Optik in seinem Haus täglich benötigte Gebrauchsgegenstände so ausführen zu lassen, dass diese selbst die geringste Fehlbeanspruchung nicht ohne erhebliche Kosten verzeihen. Aber beim Auto ist das vollkommen normal und da schreit man Mordio, wenn ein in der Öffentlichkeit abgestelltes Privateigentum einen "Schaden" abbekommt, den man ab einem Meter Entfernung gar nicht mehr sieht.

Ich sehe es als viel zielführender an, auf den Threadtitel zurückzukommen. "Lebensdauer" und "kratzerfreie Zeit" sind zwei komplett unterschiedliche Paar Schuhe. Erstere Eigenschaft ist doch um Welten wichtiger!

eppf

Ich stimme Dir in allen Punkten zu, bis auf eines:

Die Industrie hat damals gezeigt, dass sie es nun beherrscht, Kunststoffteile mit haltbarer Lackierung zu versehen.
Und der MARKT hat entschieden, dass es Standard werden soll.
Erst waren die Stossfänger blank, dann teilweise lackiert. Dann ganz.

Schlussendlich sind die Optionen unlackiert wegrationalisiert worden.

Aber wer weiß, vielleicht kommt das ja wieder. In Zeiten von LowBudget-marken wie Dacia sieht man sie wieder...
Ich hätte nix dagegen. (Meine Seitenschutzleisten hab ich ganz bewusst nicht lackieren lassen.)

Zum Thread-Thema
Aber letztlich kann ich auch die Hersteller verstehen: ein Produkt, welches länger hält, als die Entwurfslebensdauer ist zwar toll, aber zu teuer...
Und wenn ich tausende davon auf den Markt werfe, dann kann - Nein MUSS- ich mir aufwändige Optimierungsprozesse leisten, sonst bin ich bald weg vom Fenster.

Also dreht sich die Frage darum, wie man einen "fehlgeleiteten" Markt wieder auf vernünftige Beine stellen kann...

In Zeiten von Politik, Medien und Egoismus eine meiner Meinung nach kaum lösbare Aufgabe...

Das ginge ganz einfach, durch Kaufzurückhaltung.

Das ist genau das, was ich gerade tue!

Falls dies im der persönlichen Situation eine Option ist, dann ja. Nur steht diese nicht immer zur Verfügung...

schrubber schrieb:
Das ginge ganz einfach, durch Kaufzurückhaltung.

Damit würden wir aber an einem grundsätzlichen Problem des Systems anecken. Ohne Geldfluss kein Wohlstand.

Generell hält ja jedes Auto 150 Jahre, wenn man es entsprechend repariert und pflegt. Nur will ganz sicher kaum einer ein Auto sein leben lang fahren. Warum? Weil der Fortschritt verpasst werden würde. Man stelle sich vor wir alle würden noch die Autos der 50er fahren, theoretisch würde das gehen. Komfort, Sicherheit und Umwelt blieben aber auf der Strecke.
So geht es mir auch mit dem Prius, ich bin super zufrieden, gerade weil er zum Entwicklungszeitpunkt schon einen deutlichen Vorsprung hatte, aber langsam merke ich auch: Da geht mehr. Assistenzsysteme, Sicherheit, Komfort, Umwelt. Aus dem Grund werde ich mir wohl irgendwann einen neuen Erstwagen kaufen.
Eine Lösung wäre es Fahrzeuge modular aufzubauen. Also die Möglichkeit zu haben über einen langen Zeitraum technologien ein Upgrade geben zu können.
Aber auch dann wird es keinen Sinn machen ein Fahrzeug auf über 15 Jahre Lebensdauer auszulegen, auch eine modulare Plattform hat irgendwann ausgedient.

frufus schrieb:
Damit würden wir aber an einem grundsätzlichen Problem des Systems anecken. Ohne Geldfluss kein Wohlstand.So kann man aber nur dann argumentieren, wenn man ein viel wichtigeres grundsätzliches Problem außen vor lässt. Nämlich die nur endlich vorhandenen Ressourcen. Es sollte sich doch schon längst herumgesprochen haben, dass unsere heutige Gesellschaft sowas über die Verhältnisse lebt, was unsere Erde dauerhaft leisten kann und bei dieser Misere spielt die Autoindustrie keine unwesentliche Rolle.

Die immer wieder vorgebrachte "Weisheit", unser Wohlstand sei untrennbar mit der Autoindustrie verbunden, ist für mich nur ein Ablenkungsmanöver, um einfach wie bisher weitermachen zu können.

Was hilft ein Wohlstand, der bei einem Weiter-So irgendwann zusammenbrechen muss? Ein Verhalten, für mich und ggf. meine Kinder wird es schon noch reichen, so wie es viele Leute an den Tag legen, ist jedenfalls untragbar für die Nachfolgegenerationen.

Man braucht sich nur auszumalen, was es bedeutet, wenn Schwellenländer wie China und Indien mit demselben Ressourcenverbrauch wie wir leben wollen. Dann liegt der Earth Overshoot Day nicht wie derzeit Anfang August, sondern wohl bereits im April und es gibt absolut keine Rechtfertigung, diesen Ländern ein uns ähnliches Verhalten zu verweigern, solange wir uns selbst nicht ändern!

Dix schrieb:Also dreht sich die Frage darum, wie man einen "fehlgeleiteten" Markt wieder auf vernünftige Beine stellen kann...Genau so ist es und ich sehe es genauso pessimistisch wie du, was ein politisch gesteuertes Umdenken in Richtung mehr Nachhaltigkeit betrifft.

eppf

In der heutigen Zeit kriegt Du die Leute ausschließlich mit einer Maßnahme an den Eiern gepackt. Und das ist nunmal das Geld.

Wobei: Die Geschichte mit den Fahrvwrboten hat was für sich und zeigt, dass die Bequemlichkeit (=Mobilität) eben kaum mit Geld aufzuwiegen ist...

Servus.

eppf schrieb:
Das ist pure Geschäftemacherei und wenn jemand bei einem frei im Straßenverkehr herumfahrenden bzw. herumstehenden Gebrauchsgegenstand unbedingt so eine Lackierung haben will, dann ist es sein Privatvergnügen ohne Anrecht auf eine neue Lackierung beim kleinsten Kratzer.
Das ist m.M.n. keine Geschäftemacherei, so wie du es hier hinstellen willst. Es gibt unzählige Leute, die einen lackierte Front-/Heckverkleidung haben wollen und eben keine Unlackierten. Dies zeigt sich alleine darin, daß die deutliche Mehrzahl der Leute bei einem Schaden den vom Werk aus unlackierten Stoßfänger lackieren lassen (gilt übrigens auch für die Außenspiegel). Wenn sie das angeblich nicht haben wollen würden, wie du das hier meinst, wäre es spätestens an dem Punkt ein einfaches, auf Unlackiert umzusteigen. Dazu könnten sie im zu regulierenden Schadenfall (egal ob HPF oder Kasko) sogar noch das gesparte Geld für die Lackierung einschieben.
Bauteil ordern, anschrauben lassen und fertig. Sehr Vereinzelt zu sehen, aber weit mehr die Ausnahme als im entferntesten eine Regel.

Das grundlegende Problem an diesem Punkt ist es wohl eher, daß du wohl nicht in der Lage zu sein bist, andere Ansichten und Meinungen zu respektieren. Du hast deine und alle anderen sollen sich danach richten und wenn sie das nicht tun, sollen sie rechtlich schlechter gestellt werden. So klingen für mich deine Äußerungen.
Es ist und hat in keinster Weise ein Privatvergnügen zu sein und im Schadenfall gehört die Lackierung ebenso ersetzt, wenn der Geschädigte das möchte.

Wenn du lackierte Bauteile am Wagen für blödsinnig hältst und Macken daran dich nicht stören, ist das dein gutes Recht aber es ist ebenso von dir zu akzeptieren, daß es auch Leute gibt, die dahingehend anderes denken und die haben ebenso ein Recht auf Schutz wie jene, denen es egal ist. Wir leben in einem demokr. Rechtsstaat und da gehört es dazu, im Rahmen der Rechtslage anders Denkende nicht die eigene Meinung aufzuzwingen bzw. sie auf Grund ihrer Ansicht rechtlich schlechter zu stellen (mit Maßnahmen siehe Zitat oben).
Du möchtest augenscheinlich aber genau das Gegenteil, du willst einschränken (Entzug des rechtl. Schutzes), so wie es z.B. auch eine Diktatur macht.

käme auf die Idee, nur wegen der Optik in seinem Haus täglich benötigte Gebrauchsgegenstände so ausführen zu lassen, dass diese selbst die geringste Fehlbeanspruchung nicht ohne erhebliche Kosten verzeihen.
Ich denke, wie bei der Sache mit dem lackierten Stoßfänger, unterliegst du auch hier einer Fehleinschätzung, so wie auch frufus Beispiel mit der Jacke.


Grüße ~Shar~