Priusfreunde.de

@afra&oggy: Danke für die Info

10.000 Std. ist schon ok. Sogar die Hälfte davon reicht eigentlich für ein PKW. Also bleiben "nur" noch Sicherheitsbedenken bezüglich der Tanks und des Systems.

Ich denke aber die Toyota Ingenieure haben alles ausreichend getestet. In Bezug auf Toyotas FCV habe ich kaum Bedenken.

Der Technik-Pressesprecher von Toyota Deutschland hat vor ein paar Wochen in Köln auf meine entsprechende Frage geantwortet, die voraussichtliche Lebensdauer einer Brennstoffzelle (also des Stacks) liege bei mindestens einem Autoleben nach US-Zyklus, das sind 100.000 Meilen, also 160.000 Kilometer.

Die Leistung werde auch danach nur ganz allmählich abnehmen, was bis zu einem ziemlich weit entfernten Level keine Auswirkungen auf die Fahrleistungen habe. Vermutlich ist damit die ohnehin notwendige Akku-Pufferung gemeint, die bei entsprechender Dimensionierung der Komponenten ein langsameres Nachladen durch eine allmählich nachlassende Brennstoffzelle lange Zeit kaschieren kann. Ich gehe davon aus, dass bei dieser Einschätzung die ja ebenfalls allmählich abnehmende Kapazität des Akkupacks mit berücksichtigt wurde.

Zum Testen war die Brennstoffzellen-Einheit in den letzten zwei Jahrzehnten in diverse SUVs und andere Versuchsträger verbaut. Der Toyota Highlander FCHV, der beim Treffen in Lüneburg mit dabei war, hatte bereits die fünfte Generation unter der Haube - und der ist Baujahr 2010.





- en.wikipedia.org/wiki/Toyota_FCHV


Mittlerweile ist man schon wieder deutlich weiter. Man hat einen Weg gefunden hat, die für die Funktion unbedingt notwendige permanente Befeuchtung einer Schicht innerhalb des Brennstoffzellen-Stacks durch das ohnehin anfallende Wasser zu gewährleisten. Das ist erheblich weniger aufwändig als die bisherige externe Befeuchtung. Darüber hinaus ist der Stack bei gesteigerter Leistung viel kleiner und leichter geworden (Abbildung nicht maßstabsgetreu).






Herr Breuer wies ausdrücklich darauf hin, dass der Wasserstoff-PKW keineswegs das einzige und auch nicht das erste Wasserstoff-Fahrzeug des Konzerns sei.




Weitere Informationen zum Konzept hier:

- www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...tid=52&id=258201


Grüße, Egon

sailor377 schrieb:
Also bleiben "nur" noch Sicherheitsbedenken bezüglich der Tanks und des Systems.


Es gab beim Vortrag auch Bilder von brennenden Autos. Bei dem Auto mit dem Wasserstofftank musste nach dem Brand "nur" der Wasserstofftank und der Kofferraumdeckel getauscht werden. Das Auto mit dem herkömmlichen Verbrenner brannte vollständig aus. Die Wasserstofftanks halten Beschuss aus und sogar die Bedenken beim Betanken wurden ins richtige Licht gerückt (Zapfsäule und Auto "unterhalten" sich und schalten gegeben Falls ab). Von der Sicherheit her haben sich die Ingenieure sehr viele Gedanken gemacht.

sailor377 schrieb:
Also bleiben "nur" noch Sicherheitsbedenken bezüglich der Tanks und des Systems.

Ich denke aber die Toyota Ingenieure haben alles ausreichend getestet. In Bezug auf Toyotas FCV habe ich kaum Bedenken.Auch wenn Toyota Ingenieure es "ausreichend" getestet haben, mir würde auch der Gedanke nicht gefallen unter meinem Sitz 850 bar Druckluft zu haben. Von H2 ganz zu schweigen. Ich denke die wenigsten können sich so einen hohen Druck auch nur im entferntesten vorstellen. Aber es bleibt jedem einzelnen überlassen was er zukünftig kauft.
Also bleiben "nur" noch Sicherheitsbedenken bezüglich der Tanks und des Systems.Nein, es bleibt immer noch ein Problem ob man Strom mit 10% Verlust direkt zur "Zapfsäule" transportiert oder dies über den Umweg H2 macht und dabei 75% der ursprünglich benötigten elektrischen Energie verliert.

So etwas hat Auswirkungen auf die Kosten und damit auf die Preise und das Käuferverhalten. Ansonsten gäbe es keine Diesel.

Meines Wissens sind die H2-Preise doch immer ohne Mineralöl- oder gar Stromsteueräquivalente. Das wird der Staat nicht so lassen wenn er an anderer Stelle Mineralölsteuereinnahmen verliert. Insofern ist eine Vergleichsrechnung so wie zwischen Diesel/LPG zu Benzin, nur mit noch viel mehr Trickserei.

Anbei die schon gut bekannte Grafik:


Wasserstoff ist eben ein teurer "Energieträger".

Gruß alupo,
der immer noch auf H2-Tankstellen wartet, denn solche Investitionen kann man nicht erst 6 Monate vor der Auslieferung eines BSZ-Autos bauen (im Gegensatz zu einer "Steckdose"), ansonsten hat man eben ein "Wohnzimmerauto".

@alupo: Ich habe ja immer noch die Vision von riesigen Solaranlangen in der Wüste, der dort produzierte Strom wird in Küstenregionen zu Wasserstoff verarbeitet und dann zu uns transportiert Saubere Sache halt. Ich bin aber auch sehr naiv in manchen Dingen. Die, die solche Projekte stemmen könnten müssen noch etwas Öl verkaufen. Die, die es wollen hängen hier im Forum rum oder arbeiten bei Toyota in der Entwicklungsabteilung für Brennstoffzellen

Interessanterweise scheint Japan auf dem H2 Trip zu sein, Busse, Anlagen für Häuser und Wohnungen. Woher nehmen die in Zukunft so viel H2 her? Wissen die etwas, was wir nicht wissen?

sailor377 schrieb:
@alupo: Ich habe ja immer noch die Vision von riesigen Solaranlangen in der Wüste, der dort produzierte Strom wird in Küstenregionen zu Wasserstoff verarbeitet und dann zu uns transportiert
Ob Wasserstoff oder Strom aus diesen Regionen zu uns transportiert wird, entscheidet der IS. Solange es noch so viele durchgeknallte Köpfe gibt, stehe ich dieser Vorhaben skeptisch gegenüber.

MfG Harzbube.

Vielleicht kann mir mal jemand erklären, ob das Problem der H2-Speicherung inzwischen gelöst ist?!
H2 ist ist ja das zweitkleinste Molekül nach Helium und jeder der schonmal einen Heliumballon aus Gummi hatte weiss, dass das Helium sich nach einem Tag verdünnisiert hatte. Der Wasserstoff kann sehr gut durch das Gitter einer Metallumwandung wie z. B. einen Tank hindurchdiffundieren, speziell wenn es unter Druck steht.

Daher denke ich kann das bei Bussen und Taxen noch ganz gut funktionieren, weil die ja ununterbrochen im Einsatz sind, aber wenn man sein H2-Auto mal 2 Wochen abstellt und dann der Tank leer ist, ist das kaum praxistauglich.

Grüße,
j.

Ich beziehe mich mal auf den Vortrag des Herrn .... beim Priustreffen in Lüneburg. Toyota ummantelt die Tanks zusätzlich mit einer Kunststoffschicht (Karbon? usw.)
Ob diese zusätzliche Ummantelung der Stabilität (bei Beschuss) dient, oder die Durchlässigkeit reduzieren soll ist mir nicht bekannt.

MfG Harzbube.

@sailor377
ich weiss nicht wie oft Du schon Urlaub in der Sahara gemacht hast oder zumindest im Süden der Magrebstaaten. Auf jeden Fall ist es da teilweise ziemlich ungemütlich, denn bei Wind oder gar Sturm wird nicht nur der Autolack stumpf. Das reine Schmirgelmedium.

Und egal ob Photovoltaik oder Heizkraftwerke mit Spiegeln, in beiden Fällen wird der Wirkungsgrad und damit die Wirtschaftlichkeit vermindett oder verhindert. Und gerade Investoren wollen Geld verdienen, nur das treibt sie an.
Desert Tec hat sich inzwischen ja auch aufgelöst nachdem die Steuergelder aufgebraucht waren.

Und dann schrieb harzbube schon vom IS. Oder seinen Nachfolgern.

Auch wuerde das alles viel zu lange dauern...

Gruss alupo

harzbube schrieb:
Ich beziehe mich mal auf den Vortrag des Herrn .... beim Priustreffen in Lüneburg. Toyota ummantelt die Tanks zusätzlich mit einer Kunststoffschicht (Karbon? usw.)
Ob diese zusätzliche Ummantelung der Stabilität (bei Beschuss) dient, oder die Durchlässigkeit reduzieren soll ist mir nicht bekannt.

MfG Harzbube.In der Chemieindustrie sind H2-Tanks aus Stahl. Es sind aus kostengründen aber nur eher kleine Drucktanks die m.W. nicht einmal eine Stunde reichen. Meist werden Gasometer verwendet in denen der H2 drucklos gespeichert wird. Sie sind riessig und halten wenigstens für sehr wenige Stunden. Oft sind sie undicht, das wird aber nicht repariert denn der H2 stellt dabei keine Brandgefahr dar weil der sehr schnell nach oben abhaut. Und Zündquellen gibt es dort auch nicht. Und falls es blitzt, dann donnert es oben sowieso, da macht das Knallgas auch nichts mehr aus. Spass beiseite, der H2 verdünnt sich sehr schnell. Aber es weiss auch keiner wo wieviel austritt, H2 kommt eben durch die kleinsten Löcher.

Der Carbonmantel soll wohl zur Druckfestigkeit und zum Schutz beitragen, sicher nicht zur Dichtheit.

@alupo: Ob Strom für E-Autos oder Wasserstoff per Elektrolyse für FCEV, der Strom muss ja irgendwie erzeugt werden. Von Kohle-Kraftwerken halte ich nicht viel, Alternativen wie Windanlagen oder Wasserkraftwerke werden kaum in der Lage den Bedarf zu decken. Also was tun? Flächendeckend alle Dächer mit Photovoltanik Anlagen zupflastern ist auch noch eine Idee, nur durchsetzbar? Nachdem die Anlagen auch nicht mehr gefördert werden? Weist du, ich denke es gibt einfach zu viel Öl/Gas/Kohle auf der Welt und es lässt sich zu gut damit Geld verdienen, deshalb Was dabei rum kommt sieht man in China, Kalifornien, mittlerweile sogar am Nordpol. Chinas Weg von Kohlekraftwerken zu Kernkraftwerken finde ich auch nicht berauschend.

Würde tatsächlich ernsthaftes Interesse bestehen, würde auch Solar-Anlagen in Wüsten funktioniert, trotz Sandstürmen. IS würde auch ziemlich schnell von der Bildfläche verschwinden. Genauso schnell wie die aufgetaucht sind.

Was ich etwas beängstigender finde, ist das Schielen auf Schiefergas um Wasserstoff zu gewinnen.

sailor377 schrieb:
Chinas Weg von Kohlekraftwerken zu Kernkraftwerken finde ich auch nicht berauschend.
Sorry, das kann man einfach nicht so stehen lassen. China baut auch noch weiterhin Kohlekraftwerke, wenn man auch langfristig gesehen den Anteil des Kohlestroms verringern muss, damit nicht die eigenen Leute ersticken.

Inwiefern sich China's Kohlestrom nicht durch AKWs ersetzen lässt, belegen doch folgende Zahlen: Selbst der jetzt geplante AKW-Ausbau erhöht den Atomstromanteil von China von 1.8 auf etwa 5% und das bei einem Kohlestromanteil von etwa 70%!

China ist aber auch die führende Nation, was den Ausbau der erneuerbaren Energie betrifft. Das Problem, welches China hat: Das andauernd hohe Wirtschaftswachstum braucht Strom, sehr viel Strom sogar, dass da nun weitere AKWs dazukommen, finde auch ich persönlich nicht gut. Aber wenn man den Strom quasi um jeden Preis wirklich braucht, ist die Entscheidung zum AKW-Bau um Welten nachvollziehbarer, als bei den Staaten, die nur der Atom-Lobby hörig sind und die alternativen Energien links liegen lassen.

eppf

sailor377 schrieb:
IS würde auch ziemlich schnell von der Bildfläche verschwinden. Genauso schnell wie die aufgetaucht sind.
Da bist Du aber ganz schön naiv. Der Koran ist ganz schön tief in den Köpfen der "Gläubigen" verankert. Der Hass auf "Ungläubige" besteht ebenso. Schon Jahrhunderte lang, da ist keine Änderung in Sicht.

MfG Harzbube.

sailor377 schrieb:
@alupo: Ob Strom für E-Autos oder Wasserstoff per Elektrolyse für FCEV, der Strom muss ja irgendwie erzeugt werden. gerade dann sollte der Strom doch so effizient wie möglich eingesetzt und nicht geradezu "verheizt" werden.

Akkuspeicher rechnen sich inzwischen aufgrund der Differenz zwischen den Strom-Tag- und Nachtpreisen. Das finde ich toll.

Aber natürlich kommt es darauf an wie das berechnet wird. Die Extremspitzen die eine große Preisdifferenz ergeben können eben auch nur einmal abgepuffert werden.

Vorhandene Pumpspeicherkraftwerke bekommen Priorität 1. Existierende Akkuspeicher folgen auf Prio 2. Neue Akkuspeicher können dann nur noch gegen die gerade noch nicht abgedeckten Tag/Nacht-Mengendifferenzen zu dann geringeren Preisdifferenzen gerechnet werde.

Das bedeutet, selbst bei sinkenden Akkupreisen kommt bei der sich dann zwangsläufig sich ergebenden sinkenden Tag/Nacht-Preisdifferenz (bei immer mehr Speicher) die Unwirtschaftlichkeit eines jeden Speichers.

Zur Zeit beheben wir das Problem durch eine ineffiziente nächtliche Minderauslastung vorhandener Kraftwerke, welch eine Kapitalverschwendung darstellt. Aber auch die Wirkungsgrade sind dabei schlechter (nicht nur bei einem Verbrenner ist das so).

Von Kohle-Kraftwerken halte ich nicht viel, 100% einverstanden. Und nicht nur wegen der bekannten Gründe, sondern weil einige Kühltürme großflächige Legionellenschleudern sind. Das behebt man indem man Gift verwendet. Dann wird vermutlich eben das Gift viele km2 verteilt, ist das besser??? Das trifft allerdings für alle Kraftwerke mit Kühltürmen zu, ist aber nicht öffentlich bekannt.
Allerdings wurde wenigstens ein Fall kürzlich öffentlich...
Naja, dafür hat unsere Regierung in der letzten Legislaturperiode mittels der Legionellen die Häuslebauer in die Kostenverantwortung getrieben, eine gelungene Ablenkung vom eigentlichen ProblemAlternativen wie Windanlagen oder Wasserkraftwerke werden kaum in der Lage den Bedarf zu decken. Also was tun? Flächendeckend alle Dächer mit Photovoltanik Anlagen zupflastern ist auch noch eine Idee, nur durchsetzbar?
Man muß es nicht "durchsetzen", man kann Anreize schaffen. Das EEG war nicht so schlecht wie es durch die Energie-Lobby gemacht wurde. Ein toller Marketing Coup, das muß ich schon zugeben. Leider unter der Gürtellinie. In der Industrie sind Cost-Plus-Verträge für einen Lieferanten der dafür eine Anlage baut üblich. Nichts anderes ist das EEG, im Kleinen eben.

Und flächendeckend wird es gar nicht benötigt. Es reicht ein kleiner Teil der Dachflächen um damit auch gleich alle Autos auf e-Betrieb umzustellen.Nachdem die Anlagen auch nicht mehr gefördert werden? Weist du, ich denke es gibt einfach zu viel Öl/Gas/Kohle auf der Welt und es lässt sich zu gut damit Geld verdienen, deshalb Was dabei rum kommt sieht man in China, Kalifornien, mittlerweile sogar am Nordpol. Chinas Weg von Kohlekraftwerken zu Kernkraftwerken finde ich auch nicht berauschend.

Würde tatsächlich ernsthaftes Interesse bestehen, würde auch Solar-Anlagen in Wüsten funktioniert, trotz Sandstürmen. IS würde auch ziemlich schnell von der Bildfläche verschwinden. Genauso schnell wie die aufgetaucht sind.Solange die Nachfrage nach Öl & Co niedriger ist als das Angebot gibt es zuviel. Wenn es umschlägt gibt es zu wenig. Dann aber werden die Preise explodieren und in Deutschland wird gefrackt. Daher müssen wird vorher auf Strom umstellen damit der "Öl-"Druck nicht so groß ist. Die Preise kann ich mir schon vorstellen. Und das mit der Energiegewinnung in den Wüsten halte ich einfach für technisch aufgrund des herumfliegenden Sandes als nicht technisch machbar. Und auch die Leitungen über tausende km kosten Geld, auch wenn der Transportverlust mit Gleichstromtechnologie niedrig ist.

Ich finde dezentrale kleine Anlagen einfach toll, nicht nur wirtschaftspolitisch.

Gruß alupo