Priusfreunde.de

ich bin bedingt durch meine angeheiratete familie hier in der autoverwertung taetig.

taeglich sehe ich viele schoene unfallwagen, bei welchen aufprallgeschwindigkeiten haben haben fahrzeuge wohl die groessten schaeden, was glaubt ihr??


durch das laufende beschleunigen und wieder herunterbremsen ist auch der verkehrsfluss vor allem in D stark behindert.

fahren alle tempo 130 mit tempomat ohne gezicke usw. waeren die staus wesentlich geringer.

beste gruesse<br><br>Posting ge&auml;ndert von: tecis, am: 11/08/2007 20:56

Und hier der Link zu dem Bericht, auf den ich mich beziehe.

www.heise.de/newsticker/meldung/14910

Volker

Schnappie schrieb:
Hier ein Zitat aus:

VCD-Position


Sorry, aber den VCD als seriöse und unvoreingenommene Quelle zu zitieren, halte ich für *hüstel* ziemlich gewagt *hüstel* *hüstel*

Such mal auf den Seiten des VCD nach &quot;Bernd Sluka&quot;, lies dessen Texte, dann verstehst du vielleicht, was ich meine.

Volker

Amüsiert bin. Eine Taiwanesische Studie als Gegenbeweis zu Tempo 130. Das hat nicht jeder drauf. &quot;hüstl&quot; Übrigens gibt es ausgerechnet in Taiwan ein Tempolimit von 110. &quot;hüstl&quot;
Da halte ich vom VCD etwas mehr &quot;hüstl&quot;

R.K. schrieb:
Amüsiert bin. Eine Taiwanesische Studie als Gegenbeweis zu Tempo 130.


Und?


Das hat nicht jeder drauf. &quot;hüstl&quot; Übrigens gibt es ausgerechnet in Taiwan ein Tempolimit von 110. &quot;hüstl&quot;
Da halte ich vom VCD etwas mehr &quot;hüstl&quot;


Sorry, aber der VCD verkommt IMNSHO immer mehr zu einer radikalen Unterabteilung des ADFC....

wie gesagt: such mal die Beiträge des Bernd Sluka....

Volker

Wenn du der Studie des AVC nicht glaubst: es gibt noch etliche mehr, die alle das Gleiche belegen: höhere Geschwindigkeiten als Tempo 130 (manche sprechen von 120) sind aus vielen Gründen nicht sinnvoll: Unfallrisiko, Schwere der Unfälle, Energieverbrauch, Belastung der Umwelt durch Abgase und Lärm, Verkehrsfluß . Das weiss man in ganz Europa - nur ein Teil der Deutschen glaubt noch an die Mähr von der freien Fahrt für freie Bürger.
Die Studie der Taiwanesen ist so falsch gar nicht. Sie befasst sich aber gar nicht mit Geschwindigkeiten &gt;130km/h, schon gar nicht mit 180km/h - wie auch?

neanderix schrieb:

Kriterium war bei der Studie (in der es ursprünglich sogar um was ganz anderes ging) die Unfallhäufigkeit.
Und die geht durch ein Tempolimit eben nicht signifikant zurück.

Dann war wohl die Geschwindigkeit immer noch zu hoch...

Hallo Leute,
Wenn es ein Geschwindigkeitslimit von 130 km/h geben sollte, dann hoffe ich wirklich sehr das es dann auch keine Priusfahrer mehr gibt die langsamer als 130 unterwegs sind, weil es dann nämlich wirklich eine Gefährdung der anderen Autofahrer wäre wenn einzelne langsamer fahren! Sinn eine Tempobegrenzung ist die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den Fahrzeugen anzunähern, es ist explizit erwünscht das alle ähnlich schnell fahren. Und mit einer sehr sparsamen, effektiven Fahrzeug dann noch deutlich unter der Vorgabe zu fahren wäre dann wirklich hinderlich für die Gesamtheit. Auch ein Prius mit 100 km/h zwingt dann andere zum Bremsen und erneuten Beschleunigen, trägt also durch seine &quot;andere&quot; Fahrweise dazu bei das andere mehr verbrauchen. Also am besten immer schön versuchen mit dem Strom zu schwimmen, das ist gut für die Umwelt, schont Nerven und vermeidet Überhohlvorgänge und die Gesamtbilanz stimmt dann.

Hallo,

solange der Priusfahrer mit 100km/h darauf achtet, dass er niemanden zum Bremsen zwingt, ist es für die Umwelt besser mit 100 km/h als mit 130 km/h zu fahren......

Gruß KSB

Es gibt noch eine Menge mehr Verkehrsteilnehmer die 100km/h und weniger (vor allem am Berg) fahren - die zwingen auch häufig andere zum Bremsen.

Wenn es gar keine Unterschiede in der Geschwindigkeit mehr geben darf, muß man dann alle Smarts und sonstige schwach motorisierte Fahrzeuge verbieten, denn berghoch schaffen die keine 100 an manchen Stellen.

Nein, geringe Geschwindigkeitsunterschiede sind immer noch besser wie Große, man wird dann nämlich auch nur geringer ausgebremst, es war jedenfalls sehr entspannend in Schweden mit 110-120km/h zu fahren, ausgebremst wurde ich dort nicht von den LKW die langsam fuhren, sondern von den wenigen die trotz der horrenden Strafen der Meinung waren schneller fahren zu dürfen, nur dann mußte ich nämlich tatsächlich mal auf 90km/h abbremsen!
Sonst kann man sich drauf verlassen, das jemand vielleicht mal 127km/h hat - dann dauert es aber lange bis er näher kommt und tatsächlich bremsen muß, bei einer beliebigen unkalkulierbar hohen Geschwindigkeit ist es dagegen unvermeidbar das der Raser bremsen muß - sein Problem. In Schweden konnte man den Tempomant übrigens benutzen, hier in Deutschland brauche ich ihn nicht, man kann keine 10 Sekunden mit konstanter Geschwindigkeit fahren, weil immer irgend ein Depp in den Sicherheitsabstand reindrängelt, die Spur wechselt, erst überholt und dann vor dir bremst und lauter so ein Schmarn. Eine befreundete Psychologin bestätigte meinen Verdacht diesbezüglich: Unausgelebte Aggressionen. Blöd nur das früher nur der Jäger und der Bär die beteiligten beim Ausleben der Aggressionen waren - heute müssen leider immer noch Unbeteiligte mit dran glauben bzw. werden vollkommen unnötig gefährdet.

Wenn es ein Geschwindigkeitslimit von 130 km/h geben sollte, dann hoffe ich wirklich sehr das es dann auch keine Priusfahrer mehr gibt die langsamer als 130 unterwegs sind, weil es dann nämlich wirklich eine Gefährdung der anderen Autofahrer wäre wenn einzelne langsamer fahren! Sinn eine Tempobegrenzung ist die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den Fahrzeugen anzunähern, es ist explizit erwünscht das alle ähnlich schnell fahren. Und mit einer sehr sparsamen, effektiven Fahrzeug dann noch deutlich unter der Vorgabe zu fahren wäre dann wirklich hinderlich für die Gesamtheit. Auch ein Prius mit 100 km/h zwingt dann andere zum Bremsen und erneuten Beschleunigen, trägt also durch seine &quot;andere&quot; Fahrweise dazu bei das andere mehr verbrauchen. Also am besten immer schön versuchen mit dem Strom zu schwimmen, das ist gut für die Umwelt, schont Nerven und vermeidet Überhohlvorgänge und die Gesamtbilanz stimmt dann.

Ich beobachte das ganze hier jetzt einige Zeit und wollte eigentlich nichts dazu schreiben...

Wenn es ein Geschwindigkeitslimit von 130(oder was auch immer) gibt sollen die, die schnell fahren wollen links fahren und wer langsamer fahren will rechts. Selbst wenn einer mit 100Km/h mal überholen will kann man doch mit 130Km/h viel besser darauf reagieren als mit höhere Geschwindigkeit. Man kann ja auch kaum Verlangen das ein LKW schneller als 80Km/h fährt.

Ich bin wenn möglich und erlaubt trotzdem mit mehr als 100Km/h unterwegs, sonst nützt ja die Autobahn nichts und ich könnte auch gleich Landstraße fahren.

Eigentlich ist ein Geschwindigkeitslimit aber Unfug. Wer schnell fahren will wird das trotzdem tun. Ich kenne Leute die das regelmäßig machen, es wird kaum mal einer erwischt. Die große Mehrheit fährt auch so sinnvoll. Ich bin gestern so ca. 300Km Autobahn gefahren und bei 130Km/h habe ich mehr überholt als wie ich überholt wurde. Große Ausnahme waren Baustellen, wo kaum einer die 80 oder gar 60Km/h fahren wollte.

R.K. schrieb:
Wenn du der Studie des AVC nicht glaubst: es gibt noch etliche mehr, die alle das Gleiche belegen: höhere Geschwindigkeiten als Tempo 130 (manche sprechen von 120) sind aus vielen Gründen nicht sinnvoll: Unfallrisiko,


DFas Unfallrisiko als solches ist nicht höher.

Die Studie der Taiwanesen ist so falsch gar nicht. Sie befasst sich aber gar nicht mit Geschwindigkeiten &gt;130km/h, schon gar nicht mit 180km/h - wie auch?

Woraus liest du das?

Volker

gcf schrieb:
neanderix schrieb:

Kriterium war bei der Studie (in der es ursprünglich sogar um was ganz anderes ging) die Unfallhäufigkeit.
Und die geht durch ein Tempolimit eben nicht signifikant zurück.

Dann war wohl die Geschwindigkeit immer noch zu hoch...

Lies bitte in dem Link nach, den ich gepostet habe: nach den Ergebnissen der beiden Forscher ginge die Unfallhäufigkeit signifikant erst bei einem Limit zurück, das deutlich unter 100km/h liegt.

Möchtest du wirklich mit 80 über die BAB kriechen?

Volker

mlc schrieb:
Wer schnell fahren will wird das trotzdem tun. Ich kenne Leute die das regelmäßig machen, es wird kaum mal einer erwischt.
Das ist ja das Hauptproblem, wenn man mit der Unfallhäufigkeit argumentiert. Es müssten wirklich alle 130 fahren, es wird genügend Fälle geben, in denen einer schneller fährt und einen Unfall baut. Was sind denn die Ursachen auf der Landstraße? Gefährliche Überholmanöver, zu wenig Abstand, überhöhte Geschwindigkeit, logischerweise meist über dem Limit. Auch alles nicht erlaubt, trotzdem passiert es täglich zigmal und führt oft genug zum Unfall.
Ich fahre üblicherweise zuerst ein Stück unbeschränkte Autobahn, dann 120, oder eben umgekehrt. Irgendwie sind die 120 schon angenehm, aber trotzdem kommen manche mit weit mehr als 120 daher. Verlassen kann man sich nie darauf, aufpassen muss man ohne Limit und auch mit.


Die große Mehrheit fährt auch so sinnvoll. Ich bin gestern so ca. 300Km Autobahn gefahren und bei 130Km/h habe ich mehr überholt als wie ich überholt wurde. Große Ausnahme waren Baustellen, wo kaum einer die 80 oder gar 60Km/h fahren wollte.

Ja, geht mir hier auch so. Auf der letzten 40km Fahrt nur von einem drängelndem BMW und einem Mercedes überholt, alle anderen habe ich überholt.

neanderix schrieb:

Nein.
1. zeigt der Blick über Ds Grenzen, dass anderswo im verhältnis deutlich mehr Unfälle passieren und
2. haben Wissenschaftler längst herausgefunden, dass für eine *signifikante* Reduzierung von Unfällen auf den BAB das Tempo dort auf unter 80km/h gedrosselt werden müsste.


Quellenangaben?
Wir hatten so eine Diskussion schon mal und alles was von dir kommt sind immer nur Behauptungen.


Nein, auch in der Praxis bekommst du keineswegs grundsätzlich Teilschuld oder Mithaftung aus Betriebsgefahr.

So z.B. der Porschefahrer nicht, der mit 190 auf einen anderen auffuhr -- der gerade erst auf die BAB aufgefahren war, dabei aber vom Beschleunigungsstreifen über zwe Fahrbahnen direkt auf die Überholspur zog.

auch hier wieder -&gt; Quellenangabe?
Es kann doch nicht sein, dass ich mich hier qualifiziert äußere mit Aktenzeichen von einer bestimmten Gerichtsentscheidung, die vollkommen entgegen deiner Meinung steht und von dir kommen wieder mal nur Behauptungen.

Dein beschriebener Fall kann nur eine absolute Ausnahme darstellen und ich werde es jetzt nicht nochmal erklären. Versuch einfach noch einmal ein paar Beiträge höher zu schauen, wenn es immer noch nicht verständlich sein sollte, dann sag mir, was genau du nicht verstanden hast und wir können noch mal drüber reden.
Aber so nicht.

Gruß Jan-Erik