Priusfreunde.de

iss jetzt nicht jugendfrei, aber analog zur Diskussion übers Tempo doch ganz nett:

Ein junger und ein alter Stier stehen auf einem Hügel.
Unten grast eine Herde Kühe.
Sagt der junge Stier zum alten:
"schnell, rennen wir runter und vernaschen eine".

Sagt der alte Stier: " Nein...
.
.
.
.
.
.
.... wir gehen langsam und vernaschen alle".

Wer schneller fährt muss nicht unbedingt früher ankommen

Der war gut!

O.T. Habe deine PV-Anl. von aussen "begutachtet", sieht sehr gut aus!!

matze schrieb:
R.K. schrieb:

1. ist eine Automatik eine Komfortfunktion, die ich nicht vermissen möchte. Auf Rasen auf der Autobahn mit >180 Sachen, wo ich mit einem halben Fuß auf der Bremse stehen muß (zieht der LKW nun auf die linke Spur, oder nicht?), kann ich verzichten.


Ich kann auf Automatik verzichten, so what?
Ist ein aus meiner Sicht ein lästiges Übel das ich beim Prius in Kauf genommen habe, dashalb kann ich einen Prius sehr wohl mit einem Schaltwagen vergleichen.


2. wäre mir wohler, auch Andere würden auf Raserei verzichten, mit Ausnahme von DL funktioniert das in ganz Europa.


Ich weiß nicht, wo ihr alle die Raser und auch Drängler auftreibt.
Mir begegnen die äußerst selten.


3. du hast richtig gelesen: bei konstanter Geschwindigkeit gibt`s aber keinen Umweg über den Akku = hoher Wirkungsgrad

Das habe ich auch nie behauptet!
Es gibt aber sehr wohl den Umweg über die Elektrizität!


4. wie kommst du auf das dünne Brett, Priusfahrer fahren nur in ihrer Freizeit? Ich kann auch in der Arbeitszeit und auf dem Arbeitsweg vernünftig fahren!
Du nicht?

Was heißt "vernünftig"?
Wenn ich auf 200 km 15 Minuten rausfahren kann, kann dies auch vernünftig sein.... Es kommt auf die Umstände an, da kann es auch sein, mit sind die 30 Liter die ein Auto dann mehr verbraucht egal... wenn ich durch diese 15 Minuten ein mehrfaches einsparen kann.
Klar ist das nicht an der Tagesordnung, dann man seinen Flieger noch erwischen muss...

Gruß

Matthias, der keinen Streit vom Zaun brechen will, aber bei der Meinung bleibt - weil er es selbst erfahren hat - das es für die Autobahn bessere Autos als den Prius gibt. Ich war ehrlich gesagt etwas enttäuscht. (Habe aber damit gerechnet)

Geschwindigkeiten über 130km/h sind unvernünftig, bedauerlicherweise ist die Statistik unerbittlich. Bei höheren Geschwindigkeiten mehr Unfälle, mehr Lärm und höhere Umweltbelastung. Diese Erkenntnis ist nicht neu, daher die schon jahrzehnte alte "Richtgeschwindigkeit" von 130km/h. Bei höheren Geschwindigkeiten haftest du nicht zufällig bei einem Unfall immer mit. Ärgerlicherweise beslastest du damit alle, auch die, die vernünftig fahren. Allein die schweren Unfälle gestern auf der A2 bei Burg sollten dir die Augen öffnen. Da haben alle etliche Stunden verloren, weil jemand 15min einsparen wollte. Und Einige ihre Gesundheit.
Du wirst umdenken müssen. Wenn du einen Flieger erwischen mußt, solltest du rechtzeitig losfahren. Dann begegnen WIR einem Raser und Drängler weniger.
Wir wissen, das Prius nicht für Geschwindigkeiten >130km/h optimiert ist - und das ist gut so: dafür ist er bei Geschwindigkeiten darunter besonders sparsam, umweltfreundlich und leise. Und das wissen alle Europäer, nur ein paar Deutsche wollen es nicht kapieren.

sorry, doppelpost<br><br>Posting ge&auml;ndert von: R.K., am: 10/08/2007 20:55

R.K. schrieb:
Bei höheren Geschwindigkeiten mehr Unfälle,


Nein. Nicht umsonst sind die BAB in D die sichersten Straßen in D - mit den wenigsten Unfällen.

Bei höheren Geschwindigkeiten haftest du nicht zufällig bei einem Unfall immer mit.


Auch diese aussage ist in dieser Pauschalität nur eines: falsch, aber sowas von.
Um es klar zu sagen: auch der Porschefahrer, der mit 250 einen unverschuldetetn Unfall mit einem anderen hat (und den überlebt) haftet nicht automatisch mit.

Volker

neanderix schrieb:
Auch diese aussage ist in dieser Pauschalität nur eines: falsch, aber sowas von.

Hallo Volker, hallo R.K.

ihr habt beide Unrecht.
Die Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen konkretisiert die Fahrlässigkeit hinsichtlich der dafür erforderlichen Sorgfaltswidrigkeit. Grundsätzlich ist es schon mal sorgfaltswidrig die Autobahnrichtgeschwindigkeit zu übertreten, da eine Überschreitung auch bei günstigen Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen nicht empfohlen wird.
Dies reicht jedoch für eine Haftung nicht aus, denn zur Fahrlässigkeit gehört auch noch die objektive Vorhersehbarkeit und objektive Vermeidbarkeit des schädigenden Erfolges.

Stellt sich also heraus, dass der von Volker besagte Porschefahrer mit 250 km/h dahinbrettert, vor ihm schert ein PKW aus, um einen LKW zu überholen und es kommt zu einem Unfall, dann ist folgendes entscheidend. Konnte der Unfall von einem besonnen Fahrer bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit vermieden werden, so trifft den Porschefahrer auf jeden Fall ein Mitverschulden. (ähnlich entschieden vom LG Coburg - 12 O 421/05)
Eine weitere Begründung hierfür findet sich speziell in der Haftung nach dem StVG. Dort geht es letztendlich ja nur um Verursachungsbeiträge und Abwägung der Betriebsgefahren. In ständiger Rechtsprechung wird davon ausgegangen, dass sich die Betriebsgefahr bei erheblicher Überschreitung der Richtgeschwindigkeit erhöht, was letztendlich zu einer Mithaftung führt.

Warum habt ihr beide nun Unrecht?
Volker:
grundsätzlich kann ein Mitverschulden angenommen werden
R.K. : allerdings ist bei der Haftung auch immer eine Einzelfallbetrachtung notwendig --&gt; wer mit 150 km/h jemandem drauffährt, weil dieser kurz vor einem ausschert, und dies wäre genauso auch mit 130 km/h bei ähnlichem Schadensverlauf passiert, muss noch nicht haften.

Allerdings ist mir auch ein Urteil bekannt, bei dem schon eine Geschwindigkeit von 140 km/h für eine Mithaftung ausreichte.

Gruß Jan-Erik

neanderix schrieb:
R.K. schrieb:
Bei höheren Geschwindigkeiten mehr Unfälle,


Nein. Nicht umsonst sind die BAB in D die sichersten Straßen in D - mit den wenigsten Unfällen.

Bei höheren Geschwindigkeiten haftest du nicht zufällig bei einem Unfall immer mit.


Auch diese aussage ist in dieser Pauschalität nur eines: falsch, aber sowas von.
Um es klar zu sagen: auch der Porschefahrer, der mit 250 einen unverschuldetetn Unfall mit einem anderen hat (und den überlebt) haftet nicht automatisch mit.

Volker
1. könnten die Autobahnen durch ein Tempolimit noch sicherer sein (ein Blick über DL`s Grenzen reicht!), das Argument, auf Landstaßen passieren NOCH MEHR Unfälle rechtfertigt auf keinen Fall Raserei auf der Autobahn
2. habe ich nichts dagegen, wenn jemand auf einer leeren Autobahn schneller als 130km/h fährt, leider versuchen das Einige auf vollen Autobahnen
3. praktisch wird dir jedes Gericht eine Teilschuld geben, weil jeder Unfall bei solchen Geschwindigkeiten wesentlich heftiger ist.
Es sind kaum Situationen denkbar, wo sich die Geschwindigkeit nicht auf das Unfallgeschehen ausgewirkt hätte.

stimmt vollkommen.

desto hoeher die geschwindigkeit beim aufprall, desto groesser wird auch der schaden, laenger der bremsweg usw.
ich bin verwundert, warum man denn im land der dichter und denker die physik immer wieder neu erklaeren muss.

tempolimit lieber heute als morgen

R.K. schrieb:

1. könnten die Autobahnen durch ein Tempolimit noch sicherer sein (ein Blick über DL`s Grenzen reicht!),


Nein.
1. zeigt der Blick über Ds Grenzen, dass anderswo im verhältnis deutlich mehr Unfälle passieren und
2. haben Wissenschaftler längst herausgefunden, dass für eine *signifikante* Reduzierung von Unfällen auf den BAB das Tempo dort auf unter 80km/h gedrosselt werden müsste.


3. praktisch wird dir jedes Gericht eine Teilschuld geben, weil jeder Unfall bei solchen Geschwindigkeiten wesentlich heftiger ist.


Nein, auch in der Praxis bekommst du keineswegs grundsätzlich Teilschuld oder Mithaftung aus Betriebsgefahr.

So z.B. der Porschefahrer nicht, der mit 190 auf einen anderen auffuhr -- der gerade erst auf die BAB aufgefahren war, dabei aber vom Beschleunigungsstreifen über zwe Fahrbahnen direkt auf die Überholspur zog.
Dazu sag ich: Wowereit.[1]

Volker

[1] Usenet-Slang für &quot;Und das ist auch gut so!&quot;

tecis schrieb:
stimmt vollkommen.

desto hoeher die geschwindigkeit beim aufprall, desto groesser wird auch der schaden, laenger der bremsweg usw.
ich bin verwundert, warum man denn im land der dichter und denker die physik immer wieder neu erklaeren muss.

tempolimit lieber heute als morgen

Ein Tempolimit auf z.B. 130 würde für die sicherheit (Unfälle) exakt *gar nichts* bringen -- haben Experten schon vor einigen jahren nachgewiesen.
Für eine signifikante reduzierung der Unfälle müsste das Tempo auf unter 80 gedrosselt werden -- dann kann aber niemand ersnthaft wollen.

Volker

neanderix schrieb:
tecis schrieb:
stimmt vollkommen.

desto hoeher die geschwindigkeit beim aufprall, desto groesser wird auch der schaden, laenger der bremsweg usw.
ich bin verwundert, warum man denn im land der dichter und denker die physik immer wieder neu erklaeren muss.

tempolimit lieber heute als morgen

Ein Tempolimit auf z.B. 130 würde für die sicherheit (Unfälle) exakt *gar nichts* bringen -- haben Experten schon vor einigen jahren nachgewiesen.
Für eine signifikante reduzierung der Unfälle müsste das Tempo auf unter 80 gedrosselt werden -- dann kann aber niemand ersnthaft wollen.

Volker

Das glaubst du ernsthaft nicht selbst? Gleiche Sicherheit bei 130 und 200? - bitte um Quellenangabe!
Ich fürchte diese &quot;Experten&quot; kenne ich
Gut bezahlt von der deutschen Autoindustie und auf Kriegsfuß mit Mathematik und Physik sowie Statistik. :

Das du jetzt den einen Fall unter 10000 rauskramst, wo der Raser nicht die Schuld bekam verwundert mich nicht. Ich frage mich allerdings: wäre der Unfall bei Tempo 130 nicht weniger schwer ausgegangen - und wieso fragte sich das der Richter nicht?<br><br>Posting ge&auml;ndert von: R.K., am: 11/08/2007 17:52

R.K. schrieb:


Das glaubst du ernsthaft nicht selbst? Gleiche Sicherheit bei 130 und 200? - bitte um Quellenangabe!
Ich fürchte diese &quot;Experten&quot; kenne ich
Gut bezahlt von der deutschen Autoindustie und auf Kriegsfuß mit Mathematik und Physik sowie Statistik. :


Kriterium war bei der Studie (in der es ursprünglich sogar um was ganz anderes ging) die Unfallhäufigkeit.
Und die geht durch ein Tempolimit eben nicht signifikant zurück.
Selbst die Schwere der Unfälle würde das kaum beeinflussen, da die Durchschnittsgeschwindigkeit auf den BAB eh schon um 130 pendelt.

Das du jetzt den einen Fall unter 10000 rauskramst, wo der Raser nicht die Schuld bekam verwundert mich nicht.

1. Wer ist Raser? Jeder, der Schneller als X km/h fährt?
Wenn ja: wie hoch ist dann X und wer legt das fest? DU? Ich?
Und wenn ja: warum ausgerechnet dieses X?

2. Mir ging es darum deine Pauschalaussage zu widerlegen, nicht mehr und nicht weniger.

Volker,
für den der ein Raser ist, der mit unangepasster Geschwindigkeit fährt ( das können auch 50km/h sein)

Hier ein Zitat aus:

VCD-Position
Tempolimit fu&amp;#776;r Klimaschutz und Verkehrssicherheit
Stand: 27.03.2007

&quot;Hohe Unfallzahlen auf der Bundesautobahn A 24 zwischen Berlin und Hamburg veranlassten die Behörden ab Dezember 2002 zwischen dem Autobahndreieck Havelland und dem Autobahndreieck Wittstock ein Tempolimit von 130 km/h zu verordnen. Mit einer Länge von 62 Kilometern ist es das größte Teilstück einer Bundesautobahn, das im letzten Jahrzehnt ein Limit bekam.
Die Ergebnisse sind eindeutig. Die Zahl der Unfälle, der Getöteten und der Verletzten war in jedem nachfolgendem Jahr deutlich niedriger als 2002, dem letzten Jahr ohne Tempolimit. In den vier Jahren von 2003 bis 2006 wurden insgesamt sechs Menschen getötet, allein im Jahr 2002 waren es acht. Noch viel aussagekräftiger ist wegen der höheren Fallzahlen die Statistik der Verletzten. Durch das Tempolimit wurde fast eine Halbierung der Verletztenzahl erreicht.&quot;

Meine Theorie zu Tacho 182:
Viele Autos lassen ihre Fahrgeschwindigkeit durch das ABS System berechnen. Das ermittelt die Geschwindigkeit über die Raddrehzahlen der einzelnen 4 Räder. Anschließend wird aus diesen 4 Werten ein Mittelwert gebildet und zur &quot;offiziellen&quot; Fahrgeschwindigkeit erklärt.
Die einzeln ermittelten Radgeschwindigkeiten können dabei durchaus unterschiedlich sein. z.B. durch Luftdruck, Profiltiefe, Radaufstandskraft, Schlupf, Kurvenfahrt, ...
Da jeder Prius wahrscheinlich die gleiche maximale Drehzahl der der großen E-Maschine erreicht schließe ich daraus folgendes:
Tacho max 182: Die Vorderräder haben einen größeren Abrollumpang als die Hinterräder.
Tacho max 178: Die Vorderräder haben einen kleineren Abrollumfang als die Hinterräder.

Übrigens, wer den Luftdruck seiner Reifen verändert, verändert auch die Genauigkeit der Geschwindigkeits- und Entfernungsmessung. Das hat dann auch Einfluss auf den errechneten Durchschnittsverbrauch und den Wertverlust (Laufleistung) des Fahrzeugs.

1.Die Fage wurde schon beantwortet: der Gesetzgeber ist da eindeutig:

janman666 schrieb:
***
Die Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen konkretisiert die Fahrlässigkeit hinsichtlich der dafür erforderlichen Sorgfaltswidrigkeit. Grundsätzlich ist es schon mal sorgfaltswidrig die Autobahnrichtgeschwindigkeit zu übertreten, da eine Überschreitung auch bei günstigen Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen nicht empfohlen wird.

Also 130km/h
bitte die Quelle angeben, die das anzweifelt! (die Experten, die Studie usw...) ein Link oder sowas?

2. Fahren mit mehr als 130km/h kann man durchaus pauschal als Raserei betrachten. Siehe oben.

R.K. schrieb:
1.Die Fage wurde schon beantwortet: der Gesetzgeber ist da eindeutig:


Nein. Der Gesetzgeber sagt keineswegs, wer &quot;Raser&quot; ist und wer nicht.

janman666 schrieb:
***
Die Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen konkretisiert die Fahrlässigkeit hinsichtlich der dafür erforderlichen Sorgfaltswidrigkeit. Grundsätzlich ist es schon mal sorgfaltswidrig die Autobahnrichtgeschwindigkeit zu übertreten, da eine Überschreitung auch bei günstigen Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen nicht empfohlen wird.


Ich hab das entscheidende Wort mal markiert...



2. Fahren mit mehr als 130km/h kann man durchaus pauschal als Raserei betrachten. Siehe oben.

Nein, kann man nicht.

volekr