Priusfreunde.de

Gestern getankt, an der neu eröffneten Tankstelle "blitz-tank" im Gewerbegebiet Blankenburg mit Kartenbezahlung. Helfer für das erste mal tanken waren zur Stelle. Unterschied bei Super um 14 Cent gegenüber Aral. Getankt bis randvoll 32,29 Liter für 622 Km. Durchschnittsverbrauch 5,2 Liter. BC 4,8 Liter. Also wieder eine Abweichung von 0,4 Liter. Das schwankt bei mir von Genau bis ....

MfG Harzbube.

worldedit schrieb:Ich verstehe es immer noch nicht. Die Batterie leer fahren und dann per ICE wieder laden soll ja ineffizient sein. Deshalb fährt man Pulse&Glide.
Jetzt bei der Diskussion Eco-Meter neutral halten oder in N Schalten soll es genau umgekehrt sein?P&G und Gleiten in N vs. ECO-Anzeige bei Null betrifft zwei verschiedene Ineffizienzen. Bei P&G geht es darum die ICE in den optimalen Leistungsbereich, also beim Prius 4 so zwischen 12 und 20 kW, zu bringen. Beim Vergleich "Rollen-in-N" vs. "Rollen-mit ECO-Anzeige-Null" geht es um die Verluste im elektrischen Zweig.
Bei "N" wird nur die Energie aus dem Akku in 12 Volt fuer die Verbraucher umgewandelt. Beim "Rollen-mit ECO-Anzeige-Null" wird auch der elektrische Zweig MG <-> Akku benötigt. Also die gesamte Elektronik, die erforderlich ist um die 600 Volt Drehstrom der MG in 220 Volt Gleichstrom fuer den Akku umzuwandeln. Da das System aber nicht "weiss", was als Nächstes geschieht, muss auch die umgekehrte Richtung (Antrieb) 220 Volt -> 600 Volt versorgt werden. Beim Gleiten in N entfällt beides, da ja "klar ist" dass die MGs in der Stellung nicht benötigt werden. Da diese elektrischen Verluste nicht nur davon abhängen wieviel Energie zwischen MG und Akku hin-und-her geschoben wird, fallen beim Gleiten mit ECO=0 immer elektrische Grundverluste an, die es beim Gleiten in N nicht gibt.

Aus den Daten des Reisenden konnte ich sehen, dass er beim Gleiten-in-N 3% weniger Energie benötigte als beim Gleiten-in-ECO=0. Dazu hatte ich von ihm jeweils 20 Fahrten Arbeit<-> Wohnung mit Gleiten in N und 20 Fahrten mit Gleiten in ECO=0. Mit meinem Programm, das, soweit möglich, alle äußeren Bedingungen, wie etwa Wetter usw, berücksichtig, konnte aus dem Vergleich zwischen dem theoretisch erwarteten Energiebedarf und dem real benötigten Energiebedarf der Unterschied ziemlich genau bestimmt werden. Genau war der Unterschied bei seinen Fahrten (2.9±0.3)%, die er im Mittel beim Gleiten-in-N effizienter war (im Verhältnis theoretischem zu realen Energiebedarf).

Bin ich hier der Einzige, der es völlig absurd findet, für 0,1 l -zig mal zum Schalthebel zu greifen um so das HSD zu übertölpeln?
Für 0,1 l / 100 km auf den Komfort des Schalt-freien Fahrens, für den man nicht wenig bezahlt hat, zu verzichten und lieber die Schaltmechanik/-Elektronik zu strapazieren?

Nein, ich mache solche Spielreien auch nicht und halte sie für völlig überflüssig. Aber muss halt jeder selbst entscheiden!

An diesen Wettbewerben muss man ja nicht teilnehmen - man weiß ja, dass die Verbräuche unter sehr unterschiedlichen Bedingungen entstehen! So ist z.B. meine Strecke zur Arbeit inmitten des Rhein-Main-Gebietes sehr von Unregelmäßigkeiten im Verkehr geprägt und ist ein Flow nahezu unmöglich. Dazu kommt, dass ich bei schlechtem Durchkommen in und um Wiesbaden den Rest der Strecke schneller (aktuell waren es bis zu 140 km/h auf der AB) unterwegs sein muss, um pünktlich auf der Arbeit zu erscheinen.

Da ist und war mein heutiger und gestriger Verbrauch von 4,4 l/100km und der heute ebenso vom BC angezeigte Tankverbrauch von 4,5 l durchaus ok.

Reisender schrieb:
Ich habe eine Grafik erstellt, euer längliches ECOMeter ist nichts anderes als mein rundes. Funktioniert beides gleich. Egal ob Yaris, Prius oder Lexus.

Man muss nur wissen wo geht der Verbrenner an und wo aus.
Hoffe das hilft jemanden weiter. Ich fahre aktuell, die ganze Zeit laut Bordcomputer mit 3 Liter / 100 km durch die Gegend.

Wenn auch mit langsamer Durchschnittsgeschwindigkeit.
Eins geht nur, entweder man fährt schnell oder man fährt sparsam.

3 Liter/100 km und Durchschnitt laut Bordcomputer von 60 km/h oder schneller, habe ich noch nicht geschafft.

Hallo Reisender,
da ich die Grafik Klasse finde, gibt es so etwas evntuell für den C-HR von Toyota? Habe die 2 Liter Maschine und tue mich nach 12 Jahren Prius mit dem Neuen unwahrscheinlich schwer, den irgendwie in den Bereich von 4 Litern (geschweige denn 3 L) zu bekommen.

@smoothie Du hast natürlich recht, dass man sich fragen kann, wie weit man es treiben muss, um einen möglich geringen Verbrauch zu erzielen. Keiner muss, jeder kann.

Nun ich habe diese Analyse im Januar fuer den Reisenden gemacht und viele wissen, dass er wirklich alles versucht, um noch den letzten Tropfen einzusparen.

Wenn man den HSD machen lässt, wie er will, - d.h. kein Pulse&Glide, solange elektrisch Fahren, bis der Verbrenner die Notladung vornimmt, ganz unabhängig davon ob er kalt ist oder gerade nur dafür läuft, auf den letzten Metern vor der Ampel bremsen, Fahren in "N" ... - wird es wohl eher um 0.5 l/100 km oder mehr gehen. Auch da kann man sich fragen: Lohnt das? Das muss jeder selbst entscheiden.

Ich persönlich habe den Prius nur aus einem Grund gekauft: möglichst wenig CO2-Ausstoss bei meinem Individualverkehr. Die 2011-er A-Klasse, die ich hatte, hätte es noch lange gemacht, nur war da mein Durchschnittsverbrauch in HH bei 7.4 l/100 km und entsprechend der CO2-Ausstoss beim gut 170 g/km anstelle der 85 g/km, die ich jetzt im Mittel produziere. Dafür habe ich dann 30000 € auf den Tisch gelegt. Ja, das ist schon ein bisschen (ziemlich) GAGA.

Übrigens kann man sich fragen, warum es beim P4 ein Joystick zum Schalten gibt, der so positioniert ist, das er mit dem rechten Arm auf der Armlehne bequem mit einem oder zwei Fingern bedient werden kann. Vielleicht ist es gar nicht so abwegig, dass die Schaltung gerade so gestaltet ist, dass man mit einem Schnipps nach Links mit dem Zeigefinger auf N schaltet. Ich glaube nicht, dass das nur Zufall ist, es würde jedenfalls zum Prius-Image passen.

MarieCurie schrieb:
Nun ich habe diese Analyse im Januar fuer den Reisenden gemacht und viele wissen, dass er wirklich alles versucht, um noch den letzten Tropfen einzusparen.
Ja, und ich weiß es natürlich auch. Allerdings bin ich mir auch ziemlich sicher, dass seine Empfehlungen, die er dazu abgibt, einen systematischen Fehler beinhalten:

Denn er schreibt:
"Berge rauf (PULSE)
ECOMETER auf 2 fallen lassen - Verbrenner AN"

Das ist - allgemein betrachtet - die falsche Strategie. Er fährt damit diesen Part besonders ineffizient. Richtig wäre, sich hier nicht generell zurückfallen zu lassen, sondern die Steigung dazu zu benützen, den Verbrenner in einen effizienten Last-Bereich zu bringen.
Das gelingt in den meisten Fällen, wenn man die Geschwindigkeit je nach Steilheit beibehält oder eben nur so weit abfallen lässt, dass der Motor nicht mehr mit zu hoher Last arbeitet. Man erhöht so die Effizienz des Motors, ohne dass man deshalb den Nachteil eines erhöhten Luftwiderstandes in Kauf nehmen zu müssen.

Im Gegenzug kann man dann, wenn es die Topografie erlaubt, mit höherer Ausgangs-Geschwindigkeit weiter rollen und in der Ebene langsamer fahren. Das ergibt bei gleicher Gesamtfahrzeit einen niedrigeren Verbrauch, denn:
Im Umkehrschluss muss man in der Ebene schneller fahren, wenn man bergauf die Geschwindigkeit reduziert, um dieselbe Durchschnittsgeschwindigkeit zu fahren. Das bedeutet, physikalisch betrachtet - wegen des höheren durchschnittlichen Luftwiderstandes - eine überproportionale Zunahme der Arbeit = des Verbrauchs.

Dem steht entgegen, dass Reisender in der Ebene sowieso schon so langsam wie möglich fährt, und daher ein langsameres Fahren als Ausgleich zur schnelleren (=effizienteren) Bergauf-Fahrt nicht mehr möglich bzw. sinnvoll ist.

Also macht er wohl alles richtig,
Aber für den, der nur etwas flotter aber trotzdem sparsam unterwegs sein möchte, ist sein Ansatz kontraproduktiv. Eben nicht allgemein gültig.

Smoothie schrieb:
Bin ich hier der Einzige, der es völlig absurd findet, für 0,1 l -zig mal zum Schalthebel zu greifen um so das HSD zu übertölpeln?

Nein. Jeder entwickelt seine eigene Strategie, in der Gemeinsamkeiten vorhanden sein können, aber nicht zwingend notwendig sind, um einen geringen Verbrauch zu realisieren auf den vielen Wegen, die nach Rom führen, falls ihm daran liegt. Das in N-Schalten gehört bei mir nicht dazu.

MarieCurie schrieb:


Ich persönlich habe den Prius nur aus einem Grund gekauft: möglichst wenig CO2-Ausstoss bei meinem Individualverkehr. Die 2011-er A-Klasse, die ich hatte, hätte es noch lange gemacht, nur war da mein Durchschnittsverbrauch in HH bei 7.4 l/100 km und entsprechend der CO2-Ausstoss beim gut 170 g/km anstelle der 85 g/km, die ich jetzt im Mittel produziere. Dafür habe ich dann 30000 € auf den Tisch gelegt. Ja, das ist schon ein bisschen (ziemlich) GAGA.


Den CO2 Ausstoß um die Hälfte zu reduzieren beim Autofahren, halte ich für eine gute Sache.

Das ziemlich Gaga relativiert sich mit jedem gefahrenen Kilometer durch die Ersparnis der Kosten für Benzin selbst bei den derzeit günstigen Spritspreisen Stück für Stück. Bei meiner Laufleistung sind es gegenüber der erwähnten A-Klasse bereits einige Tausend Euro. Entsprechend bei eigener Laufleistung, die wohl darunter liegen wird. Dranbleiben, es summiert sich und der Grad des Gagaseins wird abnehmen mit den Jahren.

MarieCurie schrieb:


Übrigens kann man sich fragen, warum es beim P4 ein Joystick zum Schalten gibt, der so positioniert ist, das er mit dem rechten Arm auf der Armlehne bequem mit einem oder zwei Fingern bedient werden kann. Vielleicht ist es gar nicht so abwegig, dass die Schaltung gaerade so gestaltet ist, dass man mit einem Schnipps nach Links mit dem Zeigefinger auf N schaltet. Ich glaube nicht, dass das nur Zufall ist, es würde jedenfalls zum Prius-Image passen.[/quote]

Genau so denke und fahre ich auch mit meinem P 2.

Ich habe jedoch nicht 30 000 ausgegeben sondern 7 300

Mfg

Danke MarieCurie, das leuchtet ein. Das erklärt auch warum mein Verbrauch beim Stop&Go auf der Autobahn relativ hoch war. Die Inverter haben dann beim Rollen mit 15 km/h auch schon diesen Grundumsatz.

Bedeutet der hohe Grundverbrauch der Inverter auch, das stark rekuperieren besser ist als leicht rekupererieren. Also in N bis vor die Ampel rollen und dann den vollen charge Bereich ausnutzen?

Zu Resis Theorie. Wenn Toyota will, dass man während der Fahrt in N schaltet hätten sie auch gleich das Gleiten automatisch machen können. Gerne auch per Menü einstellbar (wie es bei manchen EV schon geht). Also sobald man vom Gas geht Inverter aus und Rollen. Man müsste dann wahrscheinlich beim Gas geben eine Gedenksekunde in Kauf nehmen. Aber dieses leichte rekuperieren als würde man den ICE mitschleppen finde ich sehr störend.

Smoothie schrieb:Das ist - allgemein betrachtet - die falsche Strategie. Er fährt damit diesen Part besonders ineffizient.Das sehe ich genauso. Nich alles an des Reisenden Strategie ist optimal. Den Verbrenner im unteren ECO-Bereich am Leben erhalten ist nicht unbedingt sinnvoll, weil dort die Leistung dann oft unter 10 kW liegt und damit der Verbrenner nicht effektiv läuft. Ich mache das nur, wenn SOC sich der 40%-Marke nähert und "Gefahr" besteht, dass Verbrenner kurze Zeit später mit dem Notladeprogramm startet.
Auch das Fahren mit ICE an knapp über der Grenze zum low-ECO-Bereich ist im Allgemeinen nicht optimal, weil dort ebenfalls der Verbrenner nicht im Optimum läuft. Das liegt im Bereich von etwa 25-75% des oberen ECO-Bereichs.
Das Rollen in P&G bist zu 20-30 km/h ist vielleicht auch nicht optimal, weil je niedriger die Durchschnittsgeschwindigkeit ist, desto höher ist der Anteil der elektrischen Verbraucher+Verluste am Gesamtenergiebedarf. Wengen der geringen Geschwindigkeit ist aber die zurückgelegte Strecke kurz und die Zeit lang. Beim P4 liegt der geringste Energiebedarf (ohne AC/Heizung) im Bereich von 40 - 50 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit. Mit AC/Heizung höher.

Wisedrum schrieb:Den CO2 Ausstoß um die Hälfte zu reduzieren beim Autofahren, halte ich für eine gute Sache.Ja, so sehe ich das auch, ist aber in meinem Familien-/Freundes-/Bekannten-Umfeld schwer zu vermitteln. Fuer mich ist das eine der vielen Massnahmen, mit denen ich zum Teil schon seit Jahrzehnten versuche, meine CO2-Fussabdruck zu verringern. Dazu gehören viele Einzelmassnahmen nach dem Motto: Was geht noch? So muss man auch die Suche nach dem letzten Zehntel/Hundertstel Einsparung bei dem Kraftstoffverbrauch sehen. Es ist ein "Wettkampf gegen sich selbst".

Zum Benutzen von "N": Eines ist mir noch eingefallen: Ich bin Linkshänderin und deshalb weiss ich sowieso nicht so recht, was ich mit dem rechten Arm beim entspannten Fahren tun soll. So ist das auch gar keine Umstellung fuer mich, mit ein/zwei Fingern den Joystick zu bedienen. Das ist wohl fuer Rechtshänder schwieriger.

@worldedit: Ich habe mal bei gleicher Geschwindigkeit die elektrischen Verluste von des_fliegers Auris (HSD-3) mit meinem P4 verglichen. Beim HSD-3 sind die elektrischen Verluste doppelt so hoch wie beim HSD-4. Beim Auris machen diese Mehrverluste fast vollständig den Unterschied von 0.6 l/100km laut NEFZ zwischen den beiden Fahrzeugen aus. Das wird vermutlich auch beim Yaris nicht anders sein.

worldedit schrieb:Bedeutet der hohe Grundverbrauch der Inverter auch, das stark rekuperieren besser ist als leicht rekupererieren. Also in N bis vor die Ampel rollen und dann den vollen charge Bereich ausnutzen? Ja! Nur die hinter einem Fahrenden werden dann noch stinkiger, als sie es so schon sind, weil man selbst vorausschauend fährt.
Wenn Toyota will, dass man während der Fahrt in N schaltet hätten sie auch gleich das Gleiten automatisch machen können.Woher soll das Auto wissen, was der Fahrer will? Das Auto weiss ja nich, was vor einem liegt, wie etwa eine rote Ampel, leichtes Gefälle... Das sieht/weiss nur der Fahrer und deshalb ist das HSD-einfach-machen-lassen nicht optimal, wenn es einem, wie mir, darum geht, das letzte möglich Gramm CO2 einzusparen. Mit entsprechender Software und Informationen wäre das möglich (autonomes Fahren).

MarieCurie schrieb:
Ja, so sehe ich das auch, ist aber in meinem Familien-/Freundes-/Bekannten-Umfeld schwer zu vermitteln. ....So muss man auch die Suche nach dem letzten Zehntel/Hundertstel Einsparung bei dem Kraftstoffverbrauch sehen. Es ist ein Wettkampf gegen sich selbst.


Bei der Diversität von Meinungen zu Allem und Jedem, muss man gar nichts vermitteln, wenn man nicht möchte. Ich tue das nicht mehr in besagtem großbeschriebenen Umfeld. Die Verstehenshorizonte sind zudem sehr unterschiedlich ausgeprägt und können einer Vermittlung arg im Weg stehen.

Mir reichts, dass die Dinge mir verständlich und darin akzeptabel erscheinen. Wenn nicht, würd ich sie anders machen im Bezug aufs Autofahren.

Wettkampf mit sich selbst. Ja, spaßeshalber kann man es so ausdrücken. Ich betrachte das Leben nicht als Wettkampf, auch nicht mit mir selbst.

Freue mich jedoch über geringe Autounterhaltskosten, an deren Senkung ich gern arbeite. Ist Nachhaltigkeit dabei ein begleitender Aspekt, um so lieber.

Wisedrum schrieb:Wettkampf mit sich selbst. Ja, spaßeshalber kann man es so ausdrücken. Ich betrachte das Leben nicht als Wettkampf, auch nicht mit mir selbst. Den Begriff habe ich nur deshalb benutzt, weil etwas weiter oben von Wettkampf die Rede war. Mir ist es wichtig, verantwortungsvoll mit unten Planeten umzugehen - wir brauchen ihn, er uns nicht. Das ist mir wichtig.