|
|
Letzte Änderung: 29.01.2018 21:00 von Timico.
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 29.01.2018 21:26 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Dem Verdienst von Tesla, die E-Mobilität angeschoben zu haben, stimme ich zu - der Petition allerdings nicht.
Proprietäre Systeme bringen uns in Summe nicht weiter. Tesla kann kann ja von Nicht-Tesla-Fharern höhere Preise verlangen.
Gruß Thorsten
|
|
|
Prius II, 07/2005, SOL, silber, 330tkm (Stand 04/2024)
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 30.01.2018 07:48 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Ich bin auch gespalten:
Ein einheitlicher Standard ist gut, allerdings geht die LSV offenbar darüber hinaus:
Tesla kann nicht verhindern, das andere Fahrzeuge an ihrem Netz laden, insbesondere auch Fahrzeuge von Firmen die sich nicht am Aufbau des Netzes beteiligen.
Im schlimmsten Fall, sind die suc von (langsam) ladenden Fremdfahrzeugen verstopft und Tesla müsste Geld in die Hand nehmen damit andere Hersteller es nutzen?
Das ist für mich sittenwidrig.
Warum wird das so kommen?
Tesla will mit dem Strom kein Geld verdienen, d.h. sie wollen Autos verkaufen und den Strom zum Selbstkostenpreis abgeben.
Warum? Weil mit den Autos das Geld zu verdienen ist und nicht mit dem Strom.
Ionity will und muss mit dem Strom Geld verdienen und die Preise sind so hoch, das der Strom für 5000km Urlaubsfahrten genau so teuer ist wie 16000km zu Hause laden.
Was passiert? Die Kunden gehen an die suc von tesla weil da kostet es genau so viel wie zu Hause.
Tesla darf aber nicht die Preise nur für Fremdmarken erhöhen.
Der Dumme ist der Teslafahrer und Tesla die unnötig drauf zahlen.
Das ist unfair, genauso als wenn man verlangen würde, das Tesla das Tankstellennetz die Verbrenner mit zu finanzieren hätte.
Nur deshalb bin ich gegen die LSV.
Die Petition ist meiner Meinung nach aber ungeschickt formuliert.
|
|
|
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 30.01.2018 08:12 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Selbstverständlich ist ein einheitlicher Standard richtig und sinnvoll.
Die unter Verweis auf die EU-Richtlinie 2014/94/EU gestrickte LSV war aber von Anfang an eine Lex Anti-Privatladepunkte, Anti-Tesla und Anti-Japaner/Anti-Chademo. Ihr protektionistischer Hintergrund liegt auf der Hand ( KLICK).
Schon die Entstehungsgeschichte der LSV ( KLICK) ist ein denkbar schlechtes Beispiel für die Funktionsfähigkeit demokratischer Prozesse in Deutschland.
Was dabei herausgekommen ist wird der E-Mobilität mehr schaden als nutzen. Das Kernziel ist erkennbar nicht die Förderung der E-Mobilität, sondern dafür zu sorgen, dass die Großkonzerne die Oberhand über die Stromverteilung behalten.
Grüße, Egon
|
|
Egon
Admin
Beiträge: 77193
|
Elektrisch mobil in Farbe
Für Detailinformationen auf den Smiley klicken.
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 30.01.2018 09:24 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Und trotz dieser offensichtlichen machenschaften, hat die mehrheit wieder die gleichen verbrecher gewählt.
ich würde an teslas stelle die SUC einzäunen und per fahrzeugerkennung nur für teslas öffnen.
|
|
|
kurzer gruss
Prius II Executive, Navachorot
Prius II
Prius I
Der Pessimist sieht in jeder Aufgabe ein Problem, der Optimist sieht in jedem Problem eine Aufgabe.
früher: Prius 1 2001
heute: Prius 2 2007
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 30.01.2018 10:53 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Ich finde eine Vereinheitlichung der Ladepunkte auch wünschenswert.
Da diese Vereinheitlichung aber den Ausbau eines bereits vorhandenen Ladenetzt verhindert bin ich gegen diese Form der Vereinheitlichung.
Daher habe ich bei der Petition mitgemacht.
Auch finde ich Teslas Lösung aus technischer Sicht, Resourcenverbrauchssicht und aus Gewichtssicht genial die in der Leitung verlegten Kabel sowohl für DC- als auch für AC-Ladung zu nutzen.
Im Gegensatz dazu finde ich die 2 zusätzlichen dicken DC-Adern (und damit dünneren bei gleichen Kabelumfang) in dem Kabel bei CCS2 und der damit notwendigen aktiven Kühlung mittels Kälteanlage irgendwie gaga.
Aber vielleicht entzieht sich mir einfach das Verständnis des benötigten "Kühlschrankes". Ich hätte eben dickere Kabel für mehr Ampere oder/und eine höhere Spannung für die Leistungssteigerung bevorzugt. Also eine passive Lösung ohne zusätzliche Komplexität und zusätzlichen Stromverbrauch im Sinne von "keep it simple".
Im Übrigen hat Tesla allen Wettbewerbern angeboten sich am SuC-Netz zu beteiligen. Wie wir wissen war die Ressonanz gleich 0,000. Aber das war mir sofort klar als ich von der Öffnung seitens Tesla hörte.
|
|
|
Gruß alupo
ab 12/2016: MS 90D
Normverbrauch 18,8kWh/100km (=104MPGe?)
ab 08/2009: 2009-er P3
Normverbrauch 3,9
Wer kennt die Gitarristin Marie Lalande?
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 30.01.2018 11:04 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
kurzer schrieb:
Und trotz dieser offensichtlichen machenschaften, hat die mehrheit wieder die gleichen verbrecher gewählt.
ich würde an teslas stelle die SUC einzäunen und per fahrzeugerkennung nur für teslas öffnen.
Der Teufel den man kennt,ist halt besser als der Teufel den man nicht kennt !
|
|
|
|
|
Aw: Petition gegen die Ladesäulenverordnung 31.01.2018 17:03 - vor 6 Jahren, 2 Monaten
|
|
Haben noch ein paar PF mitgemacht?
|
|
|
Gruß alupo
ab 12/2016: MS 90D
Normverbrauch 18,8kWh/100km (=104MPGe?)
ab 08/2009: 2009-er P3
Normverbrauch 3,9
Wer kennt die Gitarristin Marie Lalande?
|
|
|