Priusfreunde.de

Tom3244 schrieb:
Ich meine aber, jeder gesparte Tropfen Öl oder Gas ist mir das Wert, egal ob das dann die Rentabilität des BHKW schmälert.



Groß an jede Plakatwand sollte man das schreiben.

Kleine Ergänzung:
Jedes Gramm Uran, Plutonium, Thorium und der ganze andere Scheiß, der in der Erdkugel drin bleiben soll ebenso!!!!!!!!!!

professore schrieb:

Wobei diese Aktivität bei Kr-85 von der Menge schon sehr viel ist. Das Zeug hat eine verdammt lange HWZ und ist als Edelgas in der Atmosphäre auf Lebenszeit vertreten.

Aber lassen wir doch unseren Spezialisten errechnen, wie viel das wirklich ist. Na, stehts im Wikipedia?

Steht drin.

Es ist natürlich eine Möglichkeit, einen Diskussionsstandpunkt durch Hintergrundinformationen zu vertiefen, ich empfehle dir, es auch mal damit zu versuchen, wenigstens ab und zu. Sonst wirst du früher oder später noch behaupten, schnellfahrende Züge sind schädlich:

"von der Menge schon sehr viel ist"

Stimmt, ca. 1,665 · 10^15 Bq

Vergleichen wir mal fix mit dem mit dem ebenfalls in der Atmosphäre vorhandenen Radon und mit den Strahlendosen, die wir davon abbekommen.

Die durch das ausgetretene Krypton85 kurzzeitige Belastung von 1,6*10^15Bq (was erstmal furchtbar viel zu sein scheint), ist pro m³ Luft auch in unmittelbarer Umgebung des AKW viel zu gering - um Verursacher für eine nachweisbare Erhöhung der Krebserkrankungen zu sein. Dazu hätte die langfristig aufgenommene Dosis signifikant erhöht sein müssen.

Wikipedia:

In Deutschland beträgt die durchschnittliche Radonbelastung in Innenräumen 59 Becquerel je Kubikmeter Luft. 1984 ergab eine Studie in Westdeutschland eine logarithmisch-normalverteilte Belastung bei einem Mittelwert von 40 Bq/m3 in der Raumluft.

Im Wasser findet sich ebenfalls Radon, welches beim ersten Kontakt mit der Luft in diese übergeht – Im Durchschnitt in Deutschland 4,4 kBq/m3. Während des Duschens erhöht sich die Radonkonzentration in der Luft auf über 3000 Bq/m3. Quelle: Kiefer/Koelzer


Die in der Summe aufgenommen Dosen sind durch das Radon wesentlich höher - das müsste nach grüner Theorie dann zehntausende Krebstote geben.

Jetzt wissen wir auch, warum manche Öko`s so selten duschen... Es gibt (auch in DL) Gebiete mit wesentlich höherer Radonkonzentration.

Ergebnis: wiedermal Wikipedia:

In einer ersten Langzeitstudie über 18 Jahre wurden laut einer medizinischen Untersuchung bei rund 30.000 Anwohnern keine gesundheitlichen Folgeschäden festgestellt.


auf Lebenszeit vertreten.

Das Krypton (Halbwertzeit 10,75Jahre) war schon wenige Stunden nach Austritt so weiträumig verteilt und die Konzentration so gering, das die Halbwertzeit überhaupt keine Rolle spielt.

Radon hat zwar eine kürzere Halbwertzeit - doch die Erde liefert ständig nach. (Spaltprodukt vom natürlich zerfallenden Uran).

@all:

Natürlich belasten wir die Umwelt mit allem was wir tun (oder unterlassen)
Wie wären denn die Alternativen wirklich? richtig: gar nicht Auto fahren, gar nicht vorm Computer sitzen - kein Urlaubsflug, sonden wahrscheinlich in Lehmhütten hocken und mit dem Faustkeil um den Baum rennen. Und im Winter frieren.

Zur Auswahl stehen:

Atomstrom (Risiken, die wissen wir nun ziemlich genau)
Kohlestrom (CO²-Problematik, Landschaftsverbrauch)
Gas/Öl (Reserven, CO², steigende Kosten)
Strom aus EEG, genauer:
Wasserkraft (kaum mehr ausbaubar)
Biomasse (ist auch kaum mehr ausbaubar)
zu erweitern wäre:
Windkraft (sehr unzuverlässig, teuer, Speicherung ungelöst)
Sonne (unzuverlässig, unbezahlbar, Speicherung ungelöst)

Wir reden hier um Größenordnungen von etlichen GigaWatt - nicht wieder mit Geothermie, oder BHKW anfangen, die spielen bei der Stromerzeugung keine nennenswerte Rolle.

Hierzu schweigen sich spätestens bei der Frage nach konkreten Zahlen die meisten "Experten" in dieser Runde gründlich aus.

So sind die Folgen des einseitigen Ausstiegs abzusehen: Preissteigerung und Abzug der energieintensiven Industrie ins Ausland (Arbeitsplätze! - was uns die Grünen als Stromeinsparung in DL - und bösen Stromverbrauch im Ausland verkaufen wollen, wir kaufen dafür die energieintesiv (mit Atomstrom!) hergestellten Produkte ein, hurra!)

Daran ändern auch Verbalinjurien einiger Forumsteilnehmer nichts (übt schonmal französich, oder finnisch, rumänisch, bulgarisch oder russisch - (nur mal ein paar Länder in Europa, wo es keinen Ausstieg geben wird) die werden sonst von eurer Zukunftsmusik nichts verstehen...

Wie war das doch gleich mit Japan, wo der Prius gebaut wird? 53Atomreaktoren, noch Fragen Kienzle?

Nebuna... <br><br>Posting ge&auml;ndert von: R.K, am: 31/08/2009 14:09

XHeck schrieb:
***
Deutsche Haushalte, lese ich gerade, müssen statistisch umso mehr für ihren Strom bezahlen, je größer der Atomstromanteil im Strommix ihres Versorgers ist. Das ist das überraschende Ergebnis eines repräsentativen Preisvergleichs von mehr als hundert Stromtarifen im ganzen Bundesgebiet.

Dabei gilt der Anstieg des Strompreises mit dem Atomstromanteil für alle Haushaltsgrößen; egal, ob der Jahresstromverbrauch 1000, 3000 ider 5000 kWh beträgt.

Deshalb frage ich mich: Wenn der Atomstrom ach so billig ist - wobei die jahrhundertelangen Folgekosten sicher nicht eingerechnet sind und realistische Versicherungskosten mal wieder außen vor bleiben genauso wie die ungeklärte Endlagerfrage - weshalb werden dies günstigen Preise nicht an den Endverbraucher weiter gereicht??????

Gruß aus Mannheim
Manfred
***
Warum gibst du nicht deine Quelle preis? TAZ???

Die günstigen Preise werden sehrwohl an die Verbraucher weitergereicht. Nur leider in Frankreich, nicht in DL.

Für grüne BWLer: wenn ein Kraftwerk für 50Jahre geplant ist - und dann nur 25 läuft, dann muß es schneller abgeschrieben werden. - wie wirkt sich das auf den Strompreis aus? Richtig, nahezu Verdoppelung (das Uran macht nur einen geringen Teil der Kosten aus): deswegen ist auch Atomstrom in DL teurer an in FR, Verursacher: grüne Politik.

Auch wenn der Atomstrom dadurch künstlich verteuert wird - selbst mit der Einspeisevergütung kommen die EEG noch lange nicht ran. Daran ändern auch fiktive Kosten für Endlager (wieviel kostet denn nun verdammtnochmal eine Tonne Giftmüll?) und Versicherungen nix.

Gruß aus Rumänien, 2.Mai

R.K schrieb:
Die durch das ausgetretene Krypton85 kurzzeitige Belastung von 1,6*10^15Bq (was erstmal furchtbar viel zu sein scheint),[/quote]
Na ja, die Aktivität sinkt in 10 Jahren auf die Hälfte. So kurzfristig finde ich das nicht...
Wenn wir übrigens die ganze Welt als Maßstab nehmen, können wir doch gleich allen Atommüll (und den Giftmüll gleich mit) hoch verdünnen und verdampfen oder ins Meer kippen?!

ist pro m³ Luft auch in unmittelbarer Umgebung des AKW viel zu gering - um Verursacher für eine nachweisbare Erhöhung der Krebserkrankungen zu sein.
Na ja, selbst auf einen Kubikkilometer verdünnt sind es noch 1,6*10^6 Bq, was den Geigerzähler zum schrillen Pfeifen brächte.

Wikipedia:
[quote]
Im Wasser findet sich ebenfalls Radon, welches beim ersten Kontakt mit der Luft in diese übergeht – Im Durchschnitt in Deutschland 4,4 kBq/m3. Während des Duschens erhöht sich die Radonkonzentration in der Luft auf über 3000 Bq/m3. Quelle: Kiefer/Koelzer


Wie soll beim Duschen (Wassermenge &lt; 100 l) das freiwerdende Radon (Aktivität &lt; 440 Bq) die Luftmenge im Bad ( &gt; 10m³) auf über 3000Bq/m³ bringen?

Jetzt wissen wir auch, warum manche Öko`s so selten duschen...

Sorry, für so viel dämliche Polemik gibt es nur eins: deppenapostroph.de/
Nicht nur ein (vermeintlicher) Apostroph beim Plural, sondern sogar ein Accent Grave. Das ist ein ganz besonderer Leckerbissen!

[/quote]Sorry, für so viel dämliche Polemik gibt es nur eins: deppenapostroph.de/


haha selten so gelacht.


Nana, radioactive kid, du hast meine Frage nicht beantwortet: wieviel Gramm sind 1,6*10^15 Bq?? Wenn du es im Wikipedia nicht ablesen kannst, meldest dich halt wieder.
Dann könnte ich dir wieder den Unterschied zwischen Aktivität, Dosis, Stoffmenge, natürlicher und durch induzierte Spaltung geschaffener künstlicher Radioaktivität erklären. Ich bins ja gewohnt.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: professore, am: 31/08/2009 17:05

Dezentralisierung mag ja auch mit Atomkraft gehen - dafür darf dann jeder &quot;kleine&quot; AKW-Betreiber sein Uran einzeln beim Kartell einkaufen.

Außerdem - wer würde schon eine Baugenehmigung für ein AKW in seiner Umgebung akzeptieren?

Gerade bei AKW's sollte man den Abstand zur Zivilisation so groß wie möglich machen - am besten deutlich mehr als 5000km, das hat ja bei Chernobyl noch nicht mal gereicht.

BTW - wenn ein AKW für ein Jahr ausfällt muß das Pumpspeicherkraftwerk auch schon ganz schön lange überbrücken.

Das es bisher keine größeren Speicher gibt, liegt hauptsächlich auch daran, das bisher die ökonomische Notwendigkeit noch nicht da war. Sollte die sich herausstellen, wird es diese Möglichkeiten auch bald geben.

Sicher ist es für den Verbraucher schmerzhafter wenn der Austieg schneller kommt, der Strompreis wird steigen, tut er aber sowieso, solange ich den Strom nicht ohne _faire_ Durchleitungsgebühr von einem beliebigen Anbieter kaufen kann, am besten mit Sekundengenauer Abrechnung, sozusagen &quot;Call by Call&quot; Strom immer mit dem günstigsten Anbieter, gerne auch mit &quot;Öko-Vorwahl&quot;.

Strom wird aber nicht wesentlich teuer werden können, als &quot;selber machen&quot; des Stroms zu der Zeit kosten wird.

Wie soll beim Duschen (Wassermenge &lt; 100 l) das freiwerdende Radon (Aktivität &lt; 440 Bq) die Luftmenge im Bad ( &gt; 10m³) auf über 3000Bq/m³ bringen?


Ich versuche mal die Sache deinem Bildungsniveau entsprechend darzustellen:

Wasser -&gt; Gestein (uranhaltig!) -&gt; Quelle -&gt; Wasswerwerk -&gt; Dusche -&gt; verstrahlter Öko...

Die Quelle meiner Zahlen war schon angeben, für wahre ****** der Direktlink:

http://de.wikipedia.org/wiki/Radon_in_H%C3%A4usern

R.K schrieb:

Wie soll beim Duschen (Wassermenge &lt; 100 l) das freiwerdende Radon (Aktivität &lt; 440 Bq) die Luftmenge im Bad ( &gt; 10m³) auf über 3000Bq/m³ bringen?


Ich versuche mal die Sache deinem Bildungsniveau entsprechend darzustellen:

Wasser -&gt; Gestein (uranhaltig!) -&gt; Quelle -&gt; Wasswerwerk -&gt; Dusche -&gt; verstrahlter Öko...

Die Quelle meiner Zahlen war schon angeben, für wahre ****** der Direktlink:

http://de.wikipedia.org/wiki/Radon_in_H%C3%A4usern

Ich versuchs mal auf DEINEM Bildungsniveau (gehe aber von 30L aus, 100L max. für Frauen:

30*440 = 13200 Bq (soll ich dir multiplizieren lernen?)

30 L = 0,03 m³ (siehe Mathematik, Grundschule, Rauminhalte)

10 : 0,03 = 333,3... (dividieren lerne ich dir auch gerne)

13200 : 333,3... = 39,6 Bq (siehe oben)

Wenn du den Gedankengang brauchst, melde dich!

professore schrieb:
Sorry, für so viel dämliche Polemik gibt es nur eins: deppenapostroph.de/

haha selten so gelacht.

Nana, radioactive kid, du hast meine Frage nicht beantwortet: wieviel Gramm sind 1,6*10^15 Bq?? Wenn du es im Wikipedia nicht ablesen kannst, meldest dich halt wieder.
Dann könnte ich dir wieder den Unterschied zwischen Aktivität, Dosis, Stoffmenge, natürlicher und durch induzierte Spaltung geschaffener künstlicher Radioaktivität erklären. Ich bins ja gewohnt.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Posting geändert von: professore, am: 31/08/2009 17:05

Wikipedia ist übrigens eine offene Platform, falls du etwas an Wissen bezutragen hast, bist du herzlich eingeladen, dein Wissen mitzuteilen.

Zu befürchten ist allerdings, das deine bemerkenswerte Theorie von künstlicher und natürlicher Radioaktivität nicht lange Bestand hat.

Ich beantworte dir gerne deine Frage: ca. 0,6gramm.

[wikipedia=en]
According to the official figures, as compiled by the 1979 Kemeny Commission from Metropolitan Edison and NRC data, a maximum of 480 petabecquerels (13 million curies) of radioactive noble gases (primarily xenon) were released by the event.[1]
[/wikipedia]

Dass du den Unterschied zwischen Krypton und Xenon offensichtlich nicht einmal kennst, läßt schließen, das du dein Wissen nur aus der deutschen Version von Wikipedia hast...

Ich versuchs mal auf DEINEM Bildungsniveau (gehe aber von 30L aus, 100L max. für Frauen:

30*440 = 13200 Bq (soll ich dir multiplizieren lernen?)

30 L = 0,03 m³ (siehe Mathematik, Grundschule, Rauminhalte)

10 : 0,03 = 333,3... (dividieren lerne ich dir auch gerne)

13200 : 333,3... = 39,6 Bq (siehe oben)

Wenn du den Gedankengang brauchst, melde dich!
30l gehen bei normalen Menschen schon beim Händewaschen drauf.
Die Konzentration auf 10m³ zu beziehen ist der Fehler. Vermutlich bist du direkt (?) unter Dusche - oder machen das die Ökos anders?

Der geneigte Leser kann natürlich gerne nachvollziehen - entweder Wikipedia lügt - oder professore hat seinen Namen doch nicht wirklich verdient...

Ich weiß wirklich nicht, was die Diskussion mit r.k. soll, das führt zu nichts, kann zu nichts führen.

Gruß aus Mannheim
Manfrer

R.K schrieb:

Wasser -&gt; Gestein (uranhaltig!) -&gt; Quelle -&gt; Wasswerwerk -&gt; Dusche -&gt; verstrahlter Öko...

Die Quelle meiner Zahlen war schon angeben, für wahre ****** der Direktlink:

http://de.wikipedia.org/wiki/Radon_in_H%C3%A4usern

Ich bin mir der Allgegenwart von Uran und der daraus folgenden Freisetzung von Radon durchaus bewusst, Dein unreflektiertes Zitieren von Quellen hilft mir aber bei der Frage nach der Herkunft der Strahlung nicht weiter.

Nochmal:
1000l Wasser enthalten 4400Bq Rn.
Dann enthalten 100l (weit mehr als beim Duschen verwendet) nur 440 Bq.

Und diese weniger als 100l, die auch nur zum Bruchteil verdampfen, sollen also die Luft im Bad auf über 3000 Bq/m³ bringen?

Bei angenommenen 10 m³ wären das also 30.000 Bq Gesamtaktivität.

Woher sollen die kommen, wo sicher 99,5% des Wassers durch den Abfluss wegrauschen?

Ich vermute, da hat jemand ein Komma um drei Stellen verschoben, oder den englischen Dezimalpunkt als deutschen Tausender-Trenner verwendet


Doch zurück zu Three-Mile-Island

Folgender Satz steht da unter en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_...Voluntary_evacuation

&quot;The experts had said an accident like the one at Three Mile Island could not happen, ...&quot;

Das sagt R.K. auch immer. Wie gut, daß er KEIN Experte ist, vielleicht hat ER ja recht? <br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 01/09/2009 01:16

Eintrag unwichtig und unerwünscht

Beispiel Gorleben:

Die Kosten für den Offenhaltungsbetrieb des Bergwerks Gorleben belaufen sich auf jährlich rund 22 Millionen Euro.

Diese Kosten enstehen solange, bis das Endlager geschlossen wird. Ob es benutzt wird oder nicht.

Ich habe deswegen die Frage für dich extra in Fettschrift geschrieben - warum hast du sie nicht beantwortet?

Nochmal:
Glaubst du wirklich, das ein Endlager nicht sicher verschlossen werden kann, wenn es nicht mehr genutzt wird?

Deshalb beantworte ich sie für dich: weil dann offensichtlich wird, das deine Kostenkalkulation Makulatur ist.

1.die Geologen können sehrwohl voraussagen, was in den nächsten Jahrtausenden geschehen wird. Sie wissen das Alter der Salzstöcke - und was sich in den letzten 100Mio Jahren bewegt hat.

2.Dieser Punkt ist Bestandteil der Untersuchung, die in Gorleben übrigens 15Jahre gedauert hat. Ergebnis: kein Wassereinbruch in Sicht, auch nicht in ferner Zukunft. Nochmal: wenn die Endlagerung in Salzstöcken generell unsicher wäre, würde man andere Lösungen suchen - und finden. Gilt auch für Giftmüll.

3.auch was der Mensch bewacht, kann man öffnen. (Bauchweh?) Mich würde wiedermal deine Kalkulation bei Giftmüll interessieren. Siehe oben.

4.Wir wissen durch unsere Atomkraftgegner mittlerweile, das Norddeutschland schwer Erdbeben gefährdet ist. Hier gilt das Gleiche wie bei AKW: Auch das kann man bei der Planung berücksichtigen und das wird man auch tun.