Priusfreunde.de

Klar wird es in DE wesentlich schwerer, allein schon deshalb, weil bei uns ein E-Auto nur mit 2000 EUR gefördert wird (die übrigen 2000 Herstelleranteil bekäme man auch so als Rabatt).

Damit bekommt man in DE nicht wie in Norwegen ein E-Auto zum Verbrennerpreis. Das wird noch ein langer Weg bis bei den derzeitigen Akkupreisen die Preise der E-Autos gravierend sinken. Da brauchen wir gar keine Verbrennerlobby.

Zukunftsforscher Thomsen hat in seinem vielbeachteten Vortrag im September 2013 auf der "Motor und Umwelt"-Konferenz in Graz folgendes prognostiziert:

• Mitte 2014 Batteriepreis < 120 US$/kWh und 2400 Lade-/Entladezyklen
• 2015 Mehr als 5% BEV-Anteil der Neuzulassungen in Nordamerika, China, Japan, USA, Europa
• 2016 Massiver Rückgang der Nachfrage nach Verbrenner-Fahrzeugen
• 2017 Gebrauchte Verbrenner-Fahrzeuge sind nahezu unverkäuflich
• 2017 Letzte Hybridfahrzeuge im Angebot
• 2017 Ende der Formel 1, letzte Rennsaison
• 2018 Hybride nur noch als Range Extender
• 2018 Keine Verbrenner mehr in Stadtbussen

Gejubelt und geglaubt haben das viele. Dass es erst sehr viel später passiert, wäre noch nicht mal das Schlimmste. Ich befürchte aber, mehrere der Punkte nicht zu erleben.

Und 5% BEV-Neuzulassungen europaweit, prognostiziert für 2015 - wann wird es wohl tatsächlich soweit sein? 2025? 2030? 2035? Keine Ahnung, bin kein Zukunftsforscher. Ich wäre aber nach den Erfahrungen der letzten 25 Jahre mit optimistischen Prognosen ziemlich zurückhaltend.

Grüße, Egon

happyyaris schrieb:
Da brauchen wir gar keine Verbrennerlobby.Nur durch die Verbrennerlobby sind wir doch zum heutigen Status Quo gekommen!

So wie man in D beliebig viele Autos praktisch ohne jede Gebühr zulassen darf, egal wie brutal durstig die Kisten sind, egal ob dafür überhaupt Stellplätze vorhanden sind, hat man sich selbst um ein Regelelement beraubt, welches andere Staaten zur Ankurbelung der E-Mobilität ausnutzen.

Natürlich kann man das Vorgehen Norwegens mit der Steuerbefreiung von E-Autos als Subvention bezeichnen. Wenn man aber vergleichsweise sieht, was bei uns passiert, dann bekommt man seine Zweifel.

Jeder Diesel bekommt nämlich über eine übliche Fahrzeuglebensdauer hinweg einen deutlich höheren Subventionsbetrag über die geringere Treibstoffbesteuerung eingeräumt, als die "großzügig" beschlossene E-Auto-Prämie von 2000 EUR.

Man subventioniert somit bei uns heute noch Dinotechnik stärker als eine aufstrebende neue.

eppf

Egon schrieb:

Und 5% BEV-Neuzulassungen europaweit, prognostiziert für 2015 - wann wird es wohl tatsächlich soweit sein? 2025? 2030? 2035? Keine Ahnung, bin kein Zukunftsforscher. Ich wäre aber nach den Erfahrungen der letzten 25 Jahre mit optimistischen Prognosen ziemlich zurückhaltend.

Grüße, Egon


@Ach @Egon, manchmal bist du so richtig destruktiv...

Gott sei Dank habe ich in letzter Zeit von meinen/unseren österreichischen Nachbarn mehr Positives in Richtung e-Mobilität gehört!

Gruß Martin

Nun, prozentual sehen sowohl der Bestand als auch der BEV-Neuzulassungsanteil in Österreich besser aus als bei uns, und auch die Tendenz ist durchaus erfreulich. In absoluten Zahlen hält es sich freilich in Grenzen.

Stand November 2017, Österreich

• BEV-Neuzulassungsanteil 1,7 Prozent
  


• Fahrzeugbestand
  

  Code:

  2.770.000 Diesel    56,7 Prozent 2.075.000 Benziner  42,5  Prozent     26.000 HEV/PHEV   0,53 Prozent    13.500 BEV        0,28 Prozent

Alle Zahlen gerundet.
Die Bewertung möge jeder selbst treffen.

Grüße, Egon

eppf schrieb:
happyyaris schrieb:
Da brauchen wir gar keine Verbrennerlobby.Nur durch die Verbrennerlobby sind wir doch zum heutigen Status Quo gekommen!

So wie man in D beliebig viele Autos praktisch ohne jede Gebühr zulassen darf, egal wie brutal durstig die Kisten sind, egal ob dafür überhaupt Stellplätze vorhanden sind, hat man sich selbst um ein Regelelement beraubt, welches andere Staaten zur Ankurbelung der E-Mobilität ausnutzen.

Natürlich kann man das Vorgehen Norwegens mit der Steuerbefreiung von E-Autos als Subvention bezeichnen. Wenn man aber vergleichsweise sieht, was bei uns passiert, dann bekommt man seine Zweifel.

Jeder Diesel bekommt nämlich über eine übliche Fahrzeuglebensdauer hinweg einen deutlich höheren Subventionsbetrag über die geringere Treibstoffbesteuerung eingeräumt, als die "großzügig" beschlossene E-Auto-Prämie von 2000 EUR.

Man subventioniert somit bei uns heute noch Dinotechnik stärker als eine aufstrebende neue.

eppf

Es folgt ein Vollzitat, weil auf alle Punkte eingegangen wird.

Warum muss immer alles verboten und subventioniert werden? - die dahinter stehende Ideologie hat bewiesen, dass so etwas nicht klappt.

Lasst einfach den Markt machen, die Elektromobilitaet ist in Kuerze massivst guenstiger als klassische Verbrennerautos, dann ist es aus mit Explosionsmotor.

Die Sache wird sicher bis 2030 dauern.

Das Auto-Oligopol wird schon eher fallen, weil das know-how bei den Zulieferern liegt und nicht mehr bei den Autobauern.

Der Sion von Sonomotors ist der richtige Ansatz und zeigt die korrekte Richtung.

tecis schrieb:
Warum muss immer alles verboten und subventioniert werden? - die dahinter stehende Ideologie hat bewiesen, dass so etwas nicht klappt.Wo du in meinem Beitrag den Wunsch nach einem Verbot bzw. einer Subventionierung gelesen hast, bleibt mir ein Rätsel.

Ich sprach zwar die E-Auto-Prämie an, um sie richtig einzuordnen, da sie niedriger liegt, als die immer noch bestehende unsägliche Subventionierung des Diesels.

Und Verbot war schon gar keines herauszulesen. Oder hätte es groß mit einem Verbot zu tun, wenn man z.B. nur dann einen Zweit- oder Drittwagen zulassen dürfte, wenn man dafür einen Stellplatz nachweisen kann? Das wäre kein Verbot, sondern eine begleitende Vorschrift, so wie man auch für jeden kleinen Anbau am Haus eine Baugenehmigung braucht.

Ebenso wäre eine ausreichend hoch ausgestattete Umweltabgabe bei Neukauf eines Fahrzeuges (anstelle der KFZ-Steuer) alles andere als ein Verbot, sondern es wäre ein Regelinstrument, die Leute auf ökologisch verträglichere Fahrzeuge zu bringen. Im Prinzip wäre das eine Vorauszahlung der KFZ-Steuer über die Lebensdauer des Fahrzeugs hinweg, was sich durchaus positiv beim Wiederverkaufswert bemerkbar machen könnte. Vorausgesetzt es will dann überhaupt noch jemand so einen Spritschlucker kaufen. Ist dies nicht der Fall, wäre aber die Umweltabgabe beim Kauf nachträglich umso mehr berechtigt.

Wobei es manchmal auch wirklich Verbote braucht, sonst würden wir z.B. heute noch Zapfsäulen mit verbleitem Benzin haben. Mit der Rechtfertigung, es gibt knapp 400000 Fahrzeuge mit H-Kennzeichen, die dies dringend brauchen.

eppf

Wo sind die Elektroautos? In Norwegen!

Zitat:
Norwegen: Jeder zweite Neuwagen fährt teil- oder rein elektrisch. Der Neuwagenanteil von reinen Elektroautos und teilelektrischen Hybriden stieg 2017 in Norwegen auf 52 Prozent

- ecomento.de/2018/01/04/norwegen-jeder-zw...der-rein-elektrisch/

Viele Grüße
yarison

eppf schrieb:

Und Verbot war schon gar keines herauszulesen. Oder hätte es groß mit einem Verbot zu tun, wenn man z.B. nur dann einen Zweit- oder Drittwagen zulassen dürfte, wenn man dafür einen Stellplatz nachweisen kann? Das wäre kein Verbot, sondern eine begleitende Vorschrift, so wie man auch für jeden kleinen Anbau am Haus eine Baugenehmigung braucht.



Begleitende Vorschrift = indirektes Verbot.

Mehr Verordnungen = mehr Ueberwachung = mehr Staat = mehr Bullshitjobs = weniger Wohlstand.

Das Baugenehmigungswesen in DE ist auch anormal, aber das ist ein anderes Thema.


eppf schrieb:

Ebenso wäre eine ausreichend hoch ausgestattete Umweltabgabe bei Neukauf eines Fahrzeuges (anstelle der KFZ-Steuer) alles andere als ein Verbot, sondern es wäre ein Regelinstrument, die Leute auf ökologisch verträglichere Fahrzeuge zu bringen. Im Prinzip wäre das eine Vorauszahlung der KFZ-Steuer über die Lebensdauer des Fahrzeugs hinweg, was sich durchaus positiv beim Wiederverkaufswert bemerkbar machen könnte. Vorausgesetzt es will dann überhaupt noch jemand so einen Spritschlucker kaufen. Ist dies nicht der Fall, wäre aber die Umweltabgabe beim Kauf nachträglich umso mehr berechtigt.


Nein, nicht weiter extra-Abgaben erheben, auch die KFZ-Steuer bringt per Saldo kaum etwas, denn der Erhebungsaufwand ist gigantisch. Diese Abgaben werden im Staat verdaut und garantiert fehlverwendet, Subvention Bahnkoerper, Elbphilarmonie und anderer Unfug.

Ergebnis: Weniger Wohlstand.


Die beste technische Loesung muss sich am Markt durchsetzen, ohne Subvention. Durch die technische Deflation geht dies immer schneller.

Statt KFZ-Steuer nur den Spritpreis zu besteuern waere viel sinnvoller, dann wuerde verursachungsgerechter bezahlt, zudem funktioniert dieses System.

Daher sollte auch die Diesel-Subvention fallen.

eppf schrieb:

Wobei es manchmal auch wirklich Verbote braucht, sonst würden wir z.B. heute noch Zapfsäulen mit verbleitem Benzin haben. Mit der Rechtfertigung, es gibt knapp 400000 Fahrzeuge mit H-Kennzeichen, die dies dringend brauchen.

eppf

hier wurden die Grenzwerte fuer Emissionen gesenkt (uebrigens nach den ach so umweltboesen USA), weshalb Katalysatoren notwendig wurden, damit war das Thema bleifreies Benzin obsolet.

400.000 von 45 MIO PKW-Bestand sind nicht einmal 1 %, diese werden auch tendentiell nicht taeglich bewegt. Ob dabei regulierend eingegriffen werden muss, halte ich fuer fraglich.

Wenn, dann sehe ich eher ein generelles Verbot fuer Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor in bestimmten Stadtbereichen.

Egon schrieb:
Zukunftsforscher Thomsen hat in seinem vielbeachteten Vortrag im September 2013 auf der "Motor und Umwelt"-Konferenz in Graz folgendes prognostiziert:
...
Gejubelt und geglaubt haben das viele.
Meinst Du wirklich, das darauf Leute reingefallen sind und geglaubt haben, daß das so schnell geht? Ich fand das damals skurril und selbst wenn man die Zeiträume um den Faktor 3 vergrößert noch als "zu schön um wahr zu sein".
Ich denke eher, sowas ist Teil der Möhrrübentaktik beim Esel Bürger. Halt das man seit zig Jahren immer postuliert "bald", um ungestört weiter zu machen. Ich weiß aber nicht, wer Hr. Thomson bezahlt.

LG
Klaus

Interessante Betrachtung zum weiteren Verkauf von Verbrennern vs. Elektromobilen.

youtu.be/RDQrtCbx4I4

sehr interessantes Video.

Die Hersteller werden bald merken, dass sie keine Ladestruktur haben, das wird ein Spass

Naja, für einen Zukunftsforscher war seine Prognose nicht so arg daneben, es darf ja alles eintreten, nur nicht ein Verschätzen in der anderen Richtung, sonst steht man aber sowas von bloßgestellt da .

Aber Spaß beiseite, abgesehen von der wohl berufsbedingt deutlich zu optimistischen Schätzung, was den Antriebsartwechsel betrifft, hat ihm wohl genau Tesla einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Dass der Kundenwille nach E-Autos vorhanden ist, wurde doch sehr anschaulich durch die Vorbestellungen des Model 3 aufgezeigt. Wenn diese ca. 400k Vorbestellungen heute bereits auf der Straße wären, dann würde man die Aussagen von Thomsen garantiert nicht mehr als so abwegig empfinden, sondern nur mit seiner Berufsbrille gesehen.

Dass er allerdings übersehen hat, bei seinen Prognosen den Taschenrechner anzuwerfen, was seine Vorhersagen bezüglich des Aufbaus von Akkuproduktionskapazität bedeutet hätten, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Aber gibt es einen Zweifel daran, dass der Drive in Richtung E-Mobilität heute bereits ungleich stärker wäre, wenn bereits 300-400k Model 3 herumfahren würden?

Das soll jetzt kein Kritikbeitrag in Richtung Tesla werden, aber irgendwie fehlt die zweite Breitseite dieses Konzerns gegen die etablierten Hersteller in Form des Model 3 schwer auf dem Markt.

Auch wenn der Leaf mit ca. 200000 verkauften Einheiten halbwegs in eine ähnliche Größenordnung wie die Model 3 Vorbestellungen gekommen ist, zur E-Auto-Marketingwirksamkeit eines Model 3 fehlt es erheblich.

eppf

Die mangelnde Infrastruktur zum Laden ist bereits jetzt eine Kaufbremse, wo noch kaum E-Mobile fahren. Und: es betrifft ja nicht nur Nissan, wie im Video des armen Schweden, damit ist der Kauf eines Tesla für ihn sicher nicht die Lösung, zumal dieser ja noch mehr verbaucht

Was halt auch wieder in dem Video anklingt: E-Mobility ist sauber und umweltfreundlich und die bösen Verbrenner das einzige Problem. Nun ja.

Genau genommen, ist E-Mobility aber irgendwie schon die Lösung, wenn man das Ladeproblem ins Auge fasst, weil die Autos halt sehr lange an der Station zubringen. Damit überlegt man sich jede Fahrt zweimal, weil man sonst früh wieder hin muss.

Tesla muss mal gut aufpassen, dass sie sich nicht übernehmen. Die Autos werden momentan von Ethusiasten gefahren, die nicht aufs Geld schauen müssen. Demgemäss sind sie kalkuliert und werfen Profit ab. Nichtsdestotrotz ist Tesla weit davon entfernt, ein de facto gesundes Unternehmen zu sein, denn der Profit steht nur auf dem Papier und wenn es darum geht, Kunden zu gewinnen, die genauer aufs Geld schauen, wird es schwieriger, mit DER Technologie im Markt zu bestehen.

Aktuell ist man ja immer noch im roten Bereich und hat mehr Schulden, als seinerzeit der Baulöwe Schneider, Karstadt-Quelle und BenQ zusammen! Tesla profitiert von der weltweiten Finanzflaute und der Bereitwilligkeit der Banken, günstige Kredite zu geben. Wenn sich das mal ändert, ist sehr schnell Ende im Gelände! Ich kann mir gut vorstellen, dass diese 400.000 Bestellungen auch ein wenig geschönte Hochrechnung sind und/oder zumindest teilweise in bereits vorverkauften Wagen bestehen, die sich manch einer sozusagen als Anleihe hat sichern lassen.

Genau so, wie bei den o.g. Konzernen wird es kurz vor der Inso einige Gewinner geben, die Autos stehen haben, ihre Verbindlichkeiten aber nicht mehr begleichen müssen bzw sie bedienen sich aus dem Fahrzeugpool, um ihre eigenen zu decken. Ok, dazu müssten die natürlich früher oder später gebaut werden.

Ich persönlich gehe auch durchaus davon aus, dass die gebaut werden. Es kann aber sein, dass auf diesen Autos dann nicht mehr Tesla- sondern XY draufsteht, wenn nämlich XY, der nach eigener Aussage grösster Anbieter von Elektroautos werden möchte, die insolvente Tesla günstig aufkauft und dann unter eigenem Logo Supersportwagen zu produziert. Man bekommt dann u.U. Gelände, Werkshallen, Patente, Knowhow und viel, viel, viel Material, ist aber die Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten los und hat keine Lieferverpflichtungen gegenüber Kunden.

Mal schauen, wer von den 400.000 am Ende wirklich einen solchen Wagen bekommt, wer ihn davon voll bezahlt hat, wer ihn überzahlt hat, wie der Wagen dann heisst und wenn er nicht geliefert wird, wer von den Bestellern gfs seine Anzahlung los ist.