Priusfreunde.de

wogue schrieb:
Und einmal mehr weise ich auf die Akkugröße hin: Es kann doch nicht sein, dass ich meinen Bedarf an kWh an einer Urlaubsfahrt im Sommer messe.
Da bin ich grundsätzlich dabei. Ich möchte aber in sofern einschränken, das ich sicher nicht Ladeetappen unter 100km akzeptieren würde. Wenn man schnell laden will, und den Akku trotzdem nicht zu sehr stressen, wählt man ein Fenster von z.B. 20-80% SOC. D.h. so würde ich es tun. Alle 200-300km machen wir ohnehin Pausen. D.h. es wäre schön, wenn der Akku eine gewisse Kapazität hat. Und natürlich eine entsprechende Ladegeschwindigkeit. Auch das braucht eine gewisse Größe, wenn es halten soll.

LG
Klaus

@eppf
Dann sind wir uns ja soweit einig.
Vielleicht nur noch mal als Klarstellung:
Man müsste, wenn man ernsthaft wollte.
Ich sage nicht, dass ich es will bzw. dass ich für nötig halte.

Die Kinder bei FFF z.B. müssen nichts weniger als die Dezimierung der individuellen, bzw. sogar allgemein der Mobilität fordern. Forderung der E-Mobilität allein ist viel zu wenig.

Wiederum eine persönliche Anekdote: Mein aktuell einziges Handy ist ein 2010er Nokia 3710 (das letzte Nokia Klapphandy überhaupt). Vor einiger Zeit habe ich den Akku ersetzt (hat ganze 3Wh und hält eine Woche).

Ich weiß, das spielt im Schatten der individuellen Mobilität eigentlich keine Rolle, aber ich mag es, meine Sachen lange zu verwenden.

dukesim schrieb:
Anekdote: Mein aktuell einziges Handy ist ein 2010er Nokia 3710 (das letzte Nokia Klapphandy überhaupt). Vor einiger Zeit habe ich den Akku ersetzt (hat ganze 3Wh und hält eine Woche).



Hi,
Nokia 7110 von 1999 mit WAP Browser, Rollrad und Stummelantenne
letztes Jahr ein neuer Akku rein - Yaaas, love it






ääh, Elektroauto

Und wie schaut es mit dem Umweltsünder Rüstung aus?

Da geht es richtig zur Sache - Rüstungsausgaben der NATO versus Russland, 962,7 Milliarden $ versus 61,4 Milliarden $ bei den Russen.

Und Saudi Arabien gibt alleine 67,7 Milliarden aus und betreibt damit noch Krieg im Jemen...

Wenn man diesen ganzen Irrsinn gegenüber stellt, dann ist es Schei..egal, ob man einen 20 Liter verbrauchenden SUV fährt oder einen 100 KW Akku hat...

Gruß
Martin

weinfux schrieb:
Und wie schaut es mit dem Umweltsünder Rüstung aus?Veränderung fängt bei einem selbst an. Wenn man erst darauf wartet, dass die, die es schlechter machen, sich zuerst bewegen, wird sich nie etwas ändern.

Exakt jeder sollte erstmal vor seiner eigenen Türe den Besen schwingen.

Auch ein E-Auto ist nicht umweltfreundlich.


Es schädigt nur evtl. die Umwelt (bei möglichst langer Nutzungsdauer) weniger stark als ein Verbrennungsmotor.

Beim aktuellen Konsumverhalten kann ich mir aber kaum vorstellen, das die Leute ihre Autos 10 Jahre halten.



Wäre es deutlich umweltfreundlicher als ein vergleichbarer, sparsamer Verbrenner, würde VW nicht ihre Vergleichsrechnung E-Golf vs. Diesel Golf auf 200.000 km schön/hochrechnen (Seit wann entwickelt VW ihre Fahrzeuge tatsächlich auf 200.000 km ?? )

Und in Bezug ist es für die Umwelt auch nicht besser, wenn ich dann möglichst viel elektrisch fahre um die 200.000 km möglichst schnell zu erreichen

Es ist wie mit legal erwerbbaren Drogen, am besten gar nicht und wenn dann nur in geringen Dosen (Kilometern) konsumieren.

@Gulfoss: Die Haltungsdauer meiner Fahrzeuge war bisher über min. 12 Jahre...
Es ist mir klar, dass jeder etwas dazu beitragen sollte, aber verglichen mit dem, was um uns herum in der Welt geschieht, (fast) schon auswegslos...

@CA-Klaus: Mein Beitrag war nicht als Ausrede gedacht, sondern ich wollte nur mal bei diesem Thema Umweltsünde den Rüstungswahn ansprechen! Wahn ist der richtige Ausdruck!

Gruß
Martin

weinfux schrieb:
Mein Beitrag war nicht als Ausrede gedachtDas habe ich auch nicht so verstanden, insbesondere nicht vor dem Hintergrund anderer Beiträge von Dir. Ich verstehe durchaus die Frustration, wenn man versucht, seinen Beitrag zu leisten und andere machen das wieder zunichte.

Was ich ausdrücken wollte war, dass wir letzendlich die Verantwortung dafür tragen, was wir selbst tun. Das richtige zu tun wird nicht dadurch falsch, dass man der einzige ist, der es richtig macht oder dass es niemanden schert.

und wenn man dann vielleicht noch den ein oder anderen mit seinem ökologischeren Verhalten mitreißen kann, ist doch schon mal ein wenig mehr erreicht.

Ich habe im Büro schon zwei Kollegen zu Ganzjahresradfahren motiviert/erzogen


Wenn man immer alles in Relation zu den großen Klimasündern blickt ist alles egal:
"
Warum nicht fliegen? Flugzeug fliegt auch ohne mich...

Warum kein SUV? Brauch doch wenig im Vergleich zu einem Panzer...

Warum soll ich den Müll trennen? Das bisschen Müll was ich produziere... "


Das sind alles Zitate aus dem Bekanntenkreis...

Man kann alles passend rechnen. Je nach dem ob man es schön oder nicht schön braucht.

Man kann ja auch ALLES in Frage stellen:Ein neues Auto so lange das alte noch fährt? Im Grunde rechnet sich ein neues Auto NIEMALS bei dem Wertverlust. Allerdings ist ein neues Auto im Falle eines Unfalles sicherer und verhindert Lebensverlust. Von allen anderen Vorteilen abgesehen.

Das Problem was ursprünglich hier Auslöser war sind die Zutaten für Batterien die teils unter fragwürdigen Umständen gefördert werden. Zudem wäre ein Bedarf da der offenbar nicht gedeckt werden kann.
Und wenn man an der Deckung arbeitet geht dies zu Lasten der dort lebenden Menschen und der Natur. Profitieren werden definitv Andere.

Wir protestieren hier gegen den Abbau und die Nutzung einheimischer Bodenschätze, egal was es für strukurelle und wirtschaftliche Folgen hat. Auf der anderen Seite fördern wir diese Zerstörung der Umwelt an anderer Stelle?

Es geht darum den Weg des geringsten Übels zu finden,welcher das ist, vermag ich allerdings nicht zu sagen.
Es bringt auch nichts, wenn nur einzelne einen "besseren" Weg bestreiten, andere aber nicht mitmachen.
Allerdings wäre es doch der Witz des Jahrhunderts wenn die hochgelobte E-Mobilität an den nicht genügend vorhandenen Rohstoffen scheitert.
Irgendwo hier bin ich darüber gestolpert das Tesla sich über mangelnde Rohstoffe für ihre Batterien beklagt...
Die E-Mobilität hat doch noch nicht mal wirklich begonnen und dennoch sind die Rohstoffe schon jetzt knapp ?
Vielleicht ist Toyota am Ende doch der große "Sieger".
Die Umwelt wird es ohnehin nie sein, solange wir Menschen existieren.
Geht auch gar nicht, denn "wasch mich aber mach mich nicht nass", hat bisher noch nie funktioniert...

Das ein Rohstoff knapp ist, bedeutet nicht, daß es auf der Erde keinen mehr gibt. Sondern, daß mehr verkauft werden könnte, als man fördert. Das es einen vorübergehenden Engpass gibt, sowohl bei Rohstoffen als auch bei den Zellen, war abzusehen, hatten wir auch schon im Forum genannt, so vor 1-3 Jahren.
Wenn die Nachfrage sehr hoch ist, macht man meistens eines: man fördert mehr, um mehr anbieten zu können.

LG
Klaus

Civic2006 schrieb:
Die E-Mobilität hat doch noch nicht mal wirklich begonnen und dennoch sind die Rohstoffe schon jetzt knapp ?Du musst unterscheiden zwischen Verknappung auf Grund noch nicht aufgebauter Förder- bzw. Produktionskapazität und einer Verknappung auf Grund der weltweit verfügbaren Ressourcenlage.

Die verfügbaren Rohstoffreserven werden so schnell nicht das Problem sein, das wird nur dann zum Problem, wenn man dazu übergeht, die in der ersten Welt vorhandene Autodichte auch in den Schwellenländern und der Dritten Welt etablieren zu wollen. In diesem Fall hat es die Menschheit aber überhaupt nicht mehr anders verdient, als gnadenlos abgestraft zu werden.

Unsere Autodichte muss jedenfalls deutlich sinken. Der Irrsinn, tonnenschwere "Maschinen" zu über 90% der Zeit ungenutzt herumstehen zu lassen, muss eingedämmt werden.

eppf

Ich glaube es war damals civic2006, der vor ca. einem Jahr auf das Bashing mit dem knappen Lithium hereinviel und das vermeintliche Problem hier weiter verbreitete. Ich hielt damals dagegen, weil es mehr Lithium auf der Erde gibt (und die Menge die es physisch gibt im Gegensatz zu anderen Elementen sogar stündlich mehr wird) als z.B Kupfer. Ich provozierte damals etwas mit dem Vergleich, dass sich wohl niemand der Lithiumkritiker über den Kauf eines Kupfer enthaltenden Verlängerungskabels Gedanken macht, dies aber ganz plötzlich bei Litium angeprangert wurde. Apples and Oranges, wie so oft beim eAuto....

Inzwischen hörte ich dazu einen Vortrag von einem Akku-Zellmaterialforscher eines deutschen DAX Unternehmens, der in seinem Vortrag auch die zu einem Zeitpunkt jeweils bekannten Lithiummengen aufzeigte. Daraus konnte man deutlich sehen, dass das damals wirklich nur die reine Panikmache von "Leuten mit Interessen" waren und dass es "Leute mit 0-Ahnung" waren die das immer weiter verbreiteten. So wie die "Schwedenstudie" (der Journalist schilderte öffentlich, wie es zu der Summe der Mißverständnisse kam und entschuldigte sich quasi für den Mist den er auslöste) oder den Un-Sinn, den Herr Sinn erst kürzlich wieder einmal von sich gab. Auch das wurde gerne ohne die Einschaltung eines gesunden Menschenverstandes weiter verbreitet...

Die Menscheit wird, kollektiv betrachtet, eben nicht schlauer.

O.k. Nickel ist da vielleicht etwas kritischer, aber es ist leider Hauptbestandteil im Prius (und fast allen Toyotahybriden) Akku, und ist ein Bestandteil, der im Stahl unabdingbar ist.

Zu den fragwürdigen Umständen: da finde ich es erst einmal gut, wenn im großen Model 3 Akku weniger Kobalt enthalten ist als im kleinen BMW i3 Akku (liegt zum einen an der verwendeten Chemie NCA oder NMC311, aber BMW hat sich eben leider für NMC311 entschieden. Wenn dann der Hersteller Tesla dann noch versichert, dass er keine kobalt Bezugsquellen verwendet die nicht von allen Bedenken befreit sind, finde ich das gut.

Der aber mit Abstand größte, bei uns aus Bequemlichkeit oder Dummheit immer wieder vergessene, oder unerwähnt gelassene Engpaß sind Nahrungsmittel und sauberes Wasser. Warum wird das so Offensichtliche nicht thematisiert. Lösen wird man dieses große Problem nur, wenn die 7,5 Milliarden Menschen verschwinden würden. Das wäre objektiv gesehen für alle anderen Tierarten und für die Pflanzen das beste.
O.k., es würde vermutlich reichen, wenn man nur eine Milliarde aus dem Verkehr ziehen würde, also alle Europäer, alle Nordamerikaner, die Japaner und je 200 Millionen der reichsten Inder und Chinesen. Das könnte ausreichen, um alle weltweiten Probleme zu lösen bzw. sie auf dem Status Quo einzufrieren. Ganz sicher bin ich mir aber nicht ob sich inzwischen die Entwicklung zum Bösen hin nicht von verselbständigt hat, im Sinne von Methanaustritt aus dem Auftauenden bisherigen Permafrostes oder dem sich befreienden Erdgas aus der Tiefsee. Ein sehr schlimmes Treibhausgas. Daher ist leider auch unsete Gasheizung keine nachhaltige Lösung, denn Erdgas entweicht meist an der Förderstelle und ist ein leider sehr effizientes Klimagas.

@Civic2096
Der Weg des geringsten Übels ist schon immer bekannt:

Einfach so leben wie die ärmsten 5 Milliarden Menschen auf der Erde.

Oder wie ich schrieb, die allerschlimmste Milliarde entfernen, also uns hier.

Klar ist auch ein eAuto keine Lösung, aber zigmal besser als jeder Auspuff. Dazu reicht ein einfacher Selbstversuch mit der Nase und der nennt sich "riechen". Man weiß ja, dass so ziemlich alles was da hinten herauskommt sehr giftig ist (also eigentlich alles außer dem Wasser). Und die Mengen sind gewaltig.