Priusfreunde.de

Für mich stellt sich aktuell die Frage, ob Yaris HSD oder Zoe. Obwohl ich von einer Elektroautoförderung u. U. profitieren würde, bin ich dagegen (würde sie aber natürlich mitnehmen). Sinnvoller wären es, öffentliche Ladestationen mit einfachen Bezahlmöglichekeiten und zugehöriger PV-Anlage an sinnvollen Plätzen zu fördern. Als (mehr oder weniger) sinnvoll stufe ich bspw. ein: Park-and-Ride-Parkplätze, Parkplätze an öffentlichen Bädern oder großen Einkaufsparks, also überall dort, wo Leute mal längere Zeit ihr Auto parken.

Zum Thema Kaufprämie lässt sich, so lange noch nichts beschlossen ist, trefflich streiten.

Sollte es um die Kaufprämie gehen, die der Bundesrat vergangenes Jahr initiiert hat, dann reden wir von den Jahren 2017 und 2018. Trotzdem müsste dies noch die jetzige Regierung bis zur Jahresmitte beschließen.

Eine Förderung für das Jahr 2016 (Frühjahr) wäre verwaltungstechnisch richtig spannend.

Was man aus dem BMUB hört, soll zwischen Plug-In Hybrid und Elektroautos unterschieden werden. Nur die EV bekommen die 5000 €, sonst 3000 €. Dies wird nicht mehr werden.

Die Industrie scheint in dieser Frage eher gespalten, ob eine Förderung wünschenswert ist. Auf jeden Fall wird man die Produkte aus dem Ausland nicht behindern dürfen. Außerdem soll unter anderem auch die Ladeinfrastruktur mit gefördert werden (Rest - siehe einleitender Satz).

Persönlich kann ich mir zwei Festbeträge nicht vorstellen. Vermutlich wird es, soweit eine Förderung kommt, auf einen Prozentsatz von zum Beispiel 5%, 10%, 15% oder 20% vom Kaufpreis hinaus laufen, mit einem Maximalbetrag von 5000 € bzw. 3000 €. Ggf. erhöht sich der Prozentsatz auch 2018, wenn 2017 das Ziel von 5% der Neuzulassungen nicht erreicht wird.

Für 2019 und 2020 muss dann die neue Bundesregierung beschließen, ob sie an einer Förderung festhalten will und kann.

Die Kaufprämie ist nicht nur ein Geschenk für den privaten Autofahrer. Vielmehr geht es darum, durch eine erhöhte Nachfrage die Händler für eine Beratung pro Elektrofahrzeug zu interessieren. Man ist ja schon glücklich, wenn man in einem Autohaus einen Kundenberater findet, der alle Lehrgänge zu Elektrofahrzeugen absolviert hat und an einem Verkauf von Elektrofahrzeugen interessiert ist.

Im Allgemeinen wird zu den Volumenmodellen der Hersteller geraten. "Sondermodelle" machen dem Händler doch mehr Arbeit und lohnen sich noch kaum für ihn.

Prius57 schrieb:
Zum Thema Kaufprämie lässt sich, so lange noch nichts beschlossen ist, trefflich streiten.

Sollte es um die Kaufprämie gehen, die der Bundesrat vergangenes Jahr initiiert hat, dann reden wir von den Jahren 2017 und 2018. Trotzdem müsste dies noch die jetzige Regierung bis zur Jahresmitte beschließen.

Eine Förderung für das Jahr 2016 (Frühjahr) wäre verwaltungstechnisch richtig spannend.

...

Wer in diesem Frühjahr ein Elektroauto kaufen möchte, sollte sich nicht von der aktuellen Diskussion abhalten lassen.

Die FAZ hat heute aus der Fraktionssitzung der SPD vom 26.01.2016 geplaudert:

"Dann könnten bereits im Herbst, spätestens ab 2017, die ersten Käufer die Prämie kassieren."

Jeder kann jetzt mit dem Sparen für den restlichen Betrag beginnen, denn die Bundeskanzlerin hat ein eigenes Interesse an der Prämie.

Und zur Ergänzung noch ein Beitrag aus dem Merkur.

Zitat:
Schäuble lehnt Kaufprämie für Elektroautos weiter ab // Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) sperrt sich weiter gegen den SPD-Vorschlag, Kaufprämien für Elektroautos einzuführen. "Es ist nicht die Aufgabe des Staates, beim Absatz von Autos behilflich zu sein", sagte Schäuble der "Stuttgarter Zeitung".
- www.donaukurier.de/nachrichten/auto/Scha...ter-ab;art59,3174505

Grüße, Egon

Egon schrieb:
Zitat:
Schäuble lehnt Kaufprämie für Elektroautos weiter ab // Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) sperrt sich weiter gegen den SPD-Vorschlag, Kaufprämien für Elektroautos einzuführen. "Es ist nicht die Aufgabe des Staates, beim Absatz von Autos behilflich zu sein", sagte Schäuble der "Stuttgarter Zeitung".
- www.donaukurier.de/nachrichten/auto/Scha...ter-ab;art59,3174505

Grüße, Egon

Lieber Moderator,

ergänzt dieser Beitrag nicht eher meinen Beitrag bei den "Presseberichte Elektro-Mobilität"?

Das Thema ist heute auch im Deutschen Bundestag angerissen worden. Es wird in den nächsten Wochen spannend.

Hier waren wir gerade bei der Frage, ob PHEV's auch an der Steckdose geladen werden. Dazu hoffe ich, mit meinem bescheidenen Beispiel einen Beitrag geleistet zu haben.

[Anm. für den Moderator: Beitrag kann gestrichen werden, wenn der angesprochene Beitrag verschoben wird.]

ich finde Schäubles Argument in diesem Falle mal richtig.

Wo bleibt denn das sog. unternehmerische Risiko, welches immer wieder für die exorbitant hohen Gewinne herhalten muss?

Es kann nicht angehen, das mal wieder der Staat, und damit wir alle direkt und indirekt, deren ureigensten Aufgaben finanzieren sollen und damit die E-Fahrzeuge überspannt teuerer machen. Die E-Auto-Prämie geht dann direkt an die Hersteller.

Das Thema Plugin-Nutzung sehe ich mehr im Plugin-Thread aufgehoben. Die Diskussion kommt deswegen auf, weil es in den Niederlanden eine massive staatliche Subventionierung gibt. Es gibt Presseberichte die darauf hindeuten, dass von Unternehmen ganze Plugin-Flotten angeschafft wurden, um die Förderung abzukassieren, während die Autos so gut wie nie eine Steckdose aus der Nähe sehen. Eigentlich kein Thema für diesen Thread, auch hier überlege ich mir noch einen sinnvollen Transfer.

@hverheyen

Das sehe ich grundsätzlich auch so. Allerdings darf man sich die Frage stellen, warum so etwas zutiefst Hirnverbranntes wie die Abwrackprämie umgesetzt wurde, während man sich nun zu nichts entschließen kann.

Grüße, Egon

hverheyen schrieb:
Wo bleibt denn das sog. unternehmerische Risiko, welches immer wieder für die exorbitant hohen Gewinne herhalten muss?
Wenn man diesen Grundsatz als Maßstab nimmt, dann sah es aber in der Vergangenheit äußerst bitter aus. Man denke einmal an den deutlich 3-stelligen Milliardenbetrag, den man der Atomwirtschaft in Summe hinten reingeschoben hat.

Oder ein anderer Vergleich: Bei der E-Auto-Prämie geht es um einen Betrag, den die Kohlewirtschaft über Jahrzehnte hinweg Jahr für Jahr eingeschoben hat.

Hier könnte man wenigstens einmal eine wirklich zukunftsgerichtete Subvention auszahlen. Dies ist natürlich nur dann gegeben, wenn Plug-Ins außen vor bleiben.

Es ginge natürlich auch ohne Subvention: Einfach einen Plan aufstellen, wie man die Zufahrt in die Städte nach und nach verbietet. Möglichst schnell angefangen mit den Diesel-PKWs. Die Angst, mit dreckigen Verbrennern in absehbarer Zeit nicht mehr in die Stadt fahren zu dürfen, würde den E-Markt sicherlich auch ohne Subvention ankurbeln. So wie in China auch die bevorzugten Zulassungsbedingungen für E-Autos ihren Einfluss haben. Der Preis alleine bewirkt dort auch nicht alles. Wer sich ansonsten einen dicken deutschen SUV gekauft hätte, für den er jetzt nur noch mit viel Glück eine Zulassung bekommt, der macht es nicht an der Kaufprämie fest.

eppf

hverheyen schrieb:
ich finde Schäubles Argument in diesem Falle mal richtig.

Wo bleibt denn das sog. unternehmerische Risiko, welches immer wieder für die exorbitant hohen Gewinne herhalten muss?

Es kann nicht angehen, das mal wieder der Staat, und damit wir alle direkt und indirekt, deren ureigensten Aufgaben finanzieren sollen und damit die E-Fahrzeuge überspannt teuerer machen. Die E-Auto-Prämie geht dann direkt an die Hersteller.

Grundsätzlich stimme ich Schäuble zu. Nur wenn man sich mal an der Basis (beim Händler) umsieht, dann ist die Welt eine andere.

Hier darf ich mich mal selbst zitieren:

"Die Kaufprämie ist nicht nur ein Geschenk für den privaten Autofahrer. Vielmehr geht es darum, durch eine erhöhte Nachfrage die Händler für eine Beratung pro Elektrofahrzeug zu interessieren. Man ist ja schon glücklich, wenn man in einem Autohaus einen Kundenberater findet, der alle Lehrgänge zu Elektrofahrzeugen absolviert hat und an einem Verkauf von Elektrofahrzeugen interessiert ist."

Geht mal zu einem Autohändler, bei dem ihr bisher kein Auto bestellt/gekauft habt, dessen Hersteller ein Elektroauto im Angebot hat, und versucht ein Elektroauto zu bestellen. Meine Erfahrungen sind sehr geteilt. Aus diesen Erfahrungen befürworte ich eine Kaufprämie, wobei über die Konditionen zu reden ist:

1. Ob die Hersteller nicht einen bestimmten Teil zur Kaufprämie beizusteuern haben?



2. Die Kreditbanken der Hersteller nicht verpflichtet werden, Elektroautos nicht schlechter als die günstigsten Verbrenner zu stellen?



3. Teilnehmende Händler sollten einen Teil der Ausbildung ihrer Verkaufsberater zum Thema Elektromobilität in geeigneter Form gefördert bekommen?



4. Sollte es eine Kaufprämie mit einem Festbetrag oder sollte es einen bestimmten Prozentsatz vom Kaufbetrag mit einer Deckelung bei X.XXX € geben? Je nach Höhe der Kaufprämie würden sonst manche 2. Fahrzeuge auch fast verschenkt, wenn die Herstellerförderung auch noch bleibt.



5. Vielleicht sind auch Testkäufe bei den teilnehmenden Händlern ganz hilfreich?

Die Liste ist sicherlich nicht abschließend und einzelne Fragestellungen sind von unterschiedlicher Bedeutung.

So, ich hoffe, ich habe wenigstens die meisten Berichte zu diesem Thema im Forum gefunden. Sollte ich irgendwo einen Beitrag übersehen habe, bitte melden.

Grüße, Egon

Egon schrieb:
Das sehe ich grundsätzlich auch so. Allerdings darf man sich die Frage stellen, warum so etwas zutiefst Hirnverbranntes wie die Abwrackprämie umgesetzt wurde, während man sich nun zu nichts entschließen kann.
Diese Argumentation setzt falsch an: weil früher ein Fehler gemacht wurde, darf man falsche Entscheidungen in der Zukunft nicht verhindern?

Ich finde (mittlerweile) alles, was Kaufanreize setzt, als verfehlt. Einzig sinnvoll sollte sein, schon produzierte Teile möglichst lange zu nutzen oder wenn möglich, auf den fahrbaren Untersatz zu verzichten. Klar dass dies den Maßstäben des Kapitalismuss (Wirtschaftswachstum über alles) zuwiderlaufen würde. Aber es wäre vernünftig.

bgl-tom schrieb:
Einzig sinnvoll sollte sein, schon produzierte Teile möglichst lange zu nutzen oder wenn möglich, auf den fahrbaren Untersatz zu verzichten. An diesem Satz stimmt nur der letzte Nebensatz.

Es gibt jede Menge bereits produzierte Teile, die besser sofort als später aus dem Verkehr gezogen gehören, egal wie aufwendig deren Produktion war. Da meine ich nicht nur gewisse Dieselfahrzeuge.

Diese Argumentation setzt falsch an: weil früher ein Fehler gemacht wurde, darf man falsche Entscheidungen in der Zukunft nicht verhindern?Auch hier stimme ich nicht zu. Subventionen sind nicht per se schlecht, ok vielleicht im Buch mit der Definition des freien Marktes.
Aber warum sollte eine Subvention ausnahmsweise nicht einmal eine richtige Entscheidung sein? So wie es z.B. auch die PV-Förderung vom Prinzip her war, wenngleich man sich hier bei der zunächst aufgestellten degressiven Förderungstabelle ein "klein wenig" nach oben verschätzt hat. Genau so einen Fehler darf man nicht wiederholen, was mit einer klaren Stückzahlbegrenzung von geförderten E-Autos problemlos zu machen wäre.

Schau, an der Subvention des Dieselkraftstoffes hält man nach wie vor fest. Durch die unsägliche Nichtangleichung des Diesel-Steuersatzes auf Benzinniveau verzichtet der Staat Jahr für Jahr auf mehr als doppelt so viel Energiesteuer, wie 5000 EUR Kaufprämie für 500000 E-Autos kosten würde. Letzteres wäre einmalig und nicht Jahr für Jahr!

Bringen wir es (zugegeben sehr vereinfacht) auf einen Nenner: Subventionen sind dann sinnvoll, wenn man alte verkrustete Strukturen aufbrechen muss, damit sich etwas zum Besseren ändert. Subventionen sind immer dann schlecht, wenn sie für die Ewigkeit angelegt sind. Paradebeispiel ist hier der deutsche Kohlebergbau, wo man über viele Jahre hinweg mehr Subventionen hineinsteckte, als alle Kumpel zusammen verdienten, dies mit dem Totschlagargument Arbeitsplätze, vollkommen krank. Wenn man mehr als 100% der Gesamtarbeitskosten subventioniert, dann macht man dicht, bezahlt die Leute, die keinen anderen Job finden, bis zur Rente weiter und kommt deutlich billiger!

Jede Subvention bräuchte ein Verfalldatum. Die Schwierigkeit darf nicht darin bestehen, sie wieder loszuwerden, sondern sie im begründeten Einzelfall zu verlängern.

eppf

bgl-tom schrieb:
...

Klar dass dies den Maßstäben des Kapitalismuss (Wirtschaftswachstum über alles) zuwiderlaufen würde. Aber es wäre vernünftig.

Dann fang doch einfach mal an und halte dich an die Maßstäbe des realen Sozialismus:

In der DDR bekam man ohne D-Mark oder anderer Beziehungen aller 12 - 16 Jahre (je nach Bezirk) ein neues Auto. Solange solltest du freiwillig warten, bis du dir ein neues Auto kaufst.

In der Sowjetunion konnten zeitweilig nur hohe Parteifunktionäre und Träger hoher staatlicher Auszeichnungen (wie Kosmonauten) privat ein Auto beziehen.

Sollte dir mein Beitrag zu bissig sein, dann lasse deine Ausflüge in die Gesellschaftskritik. Wir sind hier ein Autoforum und keine Parteiveranstaltung.

bgl-tom schrieb:
Diese Argumentation setzt falsch an: weil früher ein Fehler gemacht wurde, darf man falsche Entscheidungen in der Zukunft nicht verhindern?
Nun, als Argument pro/contra Förderung war mein Beitrag weder geeignet noch gedacht und diese Aussage wollte ich damit schon gleich gar nicht vermitteln.

Vielmehr sollte der Beitrag darauf hinweisen, wie unterschiedlich schnell die politischen Mühlen doch mahlen in Abhängigkeit davon, wer von einer Entscheidung profitieren würde und wie groß das Maß an Aktionismus gerade ist, welches man glaubt demonstrieren zu müssen.

Aber wenn ich das jetzt so durchlese: Weder eine neue noch eine überraschende Erkenntnis.

Grüße, Egon

eppf schrieb:
bgl-tom schrieb:
Einzig sinnvoll sollte sein, schon produzierte Teile möglichst lange zu nutzen oder wenn möglich, auf den fahrbaren Untersatz zu verzichten. An diesem Satz stimmt nur der letzte Nebensatz.

Es gibt jede Menge bereits produzierte Teile, die besser sofort als später aus dem Verkehr gezogen gehören, egal wie aufwendig deren Produktion war. Da meine ich nicht nur gewisse Dieselfahrzeuge.
Es geht mir weniger darum, wie aufwändig die Produktion dieser Teile war, sondern wie groß die Auswirkung ist, wenn ein Ersatz gebaut wird. Gerade beim Thema Dieselfahrzeuge ist es IMHO sinnvoll, diese weiter zu nutzen, bis sie auseinander fallen. Restriktionen kann man ja locker bei Neuwagen durchsetzen.

eppf schrieb:
Aber warum sollte eine Subvention ausnahmsweise nicht einmal eine richtige Entscheidung sein?
Ich sage nicht, dass Subventionen per se schlecht seien, sie wären aber besser dort investiert, wo mehr für alle rauskommt, z.B. bei kostenfreiem ÖPNV. Wenn aber steinreiche Unternehmen nach einer staatlichen Förderung rufen, sollte man hellhörig werden, denn hier geht es um ganz konkrete Bereicherung auf Kosten der Steuerzahler. Die Regierung käme nicht auf den Gedanken, Elektroautos zu subventionieren, wenn es keinen Lobbyisten gäbe, die ihr das einflüstern würde.

eppf schrieb:
Schau, an der Subvention des Dieselkraftstoffes hält man nach wie vor fest. Durch die unsägliche Nichtangleichung des Diesel-Steuersatzes auf Benzinniveau verzichtet der Staat Jahr für Jahr auf mehr als doppelt so viel Energiesteuer, wie 5000 EUR Kaufprämie für 500000 E-Autos kosten würde.
Da wäre mir lieber, wenn a) die Subventionierung von Dieselkraftstoff (auch der für LKW) gestrichen wird und b) die Steuer in eine (zweckgebundene) Abgabe gewandelt würde, um bspw. die Infrastruktur zu erhalten (aber nicht weiter auszubauen).

eppf schrieb:
Bringen wir es (zugegeben sehr vereinfacht) auf einen Nenner: Subventionen sind dann sinnvoll, wenn man alte verkrustete Strukturen aufbrechen muss, damit sich etwas zum Besseren ändert.
Subventionen sind dort sinnvoll, wo es nicht anders geht, weil es nicht genug Geldverdienpotential gibt, z.B. bei ÖPNV oder vielleicht auch Integration von Behinderten in die Arbeitswelt.

eppf schrieb:
Jede Subvention bräuchte ein Verfalldatum. Die Schwierigkeit darf nicht darin bestehen, sie wieder loszuwerden, sondern sie im begründeten Einzelfall zu verlängern.
Zustimmung.