Priusfreunde.de

www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,584603,00.html

SPRIT-VERBRAUCHSTEST
Golf III schlägt Golf V

Pkw-Motoren werden zwar besser - weil die Autos aber mit jeder Generation schwerer werden, sinkt der Spritverbrauch kaum. In einem Test ließen Journalisten einen 13 Jahre alten Golf III gegen das aktuelle Bluemotion-Sparmodell aus Wolfsburg antreten. Das Testergebnis ist erschütternd.

Hallo,

6,6 Liter Verbrauch bei einem Blumouschen-Modell!
Das ist doch ein Schmankerl!

Der konnte ja offenbar nichtmal auf der Autobahn und auf der Landstraße seine "Vorteile" ausspielen.

Dem Prius sagt man ja gern nach, er sei nur in der Stadt im Vorteil... mittlerweile hab ich aber den Eindruck, dass er überall besser ist.

Und zu guterletzt vergleiche man noch, was der Golf mit Dieselantrieb und Automatik kostet und stelle dann fest, dass der Prius billiger ist.
Ich versteh die Autokäufer nicht...
Da fällt mir dieser würdelose Pocher ein: "La, la, la, la, lasst euch nicht verar...en, vor allem nicht beim Preis!"

Ich muss echt sagen, dass die Wahrheit unheimlich befreiend ist.

lg
wogue

wogue schrieb:

Dem Prius sagt man ja gern nach, er sei nur in der Stadt im Vorteil... mittlerweile hab ich aber den Eindruck, dass er überall besser ist.


Ich bin mit dem Prius sogar sparsamer unterwegs als ich es mit meinem sparsamen (aber rauchenden) Golf III TDI von 1996 war:
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/128179.html

Ein Teil der Ersparnis geht auf das Konto meiner zahmeren Fahrweise mit dem Prius - BC, Scangauge und Spritmonitor (und Sepp ) haben dabei ihren Einfluß. Aber ich denke, daß ich mit dem Prius bei der früheren Fahrweise nur einen guten halben Liter mehr als jetzt brauchen würde, denn so richtig rasant war ich mit dem Golf nur selten unterwegs.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: herbhaem, am: 17/10/2008 08:24

ich weiß, wo der Golf V das viele Dieselöl verliert:

VW glaubt, dass Mogelpackungen quitschen könnten, da muss man dann halt ordentlich schmieren

Hallo zusammen,
mal abgesehen davon, daß der BC meines direkten Prius-Vorgängers (Golf IV Variant TDI-PD, 105PS) gemogelt und mich um 0,6 l/100km &quot;beschissen&quot; hat (5,4l/100km laut BC - dagegen Excel Nachrechnung: 6l/100km) war dessen Vorgänger (Golf III Variant TDI, 90PS) auch nach Excel-Nachrechnung (kein BC vorhanden) sparsamer: tatsächlich 5,4l/100km.
Damit kann ich die Aussage bestätigen !
mfG schwarzvogel

Natürlich werden unsere Autos immer schwerer und heben dadurch den Verbrauchsvorteil der modernen Motoren z.T. wieder auf. Aber wir (die meisten) wollen diese Autos so!
5 Crashsterne, Klimaautomatik, alles elektrisch verstellbar etc.. Die wenigsten möchten in Blechdosen à la 80er rumfahren.

Gerade deshalb finde ich den Motoren-Fortschritt bemerkenswert. Vergleicht man z.B. den Verbrauch eines 1.5-Tonnen-Autos von heute mit einem aus den 80ern, liegen da z.T. oft mehre Liter dazwischen. Dumm nur, dass zu diesem Vergleich z.B. ein gut ausgestatteter Golf gegen einen alten 5er oder gar 7er BMW antritt .

Trotz einiger kurzlebiger Ausrutscher wie SUV-Boom geht es aber in die richtige Richtung. Egal ob Hybrid, TSI, NOx-reduzierte Diesel und evtl. auch Diesotto: Moderne Konzepte gehen so haushälterisch mit dem Sprit um wie noch nie.

P.S.: Solche Aussagen sind immer wieder schön (User-Kommentar bei einem Spiegel-Artikel über Hybrid):
&quot;Ich verstehe das ganze Gehabe um den Prius nicht: Mein 20-jähriger Audi 80 Diesel braucht ebenfalls nur 5.5 Liter - ganz ohne diesem teuren Hybrid-Gedöns.&quot;
Tja, ob er nach einem Unfall noch das gleiche denkt...? Und 5.5 Liter Diesel entsprechen 6 Liter Super. Naja, Kleingeistigkeit kann manchmal auch amüsant sein. Ich wünsche ihm natürlich trotzdem stets gute Fahrt.

Gruss Christian

hallo,

@christian h: wer bitte braucht den ganzen quatsch?! du kriegst leider heute kein auto mehr ohne den ganzen sicherheitsblödsinn! das problem ist, dass die leute dazu &quot;genötigt&quot; werden, immer mehr verantwortung aus der hand zu geben. dadurch steigt die abhängigkeit von der technik immer mehr.
wenn es den ganzen unsinn nicht gäbe, wer weiß wie vorsichtig die leute und wie sparsam die heutigen autos wären?
dieser sicherheitsquatsch dient doch nur dem ziel, die autos stärker und größer machen zu können. wäre dem nicht so, hätten wir immer noch 900kg-schaukeln und vermutlich keine solchen probleme beim einschwenken in den umweltschutz.
würden mehr leute im straßenverkehr draufgehen, vielleicht wäre die jugend nicht so verblödet und versessen auf muscle-cars!

da nun aber alle diese ganze sicherheitstechnik einbauen, ist es natürlich nur logisch und sinnvoll, selbst auch so ein vollgepferchtes auto zu fahren. man will ja schließlich nicht selber durch die dummheit anderer verletzt werden...

lg
wogue

wogue schrieb:
du kriegst leider heute kein auto mehr ohne den ganzen sicherheitsblödsinn!
Och, bei Dacia und den kommenden Chinesen wird man da sicherlich noch fündig

wogue schrieb:

wenn es den ganzen unsinn nicht gäbe, wer weiß wie vorsichtig die leute ... wären?
Das dürfte eher Wunschdenken sein! In den 70ern hatte man diese Sicherheitsausstattung nicht. Es war die Zeit mit den meisten Verkehrstoten - und das trotz erheblich geringerem Verkehrsaufkommen. Mann fuhr also auch damals 'volle Kanne'.

wogue schrieb:

... sicherheitsblödsinn ... unsinn ... sicherheitsquatsch ...

Nun, da sind wir beide uns über den Stellenwert moderner Sicherheitstechnik wohl nicht ganz einig

Ich halte auch nicht viel davon, dem Fahrer jegliche Verantwortung zu entziehen. Ebensowenig glaube ich an die 'absolute Sicherheit' bei Fahrzeugen.
Man kann aber nichts dran rütteln, dass durch die moderne Technik (gerade im Bereich passiver Sicherheit, die wahrscheinlich den Löwenanteil an der Gewichtszunahme der Fahrzeuge hat) viele Unfälle heute überlebbar sind, die nur schon in den 80ern absolut tödlich verlaufen wären.

Übrigens: Eine ähnliche Entwicklung hat ja auch die Medizin hinter sich: Teurer, aber wesentlich fähiger. Oder wünscht man sich hier auch die Zustände wie vor 20 Jahren zurück...?

Gruss Christian

hallo,

meine gedanken gingen eher in die richtung, dass wir durch weniger sicherheitsvorkehrungen in autos wahrscheinlich einfach strengere und niedrigere maximalgeschwindigkeiten hätten, was gleichzeitig nen positiven effekt auf die umwelt gehabt hätte.

denn das massiv gestiegene verkehrsaufkommen seit den 70ern hätte sicher zu solchen maßnahmen führen müssen.
leider sind wir nun aber mal dort, wo wir heute sind: überzüchtete autos und menschen, die der technik und den unglaublichen kräften nicht mehr herr werden (können).
40, 50, 60 ps - das wär doch vollkommen ausreichend! und wer damit nicht umzugehen weiß, gehört eh weg!
was hat die welt davon, wenn jeder leichtsinnige und übermütige trottel einen unfall überlebt und sich dann auch noch fortpflanzt?

es gibt durchaus sinnvolle sicherheitsmaßnahmen im auto: gurte, airbags, seitenaufprallschutz
doch vsc, esp, abstandswarner, selbstbremsende tempomaten, tote-winkel-sensoren, einschlaf-sensoren, gesichtsfelderkennungsmüll etc. sind alles nur zusatzquatsch, den ein vernünftig fahrender mensch nicht braucht aber bezahlen muss/soll...

lg
wogue

Christian H schrieb:
[quote]wogue schrieb:
....
Übrigens: Eine ähnliche Entwicklung hat ja auch die Medizin hinter sich: Teurer, aber wesentlich fähiger. Oder wünscht man sich hier auch die Zustände wie vor 20 Jahren zurück...?

Gruss Christian

In einigen Beziehungen schon, weil heute die selbe Leistung einfach nur künstlich verteuert wurde, Bsp.: Zahnarzt: Wurzelbehandlung 80er Jahre = Kassenleistung heute; Kosten damals: knapp 200 DM; Kosten heute: pauschal 179 €, fürs selbe Vorgehen, die neue, schonendere, effektivere Methode kostet 11€ pro Wurzelkanal... wird nicht gezahlt
Insofern ist mir die Situation, dass zur Verfügung gestellt wird, was Stand der Dinge ist, lieber als die Situation, zu wissen, was möglich wäre, aber die besseren Möglichkeiten nicht zur Verfügung zu stellen.
Analog zum Auto: ich begrüße es, dass es die Sicherheitstechnik gibt, nur sollte mir überlassen bleiben, ob ich sie will (abschaltbar oder in der Aufpreisliste)

Gruß Christian

wogue schrieb:
hallo,

meine gedanken gingen eher in die richtung, dass wir durch weniger sicherheitsvorkehrungen in autos wahrscheinlich einfach strengere und niedrigere maximalgeschwindigkeiten hätten, was gleichzeitig nen positiven effekt auf die umwelt gehabt hätte.

sorry aber die meisten Geschwindigkeitsregeln stammen aus den 50'er und 60'er. damals waren die Autos wesentlich weniger widerstandsfähig, hatten schlechtere Bremsen und waren auch für kollidierende Fußgänger aufgrund scharfer Kanten gefährlicher als heute. Deshalb halte ich beim derzeitigen Stand der Technik. die Begrenzungen eher für zu niedrig. (damit meine ich nicht unbedingt die 30-Zonen in Wohngebieten die sind Aufgrund der menschlichen Reaktionszeit schon sinnvoll)
Bevor jetzt der Umwelt-Zeigefinger kommt, bitte erstmal überlegen:
höhere gefahrene Geschwindigkeit, egal ob Stadt oder Land/AB bedeutet höherer Durchsatz, und somit weniger Staus/Umweltbelastung. Denn selbst mit Abschaltautomatik und Rekuperation bedeutet Stop&amp;Go höheren Verbrauch. wir brauchen wirklich effiziente Ampelsysteme für Großstädte, welche auch für den Nahverkehr KEINE Extrawürste braten, sonst war es das mit der Effizienz.


leider sind wir nun aber mal dort, wo wir heute sind: überzüchtete autos und menschen, die der technik und den unglaublichen kräften nicht mehr herr werden (können).
40, 50, 60 ps - das wär doch vollkommen ausreichend! und wer damit nicht umzugehen weiß, gehört eh weg!
was hat die welt davon, wenn jeder leichtsinnige und übermütige trottel einen unfall überlebt und sich dann auch noch fortpflanzt?


harte Worte! Anmaßend, überflüssig und hier absolut Fehl am Platz!


es gibt durchaus sinnvolle sicherheitsmaßnahmen im auto: gurte, airbags, seitenaufprallschutz
doch vsc, esp, abstandswarner, selbstbremsende tempomaten, tote-winkel-sensoren, einschlaf-sensoren, gesichtsfelderkennungsmüll etc. sind alles nur zusatzquatsch, den ein vernünftig fahrender mensch nicht braucht aber bezahlen muss/soll...

hier stimme ich größtenteils zu. zumindest in der Klasse der Stadtautos hätte der &quot;Zusatzmüll&quot; nicht viel zu suchen. VSC/ESP gehören da aber nicht zu.

Selbstbremsende Tempomaten (Abstandssensorgesteuert) jedoch sollten bei Überlandfähigen Autos ruhig zum Standard dazugehören. bei Sinnvoller Nutzung kann man damit recht viel Sprit sparen, das macht das Mehrgewicht durchaus wett. Du solltest etwas weniger pauschalisieren. Aber das kann im Eifer des Gefechtes schonmal vorkommen.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: mrBurns, am: 21/10/2008 15:20

mrBurns schrieb:
wogue schrieb:

leider sind wir nun aber mal dort, wo wir heute sind: überzüchtete autos und menschen, die der technik und den unglaublichen kräften nicht mehr herr werden (können).
40, 50, 60 ps - das wär doch vollkommen ausreichend! und wer damit nicht umzugehen weiß, gehört eh weg!
was hat die welt davon, wenn jeder leichtsinnige und übermütige trottel einen unfall überlebt und sich dann auch noch fortpflanzt?


harte Worte! Anmaßend, überflüssig und hier absolut Fehl am Platz!



wirklich harte worte, aber leider, leider wahr. ich finde gut, dass es mal jemand so deutlich sagt.
mit heutigen maßstäben werden wir auch im ethischen bereich nicht mehr lange messen können. wenn sich die frage stellt, ob alle menschen aussterben sollen, oder nur die deppen, gibt es nur eine logische antwort.

...nanana....

....wer entscheidet wer der Depp ist und wo setzt man den Mass-Stab an???

Beispiel:

...einer mit nem IQ von 140 aber mit einer schweren Depression ist für die Gesellschaft ja auch wenig hilfreich...

also nicht nur die Deppen...sondern auch die Kranken....und überhaupt auch die, die nicht unserer Meinung sind....

Hatten wir schon mal....War Scheisse!!!


Im Tierreich sucht sich das Weibchen das Männchen aus, dessen Erbgut und Anlagen den größtmöglichen Erfolg der Nachkommen garantiert....


Dies sollten auch die Homo-Sapiens-Frauen tun....tun sie aber nicht....sonst gäbs nicht so viele Deppen....


Ergo: So wie immer, die Frauen sind Schuld!

(..und wenn sie es täten, dann hätte ich keine! klein, dick und nur durchschnittlich Intelligent...immerhin reichts um nen Prius zu bedienen....)

(Vorsicht! Satire!)



Andreas

EDIT: ...und jetzt bitte nicht das ausgelutschte Argument, dass in der Natur nur das Starke überlebt....sämtliche Menschenaffen und sogar Erdmännchen haben ein primitives Sozialsystem incl. &quot;Rentenversicherung&quot;...eine Schimpansenart hat sogar die marktwirtschaftlichen Vorteile der Prostitution für sich entdeckt...Eine Nummer für 5 Bananen <br><br>Posting ge&auml;ndert von: Schunken, am: 21/10/2008 19:42

rein von der logik kann ich es aktzeptieren, wenn ich nicht zu den 1-2 milliarden gehören würde. aber kleine, leichte und unsichere autos wären schonmal ein automatismus zur selektion...

jaja, ich weiss, ist alles nicht so einfach.

Entschuldigung, bin ich hier noch im Priusforum?

Gruß
Tojo