Priusfreunde.de

Toyota und EDF vereinbaren eine europäische Technologie-Partnerschaft für Plug-in Hybridfahrzeuge
Toyota und EDF (Electricité de France) haben am vergangenen Mittwoch über eine Technologiepartnerschaft informiert, im Rahmen derer die Möglichkeiten für Plug-in Hybridfahrzeuge (PHV Plug-in Hybrid Vehicles) in Europa evaluiert werden sollen. Ziel ist die Entwicklung praxisorientierter Lösungen für den wirtschaftlichen Einsatz der Prototypen-Technologie von Toyota, mit welcher die Umweltbelastung durch Autos gerade in städtischen Agglomerationen weiter reduziert werden kann. Das Gemeinschaftsprojekt umfasst auch den Einsatz einiger PHVs in der EDF-Firmenflotte, die unter Alltagsbedingungen auf öffentlichen Strassen eingesetzt und getestet werden. Die PHV-Testfahrten in Frankreich beginnen bereits in diesem Herbst und könnten künftig auch auf weitere europäische Länder ausgeweitet werden. Die Autos fahren mit Toyota Hybridtechnologie und bieten den zusätzlichen Vorteil, dass ihre Batterien auch an ganz normalen Steckdosen aufgeladen werden können.

Die Toyota PHV-Technologie verbindet einen Benzinmotor mit einem Elektroantrieb, dessen Batterien auf zwei Arten aufgeladen werden können. Zum einen durch den laufenden Benzinmotor, während das Auto fährt sowie durch Rückgewinnung der Bremsenergie, die bei normalen Autos verloren geht, zum anderen durch Anschluss des Autos an eine Steckdose zuhause, am Arbeitsplatz oder an einer öffentlichen Ladestation. Auf Kurzstrecken ist ein PHV vorwiegend mit Elektroantrieb unterwegs und stösst dank geringerem Verbrauch fossiler Brennstoffe auch weniger CO2 aus. Grössere Distanzen werden im kombinierten Benzin-/Elektrobetrieb zurückgelegt.

Toyota und EDF haben überdies ein neuartiges Lade- und Verrechnungssystem entwickelt, das in jedes Versuchsfahrzeug implementiert ist. Dieses System ist kompatibel mit einer neuen Generation öffentlicher Ladestationen, die die Verfügbarkeit von elektrischer Energie entlang der öffentlichen Strassen und auf Parkplätzen verbessern und die Kosten für die Verbraucher reduzieren sollen.

EDF verfolgt eine Strategie der Nachhaltigkeit und arbeitet seit über vierzig Jahren daran, den Einsatz von Elektrizität für den Transport und für aufladbare Fahrzeugen zu fördern.

Pierre Gadonneix, der Präsident und CEO von EDF, sagt dazu: «Ich freue mich über die Partnerschaft von EDF und Toyota für eine neue Fahrzeuggeneration. Diese Innovation ist ein viel versprechender Schritt, um bei den europäischen Automobilisten für eine wachsende Akzeptanz der Elektrizität als konkurrenzfähige und umweltfreundliche Energiequelle zu werben.»

«Diese neue Zusammenarbeit ist auch ein Meilenstein in der Weiterentwicklung der globalen Möglichkeiten für Energiealternativen im Transportwesen, die für unsere Gesellschaft eine entscheidende Bedeutung erlangen werden», fügt Masatami Takimoto hinzu, der Executive Vice-President der Toyota Motor Corporation (TMC). «Und wir sind stolz darauf, mit EDF ein führendes europäisches Unternehmen als Partner gewonnen zu haben, das hinsichtlich einer nachhaltigen Mobilität dieselben Visionen verfolgt wie wir.»

Die EDF-Gruppe gehört zu den führenden europäischen Energieunternehmen und ist in allen Sparten des Elektrizitätsgeschäfts tätig: Produktion, Transport, Verteilung, Versorgung und Handel. Die Gruppe ist die führende Stromproduzentin Europas. In Frankreich besitzt sie vor allem Kernkraft- und Wasserkraftwerke, deren Stromproduktion zu 95 % ohne CO2-Ausstoss erfolgt. EDF betreibt über 1’200’000 km ober- und unterirdische Elektrizitätsleitungen im Mittel- und Niederspannungsbereich sowie ein Hoch- und Höchstspannungsnetz von etwa 100’000 km Länge. Die Gruppe ist überdies in der Elektrizitätsversorgung von weltweit über 38 Millionen Endverbrauchern tätig, darunter 28 Millionen in Frankreich. Die Gruppe erwirtschaftete 2006 einen Umsatz von 58,9 Milliarden Euro, wovon 42 % auf europäische Märkte ausserhalb Frankreichs entfielen. Der Nettogewinn betrug 5,6 Milliarden Euro, davon 4.2 Milliarden aus dem ordentlichen Geschäft. EDF ist an der Pariser Börse gelistet und Teil des CAC 40 Indexes.

Toyota gehört zu den führenden Autoherstellern in Europa und betreibt auf dem ganzen Kontinent acht Produktionsstätten, darunter auch jene im französischen Valenciennes. Ein wichtiges Element der Konzernstrategie ist die Reduktion der Umweltbelastung durch Automobile über ihren ganzen Lebenszyklus vom Design über die Produktion und die Nutzung bis zur Entsorgung und Wiederverwertung. In diesem Jahr kann Toyota sein zehnjähriges Jubiläum als führender Hersteller von Hybridfahrzeugen feiern. Seit der Lancierung des ersten Grossserien-Hybridfahrzeugs 1997 hat Toyota weltweit mehr als eine Million solcher Fahrzeuge verkauft, wovon mehr als 100’000 in Europa. Schon in einigen Jahren rechnet das Unternehmen mit dem Absatz von einer Million Hybridfahrzeuge pro Jahr.
[b]

Hallo GasPrius,

wenn du irgendwas zitierst, solltest du auch unbedingt die Quelle mit angeben, ansonsten kann es zu Problemen mit dem Urhebergesetz -oder besser gesagt mit den Urhebern- kommen, da du dann ein Plagiat erstellst.

Außerdem würde mich die Quelle auch interessieren.

Gruß Jan-Erik

Lieber Jan-Erik,

da brauchst Du keine Bedenken zu haben! Die Quelle ist Toyota selber. Hier bitte:


http://de.toyota.ch/about/news_ch/about_...yota_EDF_120907.aspx[/url]

Hallo!

Übersetzt heißt das dann wohl: Der Atomkraft-Plug-in Prius kommt.

Mahlzeit.

hs

<br><br>Posting ge&auml;ndert von: coupéspace, am: 24/09/2007 17:23

coupéspace schrieb:
Hallo!

Übersetzt heißt das dann wohl: Der Atomkraft-Plug-in Prius kommt.

Mahlzeit.
Ja, leider ist vom franz. Energie-Monopolisten EdF (Electricité de France) nichts anderes zu erwarten ... die haben ja praktisch nur AKWs - und in F lässt sich so etwas problemlos vermarkten - in D ginge das wohl eher nicht.

Liebe Leute,

ich teile ja Eure Bedenken. Andererseits wird mit einem Strom-Prius wirklich kein CO2 ausgestossen. Ein echtes Dilemma. Wie also weiter?

Unbestritten ist, dass EDF der Atomchampion ist. Immerhin muss man aber auch sagen, dass die Franzosen neustens kräftig in Alternativenergien investieren.






gshybrid schrieb:
coupéspace schrieb:
Hallo!

Übersetzt heißt das dann wohl: Der Atomkraft-Plug-in Prius kommt.

Mahlzeit.
Ja, leider ist vom franz. Energie-Monopolisten EdF (Electricité de France) nichts anderes zu erwarten ... die haben ja praktisch nur AKWs - und in F lässt sich so etwas problemlos vermarkten - in D ginge das wohl eher nicht.

Das ist richtig.

Trotz meinem bebilderten Sarkasmus bleiben ein paar Funken Hoffnung, dass die Verträge z.B. einen hohen Anteil erneuerbarer Energien festschreiben. Nur das wäre passend zum Image des Prius und für das Image von Toyota.

Gruß
hs

Tja, das ewige Dilemma mit der Atomkraft. Abgesehen von der Entsorgungsfrage (die natürlich durchaus Gewicht hat) ist die Atomenergie tatsächlich die umweltfreundlichste der massenhaft verfügbaren Stromquellen.

AKW-Gegnerschaft hat wenig mit Umweltschutz zu tun, und umso mehr mit der (teilweise begründeten, teilweise technikfeindlichen) Angst vor Gefahren für Menschen bzw. die Menschheit. Es gibt zwar immer mal wieder Störfälle, gerade erst in Schleswig-Holstein, Schweden und Japan, also in Ländern mit den wahrscheinlich modernsten Reaktoren, aber jeder dieser Reaktoren verfügt über eine große Anzahl von Sicherungssystemen, die Schlimmeres verhüten.

Dagegen: In einem Kohlekraftwerk et al. gehört es zum Funktionsprinzip, dass CO2 etc. in rauhen Massen ausgestoßen wird, und zwar von der ersten Betriebsminute an. Daher ist die Frage: leben wir lieber noch ein paar Jahrzehnte mit der gefährlichen Atomkraft, solange alternative Stromerzeuger noch nicht in ausreichender Menge verfügbar sind, oder wollen wir zusehen, wie AKWs zwar abgeschaltet, aber durch Monster wie das Kohlekraftwerk ersetzt werden, das bei Hamburg von Vattenfall errichtet werden soll, und das allein pro Jahr mehr CO2 ausstößt als alle Prius auf der Erde zusammengenommen jährlich einsparen?

Also Atomkraft notgedrungen ja, aber natürlich vorbehaltlich besserer Lösungen. Dafür müssen selbstverständlich viel mehr Forschungsgelder in alternative Konzepte gesteckt werden, in Solarenergie (solange die Sonne noch scheint), in Wind- und Gezeitenkraft sowie in die Kernfusion, die hoffentlich sauberer und beherrschbarer wird als die Kernspaltung.

Nicht zuletzt müssen wir auch die Besiedelung von Mond und Mars vorantreiben, damit die Menschheit nicht untergeht, falls wir es hier unten doch nicht hinbekommen.

ant3k schrieb:
Tja, das ewige Dilemma mit der Atomkraft. Abgesehen von der Entsorgungsfrage (die natürlich durchaus Gewicht hat) ist die Atomenergie tatsächlich die umweltfreundlichste der massenhaft verfügbaren Stromquellen.
...
Du hast Dich ja aufs CO2 als anscheinend einzigen Faktor der Umweltschädigung eingeschossen:

- Wieviel CO2 wird bei Verwendung von Kernbrennstoffen vom Erzabbau bis zur sicheren Entsorgung(geht das?), und vom Bau bis zur sicheren Entsorgung des KKW und seiner Bestandteile pro KWh freigesetzt?

- Welche Umweltschäden treten bei der Wiederaufarbeitung und Entsorgung noch auf?

- Wie bewertet man das Risiko eines fatalen Unfalles im KKW? Risiko = Wahrscheinlichkeit * Schadenssumme.
Obwohl die Wahrscheinlichkeit eines fatalen Unfalles minimalst sind, weigern sich Versicherungen ein KKW zu vrsichern, weil die Schadenssumme so astronomisch hoch ist.

- Wie lange halten die Weltvorräte an Kernbrennstoffen?

Ich bin der Meinung, Kernenergie(bzw Fissionsenergie) ist ein Auslaufmodell.
Besser die Milliarden in die Erforschung und Ausbeutung nicht (so schnell) endlicher Energiequellen stecken.

Grüße vom ganz gewiss nicht technikfeinlichen
Malte<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 25/09/2007 11:34

Lieber Sirup,

Dein Wunsch in Ehren, aber er ist wenig realistisch. Die Position von ant3k ist wohl eher richtig!

Von Utopien träumen, aber die möglichen Umweltfortschritte realisieren. Das ist auch der Weg des Prius!


Gruss vom GasPrius




sirup schrieb:
ant3k schrieb:
Tja, das ewige Dilemma mit der Atomkraft. Abgesehen von der Entsorgungsfrage (die natürlich durchaus Gewicht hat) ist die Atomenergie tatsächlich die umweltfreundlichste der massenhaft verfügbaren Stromquellen.
...
Du hast Dich ja aufs CO2 als anscheinend einzigen Faktor der Umweltschädigung eingeschossen:

- Wieviel CO2 wird bei Verwendung von Kernbrennstoffen vom Erzabbau bis zur sicheren Entsorgung(geht das?), und vom Bau bis zur sicheren Entsorgung des KKW und seiner Bestandteile pro KWh freigesetzt?

- Welche Umweltschäden treten bei der Wiederaufarbeitung und Entsorgung noch auf?

- Wie bewertet man das Risiko eines fatalen Unfalles im KKW? Risiko = Wahrscheinlichkeit * Schadenssumme.
Obwohl die Wahrscheinlichkeit eines fatalen Unfalles minimalst sind, weigern sich Versicherungen ein KKW zu vrsichern, weil die Schadenssumme so astronomisch hoch ist.

- Wie lange halten die Weltvorräte an Kernbrennstoffen?

Ich bin der Meinung, Kernenergie(bzw Fissionsenergie) ist ein Auslaufmodell.
Besser die Milliarden in die Erforschung und Ausbeutung nicht (so schnell) endlicher Energiequellen stecken.

Grüße vom ganz gewiss nicht technikfeinlichen
Malte&lt;br&gt;&lt;br&gt;Posting geändert von: sirup, am: 25/09/2007 11:34<br><br>Posting ge&auml;ndert von: GasPrius, am: 25/09/2007 14:29

Dass die Atomenergie ein Auslaufmodell ist, habe ich ja auch geschrieben, da sind wir einer Meinung.

Ansonsten ist es mit dem Aufrechnen immer so eine Sache: Wie viel Energie muss denn aufgewendet und wie viel CO2 ausgestoßen werden, um eine Solaranlage oder eine Windkraftanlage herzustellen? Wieviel Kunststoff (=Erdöl) ist für einen einzigen Windradpropeller notwendig?

Trotzdem meine ich, dass wir mehr Windräder brauchen und die Solartechnik weiterentwickeln müssen.

Ich weiß halt nur, dass es ein großer Fehler wäre, die schmutzige Atomtechnik durch noch schmutzigere Kohlekraftwerke zu ersetzen, solange die Alternativen noch nicht so weit sind.

Soviel sollte aber klar sein: Gibt es nächste Woche einen großen Durchbruch in einer umwelt- und klimafreundlichen Stromtechnik, der auch sofort umsetzbar wäre, sollten alle AKWs sofort vom Netz.

Lieber ant3k

gut formuliert! Bin voll einverstanden. Deshalb fahre ich meinen Prius denn auch möglichst mit Biogas aus Kompost- oder Kläranlagen. Wenn ich genug davon bekomme, heisst das CO2 null.

Gruss vom GasPrius


ant3k schrieb:
Dass die Atomenergie ein Auslaufmodell ist, habe ich ja auch geschrieben, da sind wir einer Meinung.

Ansonsten ist es mit dem Aufrechnen immer so eine Sache: Wie viel Energie muss denn aufgewendet und wie viel CO2 ausgestoßen werden, um eine Solaranlage oder eine Windkraftanlage herzustellen? Wieviel Kunststoff (=Erdöl) ist für einen einzigen Windradpropeller notwendig?

Trotzdem meine ich, dass wir mehr Windräder brauchen und die Solartechnik weiterentwickeln müssen.

Ich weiß halt nur, dass es ein großer Fehler wäre, die schmutzige Atomtechnik durch noch schmutzigere Kohlekraftwerke zu ersetzen, solange die Alternativen noch nicht so weit sind.

Soviel sollte aber klar sein: Gibt es nächste Woche einen großen Durchbruch in einer umwelt- und klimafreundlichen Stromtechnik, der auch sofort umsetzbar wäre, sollten alle AKWs sofort vom Netz.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: GasPrius, am: 25/09/2007 14:51

ant3k schrieb:

Ansonsten ist es mit dem Aufrechnen immer so eine Sache: Wie viel Energie muss denn aufgewendet und wie viel CO2 ausgestoßen werden, um eine Solaranlage oder eine Windkraftanlage herzustellen? Wieviel Kunststoff (=Erdöl) ist für einen einzigen Windradpropeller notwendig?
Warum antwortest Du mit einer Gegenfrage?

Du behauptest KKW sind sauber, also bitte:

- Wieviel CO2 wird pro kWh &quot;Atomstrom&quot; emittiert, wenn man alle Aufwände dafür summiert?

Ich weiß halt nur, daß es ein großer Fehler wäre, die schmutzige Atomtechnik durch noch schmutzigere Kohlekraftwerke zu ersetzen
Damit springst Du auf den momentan fahrenden Zug &quot;das einzig schmutzige ist CO2&quot;.
Es gibt doch noch viel mehr schmutzige Substanzen, die z.T. viel gefährlicher sind als CO2.

Beim KKW sind das z.B. die &quot;Sächelchen&quot;, die auf keinen Fall entweichen dürfen und das, was bei Erzeugung und Entsorgung anfällt.

Beim Diesel sind es es die hochtoxischen Stickoxide, die z.B. beim BMW 118d in fast zwanzigfacher(!) Menge gegenüber dem Prius aus dem Auspuff kommen.
Aus ihnen bildet sich zusätzlich zur Giftwiekung auf die armen Großstädter auch noch saurer Regen, der die Nitrat-Konnzentration des Wassers erhöht.

Grüße
Malte<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 25/09/2007 15:40

Ich halte es aehnlich wie ant3k - Atomkraft ja, solange es keine besseren Alternativen gibt.

Ein bisschen OT:

Kohle oder Oelkraftwerke sind keine, da sie uns laengerfristig aehnliche, wenn nicht groessere Schaeden hervorrufen wie ein AKW. Wer will denn beweisen, das die Schaeden, die alle Kohle und Oelkraftwerke der Welt per Design verursachen, nicht so gross sind wie die Schaeden, die Tschernobyl verursacht hat? Wenn ich da an die jaehlich wiederkehrenden Fluten, Duerren, Hurrikane und so weiter denke - bin ich mir da nicht so sicher.

Sicher spielt die Angst bei der Atomkraft to groesste Rolle - ein Unfall mit Strahlenverseuchung erscheint wesentlich gefaehrlicher als CO2 - was bis vor kurzem ja nicht einmal als gefaehrlich eingestuft wurde.

Meiner Meinung nach machen wir zwei Fehler mit der Atomkraft: 1) verdammen wir sie, und versuchen uns aus der Erforschung herauszupolitisieren. 2) werden Atomkraftwerke in dicht besiedelten Gebieten (zB Mitteleuropa) gebaut. Und zudem noch oberirdisch - wo man sie dann aufwendig gegen Flugzeugabstuerze sichern muss.

Wieder OT:
Ich glaube nicht, das wir mittelfristig um Atomenergie herum kommen werden. Und ich persoenlich habe kein Problem, meinen Prius mit Atomenergie zu betanken.

Stephan

Obwohl die Wahrscheinlichkeit eines fatalen Unfalles minimalst sind, weigern sich Versicherungen ein KKW zu vrsichern, weil die Schadenssumme so astronomisch hoch ist.

Schlimmer noch - hast Du mal Deine eigenen Versicherungspolicen, z.B. Hausrat/Gebäudeversicherung durchgelesen?

Atomunfälle sind explizit ausgenommen!

Wer haftet also für solche Schäden überhaupt? Genehmigen tut es der (Nachbar)Staat, haftet aber nicht für die Konsequenzen oder schafft die Vorraussetzungen das eine Versicherungspflicht besteht. Mir scheint das ein rechtsfreier Raum zu sein und vielleicht sollten die Opfer (hoffentlich kommt es nie dazu) in ebenso rechtsfreier Weise das Geld beim Betreiber notfalls auch den Bossen persönlich eintreiben - mit Gewalt.

Als Bürger brauche ich für jeden Scheiß eine Pflichtversicherung - für den Hund, für den Drachen, für's Auto, für's Haus und Haftplicht etc. pp. möglichst mit &quot;unbegrenzter&quot; Schadensdeckung (überlichweise sind das dann 80 Mio)
- und wehe man übersieht eine Ausnahme im Kleingedruckten. Aber wenn es um's Große geht, dann ist von verfassungsgemäßer Gleichbehandlung vor dem Gesetz keine Spur mehr zu sehen.