harzbube schrieb: Hallo Civiv 2006,
....
Dass die Erde schon immer verschiedenen Klimawandlungen unterzogen war, ist unumstritten. Aber das, was die Menschheit seit der Industrialisierung in die Umwelt entlässt, kann nicht gut für das Klima sein. Die Natur regeneriert sich bis zu einem gewissen Punkt selbst. Aber was darüber hinaus geht müssen wir selber verantworten.
....
MfG Harzbube.
Also habe ich doch Recht - die Natur erholt sich wieder, wir werden es aber als Menschheit nicht erleben.
Pflegeprius schrieb: Hallo, und nicht zu vergessen:
alle Messreihen belegen bisher tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Erwährmung und CO2, allerdings, anstatt wie uns allen immer wieder erzählt wird, der Temperaturanstieg dem Co2 Anstieg folgt, legen alle Datenreihen nahe, dass der CO2 Ansieg im Mittel um ca. 400 bis 800 Jahre dem Temperaturanstieg folgt, wie kanns dann für die Erwährmung verantwortlich sein?
Gruß Christian
Die gleiche Angstmache übers Klima gab es bereits vor über 50 Jahren. Nur passiert ist nichts von dem was sie 1958 an Katastrophen vorhersagten. Dann 1970 wurde uns eine Eiszeit prophezeit ... und jetzt sind wir wieder bei der Erwärmung, die nicht stattfindet. Merkt ihr nicht wie ihr verarscht werdet?
Der Anteil von CO2 in der Atmosphäre ist 0,0385 Prozent, davon vom Menschen 0,0019 Prozent. Seit Anfang des 20. Jahrhunderts sind die weltweiten Temperaturen nur um 0,6 Grad Celsius gestiegen. Dieser minimale Anstieg über mehr als ein Jahrhundert ist nichts ungewöhnliches und liegt in der normalen Bandbreite der natürlichen Fluktuation. Und seit 10 Jahren gibt es gar keine Erwärmung!
Civiv2006 schrieb: Ich will hiermit ja auch nicht sagen das alle Klimaforscher im Unrecht sind,aber Zweifel sind meiner Meinung nach angebracht !
Nimmt man mal alleine die Panikmache vor dem steigenden Meeresspiegel wenn die Arktis und ihre Kollegen schmelzen sollten !
Warum sollte das passieren !?
Nehmen wir einfach mal ein Glas Wasser und legen einen Eiswürfel hinein und makieren dann den Wasserstand !
Jetzt hätten wir grob die Situation auf der Erde nachgestellt! Eben das Meer und die darin schwimmende Arktis ! So weit so gut! Nun warten wir ab bis der Eiswürfel geschmolzen ist !
Jede Wette das der Wasserstand kaum steigt oder sogar eher absinkt !
Warum ?
Weil der Eiswürfel ja auch von vornherein eine ganze Menge Wasser verdrängt und somit den Wasserspiegel automatisch hat steigen lassen ! Schmilzst jetzt der Eiswürfel verschwindet die Verdrängung und wird durch das gescholzene Wasser des Eiswürfels wieder aufgefüllt!
Im ungünstigsten Fall wird der Meeerespiegel etwas steigen und im günstigen kommt es auf +- Null raus!
Ich bin nur ein Laie aber ich glaube die Horrorvorstellungen ala Hollywood sind weit überzogen!
Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!
Klar ist das Co2 nicht gesund und gehört reduziert aber ob es der Grund für die inzwischen brachliegende Klimaerwärmung ist,ist für mich halt noch lange nicht erwiesen! !
Da sich die meisten Eismassen auf Land befinden, funktioniert die Rechnung so nicht. Mach das Experiment nochmal aber halte dabei den Einswürfel in der Hand. Ich könnte mir vorstellen, dass das Glas unter Umständen etwas überläuft
Dazu kommt noch die Ausdehnung des Wassers in den Meeren. Garnicht zu reden von den vielen Sommerurlaubern die ins Meer pinkeln
Was die Gletscher zum schmelzen bringt, ist nicht der steigender CO2-Anteil in der Luft.
* Erstens, reagieren Gletscher mit einer langen Zeitverzögerung. Was heute passiert hat eine vergangene Ursache.
* Zweitens, auf der Oberfläche der Gletscher lagert sich grauer oder schwarzer Feinstaub und Ruß ab, der die Wärmestrahlen mehr absorbiert und dadurch eine Abschmelzung bewirkt. Dieser „Dreck“ kommt hauptsächlich vom Flugverkehr, Industrieanlagen, Kraftwerke, Ölheizungen, Dieselfahrzeuge und überhaupt vom Straßenverkehr etc. Früher waren die Gletscher hellweiß und haben die Strahlung besser reflektiert.
Der Rückgang der Gletscher hat also mit der Luftverschmutzung schon etwas zu tun, aber nicht wie behauptet wird, ist CO2 die Ursache, sondern durch die schwarzen Rußpartikel die einen Film auf der Oberfläche bilden. Das heißt, man sollte den Dreckstaub eindämmen der in die Luft geblasen wird.
Civiv2006 schrieb: Also habe ich doch Recht - die Natur erholt sich wieder, wir werden es aber als Menschheit nicht erleben.
_________________________________________________
Sehr richtig,die Natur wird uns überleben denn irgendwann stirbt jede Rasse mal aus !
Auch wir Menschen werden da keine Ausnahme sein !
Gutes Fazit!
Jetzt können wir das Thema schließen?
Prius II Facl. 09.2006
Prius III Vorfl. 12.2009
Prius IV Vorfl. 05.2016
Meine Hybridvergangenheit anno 1956, damaliger Antrieb: Muskel-Benzin, Systemleistung 1,5 PS.
Damals, kein TÜV, keine ASU, keine ABE, kein Führerschein.
PRIUS fahn is wi wennze fliechst!
Kein öffentlicher Schreibzugriff erlaubt, bitte erst registrieren!
""Mit 2,1 Milliarden Euro Schaden ist Wintersturm 'Kyrill' eine der teuersten Naturkatastrophen für die Versicherungsbranche in Deutschland. Europaweit beträgt die Schadensbilanz sogar an die 7 Milliarden Euro. Und das - so warnen die Klimaforscher in ihrem jüngst veröffentlichten Welt-Klimabericht - ist erst der Anfang. Das Wetter wird teuer. Die Münchener Rückversicherung schlägt Alarm. Denn wenn das Klima verrückt spielt, muss sie die Schäden begleichen - und das verhagelt die Bilanzen. Fieberhaft wird an Prognosen gearbeitet, um das Risiko für künftige Katastrophen kalkulieren zu können. Verbraucher sollen sich auf höhere Versicherungspolicen einstellen. Der Klimawandel könnte sich auch zu einem finanziellen Fiasko entwickeln. Experten rechnen mit Kosten in Höhe von rund 800 Milliarden Euro in den nächsten 45 Jahren - unter der Voraussetzung, dass ab sofort wirksame Maßnahmen gegen eine weitere Verschlechterung des Klimas ergriffen werden. Geht alles weiter wie bisher, wagt kein Wissenschaftler mehr eine Prognose. Die Folgen wären einfach verheerend - und unbezahlbar. Eine story über ein Problem, das Politik und Wirtschaft glatt verschlafen haben und das uns jetzt teuer zu stehen kommt.""
Also, wie ich schon immer vermutet habe, es geht NUR um Geld, sogar um VIEL Geld!
...damit hast Du den Klimawandel, gegenüber vielen Menschen die das Problem als unbedeutend abwiegeln, bestätigt.
Zahlen müssen wir im Endeffekt alle, egal in welcher Form auch immer. Finanziell, gesundheitlich und zum Schluß mit unserem Leben. Noch stehen wir in Europa auf der Sonnenseite dieses Planeten. Die, denen es heute schon schlecht geht, kommen zu uns. Ich mag das nicht, aber ich habe volles Verständnis für diese Menschen. Es ist erschreckend wenn Menschen verdursten und verhungern.
Ich bin weder Grün noch ein Öko, aber wenn die Sonne in manchen Regionen unserer Erde tagelang wegen der Industrieabgase nicht mehr zu sehen ist, sollte man schon einmal darüber nachdenken.
Prius II Facl. 09.2006
Prius III Vorfl. 12.2009
Prius IV Vorfl. 05.2016
Meine Hybridvergangenheit anno 1956, damaliger Antrieb: Muskel-Benzin, Systemleistung 1,5 PS.
Damals, kein TÜV, keine ASU, keine ABE, kein Führerschein.
PRIUS fahn is wi wennze fliechst!
Kein öffentlicher Schreibzugriff erlaubt, bitte erst registrieren!
Ich bin davon überzeugt, daß unser Verhalten ganz eindeutig zum Klimawandel beträgt.
Nur ist es nicht allein das CO2, das die Veränderungen herbeiführt, sondern noch einige andere Dinge.
In der Öffentlichkeit wird kaum erwähnt, daß unsere großindustrielle Landwirtschaft einen sehr hohen Anteil am Dilemma hat.
Methan und Lachgas - Die vergessenen Klimagase: www.wwf.de/themen/landwirtschaft/landwirtschaft-klima/
Für unseren Hunger nach immer mehr Fleischnahrung werden Regenwälder abgeholzt - es fehlt dann Stück um Stück der grünen Lunge. Ammoniak und Methan aus den Ausscheidungen der Tiere wirken noch stärker als das CO2 als Treibhausgase.
Etwa 70% der Getreideernte werden zu Tierfutter verarbeitet. Weniger Fleischkonsum würde also auch das Welthungerproblem lösen.
Die gesundheitlichen Folgen des übermäßigen Fleischkonsums werden verschwiegen.
Wir als Konsumenten sind aufgerufen, unser Konsumverhalten zu überdenken und zu handeln !
Über Klimaveränderungen gibt es ebensoviele Meinungen und Untersuchungen wie Wissenschaftler. Als Gründe werden außer CO2, Methan usw. auch Sonnenwind (Strahlung) genannt, die mit den Sonnenzyklen schwankt, Vulkanausbrüche und auch Wasserdampf, wobei man davon ausgeht, daß Partikel in der Atmosphäre entstehen, die als Kondensationskerne zu vermehrten Wolken führen.
Kurz und gut, alles redet über CO2 als Klimakiller, dabei kommt bei Verbrennung von fossilen Energien ja noch mehr aus Schornstein und Auspuff, CO, NOx, CHx, Ruß, Staub, Wasser, CO2 usw., was ja auch die Umwelt belastet.
Man kann auch überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, die Resourcen für andere Zwecke zu nutzen (z.B. Kunststoffindustrie, Materialien), statt sie "nur einfach" zu verbrennen.
Davon abgesehen, werden diese Dinge mit zunehmender komplizierterer Förderung nicht billiger oder sie werden politisch (Steuer) bzw. spekulativ (Börse) teurer gemacht.
Es ist also durchaus sinnvoll, weniger in die Luft zu blasen, weniger zu verbrennen und sich weniger von politisch kritischen Lieferanten abhängig zu machen und die Energieversorgung zu dezentralisieren (Anti-Monopol).
Natürlich geht es in der Politik um Macht und Geld. Früher war der Dollar mal ein Schein, der zum Umtausch in eine gewisse Menge Gold berechtigte, das stand auch drauf. Heute steht da "in God we trust", wir vertrauen auf Gott. Durch Zinsen und Schulden vermehrt sich das Geld, es gibt mehr Buchgeldschulden auf der Welt als Vermögen, Inventar und Wirtschaftsleistung. Wer also Geld zur Rückzahlung braucht, kann entweder mehr drucken, d.h. das Geld entwerten und Inflation erzeugen und damit Zinsen und Schuldzinsen erhöhen, oder Parallel"geld" erzeugen, z.B. Derivate und Buchgeld, das ggf. wertlos verfällt und damit anderen Geld aus der Tasche zieht (Wert schöpft).
Lehman Bros. war die US-Bank mit den meisten Schulden in Europa, d.h. Bank weg, Schulden in Europa weg, geliehenes Geld aus Europa verbleibt in USA und wird nicht rückgezahlt.
Oder man verkauft "heiße Luft", sprich Emmisionsrechte von CO2, deren Preis man durch jährliche Verknappung an der Börse automatisch in die Höhe treibt. Nicht umsonst soll der Nobelpreisträger Al Gore an Hedgefonds beteiligt sein, die CO2-Zertifikate an den neubegründeten Börsen in USA und Kanada handeln wollen, an denen wiederum Al Gore beteiligt sein soll bzw. in Aufsichtsrat, Vorstand oder Beratergremium sitzen soll.
CO2-Zertifikate sind jedenfalls als Finanzinstrument ideal geeignet, den Leuten einerseits über den Geldbeutel Vermögen zu entziehen und andererseits über ebendiesen Geldbeutel den Energieverbrauch zu rationieren. Wer seine Zertifikate nicht mehr kaufen kann, kriegt keine Energie mehr.
Im übrigen sehe ich keinen Gegensatz zwischen Mensch und Natur. Auch der Mensch ist ein natürliches Wesen. Er nutzt die Natur ebenso wie alle anderen Lebewesen, auch Fuchs und Hase jagen, bauen ihren Bau und sind mobil und beeinflussen die umgebende Natur. Der Mensch an sich atmet, entnimmt Sauerstoff und stößt Abgas mit CO2 aus, ebenso wie feste und flüssige Materie. Wenn das stört, muß man die Menschenzahl reduzieren oder ihn ganz abschaffen (Krieg oder Kissingers "Hungerwaffe").
In der Physik greift jede Messung in das System ein und ändert es damit.
Auch gibt es nach dem Energieerhaltungssatz keine "erneuerbare Energie".
Man entnimmt der Umgebung Energie, die sonst ohne Entnahme ungenutzt bliebe bzw. anderweitig Effekte zeigt. Bei Solarenergie wird Strahlungsenergie entnommen, die sonst auf den Untergrund treffen würde, Windräder entnehmen Energie und verlangsamen demnach die Strömung, Biomasse erzeugt Gas, das verbrannt wird und somit wieder Abgas erzeugt, Erdwärme entzieht dem Boden Hitze, Verbrennung von Wasserstoff erzeugt Wasser und Wasserdampf an einem Ort, wo er vorher nicht war usw. Ganz ohne Einfluß auf die Umgebung geht es nicht. Aber immer noch besser, als die "Hausfrauen-Teppich-Methode": Teppich hoch, Dreck drunter, Teppich runter. Sprich Müll und CO2 vergraben. Irgendwer muß unter dem Teppich mal saubermachen.
Also nutzen wir Energie sinnvoll und effizient, schonen die Umwelt und Ressourcen und zahlen möglichst wenig in anderer Leute Geldbeutel.
Schrauber1 schrieb: "Also nutzen wir Energie sinnvoll und effizient, schonen die Umwelt und Ressourcen und zahlen möglichst wenig in anderer Leute Geldbeutel."
Da würd ich auch meine Unterschrift ganz dick druntersetzen, besser kann man das Fazit gar nicht ausdrücken!
Eine Bombe hat eingeschlagen, die Klimalüge wird entlarvt!
Hacker haben den Server der Universität von East Anglia in Norwich geknackt und Hunderte privater E-Mails und Dokumente erbeutet und weiterverbreitet. Ein Sprecher der Universität hat den Angriff inzwischen bestätigt. 1079 E-Mails und 72 Dokumente sind der Beweis für einen Skandal, in dem die prominentesten Wissenschaftler involviert sind, welche die von Menschen gemachte Klimaveränderung vehement pushen - einer der grössten Skandale in der modernen Wissenschaft.
Durch den Schriftverkehr und Dokumente der Climate Research Unit (CRU) wird jetzt öffentlich sichtbar, die Klimaforscher haben die Daten massenweise gefälscht, um die Behauptung zu belegen, das Klima wird durch das menschliche CO2 nachteilig verändert. Diese gefälschten Daten wurden dem UNO-Klimarat übergeben, mit denen dann der IPCC seine Warnungen und Panik verbreitet hat, das CO2 vom Menschen ist der Klimakiller und muss mit allen Mitteln reduziert werden.
