Priusfreunde.de

Gesten abend in der ARD Sendung "PANORAMA" ein Bericht vom Klimagipfel in Kopenhagen.

Dort ging es um das Geschacher hinter den Kulissen des Klimagipfels. Die Saudis wollen, nach dem Bericht des Panoramareporters, von den Industrieländern eine Entschädigung für ausbleibende Einnahmen aus dem Ölgeschäft. Haben diese Ölmultis noch nicht begriffen um was es geht? Oder wollen sie nicht. Denen geht es nur ums Geld. Der Umweltschutz ist diesen Großkotzen egal.

Ein anderes Beispiel des Berichtes zeigt den Widerstand der Russen im Fernsehen des Landes. (ein Fernsehspot wurde eingeblendet) Dort wird der Klimawandel als willkommen geheißen, weil das Land größtenteils ein für europäische Verhältnisse kalte Region ist und man doch Heizkosten sparen könne. Sämtliche Argumente wie der Anstieg der Meere, schmelzen der Polkappen, Ausbreitung der Wüsten, Wasserknappheit, verschwinden der Lebensgrundlagen der Tierwelt u.s.w. wurden als Lügen abgetan.

Ich bin erschüttert wie die Politik eines jeden Landes den Versuch unternimmt den anderen auszubremsen. Die jährlich steigenden Naturkatastrophen werden runtergespielt oder wollen nicht wargenommen werden.

MfG Harzbube.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: harzbube, am: 11/12/2009 11:05

Es gibt auch deutsche Forscher und Fachleute welch bezweifeln, dass der Klimawandel was mit CO2 Produktion zu tun hat. Es könnte ja das alle paar 1000 Jahre normale Schauspiel sein. Da liegt es im Naturell des Menschen aus Panikmache Geld zu machen.

Für meinen Teil ist klar was aus dem Gipfel am Ende raus kommt - Enorme Kosten für die teilnehmenden Länder - CO2 Mehrausstoß wg. An- und Abreise der Teilnehmer - und sonst - nix.

aubroehr schrieb:Es gibt auch deutsche Forscher und Fachleute welch bezweifeln, dass der Klimawandel was mit CO2 Produktion zu tun hat. Es könnte ja das alle paar 1000 Jahre normale Schauspiel sein.
Ja, darüber ist viel zu lesen. Die Abwiegler argumentieren - an sich zutreffend - damit, dass Klimawandel etwas völlig Normales sei und sich in der gesamten Erdgeschichte immer wiederholt. Das ist völlig unstrittig, siehe hier:

Letzte 400.000 Jahre:


Das taugt nur nicht als Argument gegen die Tatsache des von Menschen verursachten Klimawandels, denn es gibt zwei wesentliche Unterschiede:

1. Die Schäden, welche durch die vorhergehenden Zyklen angerichtet wurde, haben uns nicht weiter gestört, weil es unsere Zivilisation nicht gab.

2. Es deutet sehr viel darauf hin, dass der natürliche Zyklus nur einen kleinen Anteil an dem derzeitigen extremen Anstieg hat (siehe Bild unten), der weit größere Teil aber auf den Menschen zurückzuführen ist.

Letzte 2.000 Jahre:


Grüße, Egon<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Egon, am: 11/12/2009 13:13

Dmit rennst Du bei mir offene Türen ein!

Die Schäden, welche durch die vorhergehenden Zyklen angerichtet wurde, haben uns nicht weiter gestört, weil es unsere Zivilistation nicht gab.

Ja so ist da mit den nicht lebensfähigen Arten. Manche sterben halt aus. Wenn wir (die Menscheit) dann nicht mehr da sind werden sich Wissenschaftler (aus welcher Art diese auch immer vorgehen) im Jahr 3015 fragen: Wer war denn nun ein Dinosaurier?

Die Saudies wollen was???

Ham' die zuviel von ihrem Öl gesoffen?

Liebe Saudies, hier ein Gegenvorschlag:

Exportiert billigen Wüstenstrom (Sonne+Wind)!
Silizium gibts da ja grad genug.

Mars zur Erde:
&quot;Sag mal, Erde, warst Du krank?&quot;
Erde zum Mars:
&quot;Ja, ich hatte Menschen, aber nach etwas Fieber war das wieder weg.&quot;

Übrigens macht der Mensch nicht die Natur kaputt - das geht gar nicht.
Die Natur wird den Menschen kaputt machen - das geht.

Gruß
Helmut

Ich will ja nicht bezweifeln das der Mensch seinen Anteil an der Klimaerwärmung trägt,alleine Bilder aus China belegen das, wo man in manchen Städten vor lauter &quot;Nebel&quot; die Hand vor Augen kaum sehen kann aber der Eine oder Andere von Euch wird vieleicht,wie ich neulich, einen hochintersannten Bericht in den Tagesthemen gesehen haben wo frustrierte Klimaforscher kleinlaut zugeben musten was sie seit ca. 10 Jahren einfach verschweigen !
Die Klimaerwärmung stagniert seit bereits 10 Jahren und keiner der, ach so schlauen ,Klimaforscher hat dafür eine schlüssige Erklärung !
Eine mögliche Erklärung,so die Forscher,könnte eine Abnahme der Sonnenfleckenaktivität auf der Sonne sein aber nichts genaues weiß man nicht!!!
Alleine diese Ausage,die den Einfluß der Sonne betrifft beweist doch das es offentsichtlich unzählige Faktoren für die Klimaerwärmung geben kann!
Von Menschen gemachte aber auch Faktoren durch die Natur selbst !
Wer mir nicht glaubt kann im Netz selbst nachsehen !

Wenn man sich die globalen Temperaturen der letzten 10 Jahre anschaut, dann stellt man fest, die sind gar nicht gestiegen, sie sind stabil, ja sogar gesunken. Wie passt das mit der Angstmacherei einer Klimaerwärmung zusammen? Überhaupt nicht, die Tatsachen zeigen ein anderes Bild. Deshalb ist auch die Behauptung, das CO2 erwärmt das Klima, falsch.
Das Polareis ist auch stabil, wie man aus den Satellitenaufnahmen sehen kann, links die Eisfläche 1988, rechts zwanzig Jahre später 2008, gibt es keinen Trend zur Abnahme der Eisfläche:



Am Südpol wächst sogar die Eisfläche seit Jahren. Die Aufnahmen oben zeigen die Fläche vom März 2009 (Hochsommer am Südpol) im Vergleich zu 30 Jahre vorher unten zur gleichen Jahreszeit.



Das Grönlandeis wird immer dicker.
Hier sehen wir ein Bild von Grönland wo mit Radar per Satellit die Eishöhe gemessen wurde, im Zeitraum von 1992 bis 2003. Rot zeigt eine Abnahme, blau eine Zunahme der Eisdicke. Bis auf wenige Flächen ist alles blau, also wird das Eis höher. Im Durchschnitt wächst das Eis um 5,4 cm pro Jahr. Keine Spur von dramatischer Abschmelzung des Grönlandgletschers, im Gegenteil. Was aber stattfindet, es gibt unter den Gletschern sogenannte Hotspots, oder Stellen wo die Lava nahe an die Oberfläche kommt. Die verursachen lokale Abschmelzungen des Eis darüber. Nur, das hat ja mit CO2 nichts zu tun.



Fazit:
Es geht um Geld, Macht und Kontrolle.

N'abend allerseits,

huch, hier wimmelt es ja nur von bunten Bildchen. Ich sage dazu nur den bekannten Spruch &quot;Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!&quot;.

Vielleicht lassen wir einige Meinungen hier in Stein meisseln und schauen in 50 Jahren noch mal nach, ob die Urheber dieser Meinungen noch den Mut haben diese zu bestätigen.

Grüße
Peter

Ich will hiermit ja auch nicht sagen das alle Klimaforscher im Unrecht sind,aber Zweifel sind meiner Meinung nach angebracht !
Nimmt man mal alleine die Panikmache vor dem steigenden Meeresspiegel wenn die Arktis und ihre Kollegen schmelzen sollten !
Warum sollte das passieren !?
Nehmen wir einfach mal ein Glas Wasser und legen einen Eiswürfel hinein und makieren dann den Wasserstand !
Jetzt hätten wir grob die Situation auf der Erde nachgestellt! Eben das Meer und die darin schwimmende Arktis ! So weit so gut! Nun warten wir ab bis der Eiswürfel geschmolzen ist !
Jede Wette das der Wasserstand kaum steigt oder sogar eher absinkt !
Warum ?
Weil der Eiswürfel ja auch von vornherein eine ganze Menge Wasser verdrängt und somit den Wasserspiegel automatisch hat steigen lassen ! Schmilzst jetzt der Eiswürfel verschwindet die Verdrängung und wird durch das gescholzene Wasser des Eiswürfels wieder aufgefüllt!
Im ungünstigsten Fall wird der Meeerespiegel etwas steigen und im günstigen kommt es auf +- Null raus!
Ich bin nur ein Laie aber ich glaube die Horrorvorstellungen ala Hollywood sind weit überzogen!
Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen!
Klar ist das Co2 nicht gesund und gehört reduziert aber ob es der Grund für die inzwischen brachliegende Klimaerwärmung ist,ist für mich halt noch lange nicht erwiesen! !

Lieber Civiv2006,

also von der Arktis spricht auch niemand. Kein Klimaforscher macht diese zum Problem (zumindest für die Höhe des Meeresspiegels!).

Es geht um das Grönland- und das Antarktis-Eis.

Aber ich merke gerade, dass ich ein wenig Offtopic bin. Sorry. Allerdings bin ich nicht angefangen

Zu den Ölscheichs kann ich nur sagen: Je weniger wir verbrauchen, desto weniger verdienen die. Und wenn wir irgendwann gar kein Öl mehr brauchen, dann sollen die Scheichs doch Sand fressen.

Grüße
Peter

Civiv2006 schrieb:
...
Klar ist das Co2 nicht gesund und gehört reduziert aber ob es der Grund für die inzwischen brachliegende Klimaerwärmung ist,ist für mich halt noch lange nicht erwiesen! !
Wieso soll CO2 nicht gesund sein?
CO2 zu einem Gift zu deklarieren ist ein genialer Trick, damit kann man jeden Widerstand brechen, denn wer kann schon gegen den Schutz vor einem Gift sein?
Also Leute, jetzt haben sie es geschafft. Was wir ausatmen ist ein Gift, ergo müssen wir aufhören zu atmen. Die Menschheit ist tödlich für den Planeten und muss weg, das ist die Konsequenz. Es laufen ja eh schon alle mit einem eingeredeten Schuldkomplex rum und sehen sich selber als das grösste Übel. DU zerstörst die Umwelt nur durch deine Existenz.
Übrigens, damit sind alle kohlensäurehaltigen Getränke, wie zum Beispiel Cola und Bier, offiziel Giftbrühen. Wann dürfen wir spritzige Getränke, wie Prosecco und Champagner, nur gegen Vorweisung eines gültigen Giftscheins bei den Apotheken kaufen?

www.taz.de/1/zukunft/klimagipfel09/artik...rummel-um-das-klima/
---
@ wagenwinde:

Wer nicht an die Zunahme der Eisdicke in Grönland glaubt, hier noch zwei Fotos. Die Radarstation DYE3 des Pentagon auf dem Eis als sie 1971 gebaut wurde und im Vergleich 2006 vom Eis turmhoch rundherum eingeschlossen.
Die Behauptung, das Grönlandeis würde rapide weniger werden, ist damit falsch!





Schönes Wochenende an alle!<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Woody, am: 12/12/2009 00:23

unwichtig und unerwünscht

Hallo Civiv 2006,

...das mit dem Eiswürfel im Glas stimmt nur, wenn der Eiswürfel bereits im Wasser schwimmt. Das Festlandeis liegt nun mal nicht im Wasser und die immer kleiner werdenden Gletscher auch nicht.

Hallo Woody,

...solange die Temperaturen in der Arktis unter Null sind und Niederschlag fällt, wird die Eisdicke in diesen Regionen in ihrer Höhe wachsen. Das immer stärker werdende &quot;kalben&quot; der Gletscher führt aber dennoch zum schnelleren Abbau des Eises. Es schmilzt vorne mehr weg, als von oben nachkommt.

Dass die Erde schon immer verschiedenen Klimawandlungen unterzogen war, ist unumstritten. Aber das, was die Menschheit seit der Industrialisierung in die Umwelt entlässt, kann nicht gut für das Klima sein. Die Natur regeneriert sich bis zu einem gewissen Punkt selbst. Aber was darüber hinaus geht müssen wir selber verantworten.


MfG Harzbube.

Schaut Euch was das betrifft einfach mal den Film Home an. Besser kann man es nicht darstellen.