Priusfreunde.de

Energiewende: Gau im Illusions-Reaktor?

Habt ihr von eurem EVU schon die neuen Stromtarife/Kosten bekommen?

Nachfolgender Artikel zeigt auf, wie es weiter gehen könnte und was schon geschafft ist. ("Wir schaffen das" bekommt eine reale Komponente)

Gau im Illusions-Reaktor

Danke fürs Lesen. Achtung sind 17 Seiten

Ab ca. Seite Drei habe ich aufgehört zu lesen -- ich mag einfach keine Hasstriaden.

Hab den Artikel einfach verschlungen und der Herr Haferburg spricht mir aus der Seele.

Ich kann den Ton solcher Artikel nicht leiden, selbst wenn sie Positionen vertreten, die ich selbst teile. Da trieft der Populismus ja aus jedem Satz.

Der Grundtenor des Artikels ist ja Energiewende = Scheiße. Ich bin kein Energiefachmann, aber viele Argumente erscheinen mir nicht schlüssig. Auf der ISE-Seite kann man in Echtzeit sehen, wie viel Strom aus welcher Quelle kommt. Die Erneuerbaren hatten danach in den letzten Jahren einen Anteil von:

2002: 9%
2010: 20%
2019: 46%

an der deutschlandweiten Stromproduktion. Nicht die installierte Leistung, sondern die tatsächlich produzierten Kilowattstunden.

Angesichts dessen halte ich es für gewagt, von einer "völlig vergurkten" Energiewende zu sprechen. Natürlich ist das teuer. Und natürlich verdienen sich dabei einige eine goldene Nase, die es eigentlich nicht verdient hätten. (Wobei ich bezweifle, dass unter den Betreibern oder Zulieferern von AKWs und Kohlekraftwerken keiner reich geworden ist, aber egal).

Der Strompreis ist in den lezten 6-7 Jahre um gerade mal 4% gestiegen - das weiß doch eigentlich auch jeder, der selbst eine Stromrechnung zahlt?



Wobei das Grundniveau von rund 30 Cent pro kwh bereits sehr hoch ist, das stimmt. Vieles in dem Artikel mag stimmen, aber ich habe auch keine Lust alles zu lesen. Viele Zahlen und Behauptungen sind für mich aber überhaupt nicht nachvollziehbar.

Was mir noch sehr negativ aufgefallen ist, sind die Sätze zum Klimawandel.

Nur 4.000 von 10 Millionen Molekülen in der Atmosphäre sind CO2, das sind 0,04 Prozent. Von den 4.000 CO2-Molekülen sind 120 menschengemacht. Von diesen 120 menschengemachten CO2-Molekülen stammen drei (3) aus Deutschland, das sind 0,00003 Prozent der Atmosphäre. Drei CO2-Gasmoleküle von 10 Millionen Gasmolekülen in der Atmosphäre sind Gasmoleküle aus Deutschland. Der deutsche Beitrag zum weltweiten CO2 ist so viel, wie ein Blatt Papier im Vergleich zum Eiffelturm.

Das stimmt vorne bis hinten nicht. Zum einen sind nicht 120 von 4.000 Molekülen menschengemacht, sondern etwa 1.200 (~30%). Gut, das war wohl nur ein Zahlendreher. Aber wieso verrechnet er das mit dem Gesamtgehalt aller Gase der Atmosphäre?

Sauerstoff und Stickstoff sind für IR-Strahlung vollkommen durchsichtig. Man könnte ihren Gehalt verhundertfachen oder sie komplett aus der Atmosphäre entfernen, der Treibhauseffekt wäre der gleiche. Er hätte auch das atmosphärische CO2 mit der gesamten Erdmasse verrechnen können, dan wäre die Zahl nochmal 10 Stellen kleiner geworden - und es wäre genauso sinnvoll gewesen, da ein Eisenatom im Erdkern genau so viel zum Klima beiträgt wie ein Stickstoffatom in der Atmosphäre - nämlich Null. Welche Bezugsmenge man wählt, hat jedoch Einfluss auf die Größe der Prozentzahl.

Man muss immer vorsichtig sein, wenn man mit Prozentzahlen im Sinne von Teilmengen einer größeren Menge arbeitet. Dass die Zahl "0,04%" klein aussieht, ist doch vollkommen irrelevant. Das offenbart für mich eine gewisse naturwissenschaftliche Ignoranz.

Ich habe noch einmal nachgerechnet, im Vergleich zum Eiffelturm ist der deutsche CO2-Anteil kein Blatt Papier dick, sondern ein knapp 2 Meter großer Haufen.

Sorry für den Offtopic-Rant, aber als Geowissenschaftler kräuseln sich mir da die Fußnägel hoch

Edit: Ich will das jetzt nicht völlig zerreißen, in manchen Punkten teile ich durchaus die Gedanken des Autors. Aber er ist halt extrem tendenziös und einseitig geschrieben und den Grundtenor halte ich für falsch.

Die Vita des Autors liest sich interessant. Klar, als Nuklearfachmann sieht man das Ganze aus einem anderen Blickwinkel.

Kaffetasse schrieb:

Ich habe noch einmal nachgerechnet, im Vergleich zum Eiffelturm ist der deutsche CO2-Anteil kein Blatt Papier dick, sondern ein knapp 2 Meter großer Haufen.
Kannst du bitte deinen Rechengang hier erläutern?

Mein Rechengang ist so und deckt sich mit dem Artikel.
Höhe der Erdatmosphäre = Eiffelturm (324 m) = 100%
Anteil CO2 in der Erdatmosphäre 400ppm=0,04% = 12,96cm
davon den deutschen Anteil von 2,1% macht 0,2592mm
OK, ist ganz schön dickes Papier

Das stimmt vorne bis hinten nicht. Zum einen sind nicht 120 von 4.000 Molekülen menschengemacht, sondern etwa 1.200 (~30%). Gut, das war wohl nur ein Zahlendreher. Aber wieso verrechnet er das mit dem Gesamtgehalt aller Gase der Atmosphäre?
Wo kommen die ca.30% her? Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung spricht von 3%

www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234329.html



Mein Tenor aus dem Artikel ist ein ganz anderer.
Die CO2 Belastung der Stromerzeugung in Deutschland ist ja deutlich kleiner (ca. 20% sagt der Artikel) als der gesammte CO2 Ausstoß aller weiteren Energieträger in Deutschland.
Der Artikel zeigt auf, mit welchen EEG Kostensteigerungen der Strom (grüner) im Laufe der Jahre durch Lenkwirkungen der Politik gemacht wurde.
Weiterhin gibt er zu bedenken, dass die Strom/Netzstabilität bei weiterem strikten EEG-Vorgehen stark gefährdet ist, es sei denn wir entwickeln uns zurück.

Und nicht zuletzt, wie soll überhaupt bis 2050 eine CO2-Neutrale Gesellschafft bezahlbar zu schaffen sein?

Vielleicht hat diese Denke auch seinen schreibstil beeinflußt.

Übrigens ich schaue öfters mal in dieses Projekt.
www.electricitymap.org/?page=country&...e&countryCode=DE


Ergänzung da es hierzu gut passt.
In meinem Stromflyer der swb-Bremen vom 1.2.2019 steht.

Strommix Deutschland weit:
33,1% erneuerbare Energie finanziert aus EEG-Umlage
3,5% erneuerbare Energie mit Herkunftsausweis
10,2% Erdgas
12,7% Kernenergie
38,1% Kohle
2,4% sonstige fossile Energieträger

und wird mit 455g/kWh CO2 angegeben.

haribo schrieb:
Kannst du bitte deinen Rechengang hier erläutern?

Ich sehe gerade, dass das Problem eine unklare Sprache des Autors ist. Der Autor schreibt "Der deutsche Beitrag zum weltweiten CO2 ist so viel, wie ein Blatt Papier im Vergleich zum Eiffelturm."

Für mich ist damit klar:

weltweites CO2 = 410 ppm = Höhe Eiffelturm (300 m)

Menschlicher Anteil am CO2: ca. 32%, deutscher Anteil daran ca. 2%*

0,32 x 0,02 x 300m = 1,92m

Das mit dem Papier wäre wohl korrekt, hätte er geschrieben: "Der deutsche Beitrag zu allen Molekülen der Atmosphäre ...", er hat aber explizit CO2 als Vergleichsmenge genommen. Ich nehme einfach mal an, es ist ein sprachliches Versehen. Liest man den Absatz danach, ist klar, dass er sich doch auf die gesamte Atmosphäre bezieht. Ich gebe zu, ich habe den Text nur grob überflogen.

Allerdings hat er sich beim menschlichen Anteil des CO2 um den Faktor 10 vertan, das ist schon ziemlich arg.

_{*(das ist eigentlich der derzeitige jährliche Anteil, korrekter wäre der kumulative Anteil seit Beginn der Industrialisierung, für den finde ich gerade keine Zahl. Er dürfte aber deutlich höher liegen)}

Ich habe beim übrigen Text hier und da Stichproben genommen um zu schauen, ob ich die Zahlen irgendwie extern bestätigen kann. Ich war selten damit erfolgreich. Er nennt ja auch keinerlei Quellen. Der CO2-Ausstoß der Stromwirtschaft liegt laut den meisten Quellen, die ich finden kann, bei rund 40%, nicht 20%. Schon wieder so ein Punkt.



Die gesamte Einspeisevergütung der EEG-Umlage liegt aktuell bei 25 Mio. Euro im Jahr (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energi...%C3%BCtungszahlungen), er schreibt was von 500 Milliarden Euro bis 2020. Wahrscheinlich meint er nicht das gleiche, aber er formuliert es so schwammig und quellenlos, dass man es nicht genau weiß.

Wie gesagt, ich habe nur die ersten paar Seiten überflogen, da ich den Ton schwer erträglich fand. Vielleicht habe ich den Tenor völlig falsch erfasst. Dann sollte er den Text aber ein bisschen überarbeiten, mit weniger Dramatik und Übertreibung, und das Wichtigste an den Anfang setzen.

Aber danke dir, dass du meine Kritik nur mit sachlichen Gegenargumenten angehst, das finde ich gut

haribo schrieb:

In meinem Stromflyer der swb-Bremen vom 1.2.2019 steht.

Strommix Deutschland weit:
33,1% erneuerbare Energie finanziert aus EEG-Umlage
3,5% erneuerbare Energie mit Herkunftsausweis
10,2% Erdgas
12,7% Kernenergie
38,1% Kohle
2,4% sonstige fossile Energieträger

und wird mit 455g/kWh CO2 angegeben.
Das entspricht dem Strommix 2017:
www.neander-energie.de/wp-content/upload...der-Energie-2017.pdf
und hat nichts mit der aktuellen Situation zu tun. Da waren es 435g/kWh CO2, nicht 455.
Ich gehe davon aus, dass das in Deinem Flyer auch so angegeben ist.

Kaffetasse schrieb:

Allerdings hat er sich beim menschlichen Anteil des CO2 um den Faktor 10 vertan, das ist schon ziemlich arg.

Ja er schreib sehr impulsiv und bei den 3% menschengemachter Anteil hat er sich sicher an Aussagen von Stefan Rahmtorf gehalten. wie z.B. nachfolgend veröffentlicht.

www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234329.html

Hast recht, die 20% für die Stromerzeugung kann ich auch nicht bestätigt finden. Aber nachfolgendes finde ich interessant.





In den letzten 10-12 Jahren hatten wir ja einen extremen Run bei der Aufstellung und Inbetriebname von Windkraftanlagen. Den findet man aber gar nicht als CO2 Reduktion in der Grafik wieder.

Die Ziele für 2040 2050 sind ja nun wirklich sehr sehr sporlich.

Lipper schrieb:
Ab ca. Seite Drei habe ich aufgehört zu lesen -- ich mag einfach keine Hasstriaden.So weit? Am Ende des ersten Absatzes war bei mir Schluss:
"Der Verstoß gegen die Gesetze von Physik und Ökonomie wird in Deutschland Gesetz."

Damit hat sich dieser Bericht gleich zu Beginn als pure Stimmungsmache disqualifiziert.

Nein, wir brauchen eigentlich keinen weiteren Klimawandelthread mit zugehöriger CO2-Diskussion, bloß weil es offensichtlich ein neues Propaganapapier gibt, natürlich ohne Nennung des Datums der Veröffentlichung, das sind mir ohnehin die "Allerliebsten".

eppf

OK, da habe ich doch gleich die Rede von Olaf Scholz sogar mit Datum so wie es dir gefällt

"Wichtig ist, dass alle wissen: Auf lange Sicht wird es teurer, CO2 zu verbrauchen, sodass sie jetzt die richtigen Entscheidungen treffen und ihre eigenen Möglichkeiten besser nutzen".

......... "als dass jetzt in Zukunft die ganze Welt mit Autos vollgestellt wird, mit dem CO2- Verbrauch, wie wir ihn auch schon in den letzten Jahren in Deutschland, in Europa, in den USA, in Japan und in Australien hatten. Dann gäbe es nämlich keine Luft zum Atmen mehr".

www.bundesregierung.de/breg-...cholz--1670366

Der letzte Satz toppt das ganze noch.

Wenn das die Kompetenzen zur "Transformation" sind, nah dann....

Aber zurück zum Thema, erst vor kurzem wurde Bordesholm komplett vom öffentlichen Stromnetz abgekoppelt.

www.windbranche.de/news/nachrichten/arti...tromnetz-abgekoppelt

Ein anspruchsvoller technischer Erfolg, aber was kann eine solche Einrichtung wirklich?

Notwendige Speicherkapazitäten wurden ja oben im Eingangsthread Artikel schon in realistischer Größe genannt.

Speicher wie der in Bordesholm müßte zukünftig bei jedem modernen Windrad der 10MW Klasse mit dazu gebaut werden. Aber Strom könnte dann auch nur bei voller Lastanforderung für gerade mal 1,5 Stunden geliefert werden.
Also auch keine Überbrückung für längere Flaute. Ganz abgesehen von den Kosten für einen derartigen Puffer, der gerade mal 300 E-Autos mit leeren 50kWh Akku wieder aufladen könnte.

haribo schrieb:
Der letzte Satz toppt das ganze noch.Die "Kompetenzen" eines Politikers als Gegenbeweis heranzuziehen, ist sehr wenig zielführend.

Ich kann jedenfalls nicht ansatzweise erkennen, was dieser zusätzliche Thread an neuen Erkenntnissen bringen soll. Der Verweis auf den Bericht ist nichts anderes als z.B. die Verlinkung der "Kalten Sonne" im alten Thread.

Deshalb werde ich meine weiteren Beiträge im Zusammenhang mit dem Klimawandel auch im alten Thread posten.

eppf

Das fände ich schade, denn hier geht es doch um Lösungen bzw. Lösungswege um wirklich was im positiven ändern zu können.

Die Energiewende aus fachdidaktischer Sicht

haribo schrieb:
Das fände ich schade, denn hier geht es doch um Lösungen bzw. Lösungswege um wirklich was im positiven ändern zu können.Aber nicht in einem Thread mit so einem Titel und dem zitierten Anfangsbericht. Da bin ich nicht mit dabei.

Bei einem Threadtitel "Notwendige Energiewende: Wie kann sie gelingen?" hättest du mich eventuell dazu bewegen können. Aber schon gar nicht zusammen mit dem Artikel einer Person, die auch gerne von EIKE und AfD als Lesequelle empfohlen wird.

Wenn so jemand zudem den öffentlich rechtlichen Rundfunk als "Propagandasprachrohr der Machthaber" bezeichnet, ist bei mir der Ofen aus.

eppf