Priusfreunde.de

eppf schrieb:


Auch sollte man bei uns das Gejammeres aufhören, dass Autofahren so teuer ist. Vielleicht hilft einmal ein Blick zu einem anderen Industriestaat, nämlich Japan.

Dort kostet jeder Autobahnkilometer ziemlich genau soviel Maut, wie man alternativ für die selbe Strecke im Shinkansen zahlen müsste. Natürlich kommen beim Auto dann noch die Spritkosten obendrauf.


eppf

1. Japans Topographie ist eine andere.

2. Alle Zugverbindungen bis auf Tokyo-Osaka sind Zuschussgeschaefte, bezahlt vom (?Mautzahler?).

3. Fahren 2 Personen im shinkansen, sieht die Rechnung wie aus?

eppf schrieb:


Mit einem Wegfall der Schiene beim Fernverkehr würden wir uns gnadenlos an die Wand fahren.


Eben nicht, denn die Personenbefoerderungsleistung im Fernverkehr betraegt keine 25 % der Gesamtleistung. Eine Spur Autobahn ueberall daneben und das Problem waere geloest. Dann koennte auch der Frachtverkehr endlich anstaendig tagsueber rollen.

tecis schrieb:
Eine Spur Autobahn ueberall daneben und das Problem waere geloest.Sag' mal, kannst du denn wirklich nicht Utopie von Wirklichkeit trennen?

Wie sehr die Bürger, insbesondere die Anwohner der Autobahnen dies wollen, kann man sich sehr lebhaft vorstellen.

Außerdem wäre das eine Aufgabe, die unabhängig von den aberwitzigen Kosten und allen anderen nicht akzeptierbaren Begleitumständen mehrere Jahrzehnte in Anspruch nehmen würde.

Was macht dich Glauben, dass der Bürger die Bahn nicht will? Bloß weil keine 25% an der Gesamtfahrleistung erreicht werden? Was übrigens schon ein Prozentsatz ist, wo man zweifellos von einer "marktstarken Stellung" sprechen kann. Bis zum Jahr 2013 wurde übrigens im Wettbewerbsgesetz bereits ab 33% eine marktbeherrschende Stellung vermutet, nun sind es 40%.

Warum will man es dann in anderen Ländern? Ticken da die Bürger anders? Wohl kaum, es liegt maßgeblich daran, was man ihnen schmackhaft macht und solange bei uns insbesondere die Autoindustrie lobbymäßig das Sagen hat, werden die Bürger dementsprechend eingenordet.

Gib den Leuten eine pünktliche und funktionierende Bahn und sie wird um Welten besser angenommen werden, als es heute der Fall ist. Aber dann würde man ein paar Autos weniger verkaufen können, was es dringend zu verhindern gilt.

Der weitere Zuwachs beim Autoverkehr gehört dringend eingedämmt, wenn mir nicht darin ersticken wollen, diese Erkenntnis ist doch wirklich nicht so schwer. Es hilft nichts, aber auch gar nichts weiter, wenn man zwischendrin bei Überlandstrecken einen höheren Durchsatz ermöglicht. An den Endpunkten wird es nur noch unerträglicher werden, als es heute bereits ist und hier kann man den Durchsatz selbst mit bestem Willen nicht mehr erhöhen. Nadelöhr bleibt Nadelöhr!

Man MUSS ein weiter ansteigendes Verkehrsaufkommen auf mehrere Schultern verteilen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und wenn eine aufgemöbelte Bahn hier noch nennenswert Kapazitäten aufnehmen kann, umso besser! Seien wir doch froh, wenn es ein Verkehrsmittel gibt, welches noch nicht wie der Autoverkehr bereits am oder besser gesagt über dem Limit angekommen ist.

eppf

eppf schrieb:
tecis schrieb:
Eine Spur Autobahn ueberall daneben und das Problem waere geloest.Sag' mal, kannst du denn wirklich nicht Utopie von Wirklichkeit trennen?





Du anscheinend nicht, denn du gibst ja zu, dass die Bahn:

eppf schrieb:


keine 25% an der Gesamtfahrleistung erreicht werde



Dem Buerger soll also zwangsweise verordnet werden, was er toll zu finden hat, unabhaengig von der tatsaechlichen Nutzung. Bezahlen darf er das auch alles egal ob er es nutzt oder nicht. Steht schliesslich im Grundgesetz, nicht wahr?

Was daran eine markt beherrschende Stellung sein soll ist mir schleierhaft. In jedem Falle ist die Stellung subventionsbeherrschend, denn 50 % des Verkehrsetats fliessen dort hinein.

Die Alternative Invidiualverkehr muesste nach dieser Sichtweise Monopolist sein.



eppf schrieb:

Wie sehr die Bürger, insbesondere die Anwohner der Autobahnen dies wollen, kann man sich sehr lebhaft vorstellen.

Stimmt, der Zug macht ueberhaupt keinen Laerm, vor allem nicht bei 250 Km/H, Einfahrten in Tunnel etc.. Bremsstaub produziert er auch keinen. Damit auch keinen Feinstaub.





Außerdem wäre das eine Aufgabe, die unabhängig von den aberwitzigen Kosten und allen anderen nicht akzeptierbaren Begleitumständen mehrere Jahrzehnte in Anspruch nehmen würde.

Ja, Spuren hinzubetonieren ist ganz schwierig. Dauert Jahrzehnte. Bundesbauverwaltung in Aktion.



eppf schrieb:

Warum will man es dann in anderen Ländern? Ticken da die Bürger anders? Wohl kaum, es liegt maßgeblich daran, was man ihnen schmackhaft macht und solange bei uns insbesondere die Autoindustrie lobbymäßig das Sagen hat, werden die Bürger dementsprechend eingenordet.



Wo denn, ausserhalb der Schweiz (quersubventionert) oder Frankreich (hoechst subventioniert)?


eppf schrieb:

Gib den Leuten eine pünktliche und funktionierende Bahn und sie wird um Welten besser angenommen werden, als es heute der Fall ist. Aber dann würde man ein paar Autos weniger verkaufen können, was es dringend zu verhindern gilt.


Irrtum. Die Nutzungsziffern der Bahn als prozentuale Ziffer aller Verkehrstraeger sinkt UEBERALL. Der Buerger will eben KEINE Bahn. Er moechte Punkt-zu Punkt Verbindungen, so komfortabel wie moeglich. Er moechte auch nicht vorgeschrieben bekommen, was er zu kaufen hat oder nicht. Das hatten wir schon einmal auf deutschem Boden, Ergebnis bekannt.



eppf schrieb:


Der weitere Zuwachs beim Autoverkehr gehört dringend eingedämmt, wenn mir nicht darin ersticken wollen, diese Erkenntnis ist doch wirklich nicht so schwer. Es hilft nichts, aber auch gar nichts weiter, wenn man zwischendrin bei Überlandstrecken einen höheren Durchsatz ermöglicht. An den Endpunkten wird es nur noch unerträglicher werden, als es heute bereits ist und hier kann man den Durchsatz selbst mit bestem Willen nicht mehr erhöhen. Nadelöhr bleibt Nadelöhr!

Genau dort liegt dein ideologisches Problem: Will es der Buerger nicht, muss er eben zwangsbeglueckt werden.Notfalls wird eben verboten. Wie im Kommunismus.

Nadeloehr:

Warum hat nicht jede Stadt in DE einen anstaendigen Autobahnring mit 5 Spuren pro Seite?

In den Niederlanden geht das komischerweise. Ist dort Bedarf vorhanden, wird gebaut. In DE hingegen "steuert" man, mit dem Ergebnis, dass genau dort, wo eher wenig Verkehr vorhanden ist (Gebiet ehem. DDR) riesen Autobahntrassen (aus)gebaut wurden, aber wo echter Bedarf herrscht (Wirtschaftszentren in Sueddeutschland) nichts voran geht. Muenchen und Stuttgart haben bis heute keinen kompletten Autobahnring. Einfach unglaublich. Es handelt sich dabei um zwei der wirtschaftsstaerksten Ballungsraeume in Europa ueberhaupt.



Man MUSS ein weiter ansteigendes Verkehrsaufkommen auf mehrere Schultern verteilen, da beißt die Maus keinen Faden ab. Und wenn eine aufgemöbelte Bahn hier noch nennenswert Kapazitäten aufnehmen kann, umso besser! Seien wir doch froh, wenn es ein Verkehrsmittel gibt, welches noch nicht wie der Autoverkehr bereits am oder besser gesagt über dem Limit angekommen ist.

eppf

Das wirkliche Limit liegt im Bahnkoerper mit seiner totalen Unflexibilitaet im Fernverkehr. Dort muss angesetzt werden. Keine weitere Quersubvention.

Servus.

@Tecis: Beschränke dich bitte, wenn Zitate unbedingt sein müssen, auf wenige, essenzielle Zeilen und verzichte gänzlich auf Doppel- und Vollzitate!


Grüße ~Shar~

tecis schrieb:
Bloederweise wird der Bahn 50 % des Verkehrsetats zugewiesen, der Strasse auch 50 %.
...
Wer also subventioniert wen quer?
Der Etat der Bahn beinhaltet aber auch die Anschaffung und Instandhaltung der Fahrzeuge. Bei der Straße zahlt das wer? Richtig, auch "der Bürger", nur aus einem anderen "Etat".
Wenn jemand Muße hat, kann er ja mal die jährlichen Ausgaben in Deutschland für den Erwerb und die Instandhaltung von Pkws, Lkws und Bussen recherchieren.

LG
Klaus

Shar schrieb:
Servus.

@Tecis: Beschränke dich bitte, wenn Zitate unbedingt sein müssen, auf wenige, essenzielle Zeilen und verzichte gänzlich auf Doppel- und Vollzitate!


Grüße ~Shar~

Wo bitte wurde im Beitrag voll oder doppelt zitiert?

Im Gegenteil, statt voll zu zitieren wurde nur teilzitiert und gleich entsprechend geantwortet.

Ist wirklich schwer, es euch recht zu machen.

KSR1 schrieb:
tecis schrieb:
Bloederweise wird der Bahn 50 % des Verkehrsetats zugewiesen, der Strasse auch 50 %.
...
Wer also subventioniert wen quer?
Der Etat der Bahn beinhaltet aber auch die Anschaffung und Instandhaltung der Fahrzeuge. Bei der Straße zahlt das wer? Richtig, auch "der Bürger", nur aus einem anderen "Etat".



Nein, aus dem laufenden Etat kann die Bahn eben nicht bezahlt werden, es ist wirklich nur die Instandhaltung. Es kommen nochmal Mrd. oben drauf, die dann als Subvention fliessen, nachdem ein Gewinn ausgewiesen wurde.

Der Grund besteht genau im von Dir angesprochenen Problem: DIe Anschaffung der Fahrzeuge ist teuer ohne Ende, Konkurrenz am Markt gibt es kaum.

Servus.

@Tecis:
Doppelzitate (=Zitate innerhalb von Zitaten):
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#487938
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#488009
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#488010
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#488011
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=375#488210
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=375#488250
(jene zig Beiträge, in denen ich die Zitate bereits kürzte/löschte schon außen vor lassend)

Vollzitate (Zitat eines kompletten Beitrags):
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#488050
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=360#488175
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=375#488248


Halte dich nun ab sofort bitte dran.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
@Tecis: Beschränke dich bitte, wenn Zitate unbedingt sein müssen, auf wenige, essenzielle Zeilen und verzichte gänzlich auf Doppel- und Vollzitate!Danke für diesen Hinweis. Bezüglich Zitate auf meine Beiträge wird er aber nicht mehr notwendig sein, außer er kapert einen meiner zukünftigen Beiträge, die NICHT an ihn gerichtet sind.

Tecis hat es nun nämlich endgültig geschafft, dass ich auf seine Beiträge nicht mehr eingehe.

Rückblickend liebe ich vergleichsweise r.k.!!!!
Dieser ehemalige User war nämlich zumindest um Welten realitätsnäher, wenngleich massiv in einer Lobbyrichtung gepolt, aber er konnte wenigstens noch zusammenzählen, dass eins und eins zwei ergibt.

eppf

@shar

Das mit dem Doppelzitat war mir nicht bekannt, danke.

eppf schrieb:


Tecis hat es nun nämlich endgültig geschafft, dass ich auf seine Beiträge nicht mehr eingehe.



Hervorragend. Dann kannst du dich ja wieder beruhigen. Machen wir dann mit Fakten weiter statt Ideologie?

tecis schrieb:
Buergers Wille ist auch, NICHT mit der Bahn im Sammeltransport (zu Fernzielen) zu fahren, sondern den Individual- bzw. Flugverkehr zu nutzen. Tatsaechliche Personenkilometer belegen das. Auch dabei hat in diesem Falle der Staat sich dem Steuerzahler zu beugen und entsprechende Loesungen anzubieten.
Ich werde auch nicht weiter auf diese dämliche ideologische Gleichmacherei eingehen, aber noch eine letzte Beobachtung am Rande zum Nachdenken (ja, das ist eine mühsame, aber sehr wertvolle Betätigung!) für tecis einstreuen:
Habe auf der Arbeit bei der Mittagspause herumgefragt: Die eine Hälfte, 7 Kollegen haben kein Auto und auch keinen Zugriff auf ein Auto, diese nutzen freiwillig und zufrieden die Bahnen/Busse oder das Fahrrad soweit es geht. International ist das politisch leider immer noch großteils verbockt, da wird dann Fliegen aber auch rein praktisch ab einer gewissen Entfernung die beste Lösung.
Von den anderen 7 Kollegen haben 4 ein eigenes Auto und fahren nur damit, die anderen 3 haben ein Auto zu Hause in der Familie, fahren damit aber nur manchmal mit bzw. nutzen es gar nicht im Alltag.
Der Kontext meiner Arbeit ist eine kleinere deutsche Großstadt in ländlicher Umgebung.
Wenn ich hingegen auf dem Verwandschaftstreffen diese Frage stellen würde, dann hätten fast alle ab 18 Jahren natürlich ein eigenes Auto oder fahren zumindest regelmäßig bei anderen mit bzw. nutzen mit. Dann sind wir aber auch auf dem Dorf weit draußen in der Landschaft, wo aufgrund großer Distanzen und mangels ÖPNV keine Alternative besteht.

Alles eine Frage von (oft auch gefühltem) Angebot und Nachfrage...

Ich bezog mich auf Fernreisen, nicht den Nahverkehr.

Fuer Bewohner laendlicher Gebiete gibt es schlicht keine andere Loesung:

Dort waere wenn, dann nur ein Sammeltransport per Kleinbus darstellbar.

Zum Thema " International ist das politisch leider immer noch großteils verbockt, da wird dann Fliegen aber auch rein praktisch ab einer gewissen Entfernung die beste Lösung."

Die Loesung ist nicht nur die praktischste, sondern auch die oekonomischste.

Die Politik kann dabei Kopfstaende machen, wie sie will, die Nutzerzahlen des Flugzeugs werden weiter steigen, einfach weil es das sinnvollste Verkehrsmittel fuer Fernziele ist.

Mal ein Beispiel aus der Praxis, welcher den totalen Unsinn der Bahn vorfuehrt.

Start:

Berlin

Ziel:

Kopenhagen.

Was sagt die Bahn dazu?

reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/dn?l...REQ0HafasScrollDir=1

Es gibt uebrigens auf der selben Bahnseite eine Busverbindung, die sage und schreibe 20 min laenger braucht, als der Zug.

Kosten: Bus 109 EUR, Bahn 140 EUR + (Sparangebote nicht mit betrachtet, dort gibts aber fuer jetzt anzutretende Reisen nichts guenstiger).


Die Bahn fuehre Via Hamburg, dann Puttgarden.

Das sind ca. 600 KM (grob nach maps).

Der Bus via Rostock, dann vermute ich Faehre Richtung Gedser, ca 400 Km (grob nach maps).

Der Bus erfordert es nicht, dass ich umsteige.

Nun das Flugzeug (easyjet):

TXL-CPH, morgen (31/08/2018), nur Hinflug. 118 EUR.

Nehme ich den Flug Montag (03/09/2018), sind es 35 EUR.

Dauer des reinen Flugs: 1 H 05 MIN.

Flugstrecke: 380 KM.

Wer faehrt dabei noch freiwillig Bahn?