Priusfreunde.de

Was ich vor allem bedenklich finde, weil wieder einmal genau das angezweifelt wird, was sich Wissenschaftler in langer Zeit erarbeitet haben und ganz normale Leute dann meinen, sie wüssten es besser, bzw. auf einen ultimativen Beweis warten.
Ich bezweifle nicht unbedingt das, was die Forscher herausgearbeitet haben (wobei das manchemal auch angebracht sein kann, wenn z. B. verschiedene Forsscherteams zu verschiedenen Ergebnissen kommen oder Forschungen von parteiischen Institutionen betrieben werden).
Ich bin halt nicht der Meinung, dass man diese Forschungsergebnisse so einordnen kann, dass eine Tonne CO2, die vom Flugzeug ausgestossen wird, automatisch 2,7 mal schlimmer ist, als eine Tonne vom CO2, das auf dem Boden ausgestossen wird.
aber wenn man es durchliest doch eindeutig die Aussage, dass der Strahlungsantrieb in der Höhe doppelt so hoch ist, wie alleine durch die CO2-Menge begründet.
Ich sehe in den Berichten die eindeutige Aussage, dass die Belastung durch Flugzeuge sich nicht nur auf den reinen CO2-Ausstoß beschränkt.
Ozon oben in der Atmossphäre und Ozon am Boden zwei komplett unterschiedliche Dinge.
Dazu gehören noch die Zahlen, um wie viel schlimmer der Ozon in der Höhe ist und welchen Anteil er ausmacht.

Ich möchte gern einen bisher ungenannten Aspekt in den Ring werfen: Selbst wenn man die unterschiedlichen Auswirkungen der Emissionen am Boden und in 10 Km Höhe außer acht lässt und davon ausgeht, dass ein Flugzeug pro Passagier etwa so viel verbraucht, wie ein Kleinwagen (oder ein Prius...): Die Emissionen eines 10.000 Km-Fluges werden innerhalb von 10 Stunden rausgehauen, bei einem Auto dauert das (durchschnittlich) vielleicht ein halbes Jahr. Und in aller Regel fliegen nicht nur Nicht-Autofahrer, es kommen also die Autoemissionen noch on Top.

Hätte jeder Mensch einen Hubschrauber, wären plötzlich alle "darauf angewiesen", um damit in kürzerer Zeit zur Arbeit zu kommen. Die Frage ist und bleibt: Was wollen wir der Umwelt zumuten.

shachtyor schrieb:
Dazu gehören noch die Zahlen, um wie viel schlimmer der Ozon in der Höhe ist und welchen Anteil er ausmacht.Welchen Strahlungsantrieb Ozon in der Höhe hat, ist doch in der Tabelle eindeutig ausgewiesen.

Und die Frage, welchen Strahlungsanteil Ozon auf Bodenhöhe hat, stellt sich doch nur marginal. Genaue Zahlen habe ich hier nicht, aber z.B. hier steht:

wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index...ph%C3%A4risches_Ozon

"So beträgt die chemische Lebensdauer von NOx in Bodennähe einen Tag, in 8 km Höhe dagegen mehrere Wochen. Beim Ozon selbst sind die Unterschiede noch größer."

D.h. wir reden hier um einen Unterschied in der chemischen Lebensdauer von zumindest Faktor 50, was das Ozon in 8km Höhe länger hält.

Ich meine nur, all diese Recherchen haben doch schon unzählige Leute durchgeführt, ist das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft denn wirklich so unendlich groß, dass man alles nochmals und nochmals hinterfragen muss?

Sind solche Behörden wie das Umweltbundesamt deiner Meinung nach komplett fremdgesteuert, weil sie auf jeden Mist von irgendwelchen grünen Spinnern hereinfallen?

eppf

eppf schrieb:

Ich meine nur, all diese Recherchen haben doch schon unzählige Leute durchgeführt, ist das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft denn wirklich so unendlich groß, dass man alles nochmals und nochmals hinterfragen muss?

Ich stelle nicht die Ergebnisse der Forschungen in Frage, sondern lese aus den Artikel etwas anderes heraus als du.
Sind solche Behörden wie das Umweltbundesamt deiner Meinung nach komplett fremdgesteuert, weil sie auf jeden Mist von irgendwelchen grünen Spinnern hereinfallen?
Die Behörde Umweltbundesamt ist ja auch diejenige, die mit dem E10-Kraftstoff die Umwelt schonen will und lieber Geld in Solaranlagen in Deutschland investiert, als dort, wo sie aufgrund der klimatischen Bedingungen viel effizienter wären. Wie jede andere politische Institution greift das Umweltbundesamt gerne lieber zu Maßnahmen, die die Wählerschaft überzeugen wollen, als zu effektiven Maßnahmen, die dem aktuellen Forschungsstand entsprechen.

Es ist ja nicht nur das Umweltbundesamt, welches zu entsprechenden Einschätzungen beim Luftverkehr kommt.

Oder nimm z.B. das Umweltbundesamt in Wien, das kommt bei E10 zu einer sehr differenzierten Einschätzung:

www.umweltbundesamt.at/fileadmin/site/um...dinformation_E10.pdf

"Den Vorteilen des Einsatzes von Biokraftstoffen – Reduktion der THG - Emissionen, Reduktion der Abhängigkeit von Importen fossiler Energieträger, Stärkung der heimischen Wertschöpfung und Stärkung ländlicher Regionen stehen eine Reihe von kritischen Aspekten gegenüber. Biokraftstoffe erzeugen eine zusätzliche Nachfrage nach landwirtschaftlicher Biomasse (ausgenommen Biokraftstoffe aus Abfällen und Reststoffen). Dieser Nachfragedruck kann preiserhöhend auf die Rohstoffe wirken und damit auch zu einer Erhöhung der Lebensmittelpreise führen.... "

eppf

Man muss aber bedenken:

Wenn man eine Bahntrasse baut, dann haben alle was dagegen. Anrainer, Bauern, sonstige Grundstücksbesitzer, Umweltschützer, etc. blabla. Für eine Straße oder Autobahn gilt das selbe. Wenn man 1000km Autobahn heute bauen müsste, dann würde das wahrscheinlich 100 Jahre dauern (ausser in China) mit tausenden von Gerichtsverfahren in hunderten Bezirksgerichten.

Ein Flugzeug fliegt drüber, kratzt niemanden. Alles was man braucht sind 2 km "Straße" am Abflugsort und 2km "Straße" am Zielort. Keine 100 Jahre kleinkarierte Gerichtsverfahren mit 25.000 Bürgern, juristischen Personen, Umweltsachverständigen, blablabla...

Man kann einfach so neue Routen erschaffen. Die Zeit zur Destination ist nur Abhängig von der Entfernung und nicht von Trassenführung, Gebirgszügen, nicht vorhandenen Brücken, nicht vorhandenen Tunnels, etc.

Das Problem am Flugzeug ist nicht so sehr, dass es so wahnsinnig innefizient ist auf den Kilometer. Das Problem liegt darin, dass man damit unendlich schnell Kilometer macht. In 48 Stunden fliegen hat man die Jahreskilometer eines Vielfahrers beisammen.

Ein Vielflieger hat auch mal leicht eine Million Kilometer im Jahr beisammen. Das ist mehr als viele Autofahrer in ihrem ganzen Leben fahren.

Um die 2km am Anfang und am Ende der Flugstrecke wurde hier in den letzten Jahrzehnten aber auch heftigst gestritten. Zu Recht, wie sich mittlerweile herausstellt, im Rhein-Main-Gebiet hast du ja kaum noch ein ruhiges Fleckchen Erde, wo nicht spätestens alle 2 Minuten ein Flieger herumlärmt.

schrubber schrieb:
Um die 2km am Anfang und am Ende der Flugstrecke wurde hier in den letzten Jahrzehnten aber auch heftigst gestritten. Zu Recht, wie sich mittlerweile herausstellt, im Rhein-Main-Gebiet hast du ja kaum noch ein ruhiges Fleckchen Erde, wo nicht spätestens alle 2 Minuten ein Flieger herumlärmt.

Also bei mir lärmt die Straße vor dem Fenster deutlich mehr, und vor allem auch nachts, und ständig ohne Pause - und die ankommenden Flugzeuge fliegen mir in 2km Höhe übers Haus(Wohnung). Und zwischen 22:00 und 5:00 gar nicht (OK, dank der Fluglärmgegner ) Stört mich gar nicht. Akustisch, meine ich. CO2 ist ne andere Sache...

Nur daß ihr nicht meint, hier leben nur Fluglärmgegner. Die sind halt lautstark und kommen in die Presse. Ach ja und meistens gut situierte Leute aus ruhigen Sackgassenwohnvierteln für Besserverdienende.

schrubber schrieb:
Um die 2km am Anfang und am Ende der Flugstrecke wurde hier in den letzten Jahrzehnten aber auch heftigst gestritten. Zu Recht, wie sich mittlerweile herausstellt, im Rhein-Main-Gebiet hast du ja kaum noch ein ruhiges Fleckchen Erde, wo nicht spätestens alle 2 Minuten ein Flieger herumlärmt.
Ich bin viel umgezogen und habe ab und zu auch einige Tage im Uralub an Flughäfen verbracht und muss sagen, dass Flugzeuge auch nicht ansazweise mit Autostraßen und der Bahn mithalten können, was Belästigung, u. a. Lärmbelästigung angeht. Es sei denn, man ist einer der sehr wenigen Menshcen, die in der unmittelbaren Nähe eines Riesenflughafens wohnen.

Aber an Bahnanlagen und an beleben Straßen wohnen einfach um Größenordnungen mehr Menschen.

arrow1982 schrieb:
Wenn man eine Bahntrasse baut, dann haben alle was dagegen. Anrainer, Bauern, sonstige Grundstücksbesitzer, Umweltschützer, etc. blabla. Für eine Straße oder Autobahn gilt das selbe. Wenn man so wie in Bayern als Landesregierung den Anwohnern der Inntaltrasse sogar noch Unterstützung signalisiert, dann züchtet man sich die Gegenwehr bei der Bahn sogar noch mit Vorsatz heran.

Im Gegenzug ist man in Bayern kein bisschen zimperlich, wenn es um den Autobahnbau geht.

Man kann hier schon eine klare Tendenz erkennen, welches Verkehrsmittel hier politisch bevorzugt wird.

Was ist z.B. auch mit vielen Bahntrassen, die wieder zugunsten des Straßenverkehrs zurückgebaut wurden? Glaubt jemand, da hätten Anwohner protestiert, wenn anstelle von bisher Dieselloks eine Elektrifizierung gekommen wäre?

eppf

shachtyor schrieb:
Was mich eigentlich an allen RFI-Artikeln stört...
Was mich als Moderator stört, weil es den Lesefluß stört, sind Vollzitate. Bitte kürze Zitate auf Passagen auf die Du antwortest, oder eben, wie ich gerade, auf den Anfang eines Beitrages, wenn Du kenntlich machen willst, daß Dein Statement sich auf diesen Beitrag bezieht.

LG
Klaus

tecis schrieb:
Nicht nur ist es schlicht unbewiesen, dass ...
Das sind typische Sprüche der Industrie, mit denen man alles rechtfertigen kann. Asbest und PCB z.B. waren auch völlig unbedenklich, bis definitiv erwiesen wurde, wie scheiße sie sind!

Dieser Beitrag ist meine Meinung, die ich der Leserschaft kundtun möchte. Ein Umdenken erwarte ich nicht.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Das sind typische Sprüche der Industrie, mit denen man alles rechtfertigen kann. Asbest und PCB z.B. waren auch völlig unbedenklich, bis definitiv erwiesen wurde, wie scheiße sie sind!
Hier hast du vollkommen Recht, diese Liste könnte man endlos weiterführen.

Aber es fallen heute immer noch Leute genau auf diese Argumente herein oder sie betreiben diese selbst proaktiv, um etwas zu verhindern, was einem nicht in den Kram passt.

Im Zuge einer allgemeinen Vorsorgepflicht müsste alleine aus statistischen Gründen ein erkennbarer Anteil an Reglementierungen vorhanden sein, bei denen sich nachträglich herausstellt, dass es sie doch nicht gebraucht hätte, weil sie nichts bringen. Lohnt es sich überhaupt, so eine Vergleichsliste aufzumachen, im ersten Moment fällt mir dazu nämlich nichts ein?

Reglementierungen müssen ja nicht zwangsläufig sofort Verbote sein. Nimm z.B. den Zuckergehalt in vielen Nahrungsmitteln. Bevor sich Deutschland einmal dazu durchringt, die schon lange diskutierte Lebensmittelampel einzuführen, muss wohl erst die Diabetikerquote auf 50% ansteigen.

Bei uns wird immer erst dann gehandelt, nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist und nicht schon dann, wenn die darauf liegenden morschen Bretter erkannt sind, welche unzweifelhaft keine 20kg Gewicht mehr aushalten, bis sie brechen. Mit dem Argument, es sei ja jeder selbst verantwortlich, auf morsche Bretter zu achten, selbst wenn die verlockendsten Dinge darauf stehen.

eppf

Zitat:
Fernverkehr
Deutsche Bahn erhöht Ticketpreise

Bahnreisende müssen sich auch in diesem Jahr auf steigende Preise einstellen. Laut Konzernchef Lutz sollen die Erhöhungen aber deutlich unter der Inflationsrate liegen.
- www.spiegel.de/reise/aktuell/deutsche-ba...rkehr-a-1224492.html

Grüße, Egon

Fast 30.000 Flüge gibt es an Spitzentagen in Europa. Die Fluggesellschaften wollen Wachstum um jeden Preis, die Ticketpreise sinken. Gut für den Einzelnen – schlecht für alle anderen.

www.faz.net/aktuell/wirtschaft/flieger-g...-sonne-15712991.html

Klimakiller Urlaub? Flugreisen belasten Umwelt immer mehr

Inzwischen trägt der globale Flugverkehr nach Angaben des BUND etwa fünf Prozent zur menschengemachten Klimaerwärmung bei, die Klimaschutzorganisation atmosfair kommt auf 6,5 Prozent.Wie extrem klimaschädlich das Fliegen ist, zeigt atmosfair mit einem Co2-Rechner für Flugverbindungen.

www.berliner-zeitung.de/wirtschaft/klima...-immer-mehr-31092066

Angesichts der fortschreitenden Erderwärmung hat der Mobilitätsforscher Andreas Knie für ein Verbot von Inlandsflügen plädiert. „Verbieten Sie die Flüge innerhalb Deutschlands“, forderte der Experte vom Wissenschaftszentrum Berlin die Politik in der Wochenzeitung Die Zeit auf. Weiter verlangte er, wegen der fatalen Wirkung von Flugzeugabgasen auf das Klima solle man auch generell „die Zahl der Flüge pro Mensch deckeln“. Eine Alternative wären laut Knie deutlich höhere Flugpreise. „Der Preis muss die ökologischen Kosten enthalten. Das ist das Mindeste“, sagte der Mobilitätsforscher.

www.berliner-zeitung.de/politik/globale-...ungen-fatal-31087140