Priusfreunde.de

GAK schrieb:
Ich würde mich freuen wenn alle jene welche Wissenschaft für Schwachsinn halten (Aussagen wie 'Belegt ist hingegen nicht, dass der Mensch fuer diesen Wandel auch nur im Ansatz verantwortlich ist') den Unsinn den die absondern auch ernst nehmen und konsequent auf die Nutzung der Erkenntnisse genau dieser Wissenschaft (Zeug wie Computer, Telefon, Handy, ...) verzichten würden.

Wäre uns allen mit geholfen denn dann würden derart realitätsferne Gestalten die dringend nötige Sachdiskussion nicht mehr sabotieren, was dem was wir menschliche Zivilisation nennen eine deutlich höhere (als die aktuelle extrem marginale) Chance auf Überleben geben würde.


Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Klimaglaube (= DER MENSCH ALLEIN ist fuer den Klimawandel verantwortlich) ist eine Pseudowissenschaft die nicht einmal diskutiert werden darf, deswegen werden "Leugner" (des MENSCH GEMACHTEN Klimawandels) zur Inquisition gefuehrt oder koennen alternativ ihren Ablass zahlen.

Die ANhaenger dieser REligion sollen bitte schoen auf ihrer Scholle leben und weiter glauben, die Welt haette homo sapiens.

Naturwissenschaft & TEchnik bringen belastbare Erkenntnisse und schaffen Wohlstand. Genau dort geht es hin.

RoRo schrieb:


absolut
die Vorgehensweise wie die Wissenschaft arbeitet und zu Erkenntnissen kommt, auf der unser Wohlstand aufbaut werden beim Thema Klima plötzlich angezweifelt.
Es ist wie glaube eppf schon geschrieben hat - die Leute plappern was nach.



Wieder verkehrt.

Der Wohlstand soll durch den Kollektivglauben an den MENSCH GEMACHTEN Klimawandel stark beschnitten werden. Wie gut, dass die sich entwickelnden Laender nicht mitmachen und die USA sich aus diesem Unfug verabschiedet haben.

Oh Wunder, infolgedessen ist der CO2-Ausstoss in den USA sogar staerker gesunden als in Europa:

www.reuters.com/article/usa-natgas-eia-s...n-2017-idUSL1N1J311B

tecis schrieb sachlich inkorrektes wie:
Belegt ist hingegen nicht, dass der Mensch fuer diesen Wandel auch nur im Ansatz verantwortlich ist.
und versucht dann mittels abbrennen von Strohmännern wie
Klimaglaube (= DER MENSCH ALLEIN ist fuer den Klimawandel verantwortlich)vom selbst abgesonderten Unsinn abzulenken.

Naturwissenschaft & TEchnik bringen belastbare Erkenntnissevon denen natürlich alle ignoriert werden welche die eigene Weltsicht widerlegen.


Harald Lesch fasst solche Idiotismen in diesem Vortrag unterhaltsam zusammen:


Ab Minute 29 gibt es einen kurzen Exkurs zum Thema "Wissenschaft hat keinen Plan".

Ich glaube, nicht nur in Dtl. leidet man unter der Hitze, in anderen Ländern scheint das bei manch einem schon zu katastrophalen Auswirkungen im Denken und Argumentieren beizutragen. Aber offenbar lebt es sich im Ausland viel besser als in Dtl., wenn man permanent den undefinierbaren Begriff Wohlstand verwendet. Vielleicht muss ich das Wort Wohlstand auf den so üblichen rein finanziellen Aspekt beschränken. Um nichts anderes geht es ja meistens, wie auch in diesem Thread öfters festgestellt wurde.
Gestern war der Tag, an dem weltweit die Resourcen für 2018 verbraucht waren. In Dtl. war das bereits im Mai der Fall. Quellen im Netz folgen sicherlich. Vor 63 J. oder 1963, ich habe heute Morgen den Radiokommentar nicht exakt verstanden gehabt, verbrauchte die Menschheit noch weniger als die Erde reproduzieren konnte.
Und vermutlich gab es zu der Zeit noch keinerlei Wohlstand.
Gruß Hybridfan5

GAK schrieb:
...den Unsinn den die absondern auch ernst nehmen und konsequent auf die Nutzung der Erkenntnisse genau dieser Wissenschaft (Zeug wie Computer, Telefon, Handy, ...) verzichten würden. Auch von mir volle Zustimmung!

Die Leute, welche die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel anzweifeln, sollen sich gefälligst von jeder PC-Tastatur, jedem Smartphone, etc, fernhalten und wie es Lesch auch anschaulich in seinem Vortrag anführte, ihre Meinung per Pferdeboten übermitteln!

Vollkommen daneben gerät die Diskussion, wenn zudem noch Argumente zur allgemeinen Weltanschauung wie Kapitalismus vs Sozialismus angeführt werden.

Dabei sollte dem Letzten folgendes klar sein: Gäbe es eine Energie- bzw. Wärmegewinnung, an der man mehr verdienen kann, als an der derzeitigen weitgehenden fossilen Verbrennung, würde man schon längst alles daran setzen, allen Buschvölkern in Afrika das Anzünden von Lagerfeuern zu verbieten.

Wer es aus Prinzip nicht erkennen WILL, dass Kapitalismus in seiner puren Form genauso ins Verderben führt, wie das Sozialismusprojekt, was manche Staaten versuchten, der steckt seinen Kopf derart in den Sand.

JEDE Gesellschaftsform braucht vernünftige begleitende Regeln, auch der Kapitalismus, nur entgleitet uns dieser immer mehr.

So wie sich der Kapitalismus seit längerer Zeit entwickelt, nämlich in eine privilegierte Ständegesellschaft der Großkonzerne, wo der Mittelstand immer häufiger das Nachsehen hat, werden wir in absehbarer Zeit nochmals einen 14. Juli 1789 brauchen!

eppf

eppf schrieb:
Kapitalismus vs Sozialismus
Der Unterschied ist einfach erklärt:
Sozialismus funktioniert in der Praxis nicht, Kapitalismus nicht mal in der Theorie.

Zitat:
"Folgen des Klimawandels"
Dürre bringt Landwirte in Bedrängnis

Die Hitzewelle macht Landwirten in Deutschland schwer zu schaffen. Aufgrund der Trockenheit dürfte die Ernte nicht nur beim Getreide mager ausfallen. Der Bauernverband ruft nach Hilfe. Umweltministerin Schulze will die Landwirtschaft von Grund auf "krisenfester" machen.
- www.n-tv.de/politik/Duerre-bringt-Landwi...article20552625.html

Grüße, Egon

Haehnchen schrieb:
Eine sehr lesenswerte Beschreibung unseres Zustandes:

"Die Lust am Untergang" von Dirk C. Fleck

Danke !

und zu tecis, ohne persönlich zu werden würde mich ein kleines Detail interessieren zu "nicht Menschen gemacht".

Aufgrund welcher Erkenntnisse oder Quellen (wer von uns macht schon selbst eine Studie mit globaler Datensammlung, oder Labor außer einem Doktoranten etc.)

Also:

Physikalisch erwiesen und sogar quantitativ beschrieben ist ja:
CO2 in einer Atmosphäre erzeugt einen Treibhauseffekt. Das gilt sogar für Mars und Venus.
Das bezweifelst Du hoffentlich nicht.

Meßtechnisch (teils direkt, teils mit Methodiken über Umwege) ist nachgewiesen daß der CO2 Gehalt der Erdatmosphäre ausgerechnet ab ca. 1900, speziell aber ab 1960 auf mittlerweile 400ppm (von 280ppm) zugenommen hat.

Das könnte man als Laie zunächst bezweifeln. Aber wenn man versucht die Vielzahl der Quellen und Daten und Methodiken selbst nachzuforschen und die Urquellen zu entdecken müsste man spätestens dann dem zustimmen.

Zweifelst Du daran?

OK, jetzt könnte man sagen, Ja Zunahme ist richtig, aber es war nicht der Mensch!

Ich nehme an, das ist Dein Punkt.

ABER, dann musst Du auch erklären können (vor Dir selbst) woher die Zunahme ausgerechnet der letzten 100 Jahre passiert ist.
Aus der ppm Zahl Zunahme (+120 ppm, bzw. +43%) kann man die Tonnage rausbekommen - reine Physik.

Wie entsteht CO2? Vulkane, Mensch (das bezweifelt hoffentlich niemand), natürliche Quellen.

Wenn man weiter nachforscht kommt man:

Vulkane: nix besonderes die letzten 200 Jahre, genau wie die letzten 2.000.000 Jahre, keine besonderen Ausbruch Häufungen (sagen die Geologen).

Natürliche Quellen: auch nix besonderes bis 1800 und die letzten 2.000.000 Jahre. Ab 1900 starker menschengemachter Eingriff in die Ökosphäre, aber führt das zu mehr oder weniger CO2 aus natürlichen Quellen? Eher mehr, durch die Kühe vielleicht. Aber eben - menschengemacht! Wenn auch nicht mit Flugzeugen. Und CH4 statt CO2. Aber ebenso klimawirksam, sogar sehr stark. Man kann es wohl aber nicht in ppm ausdrücken, vielleicht ppb (per Billion)

Kohle/Öl/Gas: Das kann man beziffern und das ist der einzige Eintrag, der neu ist ab ca. 1800 (begonnen mit Kohle, später Öl/Gas).

Wie diskutierst Du das weg? Nur aus Neugier. Beziehungsweise welcher wissenschaftlicher Quelle, meinentwegen Blogger (machen wir ja auch, auf Blogger verweisen, Autoren, einzelne Personen wie Latif, Lesch) vertraust Du, die wie herleitet, daß die Gigatonnen des CO2 Eintrags aus Kohle, Öl, Gas, Waldverbrennung in Relation zu Vulkanen etc. marginal ist. Und was sonst auf dem Globus zu den +120ppm-und-steigend geführt hat in blitzartiger Zeit (erdgeschichtlich gesehen).

Bin für alles offen, aber auch ich will Daten, Statistiken sehen . Und ganz, ganz ehrlich, wirklich!!! Ich wäre froh Du hättest recht und ich würde mich Deiner Einstellung anschließen können.

Erstens hätte ich keine Sorge um meine Kinder. Zweitens könnte ich bedenkenlos Fernreisen nach Neuseeland, Japan, Südafrika,... unternehmen, Ausflüge nach Kopenghagen, Helsinki, Mailand, Barcelona,... Ah-ja und motorfliegen (privat) !!! Schließlich könnte ich die Tage bedenkenlos mit meinem Prius jeden Abend zur kurzen Erholung zum Taunus/Feldberg/870m üNN rauf jagen und wieder runter um mal zwei Stunden dieser Affenhitze zu entkommen. Ist ja nur 50km weg, 35min mit 150kmh...

Stattdessen sitze ich hier und "jammere" schreibend, weil der Kopf heiß läuft.

"Folgen des Klimawandels"
Umweltministerin Schulze will die Landwirtschaft von Grund auf "krisenfester" machen. Wie uns allen hinlänglich bekannt ist, gibt es weitaus mächtigere Ministerien, die das o.g. "ganz hinten anstehen lassen". Vielleicht könnte man es gar in "Alibi Ministerium" umbenennen. Zudem sind weitere, negative Folgen solch "erdachter Verbesserungen" völlig unbekannt. Gruß hybridfan5

tecis schrieb:
Fuer "unsere Enkel" im WEltmassstab gedacht, war die Welt die letzten 200 Jahre die Hoelle auf Erden. Seit 1960 wird es suszessive besser.

Grund:

Kapitalismus

Folge:

Wohlstand

Folge:

Umweltschutz
Es wurde sogar schon vorher sukzessive besser. Aber warum wohl kam es ausgerechnet in einem Land, das zuvor einen Weltkrieg angezettelt hat, zu einem "Wirtschaftswunder"? Weil die USA es zugelassen haben, nicht weil "wir" so fleißig waren. Inzwischen hat sich die Welt aber verändert. Nach dem Zerfall der Sowjetunion brauchten die USA den Vorzeigewohlstand in Deutschland nicht mehr und seit den späten 1970er Jahren zeigt der Kapitalismus sein wahres Gesicht.

Du hast Dich offensichtlich nur sehr oberflächlich damit beschäftigt. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass es (bei uns!) seit 1960 sukzessive besser wurde - jetzt aber nicht mehr wird! Ich persönlich hatte das Glück, in dieser Zeit aufzuwachsen und kann mich über mein bisheriges Leben nicht beklagen.

Die Annehmlichkeiten (Wohlstand) dieser Zeit gibt es aber nur noch für einige wenige. Immer mehr Vermögen in immer weniger Händen und für die breite Masse ist die Situation ins Gegenteil umgeschlagen. Als Beispiel nenne ich die extremen Mieten in Großstädten, den schröder'schen Niedriglohnsektor und die Altersarmut von Menschen, die ihr Leben lang in die (inzwischen bewusst zerschlagenene) Rentenkasse eingezahlt haben. Diese Armut wird in den nächsten Jahren drastisch ansteigern. Die Folgen der "marktkonformen Demokratie".

Hast Du eine etwaige Vorstellung davon, wieviel Elend ("Hölle") es auf dieser Welt gibt? Und über den real praktizierten "Umweltschutz" wollen wir jetzt nicht ernsthaft reden, oder?

Du hast Dein Modell leider nicht zu Ende gedacht. Der Kapitalismus wird kollabieren, weil er es systembedingt muss.

Paul Mason: „Wir werden das Ende des Kapitalismus erleben“
Thomas Piketty: "Das Ende des Kapitalismus wird kommen"
Welt.de: "Warum unser System am Ende ist"

Ein Krieg als "Lösung" ist recht wahrscheinlich. Die Vorbereitungen dazu laufen bereits auf Hochtouren. Die Frage ist, ob es diesmal Überlebende (Menschen) geben wird.

Danke, cirr_s!

Sicher ist, das sich das Klima auch ohne menschlichen Einfluss wandelt, das hat es schon immer getan.
Wer jedoch glaubt, daß die Menschheit an den aktuellen Entwicklungen gar nicht oder nur in vernachlässigbarem Maße beteiligt ist, der denkt nicht weiter als bis zu seiner Gartenpforte.

Timo

Hallo Haenchen - my man! Ab 1990 ging es eindeutig bergab mit Wohlstand für alle in DE. Aus den Gründen die Du nennst (meine Meinung zumindest). Aber Off Topic, daher sag ich nix mehr dazu.

On Topic dagegen: Die Pressestimmen drehen jetzt doch fast geschlossen von "Genuß" auf "Alarm". recht so.

heutiger Tagesspiegel

www.tagesspiegel.de/themen/reportage/hit...g-wird/22867072.html

Und wer will, heute abend im DLF 19:15 gehts auch ins Thema. Die HR Sondersendung um 20:15 (allewetter) gestern war dagegen ärgerlich, ich hab nach 5min weggezappt.


Ich nehme an und hoffe es wird noch deutlicher und politisch, denn mein Blick in die 14 Tage Vorhersage für Südhessen zeigt: Es bleibt so die ganzen nächsten 14 Tage (also über 30 Grad max Temp, JEDEN der 14 Tage).

Das Thema gleitet wie üblich vom Wesentlichen ab.

Es geht nicht darum, ob der Wanden menschen-gemacht ist, sondern, ob die Menschheit diesen mit verhältnismäßigen Mitteln aufhalten kann.

Das erste ist naturwissenschaftlich einigermaßen zu fassen, da zweite ist kaum zu fassen und hochgradig politisch (was ist verhältnismäßig, worauf will man verzichten, welche negativen Folgen kann man dadurch konkret abwenden).

Das Große Problem ist, dass man die wissenschaftliche Erkenntnis über den Wandel mit der Meinung verquickt wird, dass der Wandel mit verhältnismäßigen Mitteln aufgehalten werden könne.

Das ist der "Klimaglaube".

Die Formulierung gefällt mir.
Allerdings gibt sie niemandem das Recht, den Status quo so zu belassen, gar noch weiter ins "negative" zu bewegen.

Gruß Hybridfan5

Gegen Faktenresistenz hilft nur Faktenrenitenz.

Und eigentlich hilft auch Faktenrenitenz nichts, denn Wissen ist nicht Macht, nur Macht ist Macht (Oreskes). Also ihr lieben Klimaschützer, macht es wie die Koch Brüder, bloß besser: werdet Millionär, besser Milliardär und klagt mit dem Geld die Kohle- und Ölindustrie in Grund und Boden.

Denn den Klimawandelleugnern mangelt es nicht an Wissen. Wir haben eine enorme Diskrepanz zwischen verfügbarem Wissen und dem, was als solches akzeptiert wird. Das Problem ist nicht das wissenschaftliche Unwissen, sondern die bewusste Verachtung für Wissen.

Diese Forendiskussion ist wenig zielführend: Ihr müsst klagen.