Priusfreunde.de

Keine Ahnung warum, aber der Link in meinem Beitrag führt zu einem Werbekunden auf der Seite. Wieso kann ich nicht sagen aber was ich sagen kann das allesamt die auf meinen Beitrag reagiert haben, ganz offensichtlich den Link nicht geklickt haben können. Denn dann wäre der Unsinn aufgefallen...

Hier übrigens für die, die es wirklich interessiert und in einer Diskussion einzelne Fakten gegenüberstellen wollen könne da mal reinschauen.

www.scinexx.de/news/geowissen/sonne-laes...pa-staerker-blitzen/

Ich entschuldige mich für den falschen Link und bitte die Moderation diesen oben zu entfernen und ggf. gegen den richtigen obenstehenden Link zu ersetzen. Ich möchte Niemanden auf eine Website für Kissenbezüge locken...

PS: Klimafakten.de klingt echt unabhängig. SCINEXX dagegen ist so...Querdenker. Ist halt eine Seite die Fakten darstellt gegen eine allgemeine Wissenschaftsseite.

Und nochmal die Frage, weil der Scinexx-Artikel darauf gar nicht eingeht: wie beeinflusst das Magnetfeld den durch Menschen verursachten wachsenden CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre?

Der Link funktioniert bei mir und ist der Gleiche wie der den Du jetzt gepostet hast TF104.
Timico hat ihn schon repariert.

Weißt Du, es ist nicht relevant, ob man den Link geklickt und gelesen hat. Du vermischt Fakten so oder so zu Deinen Dir eigenen Schlußfolgerungen.

LG
Klaus

Ich hatte den Link wie gewünscht korrigiert.

Trotzdem erschliesst sich mir nicht, was TF104 uns mitteilen möchte. Natürlich haben diverse Faktoren (Sonnenaktivität, Vulkane etc) Einfluss aufs Klima, nichts anderes steht auch in der genannten Quelle. Aber inwiefern ändert das etwas am massiven Einfluss, den die Menschheit mit ihrem "Abfall" aufs Klima hat?

Timo

@Timico Danke für den Austausch des Links.

KSR1 schrieb:
Der Link funktioniert bei mir und ist der Gleiche wie der den Du jetzt gepostet hast TF104.
Timico hat ihn schon repariert.

Weißt Du, es ist nicht relevant, ob man den Link geklickt und gelesen hat. Du vermischt Fakten so oder so zu Deinen Dir eigenen Schlußfolgerungen.

LG
Klaus

Ist die Aussage dein ernst?
ich sage etwas, belege es mit der Quelle und es wird grundsätzlich davon ausgegangen das man das nicht lesen muss.
Okay, warum wollt ihr ohne die genannten Fakten diskutieren?

Weil ihr aus Grundsatz nur Diskutiert weil der Vollidiot was geschrieben hat? Erstmal dagegen , egal wie?
Okay, dann sind wir hier im falschen Thread. Ok, ihr wollt so diskutieren? Oh Mann...

Natürlich bilde ich mir meine Meinung zu den Themen wenn ich mich einlese.
Und es steht zB. auf dieser unabhängigen Wissenschaftsseite da das es einen Einfluss auf das Klima gibt. Was nicht heißt wie hoch der Einfluss ist. Es ist nämlich auch nicht zweifelsfrei bewiesen wie sich was aufs Klima auswirkt. Und der andere Link zu Klimafakten ist da eher nicht unabhängig zu sehen. Damit will man Fakten untermauern die eben andere Stellen durchaus nicht so als Fakt sehen. Interessanterweise sind beide Links (also meiner und der von Daihatsu_Fahrer) so ziemlich aus dem gleichen Zeitraum sind und sich widersprechen. Die Wissenschaftsseite äußerst sich anders als die Fakten Seite.
An sich ist es egal, da es immer eine Mischung der Einflüsse ist und man eben nichts voneinander trennen kann.
Und dann wird bei den Maßnahmen völlig ignoriert was tatsächlich wichtig ist.

Und ich stelle noch mal die Frage: wie beeinflussen die Sonnenzyklen die Menge an CO2, die wir Menschen ausstoßen?

Du versuchst hier einen Nebenschauplatz aufzumachen und lenkst immer wieder vom Kern ab: nämlich dass das von uns Menschen in den letzten 150 Jahren freigesetzte CO2 maßgeblich der größte Treiber der aktuellen Erderwärmung ist. Die Wissenschaftsseite ist da ganz klar auf der Faktenseite.

Auch wenn diese Ablenkungstaktik mit ewig langen Texten, die inhaltlich quasi null zur Diskussion beitragen, zum Standardrepertoire von den Leugnern des menschengemachten Klimawandels gehört, so kann sie kaum die Physik ändern.

Edit: www.scinexx.de/news/geowissen/ipcc-bericht-jetzt-oder-nie/

Auch Scinexx:
[…]
Eigentlich waren die Fakten schon nach dem ersten Teil des sechsten Weltklimaberichts klar: Die Erde steuert auf eine neue Heißzeit zu und wir Menschen und unsere Treibhausgasemissionen sind schuld […].

Ich zitiere eine Einordnung eines anerkannten Wissenschaftlers. Weil diese nicht ins Weltbild passt, wird der Wissenschaftler lächerlich gemacht und sich nur auf einen Teilaspekt konzentriert. Ich bin nicht bereit, diesen Teilaspekt als alleinigen Faktor anerkennend nochmals aufzugreifen und bin jetzt der mit angeblich schlechtem Diskussionsstil, während es völlig ok ist, sich nur einen Aspekt rauszupicken und daraus eigene Schlußfolgerungen, eine eigene Sichtweise zu zementieren. So kenne ich es zwar schon aus anderen Themengebieten, aber gewöhnen werde ich mich daran wohl nie.

LG
Klaus

Also mit der Sonne kenn ich mich ja ein wenig aus. Ich beobachte ein wenig selbst seit 1986 (unsystematisch) Die Sonnenzyklen-Maxima die letzten Jahrzehnte fallen eigentlich schwach aus:

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full...735471-0-gaNycGzNBiU

Figure 1. Das ist physikalisch gemessen von Satelliten.

Die Methode seit 1700 über Sonenenfleckenzählung zeigt folgenden Verlauf (Bilder -1, -2, -3):
www.tempsvrai.de/sonne-1700.php

Der Milliarden Jahre alte Trend ist natürlich klar: Die Sonne wird laufend immer heißer. In etwa 800 Millionen Jahren ist die Erde nicht mehr lebenswert (für höhere Lebensformen). Das am Rande. Falls wir alles wieder auf RESET setzen als Menschen, hat die Erde nicht mehr sehr viele Versuche die Evolution von der Kakerlake an voll durchlaufen zu lassen (das wäre jetzt nicht der klimawandel sondern Atomschlag-Generalabtausch). Aber Klimasturz in Heißzeit ist ja eher so was wie der Kometeneinschlag der die Welt von Dinosaurier/Echsen auf Säugetiere umgestellt hat. Jetzt geht's halt wieder andersrum. Echsen werden übernehmen in 50 Mio Jahren !

cirr_s schrieb:
Echsen werden übernehmen in 50 Mio Jahren !Nach soviel Text, wovon ich jeweils nur die Anfänge gelesen habe, muss ich in der Tat viel Unsinn vermuten. Und ja, dazu zählt auch eine immer wieder artikulierte Anpassung von Lebewesen. Nö. Wurde das nicht bereits vor 60 J. im Bio Unterricht behandelt? Der Zufall hat neues Leben beschert, oder bestehendes bewahrt. Null, niente, NOPE* Anpassung von Lebewesen! Hybridfan5

*Not On Planet Earth

P.S.: Deshalb verfluche ich auch all diejenigen, die meinen, Sie können Korallen auf den Klimawandel anpassen.

Danke Hybridfan5.

Bei Korallen könnte es indirekt gelingen. Nicht das ich es für einen erstrebenswerten möglichen Weg halte. Korallen leben in Koexistenz mit Algen. Die Ursache für das Korallensterben stellt sich wie folgt dar:
Selbst für tropische Korallen darf das Wasser nicht zu warm werden, weil sonst die für sie lebenswichtige Symbiose mit den Algen nicht mehr funktioniert. Denn wird das Wasser zu warm, stellen die Algen eine aggressive Art von Sauerstoffradikalen her, die die Zellstrukturen der Korallenpolypen angreift. Als Reaktion darauf stoßen die Korallen die für sie so gefährlich gewordenen Algen ab. Dadurch verlieren die Meerestiere nicht nur ihre Farbe, sondern auch wichtige Nährstoffe.
www.ardalpha.de/korallen-gefahr-korallen...klimawandel-106.html
Also rein theoretisch und nicht ohne Ironie, würde man eine Algenart finden und für die Koexistenz etablieren können, die das gefährliche Verhalten erst z.B. bei 5° mehr zeigt, könnte es gelingen. Vielleicht basteln wir uns auch in den nächsten 30-50 Jahren die passenden Algen z.b. per Gentechnik selbst und schaffen es, das die neuen Algen einfach die etablierten Algen verdrängen, dann könnten die Korallen vielleicht auch in 35° warmem Wasser noch prima leben. Dann könnten wir den Korallen noch einen Aufschub verschaffen und wir müssten deren Sterben nicht zusehen, während wir selbst aussterben.

Einen passenden Smilie für meinen Beitrag gibt es nicht. Ich halte es einfach für wichtig zu verstehen, warum Dinge passieren, wie sie bereits geschehen, um Zusammenhänge zu verstehen. So wie z.B. Eisbären nicht ohne Packeis überleben können! Aber vielleicht ist in 30 Jahren die Antarktis das, was heute die Arktis ist und wir siedeln die Tiere einfach um.
/Ironie

Liebe Grüße
Klaus

Noch besser wäre ja radikaler CO2 Ausstoß Stop. Das Budget ist halt aufgebraucht. ach nee, erst in 7 Jahren aufgebraucht ...

* (auf 1,5 Grad Konopf clicken)
www.mcc-berlin.net/forschung/co2-budget.html

Na das kann man sicher strecken wenn wir den Verbrauch heute halbieren, dritteln, vierteln ...

Heute ist es hier bei mir in Füssen auch ganz schön heftig! Gestern war es schon gut warm, heute würde ich es als sehr heiß bezeichnen. 30° im Schatten auf der Rückseite des Hauses. Bisher konnte man von da noch kühle Luft "schöpfen", besonders in der Früh, da war es um halb 7 noch 18° kühl. Für die Nacht werden Gewitter vorher gesagt, da wird es dann wieder massiv scheppern...

Gruß
Martin

Ich kann 35 Grad bieten und nicht unter 27 Grad in der Wohnung. Gestern und in der Nacht heute.

Wetter ≠ Klima.

LG
Klaus

Zitat:
Eisenbahnwaggons als CO2-Fänger

In Waggons installiertes System könnte Kohlendioxid energiesparend aus der Luft entfernen - www.scinexx.de/news/energie/eisenbahnwaggons-als-co2-faenger/

Hybridfan5 schrieb:Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre nicht so wirksam wie oft angenommen - www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Der_...en1771015590896.html

Hybridfan5