Priusfreunde.de

Hybridfan5 ich verstehe die Argumentation, auch wenn ich solche Gegenden nicht kenne.

Wenn überall niedrigere Limits gesetzt sind, enfällt zumindest das ständige Beschleunigen nach einem Limit.

@alle: Tempolimit-Diskussionen haben wir bereits viele...

LG
Klaus

Laut Umweltbundesamt hätte 1996 ein Tempolimit eine Einsparung von 9% auf den Autobahnen (bei einer Befolgungsquote von 80%), 3% auf dem Gesamtnetz und 0,3% auf alle CO2-Emissionen von Deutschland gebracht. Seit 1996 hat sich der CO2-Ausstoß um ca. 20% abgesenkt, aber ohne dass der Verkehr hier einen Beitrag geleistet hat.

Wenn man hier die zwischenzeitlich deutlich gestiegene Motorisierung und die gestiegenen Geschwindigkeiten auf den Autobahnen mitberücksichtigt, sind die Zahlen von 1996 garantiert um eine ganze Ecke zu niedrig. Es würde also eher bei ca. 0,5% bezogen auf die Gesamtemissionen hinauslaufen, insofern war der von mir genannte ganze Prozentpunkt etwas übertrieben.

Unter einer weiteren Berücksichtigung, dass nämlich ein Tempolimit dazu führen würde, die durchschnittlich gewählte Motorisierung deutlich nach unten zu drücken, gepaart mit einer besseren Konstruktion (wer legt dann z.B. noch ein Getriebe so aus, dass eine möglichst hohe Vmax erreicht werden kann?), sollte man schon nahe an den einen Prozentpunkt herankommen können.

Das was man in den letzten beiden Jahrzehnten falsch gemacht hat, nämlich auf mehr Motorisierung anstelle auf weniger Praxisverbrauch zu setzen, bekommt man leider nicht mehr zurück. Ohne diese vorausgegangene Fehlentwicklung wäre der eine Prozentpunkt sicherlich schon eingefahren.

Mit 50-90-120 wäre vermutlich auch inklusive der Bestandsfahrzeuge das volle Prozent erreichbar und Unfallforscher fordern ja auch schon lange, dass die 100 auf Landstraßen vermindert werden müssten.

eppf

Danke eppf, richtige Zahlen, super!

Ich finde schon der Exkurs in die Tempolimits passt zum CO2 Klartext. Ein schönes Beispiel, daß es die Politik mit Umsetzung von Paris nicht so richtig ernst meint. Dieser Prozenpunkt wäre sooo leicht zu holen, trotzdem unterlässt man es.

Ich glaube man müsste nicht mal neue Schilder aufstellen und selbst die Radarfallen könnte man in Ruhe lassen (keine Fehlauslösung).

Aber soll gut sein jetzt .

Die gesamte B6n ist 4spurig und ohne Tempolimit befahrbar.* Jetzt soll sie auch noch zur Autobahn umgemünzt werden, zur A36. Man vermutet dadurch touristischen und wirtschaftlichen Aufschwung. Kostenpunkt der anderen Beschilderung, 2 Millionen Euro.
Als die B6n gebaut wurde, kam die Frage auf, warum sie nicht als Autobahn ausgeschildert werden kann. Die Antwort war: Das ginge nicht wegen der anderen Kuvenradien. Komisch jetzt geht es.
Wegen Lärmbelästigungen wäre das Geld in Ortsumgehungen besser investiert, was auch die Co2 Bilanz verbessern würde.

MfG Harzbube.

*)Betrifft die Co2 Reduzierung durch ein Tempolimit.

Ich finde es faszinierend, wie teilweise die Einschränkung von Freiheit positiv kontinuiert wird. Jedes Verbot ist grundsätzlich ersteinmal etwas negatives.
Das bisschen Emissionen rechtfertigen für mich das Limit in keinster Weise. Wo ist da auch die Gerechtigkeit? Wieso darf ich mit meinem Prius nicht 184 fahren? Da verbraucht er gerade einmal 8,5l/100km.

Was kommt als nächstes? Ford F-150: Verboten? Audi Q7: Verboten? Motorradfahren einfach so zum Spaß am Wochenende: Verboten?

Jetzt mal nur isoliert die Thematik CO2. Sicherheit ist am ehesten etwas, was für ein Limit sprechen könnte, steht aber hier nicht zur Diskussion.

dukesim schrieb:
Das bisschen Emissionen rechtfertigen für mich das Limit in keinster Weise. Das bisschen Emission würde aber den immer wieder viel hervorgehobenen Klimazielen von Politikern zugute kommen.
Zitat der Dieselpolitiker: Wir brauchen den Diesel für das erreichen der Klimaziele. Ein Tempolimit würde ebenfalls dazu beitragen, oder?

MfG Harzbube.

dukesim schrieb:
Jedes Verbot ist grundsätzlich ersteinmal etwas negatives.Wirklich "jedes"? Da fallen mir als Atheist spontan schon mal die 10 (V)Gebote ein.
Das hat aber grundsätzlich nichts mit dem Klimawandel zu tun.

Verzeiht, ich lenke mal die Diskussion um.
Hier mal ein schönes Familienbild des Hurricane Centers:

www.nhc.noaa.gov/gtwo.php?basin=atlc&fdays=2

(das Bild im Link wird laufend aktualisiert, also fürs Archiv:
3 Hurrikane als Kette: KATIA, IRMA, JOSE von West nach Ost)

Mein Cursor kreist und meldet: Fehler: Server nicht gefunden

dukesim schrieb:
Ich finde es faszinierend, wie teilweise die Einschränkung von Freiheit positiv kontinuiert wird.
...
Was kommt als nächstes? Ford F-150: Verboten? Audi Q7: Verboten? Motorradfahren einfach so zum Spaß am Wochenende: Verboten?Konstruiere doch nicht schon wieder so eine Freiheitsdiskussion mit der Frageandrohung, was als nächstes kommt, das ist doch nur lächerlich. Außerdem, was haben die Autobahnanwohner im Bereich von einigen km von dieser "Freiheit", wenn sie eine weitreichende NOx-Fahne abbekommen und nachts aus dem Schlaf gerissen werden?

Jetzt mal nur isoliert die Thematik CO2. Sicherheit ist am ehesten etwas, was für ein Limit sprechen könnte, steht aber hier nicht zur Diskussion.Ich weiß schon, wie das läuft. Käme man mit dem Argument Sicherheit, würde man die passende Statistik aus dem Hut zaubern, die genau das widerlegt und im Nebensatz würde es dann heißen, dass es bei CO2 etwas bringen würde.

Ich redete hier bezüglich des Tempolimits deshalb nur über CO2, weil wir uns im Klimathread befinden und dass das bei uns fehlende Tempolimit das Wettrüsten bei der Motorleistung gefördert hat, wird wohl niemand ernsthaft abstreiten.

Klar, die starken Sportwagenboliden würde es als Nische immer geben, auch in allen anderen Ländern mit Tempolimit werden diese nachgefragt. Aber das unnütze Hochrüsten der millionenfachen Massenware, also der 0815 Kutschen wäre garantiert deutlich weniger stark erfolgt.

Es kann gut sein, dass der Flottenverbrauch insgesamt um mindestens 10% niedriger läge, hätte man dieses Wettrüsten eingedämmt. Und dann liegen wir wohl zusammen mit der verminderten Geschwindigkeit bei ca. 1.5% CO2-Ersparnis über alle Emissionen gerechnet. Ist das Klima so wenig wert, dass man das ignorieren darf?

eppf

@harzbube
Die Politik sitzt zwischen den Stühlen. Der Diesel scheint den verworrenen und halbgaren Regulierungen noch am ehesten zu entsprechen. Die Diesel-Technologie ist außerdem kein Selbstzweck, die Freiheit aber schon (falls man das Grundgesetz gleich in Art. 2 ernst nimmt).

Ansonsten gibt es ja Gesetze und Verbote, aber nur dort wo man zwischen Freiheiten und Gütern anderer abwägen muss und nicht einfach zum Spaß oder aus Ideologie.

@cirr_s
Nun lass uns lieber über das fast genau so stark vom Menschen gemachte
aktuelle Unglück in Mexiko sprechen, bei dem alles gewackelt hat. Oder meinst du, Hurrikans hat es bisher noch nie gegeben?
Was ich ablehne, ist zu sagen, meine paar Stunden Vollgasfahrt hätte tausende Leute obdachlos gemacht und ich müsse jetzt dafür mit lebenslanger und pauschaler Unfreiheit büßen (wie jeder andere auch den es dann ganz persönlich betreffen würde). Mal abgesehen davon, dass mein Verbrauch im Schnitt bei unter 4 Litern liegt (ok, ich beichte, es ist E10).

Wir hatten ja hier letztens das Thema Kinder und CO2. Da hat sich sinngemäß herausgestellt, dass Kinder so schlimm sind, wie ein Privatflugzeug, mit dem man alleine ständig im Kreis fliegt. Mit jeder weiteren Generation wird es immer schlimmer ("Exponentielles Wachstum").
Es ist nuneinmal so wie es ist: Die Existenz von Lebewesen ist naturgemäß Klimakiller und Verschwendung.
Die Bundesregierung ist da angesichts des globalen Wachstums absolut machtlos.

@eppf
Warum ist das denn lächerlich? In manchen Ländern ist das doch schon Realität mit dem Verbot von neuen Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor.

Das "Wettrüsten" ist sicher da, aber nicht alle finde das schlimm.
Wenn viele Leute gerne schnell fahren, dann sollen sie das doch in entsprechenden Autos.
Man muss es ja auch nicht machen, man kommt doch mit einem Prius wunderbar bei Richtgeschwindigkeit zurecht.

Ansonsten bitte nicht missverstehen: Es gibt durchaus gute Grunde für Limits, nicht zuletzt z.B. Lärmschutz innerorts. Ich fordere nur eine strenge Prüfung und im Zweifel kein Limit.

harzbube schrieb:
Mein Cursor kreist und meldet: Fehler: Server nicht gefunden

komisch, muss an Deinem Rechner liegen. Bei mir ist das Bild in 1sec aufgebaut. Aber man kann nach den drei Begriffen googeln, dann fallen etliche Zeitungsartikel raus.

Übrigens liefert "Hurrikan und Klimaerwärmung" eine reiche Auswahl an Treffern. Das Hurrikane ein neues Phänomen ist, hab ich wohl nicht behauptet. Aber drei zur gleichen Zeit (als Hurrikan Stärke klassifiziert, also nicht Tropischer Sturm als Vor oder Nachstufe). Das habe ich nicht so oft im Fernsehen gesehen.

Werde mich aber gerne weiter informieren, ob das in der weiten Vergangenheit (näher 1910) auch vorkam, obwohl ohne Satelliten damals...?

dukesim schrieb:
@eppf
Warum ist das denn lächerlich? In manchen Ländern ist das doch schon Realität mit dem Verbot von neuen Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor.
So, in welchem Land ist der Verbrenner denn schon verboten?

Ein Verbot, das in 13 Jahren greift und einen zwingend notwendigen Systemwechsel beschleunigen soll, ist doch vollkommen sinnvoll! Oder gibt es irgendeinen Zweifel, dass man weg muss von der fossilen Verbrennung? Dies auch vollkommen unabhängig vom Klimawandel, weil das noch vorhandene Erdöl ein viel zu wichtiger Rohstoff ist und man diesen nicht einfach verbrennen darf.

Beide Punkte, also das dadurch entstehende CO2 und die Vernichtung von Ressourcen für die Nachfolgegenerationen sind ein Vorgehen a la nach mir die Sintflut.

In Verboten per se immer etwas Negatives zu sehen, geht an der notwendigen Realität aber sowas vorbei.

Glaubst du, die chemische Industrie würde heute auch nur ein Tonne FCKW weniger produzieren, als zu den Hochzeiten dieser Substanz, wenn es kein Verbot gegeben hätte? Nur um ein weiteres Beispiel zu nennen.

Aber ich kann dich beruhigen. Alle mir bisher bekannten Absichten, ab einem gewissen Datum Verbrenner zu verbieten, beziehen sich auf Neuzulassungen und nicht den Bestand.

eppf

Ich meinte, das die Verbote für die Zukunft schon feststehen. Jetzt ganz tagesaktuelle Verbote gibt es nicht, soweit ich weiß.

Wir sind uns mal wieder nicht einig über das, was "zwingend" ist und was nicht. Wenn man es mal vom CO2 trennt, dann sehe ich nicht, warum man statt "nach mir die Sintflut", "jetzt die Sintflut" machen soll, Stichwort teure EEG Umlage.
Wenn es so einfach ist umzusteigen, dann kann man das doch Marktmechanismen überlassen und muss da nicht mit voreilendem Gehorsam mit z.T. sehr unfairer Bürokratie rangehen (mit stillstehenden aber vom Stromkunden bezahlten Windrädern z.B.).

Wie gesagt: Verbote sind in vielen Fällen sinnvoll, der Gedankengang darf aber nicht sein:
"Was verbieten wir denn heute? Wo können wir uns einen Grund aus den Fingern saugen?" "Muss man denn wirklich über 130 fahren?",
sondern muss lauten:
"Hier besteht dringender Handlungsbedarf und dafür müssen wir leider Verbote möglichst klug definieren, so dass nur so viel Freiheit verloren geht, wie wirklich nötig"

Ich bin sehr für fundierte Grenzwerte für Schadstoffe, vor allem aber auch fundierte Messverfahren. Diese werden sehr wahrscheinlich dem Diesel auf einem natürlichen Marktwege den Gar ausmachen. Seit man da ein bisschen darauf achtet, merkt man auch erst, was für schwarze Wolken da bei manch einem Auto hinten raus kommen. Trotzdem brauchen wir einen offenen Technologiewettbewerb, es ist z.B. auch eine mittelfristige Zukunft des Verbrenners mit synthetischen Kraftstoffen vorstellbar.
Das einer daherkommt und sagt "du fährst jetzt batterieelektrisch und wenn 130 gehen, dann gehen auch 120", dann ist mir das zuwider.

Um das noch einmal zu unterstreichen: Die DUH z.B. setzt sich dafür ein, das geltendes Recht umgesetzt wird, dafür bin ich uneingeschränkt.

Na ja, von der EEG-Umlage gehen 0,7 cent pro kwh an die gesamte Onshore-Windkraft, das ist nicht wirklich der Rede wert. Man könnte auch die gesamte Förderung für Windkraft komplett streichen, es würde sich immer noch rechnen. Subventionsbereinigt ist Windkraft eine der billigsten Arten der Stromproduktion.

en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Papst nimmt sich Leugner des Klimawandels vor

Angesichts der zerstörerischen Hurrikan-Serie in der Karibik, den USA und Mexiko hat Papst Franziskus Leugner des Klimawandels als "dumm" gebrandmarkt.

www.t-online.de/nachrichten/panorama/kat...limawandels-vor.html