Priusfreunde.de

ellert_de schrieb:
Mich stört es auch mächtig, dass CO₂ als Gift bezeichnet wird.
Es ist nicht giftig, genauso wenig wie Wasser.
Keiner würde behaupten, Wasser wäre ein Gift, weil man darin ertrinken kann.
Schön beschrieben.
Ein zu großer Anteil CO2 (Kohlendioxid) in unserer Atemluft wird dann mittelbar gefährlich, wenn dadurch zu wenig Sauerstoff vorhanden ist. Im Gegensatz zu CO (Kohlenmonoxid) ist es nicht direkt toxisch für uns Menschen.

LG
Klaus

dukesim schrieb:
Du (und viele andere) implizierst CO2 sei ein Giftstoff/Schadstoff. Nein, ich differenziere hier sehr wohl und bezeichne z.B. NOx auch durchgängig als Gift! Nur bei der allgemeinen Betrachtung aller Emissionen aus dem Auspuff spreche ich dann von Schadstoffen.

CO2 ist aber eindeutig ein Schadstoff bezüglich der Klimaerwärmung, auch wenn es selbst natürlich nicht giftig ist. Es ist aber wie bei vielen anderen Stoffen, dass die Konzentration entscheidend ist. So ist z.B. Selen ein wichtiges Spurenelement für den Körper, eine zu hohe Konzentration bzw. speziell einatmen sollte man aber tunlichst vermeiden.

Aber weißt du, was hier das Schlimme an der Sache ist? Diese Ablenkungsmanöver vom Thema in Form von Wortklaubereien!

Der CO2-Gehalt in der Atmossphäre wurde in den letzten 150 Jahren von etwa 280ppm auf nunmehr über 400ppm erhöht und wer es anzweifelt, dass dies durch fossile Verbrennung verursacht wurde, dem ist nicht mehr zu helfen, siehe:

de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_...Carbon_Emissions.svg

Wer zudem noch leugnet, dass CO2 ein Treibhausgas ist, ignoriert so ziemlich alles, was mit unserem Klima passiert.

Nein, alle Vorereignisse vor allen möglichen Zeiteinheiten sind hier vollkommen nebensächlich, es gibt einen so eindeutigen Triggerpunkt durch die Industrialisierung auf fossiler Basis, dessen Kausalität wirklich nur Ignoranten und Lobbyisten anzweifeln können.

Da ist die Aussage, dass Rauchen doch nicht gesundheitschädlich ist, vergleichsweise äußerst plausibel!

eppf

Den menschengemachten Anstieg von CO2 zweifelt doch niemand an. Auch einen Effekt auf die Temperatur muss man nicht leugnen. Die Frage ist, was daraus folgt. Du meinst Katastrophen ähnlich dem jüngsten Gericht. Nur das würde massive vorauseilende Eingriffe in die Wirtschaft rechtfertigen. Und die Eingriffe müssen massiv sein, da sie uns kurzfristig auf das vorindustrielle Niveau bringen müssen (trotz globalem Wachstum, sowohl an Menschen als auch an Gütern). Die aktuellen Maßnahmen in D haben es trotz der hohen Kosten nicht geschafft CO2 in D zu reduzieren. Und das obwohl die Bevölkerung kaum wächst, und das Wirtschaftswachstum nicht mehr so hoch ist. Die technisch schwierigen Sachen, wie die Speicherung, wurden dabei noch garnicht angegangen.

Ich gehe hingegen davon aus, dass nichts besonders schlimmes passieren wird. Dürren, Fluten oder auch bewaffnete Konflikte gibt es so wie so schon. Es wird in manchen Regionen Anpassungen geben, wobei nicht alle negativ sein werden, weil CO2 auch positive Effekte hat. Tiere und Pflanzen werden ihre Lebensräume verlagern, manche Arten werden aussterben, neue werden kommen.
Ggf. werden Unwetter zunehmen, welchen mit baulichen Maßnahmen entgegengewirkt wird. Heute leben ja auch Menschen in Erdbebengebieten und Gebieten mit regelmäßig starken Unwettern und Starkregen.

Angesichts der Erdgeschichte finde ich es illusorisch sich an irgendeine Form des Status quo zu klammern, weder bei der Temperatur, noch bei den Lebewesen. Irgendwie gruselt es mich kein bisschen vor der Zukunft, selbst mit Diesel CO2.

dukesim schrieb:
Den menschengemachten Anstieg von CO2 zweifelt doch niemand an. Auch einen Effekt auf die Temperatur muss man nicht leugnen.
Wobei es selbst hier im Forum Leute gibt, die dies anzweifeln!

Die Frage ist, was daraus folgt. Du meinst Katastrophen ähnlich dem jüngsten Gericht. Ich habe das Beispiel mit den Klimaflüchtlingen schon gebracht. Es ist wahrlich nicht aus der Luft gegriffen, dass uns eine ungebremste Erwärmung, sagen wir einmal im Bereich von 4 Grad anstelle der angepeilten 2 Grad bis 2100 hunderte von Millionen Klimaflüchtlinge bescheren wird und genau darauf ist niemand wirklich vorbereitet.

Außerdem ist es nur eine Frage der Zeit, bis in immer mehr Gebieten der Erde die Wasserversorung zum elementaren Problem ausarten wird. Selbst bei uns, wenn einmal die Alpengletscher alle Geschichte sind.

Dabei ist das notwendige Vorgehen doch klar vorgegeben. Unabhängig davon, ob man jetzt zwingend das 2-Grad-Ziel erreichen will, man muss so schnell wie möglich weg von der fossilen Verbrennung, alleine aus Ressourcengründen.

Das Hauptproblem bei der kohlenstofffreien Technik liegt darin, dass der Break-Even in den Augen von Konzernvorständen und Aktionären zu lange auf sich warten lässt. Man ist einfach nicht bereit in Vorleistung zu gehen, obwohl es sich langfristig gesehen definitiv rentieren würde, bzw. wenn man es nicht angeht, die eigene Industrie vor die Hunde geht, weil andere es vormachen.

eppf

Den Flüchtlingsdruck gibt es ja sowieso aus ganz unterschiedlichen Gründen. Der primäre Grund ist das Bevölkerungswachstum, welches sich ( vermeintlich paradoxerweise) mit zunehmender Armut zunehmen exponentiell verhält. Ich denke dieses ist viel entscheidender für Ressourcenverknappung als klimatische Verschiebungen. Da liegen auch Generationen dazwischen bis sich klimatische Bedingungen deutlich ändern, womit das von der Akkutheit her nicht mit einem Krieg zu vergleichen ist.

Ansonsten sind wir uns einig, dass die Wirtschaft aus Eigeninteresse reagieren sollte. Der Punkt ist: Es ist weder verboten, noch wird man daran gehindert. Keiner ist gezwungen teure Dieselautos oder Kohlekraftwerke zu bauen. Jeder darf sich jederzeit am Markt behaupten und durch mehr Komfort und bessere Preise Marktanteile machen. Darum gibt es Toyota Hybride und daher gibt es Tesla mit seinen Akkus Solar-Schindeln. Das sind gute Entwicklungen weil sie Wettbewerb und Alternativen schaffen.

Gegenteiliges sehe ich aber kritisch: Sachen nur wegen dem CO2-Ausstoß zu verbieten oder besonders zu besteuern finde ich falsch.

dukesim schrieb:
Sachen nur wegen dem CO2-Ausstoß zu verbieten oder besonders zu besteuern finde ich falsch.Genau hier sieht man aber, wie schief es derzeit mit der alten Technik läuft.

Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, warum die Tonne CO2 aus Diesel produziert um so viel weniger besteuert wird, als ebenfalls eine Tonne CO2 als Ergebnis einer Benzinverbrennung.

Klar kann man nicht jedes Gramm CO2 gleich besteuern, das würde schlagartig zu unbezahlbaren Heizkostenabrechnungen führen, wenn man sich die Mineralölsteuer für Fahrzeugkraftstoffe als Maßstab nähme.

Aber bei quasi gleichartiger Verwendung in PKWs gehört schlicht und einfach Chancengleichheit hergestellt.

Und es bräuchte zumindest einen Einstieg in die Kerosinbesteuerung, man kann doch nicht einen fossilen Energieträger dauerhaft komplett von der Steuer befreien.

Es geht also in erster Linie nicht um irgendwelche Verbote, sondern darum, eine bisherige vollkommen ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zumindest zu reduzieren.

eppf

Da stimme ich vollständig zu. Also wenn schon nach CO2 besteuern, dann möglichst einheitlich. Nur das schafft fairen Wettbewerb und verhilft den wirklich effizienten und sauberen Lösungen zum Erfolg. Das Häusliche muss man da auch nicht unbedingt ausnehmen. Wasserstoff, Hausakkus, Wärmepumpen, das muss alles einen fairen Markt bekommen. Alles was die Schadstoffgrenzwerte und Sicherheitsstandards erreicht, soll gleichberechtigt verwendet werden können.

Das vermeintliche Beschützen der heimischen Wirtschaft entgegen dem globalen Markt und entgegen der physikalischen Gesetzmäßigkeiten halte ich für nicht nachhaltig. Der Diesel ist da ja das jüngste gute Beispiel.

Hallo zusammen.

Heute gibt es wieder ein Satz Meldungen zum Klimawandel, insbesondere das Abtauen der Zugspitze im laufenden Jahrhundert.

Besonders interessant finde ich aber folgenden Bericht in der FAZ:

"Düstere Klimaszenarien"
www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/kl...europa-15151540.html

der auch mal wieder endet mit Zitat:
Gelingt es nicht, weniger Treibhausgase auszustoßen und die Erderwärmung einzudämmen, könnten bis zum Ende des Jahrhunderts große Teile Südasiens unbewohnbar sein, weil eine Kombination aus Hitze und hoher Luftfeuchtigkeit dafür sorgen wird, dass sich die Menschen durch das Verdunsten von Schweiß nicht mehr genügend abkühlen können, so die Prognose der Forscher. Rund 1,5 Milliarden Menschen könnten dann heimatlos werden.

@ cirr-s, wir schaffen das.

Rund 1,5 Milliarden Menschen könnten dann heimatlos werden. Na, dann waren meine 500 Mio. direkt noch eine "harmlose" Schätzung.

Nein, ich verstehe es nicht, wie man so etwas nicht als globale Katastrophe einschätzen kann, bloß weil es andere Gebiete gibt, die mit ein paar mehr Unwettern davonkommen werden.

eppf

<Ironie on>
Tja, diese "anderen Gebiete" werden hohe, hohe Mauern bauen müssen...
<Ironie off>

cirr_s schrieb:
(...)
Gelingt es nicht, weniger Treibhausgase auszustoßen und die Erderwärmung einzudämmen, könnten bis zum Ende des Jahrhunderts große Teile Südasiens unbewohnbar sein, weil eine Kombination aus Hitze und hoher Luftfeuchtigkeit dafür sorgen wird, dass sich die Menschen durch das Verdunsten von Schweiß nicht mehr genügend abkühlen können, so die Prognose der Forscher. Rund 1,5 Milliarden Menschen könnten dann heimatlos werden.

Erinnert mich an das hier:
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=315#408758

Bleibt zu hoffen, dass die in deinem Artikel verlinkten "high-resolution climate change simulations" genauer sind, als der in meinem Link von mir auseinander genommene "wissenschafltiche" Beitrag.

Ansonsten ist es nur plausibel, dass grenzwertige Regionen sowohl unbewohnbar werden, als auch auf der anderen Seite wieder bewohnbar(das wird häufig vollständig ausgeblendet). Das hat es in der Vergangenheit schon mehrfach und mit größeren Temperaturunterschieden gegeben, ganz ohne das zusätzliche CO2.

dukesim schrieb:
Ansonsten ist es nur plausibel, dass grenzwertige Regionen sowohl unbewohnbar werden, als auch auf der anderen Seite wieder bewohnbar(das wird häufig vollständig ausgeblendet). Jetzt vollkommen unabhängig von der Frage, ob diese Kompensationsflächen ausreichen. Das dabei aufkommende "kleine Problemchen", dass die neu zugewonnenen bewohnbaren Gebiete auf anderen Staatsgebieten liegen und somit die Akzeptanz der Aufnahme hunderter von Millionen Flüchtlingen erfordern, wird wohl nicht so leicht zu lösen sein.

Insofern ist der Beitrag von cirr_s mit den hohen Mauern leider nicht nur Ironie, sondern tragische Wirklichkeit.

eppf

Danke eppf.
Ich habe mir auch grad vorgestellt, wie Putin (Sibirien), Trump (Alaska) ...

eppf schrieb:
(...) Aufnahme hunderter von Millionen Flüchtlingen erfordern, wird wohl nicht so leicht zu lösen sein.

Insofern ist der Beitrag von cirr_s mit den hohen Mauern leider nicht nur Ironie, sondern tragische Wirklichkeit.
(...)

Ich sehe diese Millionen nicht kommen. Die Temperatur steigt viel zu langsam, als dass es einzelne plötzliche Wellen sein würden.
Ansonsten gibt es ja die Mauern schon, siehe Melilla, weil es viel wichtigere Fluchtgründe gibt, als das Klima.
Eine größere Bedrohung als der Klimawandel ist der fehlende Wohlstand in den entsprechenden Regionen. Das globale Wachstum und damit den Wohlstand der ärmeren steigert man aber nicht durch künstliche und krasse Auflagen oder Subventionen, die unwirtschaftliche Technologien fördern. Was man stattdessen braucht, ist ein freier und fairer Markt. Im Moment ist der Markt aber in vielen Fällen nicht fair (auch ggü. den Entwicklungsländern) und auch nicht frei, Beispiele: EEG-Umlage, Steuervorteil Diesel und europäische Agrarsubventionen.
Wohlstand begrenzt mittelfristig dann auch das Bevölkerungswachstum.
Umweltschutz: Ja. Klimaschutz: Nein.
Umweltschutz hat eine deutliche positive Wirkung auf die Gesundheit und die Lebensqualität aller Menschen und ist nur teilweise mit hohen Kosten verbunden. Er geht auch oft Hand in Hand mit Verbraucher- und Arbeitsschutz. Der wirklich wirksame Klimaschutz hingegen ist extrem teuer (vor allem für Entwicklungsländer) mit einer geringen praktischen Wirkung für die meisten Menschen.
Wie gesagt: Das heißt nicht, dass Tesla oder die Solarthermie etwas "böses" sind, der Klimawandel ist es aber auch nicht (egal wie und warum er kommt).