Priusfreunde.de

@eppf: Dazu sehe ich keinen Grund. Interessant ist das der gemeine Deutsche zu jeglichem Argument das sich in Richtung "Genetik" bewegt, quasi augenblicklich, auf etwas "vor 1945" oder "nach 1945" oder einfach nur "1945" verweist ohne einen Augenblick auf eigene Überlegungen "zu verschwenden". Es ändert in der Sache nichts an dem Umstand das sich die Menschen in der Regel keine bis wenig Gedanken darüber machen mit wem sie Kinder in die Welt setzen. Das sollten sie aber und nichts anderes ist Aussage meines Posts.

Man sollte aufpassen, dass dieser Thread nicht vollkommen entgleitet. Was "Die Welt" geritten hat, das Thema Geburtenkontrolle als wirksamste Maßnahme gegen den Klimawandel zu bezeichnen, verstehe ich ganz und mir gar nicht.

Man kann doch nicht etwas vorschlagen, nicht einmal in theoretischer Form, was in keiner menschenrechtskonformen Verfassung irgendeines Staates auch nur ansatzweise zulässig wäre!

Im Prinzip läuft es auf folgendes Motto hinaus: Wenn wir weiterhin wie im Schlaraffenland gebratene fliegende Wachteln haben wollen, dann werde diese bei noch mehr Menschen zu wenige sein.

Ist denn die Schlussfolgerung so schwer, dass in diesem Fall die Anzahl der Wachteln pro Mensch reduziert werden muss? Dies noch weit davon entfernt, dass das Leben nicht mehr lebenswert wäre oder man gar hungern müsste.

eppf

eppf schrieb:
Ist denn die Schlussfolgerung so schwer, dass in diesem Fall die Anzahl der Wachteln pro Mensch reduziert werden muss?

Nein, das geht auf keinen Fall, dann lieber Geburtenkontrolle und irgendwie geartete Bevölkerungsreduzierung im Namen der CO₂-Reduktion, so dass die verbliebenen Menschen umso mehr Massentierhaltungsprodukte futtern können um sich nicht beim gewohnten Lebensstandard etwas zurücknehmen zu müssen, so einfach

Nicht alles was gesellschaftlich Wünschenswert ist muss auch rechtlich geregelt werden. Es handelt sich auch nicht um einen Vorschlag der "Welt" sondern nur um "Beifang" der "Studie". Letztlich sollten die Menschen vollumfänglich über die Konsequenzen ihres "Tuns", "Duldens" oder "Unterlassens" im Bilde sein.

Ghost schrieb:
Es ändert in der Sache nichts an dem Umstand das sich die Menschen in der Regel keine bis wenig Gedanken darüber machen mit wem sie Kinder in die Welt setzen. Das sollten sie aber und nichts anderes ist Aussage meines Posts.Au Backe, du scheinst es wirklich nicht zu verstehen, was du sagtest.

Wenn du nur ausgeführt hättest, die Staaten sollen argumentativ darauf hinwirken, dass die Leute freiwillig weniger Kinder in die Welt setzen, wäre es bezüglich 1945 oder 1949 garantiert unwidersprochen geblieben.

Alleine das Wort genetisch hat in diesem Zusammenhang aber gar nichts zu suchen! Willst du eine Ethikkommission einsetzen, welche anstelle dieser "gedankenlosen Menschen" die notwendige Entscheidung fällt?

Ebenso hat sich der Staat bei der Frage "mit wem" aber sowas von herauszuhalten! Warum glaubst du wohl, wurde das Grundgesetz so verfasst, wie es ist? Ist Artikel 3 wirklich so schwer zu verstehen?

eppf

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Nein, das geht auf keinen Fall, dann lieber Geburtenkontrolle und irgendwie geartete Bevölkerungsreduzierung im Namen der CO₂-Reduktion, so dass die verbliebenen Menschen umso mehr Massentierhaltungsprodukte futtern können um sich nicht beim gewohnten Lebensstandard etwas zurücknehmen zu müssen, so einfach Du hast die Denke vieler Leute wirklich sehr gut in Worte gefasst!

eppf

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Erkläre er mir, warum der "sehr löbliche" Ansatz für andere Kulturkreise/Regionen/whatever auszuschließen ist?
ja, das war einer zum nachdenken.
bist du vertraut mit dem konzept der antideutschen oder dem hooton plan?

Ich glaube. es wäre besser - was ich in den letzten Jahren (seit 1994) gemacht habe, jährlich ca 5 Bäume gepflanzt und in den ersten 4 -5 Jahren mit Wasser versorgt.

Wir bleiben bitte beim Thema Klimawandel.
Die Nutzungsbedingungen (KLICK) unseres Forums sind für alle Mitglieder verbindlich.

Grüße, Egon

Wie kommen die drauf, das ein Kind 58 Tonnen co2 pro Jahr mehr bedeutet?

Ich denke sie meinten über die gesamte Lebensdauer des Menschen.

Auch ist ein Kind, das den Platz eines Verstorbenen einnimmt überhaupt keine zusätzliche Belastung. Wir reden also allenfalls über das dritte und jedes weitere und nur über die, die nicht durch die vielen Einzelkinder oder kinderlosen kompensiert wurden.

Fliegen sollte man sich aber sparen, zumindest solange bis ein umweltfreundlicher Ersatz zur Verfügung steht.

Wenn ich sehe, das in den Büros die Computer und das Licht rund um die Uhr laufen Krieg ich aber das Kotzen.
Mmn sellte man nach dem Ende der offiziellen Arbeitszeit der Firma den Saft abstellen, denn über Stromkosten Erhöhung ist dem nicht beizukommen.
(Dauerstrom für Server mal ausgenommen.)

Bei destasis kann man übrigens die Anzahl der Mitarbeiter und den direkten co2 Ausstoß und umsatz für einige Branchen abrufen, warum nicht für alle hat man mir noch nicht verraten, damit könnte man pro Produkt/euro schon mal die direkten co2 Emissionen sehen, die indirekten kann man dann aus den Zulieferteilen rauskriegen.

Ich sehe es als Herausforderung an, einen anständigen Lebensstandard auch ohne Verbrauch fossiler Ressourcen und vorzugsweise nachhaltig zu realisieren.

Das dank der Entropie alles sowieso den Bach runter geht macht es nicht einfacher

Schon mal die Ansichten von Dr. Wolfgang Thüne gesehen(Youtube)...

Ach, da braucht man sich bloß den zugehörigen Wikipedia-Artikel durchlesen
de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Th%C3%BCne_(Meteorologe)

Wenn man sieht, wie er zu seinem Doktortitel gekommen ist, braucht man sich von diesem Knaben nichts weiteres mehr reinziehen, das ist reine Zeitverschwendung.

eppf

Zitat:
Billionen Dollar für Klimamaßnahmen
Plan B für eine zu heiße Erde

Die Erde erwärmt sich ungebremst - trotz aller Bekenntnisse zum Klimaschutz. Immer genauer untersuchen Forscher deshalb gezielte Eingriffe in die Atmosphäre, um Extremfolgen abzumildern. Die Methoden haben ihre Tücken.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...-erde-a-1159027.html

Grüße, Egon

Zitat:
Die Sorgen der Deutschen: Mehrheit fürchtet den Klimawandel

Kurz vor der Bundestagswahl rücken die Parteien die Flüchtlingskrise wieder in den Fokus ihrer Auseinandersetzung. Diese bereitet den Menschen in Deutschland zwar große Sorgen, in einer Umfrage nennen sie aber noch fünf größere.
- www.n-tv.de/politik/Mehrheit-fuerchtet-d...article19962552.html

Grüße, Egon

Das erklärt natürlich warum sie pflichtbewusst hochgezüchtete Diesel kaufen und sich trotz bekannter Abgas Problematik sich nicht mal an die Geschwindigkeitslimits halten.

Da habe ich wenig Mitleid.