Priusfreunde.de

Zitat:
Historische Entscheidung
Klimaflüchtlinge können Asylanspruch haben

Was tun, wenn die eigene Heimat durch einen steigenden Meeresspiegel bedroht wird? Ein Uno-Menschenrechtsausschuss bezeichnet die Folgen des Klimawandels als möglichen Asylgrund.
- www.spiegel.de/politik/ausland/uno-klima...fb-9d6d-757af014578d

Grüße, Egon

Ich will mal nix zu "Davos" kommentieren. Nur daß ich die Rede(n) von Greta und Trump im Verglech, sozusagen, genossen habe...

Nee hier eine rein wissenschaftliche Meldung. Es soll ein spezieller Satellit gebaut werden (ESA), der die globale Klimaerwärmung - genauer den Wärmehaushalt (über Strahlung) genauestens erfasst und für die Zukunft beobachtet/aufzeichnet. Heute ist es nämlich nicht ganz einfach.

Eine Meldung der BBC:
Space mission to reveal 'Truths' about climate change
www.bbc.com/news/science-environment-51197453

Wohlgemerkt "Truth" ist nicht: "Ja oder Nein" sondern "Wie viel"

Spanien hat es erkannt:
www.google.com/amp/s/www.zeit.de/amp/pol...nd-emissionen-gesetz

Die wahren Gründe für die Klimahysterie:

EZB

Industrie

1) Erhöhung der Schuldenlast, damit Umverteilung unseres Wohlstands in die angloamerikanische Welt.
2) Erhöhung der Staatsquote = Steuerlast direkt und indirekt, das Geld fließt direkt wiederum zu Punkt 1)
Dafür Deindustrialisierung Deutschlands und Fertigung der Güter in Ländern, die bei der Fertigung wesentlich mehr Energie verbrauchen, Kinderarbeit nicht scheuen und auf jegliche Umweltstandards pfeifen.

Und der Michel schläft weiter...

P.S.: Wer glaubt, dass ein allmächtiger Staat, der den Leuten nichts lässt und persönlichen Wohlstand verhindert, für eine bessere Umwelt sorgt, dem kann ich gern aus der DDR berichten...

In welcher eigenen Welt muss man leben, um so etwas zu glauben?
Da erübrigt sich jegliche Antwort.

eppf

Dann widerlege doch bitte solche Thesen mit Fakten.

Jahrhundertelange Forschungsergebnisse sind über Nacht veraltet, alte Ansichten überholt und es wird alles gut solange man mehr bezahlt. Für Strom, für Kraftstoffe, für eigentlich alles. Geld regelt. Wer hat da ein Interesse dran?

Ohne dir nahe treten zu wollen, lernt Dinge zu hinterfragen.

TF104 schrieb:
Dann widerlege doch bitte solche Thesen mit Fakten.Was bitte haben solche Thesen mit der EXISTENZ des Klimawandels zu tun? Nichts, aber rein gar nichts!

Der Beitrag von andruschka zielt nämlich prinzipiell kein bisschen darauf ab, dass man ggf. den Folgen des Klimawandels mit falschen Mitteln begegnet, sondern er zweifelt implizit dessen Folgen an und dieses Fass mache ich nicht nochmals neu auf.

Probleme durch EZB und Euro sind eine ganz eigene Angelegenheit, über deren Ursachen man überall, aber bitte nicht in diesem Thread diskutieren sollte!

Auf das andere Thema mit der geplanten De-Industrialisierung Deutschlands einzugehen, fehlen mir ohnehin die Worte, die man hier ungestraft verwenden könnte.

Erkennt ZUERST die Existenz des menschengemachten Klimawandels an, bringt DANACH eure eigenen Argumente, wie man besser dagegen WIRKSAM angehen kann, dann reden wir weiter!

WIRKSAM enthält dabei auch den verbliebenen Zeitraum, den wir noch haben.

..lernt Dinge zu hinterfragen.Einige Leute müssen zuerst einmal lernen, einen klaren wissenschaftlichen Konsens anzuerkennen!

eppf

TF104 schrieb:
Jahrhundertelange Forschungsergebnisse sind über Nacht veraltet, alte Ansichten überholt

Was genau meinst du damit?

Zitat:
Werteunion und die Neue Rechte
Koalition der Klimawandelleugner

In einem neuen Aufruf stellen Politiker mehrerer Parteien die Klimapolitik der Bundesregierung infrage. Mittendrin: die Werteunion, selbsternannter konservativer Flügel der CDU/CSU. - www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/koali...98-a4f3-a11a1c814008


Zitat:
Crashkurs in Strahlungsbilanz und Treibhausgas-Heizung
Woher die gewaltige Energie des Klimawandels stammt

In jedem Liter eingeatmeter Luft stecken 3.432.000.000.000.000.000 CO2-Moleküle fossiler Brennstoffe. Gesundheitsschädlich ist das zwar nicht - aber man muss es wissen, um den Klimawandel zu verstehen.- www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/klima...fe-828a-16493d24715b


Grüße, Egon

Egon schrieb:
Zitat:
(...)
www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/koali...98-a4f3-a11a1c814008
(...)


Einerseits natürlich Spiegel-Standard, "rechts" sagen und "rechtsradikal" bzw. "doof" konnotieren. Die Union ist nunmal rechts. Sie ist nicht links und wenn sie in die "Mitte" will, wandert sie nach links.

Andererseits ist die verlinkte Seite da nicht gar nicht so verkehrt:
www.klimafragen.org/

Wenn man sich das durchliest, geht es nicht um
"den Klimawandel oder die Wirkung des CO2 gibt es nicht.",
sondern um
"Ist der eingeschlagene bzw. sich andeutende Weg wirklich der richtige Umgang mit dem Klimawandel?".

Kaffetasse schrieb:
TF104 schrieb:
Jahrhundertelange Forschungsergebnisse sind über Nacht veraltet, alte Ansichten überholt

Was genau meinst du damit?

Als gutes Beispiel dient das Vergleichsvideo Lesch vs. Lesch.
Damals so, heute so.


@ eppf
Es ist nicht von der Hand zu weisen das es um Geld geht.
In Summe, also global gesehen um sehr viel "neues"Geld. Wo es da ist wandert es von Einem zum Anderen, wo es nicht da ist wird es virtuell generiert. Am Ende ist es egal, da die Finanzwirtschaft daran verdient. Sehr kräftig sogar. Und diese "Wirtschaft" steht fraglos mit dem Rücken zur Wand. Warum sonst soll ich dafür zahlen das sie mit meinem Geld arbeiten und auch noch Gewinne erwirtschaften? Und das für läücherliche Beträge die vor Jahren keinen Finanzberater zum Haustermin gelockt hätten...
Der Gewinn bleibt denen vorbehalten und es wird noch von meinem Geld was einbehalten. Das ist im Grunde sehr krank.
Und plötzlich öffnet die Politik die Büchse der Pandora in dem man ein beliebiges natürliches Element mit einer Steuer belegt. Dann würfelt man irgendwelche Zahlen aus und es klingelt in der Kasse.

Und wie wichtig die Finanzwirtschaft ist sieht man ja an Bankenrettungen etc. wo die Verantwortlichen keine Verantwortung eingehen und von der Solidargemeinschaft gerettet werden. Also die die sich 10000€ borgen und 12000€ zurück zahlen oder die der Bank 10000€ geben und irgendwann nur noch 9000€ haben...

Es gibt, auch bereits vor der aktuellen Diskussion um den menschengemachten Klimawandel, tatsächlich belastbare Erkenntnisse, dass da etwas dran ist. Kommt allerdings zum CO2-basierten Klimawandel noch dazu. Bereits Ende 2018 ist in der Zeitschrift "JOULE" ein Artikel hierzu erschienen.
Climatic Impacts of Wind Power

Zusammengefasst: Große Windräder sind mitverantwortlich für Klimaerwärmung und Dürre.

Und wenn man sich dazu diese Bilder ansieht,
Windschleppen an Windrädern
dann kann man schon mal darüber nachdenken, ob der massenhafte Einsatz von Windrädern zur Energiegewinnung wirklich ohne Einfluss zumindest aufs lokale Klima ist.

Und abschließend: Da Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann stellt sich die Frage, welche Auswirkungen mag es haben, wenn dem Wind kinetische Energie entzogen und in elektrische Energie umgewandelt wird? War diese Energie bisher überflüssig und wurde nicht benötigt? Oder hat der Wind, der nach dem Passieren der Windräder langsamer weht als vorher (Entzug kinetischer Energie) die Funktion, den Erdboden zu kühlen und kann das jetzt nicht mehr im gleichen Ausmaß? Wie wirkt sich das auf die Temperaturen und die Niederschläge aus?

TF104 schrieb:
Kaffetasse schrieb:
TF104 schrieb:
Jahrhundertelange Forschungsergebnisse sind über Nacht veraltet, alte Ansichten überholt

Was genau meinst du damit?

Als gutes Beispiel dient das Vergleichsvideo Lesch vs. Lesch.
Damals so, heute so.


Mal eine Frage an alle: Habt ihr nur den Zusammenschnitt der beiden Lesch-Videos gesehen oder habt ihr euch die beiden Originalvideos angeschaut?

Im älteren Video geht es darum wie/warum es Eiszeiten gibt und das wir heute immer noch in einer leben, die vor 3 Millionen Jahren begonnen hat. Warum leben wir immer noch in einer Eiszeit? Weil es immer noch Teile unseres Planeten gibt, die vereist sind. Namentlich die Antarktis, Grönland und wo es sonst noch Meereis oder Gletscher gibt. Innerhalb dieser Eiszeit leben wir jetzt in einer Warmzeit, die begann als die letzte Kaltzeit dieser Eiszeit endete nämlich irgendwann 10.000+ Jahren in unserer Vergangenheit.

Im neueren Video erläutert Lesch die Rückkopplungen aus dem Zusammenspiel von H2O-Gehalt in der Atmosphäre, CO2 und Methan, welche zur Erwärmung des Klimas führen. Das ist erstmal losgelöst vom menschlichen Einfluß, aber der verstärkt diesen Erwärmungseffekt halt enorm, da wir seit Beginn des Industriezeitalters halt massiv CO2 durch die Verbrennung fossiler Energieträger freisetzen. Und wenn wir das nicht unter Kontrolle bekommen, wird halt die Erwärmung unkontrollierbar.

Im Zusammenschnitt werden dann aber, recht kreativ, Sätze aus beiden Sendungen so zusammengeschnitten, dass der Eindruck entsteht Lesch würde mit sich selbst im Widerspruch stehen.

Zum Beispiel erwähnt er das in der Milliardenjahre-langen Erdgeschichte überwiegend keine Eiszeiten herrschten, also global betrachtet keine vereisten Pole und Gletscher existierten und das Klima in jenen erdgeschichtlichen Zeitaltern "stabil" und warm war. Im Zusammenschnitt entsteht daraus (in etwa): Das ist der Normalzustand (also gar nicht schlimm) und damit im Widerspruch, dazu das er im neueren Video quasi vor dem unkontrollierten Temperaturanstieg "warnt".

Nur: Wir Menschen sind "Eiszeitgeschöpfe". Jene Erdzeitalter in denen die Erde nicht vereist war, die Meere 20° wärmer waren (wie Lesch im älteren Video erwähnt) und die Luftfeuchtigkeit entsprechend hoch, hat die Menschheit nie miterlebt. Mal zur Erinnerung: "Uns" (Homo Sapiens) gibt es erst seit ca. 250.000-300.000 Jahren. Sämtliche unserer technischen Zivilisationen entstanden (und vergingen) in den vergangenen ca. 10.000 Jahren.

Wenn sich die Erde durch die Rückkopplungen, die Lesch im jüngeren Video beschreibt weiter und durch unser Zutun unkontrolliert erwärmt, dann gelangen wir zunehmend in Klimabedingungen, denen die Menschheit nie unterlag und das wäre potentiell katastrophal für uns.

Das sagt auch Lesch, sogar schon im ersten Video. Da bezieht er sich darauf, dass man für die Eiszeiten große Klimasprünge nachweisen kann (wie erklärt er da auch) und auch über kurze Zeiträume. Die Aussage mit den katastrophalen Folgen für uns verschweigt der Zusammenschnitt wiederum. Hängen bleibt da nur "Klima kann sich auch ohne menschlichen Einfluß radikal ändern". Also wieder: ist ja normal, also regt euch nicht über die anstehenden +2° auf. Dumm nur: Damit sind wir (vielleicht nur in wenigen Jahrhunderten) auf dem Weg zu einem Klima in dem sich zuletzt die Dinosaurier wohlfühlten.

Mein Fazit: Nein Lesch widerspricht sich in den beiden Videos nicht. Bitte schaut euch die zwei Videos mal getrennt an und versteht worum es dort jeweils geht. Und dann auch ruhig noch mal den Zusammenschnitt um zu sehen, wie man geschickt jemanden (in diesem Fall Lesch) das Wort im Mund verdrehen kann.

@helo

Ja und nein.

dukesim schrieb:
Funfact:
Den Homo sapiens sapiens gibt es seit rund 300 Tausend Jahren.
(Orang-Utans gibt es seit über 3,4 Millionen Jahren)

Innerhalb der letzten 18 Tausend Jahren stieg das Meer um sage und schreibe 120m. das sind 12000 cm.
de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelansti...lacial_Sea_Level.png

(...)

• Nicht 1,2 Meter, nicht 12 Meter, sondern 120 Meter.


• Nicht Dinosaurier, oder Affen, sondern der echte original Mensch, Homo sapiens sapiens, "sapiens²".


• Nicht im gesamten Zeitraum, sondern nur in den letzten 6% der Existenz des Menschen

Klar, der Zusammenschnitt überspitzt die Sache.

Aber die Frage nach der Stabilität und dem Untergehen der Erde und ob das nicht doch etwas überdramatisiert ist, muss man sich schon stellen.
Auch nach dem Einfluss im Angesicht der natürlichen Schwankungen, die uns überrennen werden, das ist wirklich garantiert.
Das ist der Graben zwischen Lesch und Lesch.
Hier hat Gunner Kaiser Fragen zu den Videos gestellt:
youtu.be/bpRZGZsNd8E

dukesim schrieb:
@helo

Ja und nein.


Also Zusammenschnitt ja und beide Originalvideos nein?

Wäre halt interessant zu erfahren, ob du die konstruierten Widersprüche im Zusammenschnitt immer noch so sehen würdest, wenn du dir die beiden Originale angeschaut hast....
dukesim schrieb:
dukesim schrieb:
Funfact:
Den Homo sapiens sapiens gibt es seit rund 300 Tausend Jahren.
(Orang-Utans gibt es seit über 3,4 Millionen Jahren)

Innerhalb der letzten 18 Tausend Jahren stieg das Meer um sage und schreibe 120m. das sind 12000 cm.
de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelansti...lacial_Sea_Level.png

(...)

• Nicht 1,2 Meter, nicht 12 Meter, sondern 120 Meter.


• Nicht Dinosaurier, oder Affen, sondern der echte original Mensch, Homo sapiens sapiens, "sapiens²".


• Nicht im gesamten Zeitraum, sondern nur in den letzten 6% der Existenz des Menschen

Ich bin mir nicht sicher worauf du mit dem Meeresanstieg hinaus willst.

Nur: Da in den genannten Zeitraum von 18.000 Jahren halt das Ende der letzten Kaltzeit dieser Eiszeit fällt, ist der Meeresspiegelanstieg nicht so sehr verblüffend. Aber wann in diesen letzten 18.000 Jahren fand der Großteil dieses Anstiegs denn statt? Ich würde mal sagen lange bevor die großen technischen Zivilisationen entstanden.

Die meiste Zeit über waren die Menschen Jäger&Sammler. Meeresspiegelanstiege waren da nicht so dramatisch. Die Menschen waren halt zum einen nicht sesshaft und hatten zum anderen dementsprechend auch nichts von Bestand geschaffen dessen Verlust sie durch steigende Meere besonders getroffen hätte. Mal ganz ab davon, dass wir damals sehr viel weniger waren. Man zog halt weiter, wenn es irgendwo nicht so gut lief...

Mittlerweile wäre das nicht mehr so einfach.

dukesim schrieb:
Klar, der Zusammenschnitt überspitzt die Sache.

Nein, er verdreht bzw. konstruiert Aussagen, die die Einzelvideos so nicht hergeben.

dukesim schrieb:
Aber die Frage nach der Stabilität und dem Untergehen der Erde und ob das nicht doch etwas überdramatisiert ist, muss man sich schon stellen.

Hängt halt von der jeweiligen Definition von "Weltuntergang" ab. Die wenigsten Weltuntergangsszenarien (ob nun lediglich angekündigt oder tatsächlich stattgefunden) führen tatsächlich zum Untergang dieses Planeten. Der wird wahrscheinlich noch ein paar Milliarden Jahre seine Kreise um die Sonne ziehen.

Trotzdem gab es Ereignisse, die für die betroffenen den Untergang ihrer jeweiligen "Welt" bedeuteten. Die Welt der Dinosaurier ging unter. Die "Welt" die vom römischen Reich regiert wurde ging unter. Die Welt der amerikanischen Ureinwohner ging unter, nachdem die Europäer dort auftauchten.

Eigentlich ist es doch ganz einfach: Wir "verbrauchen" mehr Resourcen als dieser Planet auf Dauer verkraften kann. Uns wird so langsam klar, dass das nicht mehr Jahrtausende so weitergehen kann (eigentlich auch nicht viel, überlegt mal wie lange es "erst" her ist das es das Römische Reich nicht mehr gibt). Vielleicht nur noch Jahrhunderte oder gar Jahrzehnte. Ersteres könnte uns ja noch egal sein. Nach uns die Sintflut (auch so ein historischer Weltuntergang). Aber Jahrzehnte? Das könnte noch den einen oder anderen von uns direkt betreffen oder jemanden der uns nahe steht.

Ohne Planet B in der Hinterhand sollten wir langsam darüber nachdenken, wie wir etwas sorgsamer mit dieser Welt umgehen, damit sie vielleicht doch noch ein paar Jahrtausende oder auch mehr von der Spezies Mensch bevölkert werden kann. Falls ein bisschen Klimahysterie und Dramatisierung dabei hilft, warum nicht? Allemal besser als ein "weiter so"...

dukesim schrieb:
Auch nach dem Einfluss im Angesicht der natürlichen Schwankungen, die uns überrennen werden, das ist wirklich garantiert.
Das ist der Graben zwischen Lesch und Lesch.
Hier hat Gunner Kaiser Fragen zu den Videos gestellt:
youtu.be/bpRZGZsNd8E

Autsch, der Stil in dem Video ist ungefähr so angenehm wie eine Wurzelbehandlung. Kaum zu ertragen.
Ohne jetzt auf die einzelnen Fragen einzugehen, aber da war wieder viel von dem Verdrehen drin, dass schon den Zusammenschnitt auszeichnete.

Mir scheint auch, dass er da Fragen produziert, die man sich mit ein bisschen Recherche durchaus selbst beantworten könnte. Ich hab das mal für die zur Mittelalterlichen Warmzeit gemacht. Der Gunnar behauptet da, die wäre global gewesen. Schon der Wikipedia-Artikel dazu kommt zu einer anderen Einschätzung.