Priusfreunde.de

dukesim schrieb:
Wo wir jetzt die Temperatur wie um 1200 haben, ...Soso, wo lag denn der seinerzeit aktuelle Änderungsgradient im Jahr 1200? Außerdem hast du dich auch mit dem Absolutwert etwas getäuscht.

de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/m...00yrs_pages2k-de.svg

Du unterscheidest dich in der Quintessenz kein bisschen von den von dir genannten Klimaskeptikern, wenn du das aktuelle Ende dieser Kurve als akzeptable Normalität hinstellst.

Wenn dir in der Schule jemand sagt, du sollst diese Kurve am Ende extrapolieren und du kommst dabei sehr schnell auf eine Steigung von nahe null, dann ist dir ein "ungenügend" gewiss. Erstrecht, wenn man zuvor noch die fehlenden Werte seit dem Jahr 2000 einträgt.

eppf

Zitat:
Studie mit 70.000 Tieren
Wie der Klimawandel die Vögel verändert

40 Jahre lang haben Forscher in Chicago tote Vögel gesammelt und vermessen. Ihre Studie zeigt, dass sich die Tiere dem Klimawandel anpassen - ihre Flügel werden größer, ihre Körper kleiner.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...mpfen-a-1299773.html

Grüße, Egon

Zitat:
Plan des Umweltbundesamts
Bis zu 70 Cent mehr für den Sprit

Keine Pendlerpauschale mehr, deutlich höhere Spritpreise und ein Tempolimit: Das Umweltbundesamt hat einen eigenen, mehrstufigen Plan erarbeitet, wie Deutschland seine Klimaziele im Verkehr erreichen könnte.
www.tagesschau.de/inland/umweltbundesamt-studie-101.html

Gruß Ulli

Mir erschließt sich nicht wie 70ct Aufschlag die Klimaziele leichter erreichen lassen.
Außer natürlich das sich für Pendler das Arbeiten nicht lohnt, den Firmen damit Leute und Aufträge ausgehen, diese Firmen uns Deutschen ausgehen und man somit in der Tat den Ausstoss von co2 für diese Firma hier in D gen NULL geht da es sie (hier) nicht mehr gibt. Global gesehen entstehen andernorts dann neue Jobs unter vielleicht noch höheren Belastungen für die Umwelt.

eppf schrieb:
dukesim schrieb:
Wo wir jetzt die Temperatur wie um 1200 haben, ...Soso, wo lag denn der seinerzeit aktuelle Änderungsgradient im Jahr 1200? Außerdem hast du dich auch mit dem Absolutwert etwas getäuscht.
(...)

Sorry, habe mich in dem Fall tatsächlich verschaut. In der Grafik, in die ich geguckt hatte, war was anderes dargestellt. 1200 war es (global) kälter als heute, so geben es zumindest meine Daten her.

Ansonsten stelle ich die Anpassung als historische und natürliche Gegebenheit hin. Du wirst es kaum glauben, aber nahezu 100% der Tiere stirbt an Hunger, nicht an Altersschwäche (oder Fettwanstigkeit). Der "weise Mensch" neuwestlicher Lebensart ist die erste Spezies, deren Population durch den Müßiggang (bzw. Streitsucht) limitiert ist. Alle anderen werfen und hungern, was das Zeug hält. Das ist weder "human", noch ist das "komfortabel". Bis wir soweit sind, dass es wieder kritisch wird, ist noch ein langer Weg.

Und was genau stellst du hin? Dass wir in 100 Jahren ausgerottet sind oder aus dem letzten Loch pfeifen? Welche Prognose machst du für die Kindersterblichkeit? Das müsste doch ein allumfassender Indikator für das Verderben der Menschheit sein.

Vorindustriell waren wir bei ca. 30%, heute kann man die Zahlen im Diagramm kaum noch ablesen. Das nenne ich mal einen eindeutigen Trend.

Egon schrieb:
(...)
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...mpfen-a-1299773.html
(...)

Das ist ein wunderbares Beispiel. Da die Tiere so aufs Überleben getrimmt sind und die Populationen ständig an der Hungergrenze leben, überleben diejenigen, die im Moment die passenden Spezifikationen haben.


Den Artikel finde ich noch interessant:
www.spiegel.de/wissenschaft/natur/voegel...assen-a-1278649.html

Es kann natürlich passieren, dass es für die eine, oder die andere Art zu schnell geht. Das gab es aber früher auch schon. Man muss sich auch fragen, was die "Trottellumme" bei früheren Schwankungen gemacht hat. Diese komische Vogelart kann doch nicht seit Jahrmillionen auf dieser Insel festhängen?

Zitat: "(...)Die Vögel spüren nicht, dass sich die Bedingungen verändern(...)"
Das System ist nicht statisch, es hat niemand den Anspruch auf irgendeinen Status quo.

Ansonsten finde ich den abschließenden Satz ein bisschen bezeichnend:
"Doch die Forscher fürchten schon jetzt, dass die Prognosen bei diesen Arten noch pessimistischer Ausfallen werden."

TF104 schrieb:
Mir erschließt sich nicht wie 70ct Aufschlag die Klimaziele leichter erreichen lassen.

Du musst unterscheiden zwischen echtem Umweltschutz (wie zB Aufforstungsprojekte, oder Projekte zum Schutz bestimmter Tierarten, Ökosystemen etc. pp) und simpler Abzocke wie irgendwelcher Verbrauchssteuern. Die geforderten 70ct sind nur Abzocke unter dem Deckmäntelchen des Klimaschutzes. Wie immer eigentlich: die Bürger presst man aus bis aufs Blut und die Großen brauchen keinerlei Beitrag leisten.

LG, Frank

Neuesten Studien zufolge sei das Internet für zwei Prozent der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich, schreibt Joana Moll auf ihrer Homepage. Das ist mehr als der Anteil der kompletten Luftfahrtindustrie.
www.deutschlandfunknova.de/beitrag/co2-a...verbraucht-23-baeume

www.janavirgin.com/CO2/

dukesim schrieb:
Und was genau stellst du hin? Dass wir in 100 Jahren ausgerottet sind oder aus dem letzten Loch pfeifen? Interessant, deine Beiträge enthalten selbst von dir zugegeben, sachliche Fehler und mir unterstellst du, ich interpretiere die Ausrottung der Menschheit.

Auf die Quintessenz meiner Aussage, dass wir uns in einer Phase mit einem irrsinnigen Gradienten befinden, gehst du aber nach wie vor kein bisschen ein.

Alleine die Kurve der letzten 100 Jahre muss doch bei jedem rational tickenden Menschen die Alarmglocken läuten lassen, dass hier etwas gewaltig aus dem Ruder läuft. Da spielt die Diskussion, ob es im Jahr 2100 "nur" 500 Millionen Klimaflüchtlinge geben wird, oder doch schon 2 Mrd. oder doch schon Tote in dieser Größenordnung überhaupt keine Rolle!

Selbst das bestanzunehmende Szenario erfordert bei dieser Kurve einen massiven Handlungsbedarf. Schätzt du mich wirklich so ein, dass ich das nur als Panikmache vorbringe und nicht im Sinne der nachfolgenden Generationen?

Wenn das Haus so offensichtlich brennt, muss man löschen und nicht glauben, dass sich Charlie-Bum-Bum (Karl Baumgartner) wieder einmal nur ein paar special effects ausgedacht hat.

eppf

Jaja, Millionen Tote und Milliarden Klimaflüchtlinge, ganz gewiß schon übermorgen. ehrlich, diese Panikmache geht mir sowas von auf den ....
Jeder der es nicht glauben will tickt nicht rational, schon klar.

Priuskater schrieb:
Jaja, Millionen Tote und Milliarden Klimaflüchtlinge, ganz gewiß schon übermorgen. ehrlich, diese Panikmache geht mir sowas von auf den .... Sorry, du bist ja nicht einmal in der Lage, meine Beiträge dazu richtig zu lesen.

"Da spielt die Diskussion, ob es im Jahr 2100 "nur" 500 Millionen Klimaflüchtlinge"

Soll ich dir Nachhilfeunterricht geben, was dieser Satz bedeutet? Dass ich von einem Minimalszenario von 500 Millionen Klimaflüchtlingen im Jahr 2100 ausgehe, was unzweifelhaft bereits eine äußerst optimistische Schätzung ist! Und das ist für dich offensichtlich immer noch ein Lappalie? Du betreibst das genaue Gegenteil von Panikmache und zwar verantwortungslose Verharmlosung!

Das mittlere Szenario schätze ich bis 2100 bei ca. 1 Mrd. Flüchtlingen und 1m Meeresspiegelanstieg ein. Allerdings nur dann, wenn man zumindest halbherzig bald mit dem Klimaschutz beginnt.

Bei einem ungehemmten Weiter-So wie bisher wird es nochmals ungleich schlechter aussehen. Dann wird das Grönlandeis nicht mehr zu retten sein und dann brauchst du eigentlich nur einmal zusammenzählen, wie viele Menschen auf < 8m über Meereshöhe leben. Da sind dann aber die Hitze- und Trockenheitflüchtlinge noch nicht mitgezählt.

Und es macht auch überhaupt keinen Unterschied, ob bei weiterem Nichthandeln das Grönlandeis bereits im Jahr 2100 Geschichte sein wird, oder erst 50 oder 100 Jahre später. Das ist eine Bürde für die Menschheit, welche die letzten paar Generationen zusammen mit der heutigen zu verantworten haben.

Was glaubst du wohl, welche Erklärung für den Meeresspiegelanstieg in den Geschichtsbüchern des Jahres 2200 stehen wird, wenn der natürliche Anstieg vor ca. 2000 Jahren bis zum Beginn der Industrialisierung praktisch zum Erliegen gekommen ist bzw. nur noch 0.2mm pro Jahr ausmachte? Bei dieser Rate würde der Meeresspiegel zwischen 1850 und 2200 um lächerliche 7cm ansteigen!

Das ist alles keine Panikmache, sondern eine Beschreibung der Realität, deren Werdegang an vielen Punkten der Erde bereits sichtbar ist!

Du redest immer nur von dem Zeitraum, der dich noch persönlich betrifft, ich immer von dem der Nachfolgegenerationen! Jede Maßnahme, die für dich eine persönliche Einschränkung bedeutet, sei es bezüglich des Komforts oder monetär, wird offensichtlich von dir konsequent abgelehnt, weil deine Generation noch wie bisher über die Runden kommt.

eppf

eppf schrieb:
...Du betreibst das genaue Gegenteil von Panikmache und zwar verantwortungslose Verharmlosung!...
....

Das scheint nur so zu sein, wenn es um Klimawandel und Kipppunkte in Ökosystemen geht.

Geht es um brennende Akkus und einige möglicherweise in Zukunft vielleicht gefährdeten Feuerwehrleute und Anwohner von brennenden Tiefgaragen, dann legt Priuskater ein ganz anderes Verhalten an den Tag.

Ich bin nicht in der Lage das zu verstehen

Macht nichts, muss ja nicht jeder gleicher Meinung sein.

So, zur Auflockerung, ein wenig Fan News :

Greta ist in Madrid angekommen, rechtzeitig zur Freitags - Demo...
elpais.com/elpais/2019/12/06/inenglish/1575620644_806494.html

Ob und wann sie in einer UN Veranstaltung spricht, bin ich gespannt.

Knoli schrieb:

Ich bin nicht in der Lage das zu verstehen


In einer Gesellschaft in welcher BILD, Mario Barth, Dieter Nuhr oder den Schlagworten diverser politischer Akteure (von CDU bis ganz rechts) mehr Glauben geschenkt wird als der Wissenschaft darf einen nix mehr wundern.

Na da bin ich nicht ganz hoffnungslos. BILD &Co ist was für die Babyboomer.

Die Zukunft ist:
www.theverge.com/2019/12/5/20997538/clim...eal-dating-app-gen-z

Millennials connect over adventure, while Gen Z bonds over changing the world,” Tinder said in its release.