Priusfreunde.de

dukesim schrieb:
...
Meiner Ansicht nach sind hier die potenziellen Folgen auf Wohlstand und Gesundheitswesen viel größer, als die durch den Klimawandel.

Im Moment stimmt ja. Das wird sich aber umkehren für die nächste Generation.

Aber Du hast auch recht: mit vollem Bauch (== guter Arbeitsplatz) schwadroniert* es sich leicht für die nächsten Generationen. Das ganze System läuft seit dem Mauerfall wieder zurück in die falsche Richtung (anno 1900).

*mich ausdrücklich mit eingeschlossen

Zitat:
Satellitenbild der Woche
Vom Klimawunder zum Klimasünder

Die Permafrostböden der Arktis dienten über Jahrtausende als gewaltige Kohlenstoffspeicher. Inzwischen geben sie größere Mengen des Stoffs frei, als sie aufnehmen - und heizen das Klima an.
- www.spiegel.de/wissenschaft/natur/arktis...stoff-a-1297800.html

Grüße, Egon

Audimax der TU Dresden von „Klimaaktivisten“ besetzt.
www.welt.de/regionales/sachsen/article20...imax-in-Dresden.html

Mal eine lustige Geschichte zu Statistiken:
youtu.be/DTr3qltSZc4
Achtung: Der Kollege ist ziemlich unlinks, also erstmal nicht aus der Ruhe bringen lassen und den validen Punkt zur Statistik abwarten. Immerhin ist der Mann ein Mathematiker.

Hier das Video mit den Links zu den diversen Artikeln:
youtu.be/ytx_XOnupM8

Und wieder "könnte schneller ... als gedacht"

www.derstandard.at/story/2000111588790/k...cht-sein-als-gedacht

Gruppe von Wissenschaftern spricht in "Nature"-Kommentar von der Möglichkeit einer existenziellen Bedrohung der Zivilisation

Nun gut, das war jetzt eine Gruppe von Wissenschaftlern. In einer Woche ist COP, da wird man wohl noch ein paar mehr hören zum Thema.

Wer die Bogenpresse nicht mag, hier das Original:
www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0

Ich habe ein eigenes Kriterium, wonach ich vorab schnell beurteile, ob ein Artikel "wissenschaftlich" ist. Wenn die Temperaturdifferenz in °C angeben ist (also z.B. "Anstieg um 1,5 °C" - brrr, da sträubt sich alles in mir, es so hinzuschreiben), dann zweifle ich grundsätzlich am Sachverstand. Ich habe gelernt (und ich hatte das große Glück, nicht im BRD-Schulsystem lernen zu müssen - ich seh's gerade bei meinem Sohn), daß im SI-EInheitensystem die Temperaturdifferenz in Kelvin angegeben wird. Richtig wäre also "Anstieg um 1,5 K". Oder nach alter (mittlerweile sehr alter) Schreibweise "1,5 grd" bzw. ausgeschrieben "1,5 Grad".
Interessant wäre, ob die originalen Artikel der Wissenschaftler das auch schon so falsch schreiben (unwahrscheinlich, weil Amerikaner sicher in °F rechnen) oder ob es erst beim Übersetzen oder Verfassen der Artikel durch die Zeitungsschreiberlinge passiert.
Gruß, Micha

Ach komm, als ob das irgendeine Bedeutung hätte.

Man will mit solchen Berichten auch das breite Volk erreichen und der Volksmund redet nicht von Kelvin. Einfach "Grad" zu schreiben, wäre jedenfalls auch kontraproduktiv. Da könnte man dann bei internationalen Berichten würfeln, ob Celsius oder Fahrenheit gemeint sind.

Wenn man es so haben will, dass es möglichst viele Leute ohne Verwechslungsgefahr der beiden Temperaturscalen verstehen, bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als °C zu schreiben, auch wenn formal Kelvin korrekt wäre.

Aber es ist schon interessant, über welche Aspekte und belanglose Formfehler beim Thema Klimawandel diskutiert wird, anstelle endlich einmal den Schalter von REDEN nach HANDELN umzulegen.

eppf

P.S.: Lass dich bloß nicht dabei erwischen, über Arbeiten mit einer Flex zu reden, wenn du keine echte Flex besitzt, sondern nur einen Winkelschleifer von Bosch, Metabo, Makita und Co.

Erwischen? Bei was? Natürlich habe ich eine echte Flex! Nur ist die zum Autopolieren. Für die groben Arbeiten nutze ich den Winkelschleifer (von Bosch). Also ist doch alles korrekt.

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, was uns hier so alles als angeblich "wisschenschaftlich" angedreht wird.

Bzgl. Schalter von REDEN auf HANDELN:
Ist hier noch jemand, der z.Zt. seine Heizung noch nicht eingeschaltet hat? Krouebi und CA-Klaus vielleicht. Und ich (auch wenn die Frau protestiert).
Also wegtreten und hier nicht missionieren!

Micha schrieb:
Ist hier noch jemand, der z.Zt. seine Heizung noch nicht eingeschaltet hat? Krouebi und CA-Klaus vielleicht.Ich weiss zwar nicht, was das mit irgendwas zu tun hat, aber im Moment sind es draußen 274 K. Vor zwei Wochen hatten wir auch schon 257 K. Selbstverständlich läuft bei mir die Heizung. Gerne hätte ich ein Passivhaus, aber diese Investition hole ich in meinem Alter über den Wegfall der Heizkosten nicht wieder rein.

Micha schrieb:
Ich wollte nur mal darauf hinweisen, was uns hier so alles als angeblich "wisschenschaftlich" angedreht wird.Warum sollen Wissenschafler nicht auch einmal so formulieren dürfen, dass es auch der wissenschaftliche Total-Laie versteht?

Es geht hier immerhin um ein Thema, das alle angeht!

Die formale Korrektheit bei der Wortwahl hat über den allgemeinen Wahrheitsgehalt eines wissenschaftlichen Berichts nur wenig auszusagen.

Ich bin überzeugt, Professor Köhler hatte seinen NOx-Bericht, der auf einem Rechenfehler um 2 bis 3 Größenordnungen beruht, von der Wortwahl her fachlich absolut korrekt verfasst...

eppf

Micha schrieb:
Ist hier noch jemand, der z.Zt. seine Heizung noch nicht eingeschaltet hat? Krouebi und CA-Klaus vielleicht.
CA-Klaus schrieb:Ich weiss zwar nicht, was das mit irgendwas zu tun hat, aber im Moment sind es draußen 274 K. ...
Da habe ich CA-Klaus vielleicht an einem anderen Ort vermutet. Immer wenn ich das "CA" lese, erscheint vor meinem inneren Auge sonniges Kalifornien und ich denke: 'Vielleicht sollte ich auch auswandern...". Tut mir leid, wenn ich mich da getäuscht habe.
Gruß, Micha

Klaus wohnt in CAnada.

Grüße, Egon

Zitat:
Resolution
Europarlament ruft "Klimanotstand" aus

Der Beschluss hat vor allem symbolischen Charakter: Das Europaparlament in Straßburg hat mehrheitlich eine Resolution über den "Klimanotstand" verabschiedet.
- www.spiegel.de/politik/ausland/klimanots...d-aus-a-1298651.html

Grüße, Egon

Ich habe ein eigenes Kriterium, wonach ich vorab schnell beurteile, ob ein Artikel "wissenschaftlich" ist. Wenn die Temperaturdifferenz in °C angeben ist (also z.B. "Anstieg um 1,5 °C" - brrr, da sträubt sich alles in mir, es so hinzuschreiben), dann zweifle ich grundsätzlich am Sachverstand. Ich habe gelernt (und ich hatte das große Glück, nicht im BRD-Schulsystem lernen zu müssen - ich seh's gerade bei meinem Sohn), daß im SI-EInheitensystem die Temperaturdifferenz in Kelvin angegeben wird. Richtig wäre also "Anstieg um 1,5 K". Oder nach alter (mittlerweile sehr alter) Schreibweise "1,5 grd" bzw. ausgeschrieben "1,5 Grad".

Ziemlich peinlich, wenn derartiger Mumpitz auch noch mit einer gehörigen Portion Arroganz vorgetragen wird...

"Als Einheit für Temperaturdifferenzen wird von der DIN in Anpassung an das Internationale Einheitensystem (SI) mit der Norm DIN 1345 (Ausgabe Dezember 1993) das Kelvin empfohlen. Die DIN ergänzt dazu: „Nach dem Beschluss der 13. Generalkonferenz für Maß und Gewicht (1967–1968) darf die Differenz zweier Celsius-Temperaturen auch in der Einheit Grad Celsius (°C) angegeben werden.“ Hier wird also der Einheitenname Grad Celsius als besonderer Name für das Kelvin benutzt." (Quelle: Wikipedia)

Also doch kein "Mumpitz", den beides scheint richtig zu sein.
Ausserdem gefallen mir solche "Worte" nicht, aber auch das ist meine persönliche Meinung.
Siegfried