Priusfreunde.de

??? Wo hat er das gemacht? Bitte Link.

Die von mir oben editierten Beiträge sind mit einem entsprechenden Hinweis versehen.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Die von mir oben editierten Beiträge sind mit einem entsprechenden Hinweis versehen.

LG
Klaus

Vielen Dank fuer die damit verbundene Sinnentstellung.

Ghost schrieb:
@tecis: Es gibt keinen Grund sich mit den "Argumenten" von Herrn Lüning auseinanderzusetzen, falsch bleibt falsch. Im Übrigen handelt es sich bei den Äußerungen von Herrn Lüning um Befindlichkeiten und nicht um Argumente.

Bitte abermals das letzte Video ansehen. Dort ist glasklar erklaert, welche Zusammenhaenge greifen und welche nicht.

eppf schrieb:
Das sollen aber bitte die machen, die diesen Fachbereich einschlägig studiert und dies auch jahrzehntelang anschließend beruflich angewendet haben und da zählt weder Lüning mit seinem Maschinenbaustudium noch ich mit meinem Nachrichtentechnikstudium dazu!

Wie viel tausend Klimaforscher sollen sich denn noch dazu äußern, damit es glaubhaft wird?

Nochmals, die zugehörige Fachwelt ist sich im Verhältnis 999:1 einig, was soll der Käse mit von außen, also von anderen Fakultäten herangetragenen Zweifeln. Das ist ein "bisschen" mehr als die übliche 2. oder 3. Meinung, die man sich einholt, wenn man im Zweifel ist, ob der vor einem stehende Fachmann eventuell Mist erzählt.

Dies wie gesagt vor dem Hintergrund, dass es beliebig viele Vorgängerbeispiele gibt (Asbest, FCKW, etc.), wo die Warnungen der Wissenschaftler solange in den Wind geschlagen wurden, bis die Schädlichkeit beim besten Willen nicht mehr zu verleugnen war. Beim Klima haben wir aber keine 2. Chance!

Was macht es so schwer, diesen allgemeinen wissenschaftlichen Konsens anzuerkennen? Ich verstehe es wirklich nicht. Oder gehört dir persönlich ein Kohlekraftwerk?

eppf

1. Der wissenschaftliche Konsens haengt damit zusammen, dass Wissenschaftler, welche die Sache anders sehen, Mundtot gemacht werden und keine weiteren Forschungsgelder erhalten. Finanziell unabhaengig sind Forscher auch selten. Bei Luening (und im uebrigen mir) ist das anders, daher erlauben wir uns den Luxus der eigenen Meinung.

2. Die 2. Chance beim Klima scheinen weder die USA noch Inden, Kanada, China oder Russland zu betreffen. Welche Land- und Bevoelkerungsmasse haben diese 5 Laender gemeinsam?

3. Der Wissenschaftliche Konsens zum Thema ist eine grossteils westeuropaeisch beeinflusste Propaganda, im deutschsprachigen Raum zu besonderer Hysterie gesteigert (vermutlich historisch bedingt=> German Angst). Im Rest der Welt sieht man die Dinge wesentlich differenzierter.

4. @Moderation. Bitte nicht das Zitat kuerzen, meine Antwort bezieht sich auf den gesamten Text.

tecis schrieb:
Bitte abermals das letzte Video ansehen. Dort ist glasklar erklaert, welche Zusammenhaenge greifen und welche nicht.

Dazu gibt es keinen Grund. Herr Lüning wärmt "Argumente auf" die seit ihrer Entstehung widerlegt sind, also seit Jahrzehnten. Beachte, das von mir verlinkte UBA-Papier ist von 2004, also Stand heute 13 Jahre alt, und befasst mit damals schon gern wiederholten und ebenso falschen Behauptungen. Die Tatsache das Herr Lüning die Argumente wiederholt macht sie weder "besser" noch "richtiger".

tecis schrieb:

1. Der wissenschaftliche Konsens haengt damit zusammen, dass Wissenschaftler, welche die Sache anders sehen, Mundtot gemacht werden und keine weiteren Forschungsgelder erhalten. Finanziell unabhaengig sind Forscher auch selten. Bei Luening (und im uebrigen mir) ist das anders, daher erlauben wir uns den Luxus der eigenen Meinung.

2. Die 2. Chance beim Klima scheinen weder die USA noch Inden, Kanada, China oder Russland zu betreffen. Welche Land- und Bevoelkerungsmasse haben diese 5 Laender gemeinsam?

3. Der Wissenschaftliche Konsens zum Thema ist eine grossteils westeuropaeisch beeinflusste Propaganda, im deutschsprachigen Raum zu besonderer Hysterie gesteigert (vermutlich historisch bedingt=> German Angst). Im Rest der Welt sieht man die Dinge wesentlich differenzierter.


zu 1. Mit Verlaub, aber weder Du noch Herr Lüning seid "Fachleute" auf den Gebieten der "Meteorologie", "Geographie", "Geologie", "Ozeanographie" und "Physik". Die Universalgelehrten sind im 19. Jahrhundert ausgestorben. Es gibt keinen Grund Forschung zu fördern die zu keinem "Erkenntnisgewinn" führt. Insofern handelt es sich um wissenschaftliche unbedeutende Mindermeinungen. Niemand würde aktuell auf die Idee kommen, die Thesen Newtons anzuzweifeln.

zu 2. Als Argument irrelevant. Letztlich ist das eine Frage der internationalen Zusammenarbeit, diese wird aber bei den genannten Ländern durch deren Interessen überdeckt. Dies ändert aber letztlich nichts daran, dass diese Länder ebenso vom Klimawandel betroffen aber für diese teilweise im Moment eher positive Effekte haben (Stichwort Nordwestpassage).

zu 3. Ich nehme nicht an das Du ansatzweise verstehst wie "Wissenschaft" arbeitet, insofern kann ich dieses "Argument" lediglich als "Befindlichkeit" oder alternativ als "unsubstantiierten Beitrag" einordnen.

1. Wo liegt die Interessanlage des UBA?

2. Von diversen "Fachleuten" (alimentiert von aussen, selbstverstaendlich ohne Eigeninteresse ) ist seit Jahren nur eins zu vernehmen: Es wird waermer, der Mensch waere daran schuld. Taetsaechlich spricht man jetzt von einer "Pause des Klimawandels". Dieses Jahr ist die Salaternte in Spanien erfroren. Man moechte sich offenbar nicht mit einfachen Erklaerungen zufrieden geben, sondern alles muss besonders kompliziert und wissenschaftlich sein. Gerade dann laeuten bei mir immer alle Alarmglocken.

3. Die genannten Laender muessten doch mehr tun, wenn sie so stark betroffen waeren, denn sie haben mehr zu verlieren. Stattdessen passiert in diesem Bereich nichts. China hingegen hat erkannt, dass der Explosionsmotor Unfug ist und es sogar Sinn macht, ein Kohlekraftwerk laufen zu lassen und damit alle Elektroautos zu "betanken", was auch logisch ist: Grosse EInheiten sind in der Regel immer wirtschaftlicher als kleine zu betreiben.

4. Als Argument relevant, da Westeuropa nicht nur einen abnehmenden Teil der Weltbevoelkerung stellt sondern auch in Bezug auf Fortschritt und Innovation immer weiter zurueckfaellt. Der Rest der Welt lacht sich kaputt bzw. laesst Westeuropa mit seinen kruden Theorien, auch zum Thema Klimawandel = Mensch einfach links liegen und kuemmert sich darum, echte Innovation wie Elektroautos, selbst fahrende ElektroAutos und wirklich nachhaltige Mobilitaet voranzubringen.

Zu 1. Das UBA hat hier keine Interessen, es informiert lediglich.

Zu 2. Die Welt ist nicht einfach und ebenso wenig sind es die dazugehörigen Erklärungen. Wenn man ein Thema nicht umfassend versteht macht das nichts. Dafür gibt es Fachleute und die sagen z.B. das es keine Pause im Klimawandel gibt.

Zu 3. "Stark betroffen" ist ein relativer Begriff und aktuell sind andere Länder stärker betroffen.

Zu 4. Als Argument mal vollkommen irrelevant da das nichts am Voranschreiten des Klimawandels ändert.

1. Natuerlich , alles im Interesse der Buerger )). Vor allem Buergergaengelung mit immer hoeheren Steuern und Abgaben. Ziel ist klar, Co2 zu besteuern. Nirgendwo in der Welt ausserhalb Westeuropas wird das getan.

2. Die Dinge liegen immer einfach, sie werden nur von Individuen verkompliziert, welche nicht moechten, dass man durchsieht, weil dann die Manipulation nicht mehr klappt. Verkauende vom Gehalt abhaengige Fachleute, die nicht auf Gegenargumente simpel eingehen und meinen Naturgesetze (Thermodynamik, hat der Luening ebenfalls erklaert) wuerden nicht gelten, sind dabei die schlimmste Meute.

3. Welche/welche wirtschaftliche Relevanz haben diese (wo wenig ist, moechte man oft erst einmal diese Wirtschaft entwickeln. Die Umwelt spielt in Armut oft gar keine Rolle)

4. es schreitet nichts voran, weil es aktuell "pausiert". Der Mensch hat damit wenig zu schaffen, eher ist es die Sonne und die Wolken.

@tecis: warum zitierst du Ghosts Beitrag, obwohl dieser direkt über deinem steht und auch so sofort erkennbar ist, worauf du dich beziehst? Wiederholst du in persönlichen Gesprächen auch immer zuerst, was dein Gegenüber gesagt hat, um dann darauf zu antworten?

Timo

Nein, ich tue das, damit die restlichen Forumsteilnehmer erkennen, worauf ich mich beziehe. Aus Gruenden der Lesbarkeit und des Verstaendnisses halte ich das fuer die vorteilhaftere Vorgehensweise, denn dadurch entfaellt eine etwaige Suche nach dem Zusammenhang.
Intellektuell halte ich mich fuer in der Lage, direkt auf eine Frage zu antworten.

Geh davon aus, daß auch die anderen Teilnehmer in der Lage sind, Zusammenhänge (zumal so offensichtliche) zu erkennen und lass den Unsinn einfach. Letzlich machst den Thread damit nur unübersichtlicher und deine Beiträge sperriger zu lesen.

Timo

Danke Timo. Weiterhin macht es kein Sinn, etwas zu zitieren mit nochmal einem kaskadierten Zitat darin. Sich selbst zitieren ist auch eher selten sinnvoll.

Solche Zitatorgien stören den Lesefluss und behindern das Verständnis, statt es zu verbessern.

LG
Klaus

Der Zweifel an der CO2 verursachten Klimaerwärmung erinnert mich immer so ein bisschen an die unverantwortlichen Eltern, die ihre erkrankten Kinder einer notwendigen Krebsoperation entziehen aus Zweifel an dem wissenschaftlich nachgewiesenen Erfolg der Schulmedizin. Oder die Verweigerung einer Impfung.

Stimme Dir voll zu. Erinnert mich an die Eltern, die ihre Kinder nicht gegen Masern impfen lassen und damit Kleinkinder gefährden, die man noch nicht impfen kann. Gehirnschäden eingeschlossen.

Mein Problem mit diesen Leute ist, dass diese die Allgemeinheit gefährden....