Priusfreunde.de

um das nochmal klar zu sagen:

keiner der "klimaleugner" leugnet, dass sich das klima verändern könnte. auch herr lüning ist hier keine ausnahme. nicht an den menschen als ursache zu glauben bedingt auch nicht, verschwenderisch mit energie umzugehen. das gegenteil dürfte sehr verbreitet sein. diese leute sind eigentlich genauso normal wie ihr, nur ohne schuldgefühle.

Also zumindest ich habe absolut keine Schuldgefühle. Ich bin ein rundum zufriedener Mensch, der mit beiden Beinen im Leben steht.

Es geht bei der Debatte auch nicht darum Schuldgefühle auszulösen, sondern um Verantwortung und verantwortliches Handeln.

Grüße
Thomas

Ich glaube, viele Leute sind sich noch überhaupt nicht klar, wie krass und weitreichend die notwendigen Vorkehrungen zum Klimaschutz in den nächsten Jahrzehnten sein werden.

Zum Erreichen des 2-Grad-Ziels, auf das man sich völkerrechtlich verbindlich geeinigt hat, dürfen noch maximal ca. 600 GT CO2 in die Atmosphäre gelangen. Der derzeitige jährliche Ausstoß liegt bei rund 40 GT, Tendenz steigend.

D. h. eigentlich dürfte ab 2030 kein weiteres Molekül mehr ausgestoßen werden; kein Auto mehr fahren, kein Flugzeug mehr abheben, kein Schiff mehr ablegen, keine Haus mehr geheizt und keine Kuh mehr gemolken werden. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie man das schaffen will.

tecis schrieb:
In diesem Jahr ist ein Gutteil der Salaternte in Spanien vernichtet worden. Der Frost in DE ging bis in den Mai hinein.

Es wird also in Europa eindeutig waermer.


Heute in "Spektrum der Wissenschaft", Ausgabe 4/17 oder 6/17 (genau weis ich es nicht mehr) gelesen, dass Forscher eine mittlerweile messbare Verringerung der Tiefenströmung des Golfstroms - also jener Strömung die in Europa für mildes Klima sorgt - stattfindet.
Dies geschieht durch den Süßwassereintrag welcher durch das Abschmelzen der arktischen Gletscher erfolgt und damit den Salzgehalt des Meeres derart verändert, dass es Einfluss auf Meeresströmungen hat.

Also ist es durchaus wenig verwunderlich, wenn es Regionen auf der Welt gibt, die sich durch die Erderwärmung abkühlen.

Übrigens gab es in Ausgabe 06/17 einen Artikel über Ideen, wie man die Erderwärmung stoppen will: von Spiegeln im All, über Düngung der Meere um das Algenwachstum anzuregen bis hin zu regelmäßigem Austrag von Aluminiumpartikeln in die Atmosphäre.
Auch dort wurden die Nebenwirkungen solcher Maßnahmen erklärt, z.B. dass einige Regionen der Erde von solchen Maßnahmen nicht profitieren würden und regional mit weiteren Temperaturanstiegen sowie Dürren zu rechnen sei.

Es gibt also keine einfachen Lösungen für die Zukunft, jedoch genug, die scheinbar einfache Antworten parat haben...

kurzer schrieb:
um das nochmal klar zu sagen:

keiner der "klimaleugner" leugnet, dass sich das klima verändern könnte. auch herr lüning ist hier keine ausnahme. nicht an den menschen als ursache zu glauben bedingt auch nicht, verschwenderisch mit energie umzugehen. das gegenteil dürfte sehr verbreitet sein. diese leute sind eigentlich genauso normal wie ihr, nur ohne schuldgefühle.

Danke, ich sehe das genau so.

ha, der horst liest hier wohl auch mit und stimmt mir ebenfalls zu.

Ach der Herr Lüning. Naja jedenfalls ist hier allgemein verständlich beschrieben warum Herr Lüning falsch liegt (Seite 10).

Ja, es ist wirklich nicht auszuhalten, dass solche Scharlatane, anders kann man es wohl nicht bezeichnen, mit ihren selbst aufgestellten Theorien die unbedingt notwendige Einsicht torpedieren, dass ein schnellstmögliches Handeln gegen den Treibhauseffekt angesagt ist. Welche Anmaßung gehört dazu, als Maschinenbauingenieur es besser wissen zu wohlen als das Umweltbundesamt und praktisch alle renommierten Klimaforscher wie z.B. Latif?

Nein, egal welches Thema Lüning zukünftig noch aufgreifen wird, seine Whiskywerbung werde ich mir nicht mehr ansehen!!!

Sollte er hier wirklich mitlesen, dann Tschüss! Ich werde Sie "weiterempfehlen".

@kurzer:
Zu dem "nur ohne Schuldgefühle":
Ja, das glaube ich dir gern, weil die Schuldgefühle erst so richtig die Folgegeneration betreffend sichtbar werden würden und du infolge der menschlichen Lebenserwartung gar nicht mehr mitbekommen kannst, was die derzeitige Generation ihren Nachkommen antut.

Wobei es durchaus realistisch ist, dass bei einem komplett unveränderten Weiter-So jeder etwas jüngere Mensch eine "gute Chance" haben wird, die aufkommende Misere hautnah mitzuerleben.

Dann sehe ich es noch so kommen, dass erneut die Wissenschaftler am Pranger stehen, weil sie zu wenig laut gewarnt hatten.

Es gibt heute noch Leute, die behaupten, dass die Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens überbewertet wird, auch wenn sie nur wenige Zuhörer finden, die das glauben. Bei einem Feldversuch, der einen erheblichen Anteil der Menschheit bedroht, ist man dagegen bereit, den Scharlatanen zu glauben, mehr oder weniger aus reiner Bequemlichkeit bzw. dem Nach-mir-die-Sintflut-Prinzip.

eppf

herr lüning ist weder ein populist wie weiter vorn behauptet, noch ein scharlatan. aber immer weiter auf die person, in der sache ist ja "auf seite 10" schon alles gesagt.

ein populist äußert populäre meinungen, um zustimmung zu erlagen. die filme von HL sind dagegen sowas von unpopulär.
ein scharlatan täuscht absichtlich die anderen, um vorteile zu erlangen. kann man ebenfalls durch kurzes nachdenken als unzutreffend erkennen.

und auch wenn kurzer sich nicht schuldig fühlen will, kann man ja einen versuch starten, ihm schuldgefühle einzureden. warum wirken sich fehlenden schuldgefühle auf nachfolgende generationen aus, wenn man doch im rahmen der möglichkeiten sparsam mit resourcen umgeht? inwiefern wird das durch schuldgefühle optimiert?

ich glaube lieber eppf, wenn wir beide unsere persönliche bilanz auf dem rücken dieses planeten ziehen, könnte dir recht schnell die moralische überlegenheit im halse stecken bleiben.

kurzer schrieb:
[...]aber immer weiter auf die person, in der sache ist ja "auf seite 10" schon alles gesagt.Hast Du dir das von Ghost verlinkte PDF schon mal angesehen? Da wird in der Sache sehr viel zu den Aussagen von Hr. Lüning gesagt.

[...] und auch wenn kurzer sich nicht schuldig fühlen will, kann man ja einen versuch starten, ihm schuldgefühle einzuredenVerstehe ich Dich richtig, Du hast nicht aus sachlichen Gründen ein Problem mit dem menschlichen Einfluss auf den Klimawandel, sondern weil Du es so empfindest, dass Dir eine Schuld eingeredet werden soll? Den Aspekt kannte ich in der Diskussion bisher noch nicht.

[...] wenn wir beide unsere persönliche bilanz auf dem rücken dieses planeten ziehen, könnte dir recht schnell die moralische überlegenheit im halse stecken bleiben.Solange Du resourcenschonend lebst, aus welchen Gründen auch immer, ist ja alles gut.

Ich denke auch nicht, dass es in der Diskussion darum geht, irgendeine moralische Überlegenheit zu proklamieren.

Zumindest von meiner Seite geht es eigentlich nur darum, dass man nicht aus Faulheit oder Starrsinn einen nicht mehr korrigierbaren Fehler begeht.

Zumindest schadet es nicht, sich so zu verhalten, als wenn der Klimawandel zu 100% menschengemacht ist. Bei gegenteiligem Verhalten gewinnt man dagegen nichts, kann aber mit einiger Wahrscheinlichkeit großen Schaden verursachen.

Grüße
Thomas

kurzer schrieb:
ein scharlatan täuscht absichtlich die anderen, um vorteile zu erlangen.
Genau. Dann stimmt es ja bei Mr. Whisky. Er hat genügend Vorteile, die er durch seine Videos erreicht. Und damit meine ich nicht nur die Schleichwerbung mit seiner Whisky-Firma (Erzähl mir keiner, dass er damit nichts zu tun hat und die seiner Frau gehört ).

@kurzer: Ja nun es hilft nichts, wenn Herr Lüning offensichtlich einem Missverständnis unterliegt muss darauf hingewiesen werden. Wenn ihm dies als studierter Maschinenbauer passiert um so deutlicher. Auf was soll ich sonst eingehen wenn in der Sache keine Argumente geäußert werden sondern nur Befindlichkeiten?

kurzer schrieb:
ich glaube lieber eppf, wenn wir beide unsere persönliche bilanz auf dem rücken dieses planeten ziehen, könnte dir recht schnell die moralische überlegenheit im halse stecken bleiben.
Tja, leider läuft es argumentativ irgendwie immer wieder auf das unsägliche gegenseitige Aufrechnen hinaus. So als ob jeder exakt dieselbe Menge CO2 auf dem Gewissen haben darf und jeder, der aus welchen Gründen auch immer, mehr als der Durchschnitt erzeugt, solle besser seinen Mund halten.

Aber was hat das damit zu tun, wenn jemand meint, entgegen der allgemein anerkannten wissenschaftlichen Beurteilung dem 1 von 1000 Berichten nachzureden, der den menschengemachten Klimawandel anzweifelt?

Wieso kann man es nicht einsehen, dass Kohorten von Klimawissenschaftlern, die sich ein Leben lang mit diesem Thema beschäftigten, vielleicht doch Recht haben könnten? Bloß weil es 1 Promille Wahrscheinlichkeit gibt, dass sie sich irren?

Dass gerade die Klimawissenschaftler fast durchgängig lobbygesteuert sein sollen und gerade die Politiker, unter denen es den größten Anteil an Klimawandelzweiflern gibt, nicht? In welcher eigenen Welt muss man leben, um das zu glauben.

Wie viele Beispiele brauchst du aus der jüngeren Geschichte, wo erst dann die Schädlichkeit eingeräumt wurde, wenn es selbst die allerstärksten Befürworter nicht mehr verleugnen konnten (PCB, Lindan, Asbest, DDT, etc, die Liste ist lang)?

Sobald auch nur geringste Wirtschaftsinteressen dahinterstehen, wird selbst ein 99.9%-Beweis nicht anerkannt. Es muss erst ein massiver Schaden eintreten, bis man reagieren muss. Nur ist beim Klimawandel eine nachgelagerte Reaktion nicht mehr möglich!

Und ja, wenn jemand wie Lüning, der unbestritten viel technisches Wissen besitzt, all diese 99.9% Gegenmeinungen als unrichtig abtut, dann ist so jemand Populist! Wenn jemand einfach nur dumm ist und etwas nachplappert, dann wäre es anders.

eppf

eppf schrieb:
Wenn jemand einfach nur dumm ist und etwas nachplappert, dann wäre es anders.
Das Problem ist, dass er bzgl. Klimawandel so tut als wären seine seltsamen Thesen wissenschaftlich fundiert. Man sollte mal darüber nachdenken, wem es nützt, wenn die Anhänger der Klimalüge Ihre Thesen verbreiten. Diese Anhänger machen es sich extrem einfach.

Ich habe mir das uba pdf mal durchgelesen:

Das Argument gegen hl Sonnen Hypothese wird nicht stichhaltig entkräftet.

Aber, meinem Verständnis nach wenn eine 0.1% Solarisationsanderung so einen großen Einfluss hätte, würde es uns nicht geben! In den Jahrmilliarden hatte es dann ganz sicher irgendwann mal alles ausgelöscht. In erster Nahrung kann man sicher davon ausgehen, das 0.1% auch genau 0.1% Temperatur Änderung ausmachen, bezogen auf 0K.
Große Verstärkungsfaktoren würden das System destabilisieren.
Das das Klima heute so ist wie es ist, ist aber eher auf selbststabilisierung zurückzuführen und wenn man aus dem Regelbetrieb raus läuft, wird es ganz schnell sehr hässlich.

Man muss wohl davon ausgehen, das die warm und kalt Zeiten Bestandteil dieses stabilisierenden Prozesses sind.

Wir werden aber so oder so um Geo engineering nicht drum rum kommen, im Moment ist das einfachste und kostengünstigste geo engineering das fossile Zeug nicht weiter zu verbrennen.

Auch erstaunlich ist, das fckw heute noch 10% ausmachen, womöglich waren die der eigentliche Treiber und dank Lebensdauer "nachhaltiger" als man sich wünscht.