Priusfreunde.de

Interessanter Thread. Allerdings vermisse ich einen ebensolchen Klartext-Beitrag eines Klimawandel-durch-Menschenhand-Kritikers. Dass man davon wenig in den GEZ-Medien zu sehen und hören bekommt, obwohl es da anscheinend doch nicht wenige Kritiker gibt, schürt arge Bedenken bei mir. Insofern hege ich den Verdacht, dass uns hier (hocheffektiv!) eine Kausalität zwischen unserem Handeln und unserem Erdklima eingebimst wird, um uns Verbote aufzuerlegen und Geld aus der Tasche zu ziehen.
Dagegen habe ich etwas. Und freue mich über die erfrischende Offenheit eines Herrn Trump - wohl wissend, dass er sich in der Außendarstellung die Welt sicher auch einfacher macht, als sie ist.

OlliMK schrieb:
Dass man davon wenig in den GEZ-Medien zu sehen und hören bekommt, obwohl es da anscheinend doch nicht wenige Kritiker gibt, schürt arge Bedenken bei mir. Dann solltest du dir wirklich einmal den Vortrag von Lesch ansehen, um den es hier ursächlich geht.

Da kommen auf 1000 Studien, die den Klimawandel anerkennen, genau eine, die diesen leugnet! Siehe ab genau 6m10s.

Leider gibt es neben dem Proporz der beiden Lager noch vor allem zwei weitere Parameter, die hier zuschlagen:
Einerseits die Lautstärke, in der man seine Meinung vorbringt und andererseits noch schlimmer die allgemein gültige Tatsache, dass Menschen lieber das glauben, was sie gerne hören.

Und wenn man das Hirn auch nur ein bisschen einschaltet, sollte einem zu denken geben, dass die mit Abstand größte Zahl an Klimawandelskeptikern auf Aussagen von Politikern zurückgeht!

Schon komisch, quasi immer und überall werden die Politiker als Lügner bezeichnet, aber bei der Leugnung des Klimawandels glaubt man ihnen. Man muss das ja für bare Münze nehmen, um mit ruhigem Gewissen auch weiterhin mit einem V8 und 200kmh+ und einem Verbrauch von 30l/100km über die Autobahn rasen zu können. Mit dem Klimawandel vor Augen könnte das ja schlagartig keinen Spaß mehr machen.

eppf

eppf schrieb:
Man muss das ja für bare Münze nehmen, um mit ruhigem Gewissen auch weiterhin mit einem V8 und 200kmh+ und einem Verbrauch von 30l/100km über die Autobahn rasen zu können. Mit dem Klimawandel vor Augen könnte das ja schlagartig keinen Spaß mehr machen.

Sehe ich auch so. Und jetzt weiß auch ich endlich, warum mir sowas noch nie Spaß gemacht hat

Grüße
Thomas

Der Verweis auf die GEZ-Medien erschließt sich mir auch nicht ganz:
Das liest sich so, als würde die These des Klimawandels bzw. des durch den Menschen verstärkten/verursachten Klimawandels allein von deutschen bzw. öffentlich-rechtlichen Medien vertreten.
Dabei ist das, wie bereits gesagt, enormer wissenschaftlicher Konsens.

OlliMK schrieb:
Interessanter Thread. Allerdings vermisse ich einen ebensolchen Klartext-Beitrag eines Klimawandel-durch-Menschenhand-Kritikers. Dass man davon wenig in den GEZ-Medien zu sehen und hören bekommt, obwohl es da anscheinend doch nicht wenige Kritiker gibt, schürt arge Bedenken bei mir. Insofern hege ich den Verdacht, dass uns hier (hocheffektiv!) eine Kausalität zwischen unserem Handeln und unserem Erdklima eingebimst wird, um uns Verbote aufzuerlegen und Geld aus der Tasche zu ziehen.


Die Kritik ist definiert als Beurteilung anhand von Maßstäben. Deshalb kann eine Kritik auch nur dann erfolgen wenn der gleiche Maßstab für die Ausgangshypothese (hier wissenschaftlicher Konsens) wie für die Kritik angewandt wird. Beim Thema "Klimaskeptizismus", der im gesellschaftlichen Rahmen außerhalb der Wissenschaften diskutiert wird, ist dies regelmäßig nicht der Fall. Deswegen richtet sich die Kritik zum Klimawandel auch vornehmlich nicht gegen Studien und/oder wissenschaftliche Tatsachen, sondern ist eher durch "unsubstantiierte Beiträge" geprägt. Die Spanne reicht von Verschwörungstheorien (Dein Tenor), das Nutzen von Experten die Auffassungen "quer" zum wissenschaftlichen Konsens vertreten, Selektivität der Datenauswahl......
Die Grundsystematik des Klimawandels ist im Grunde einfachste Chemie und einfachste Physik, wie sie seit Jahrzehnten an den Schulen gelehrt wird.-
Anscheinend liegt Deinem Post auch ein grundlegendes Missverständnis zum Thema wie "Wissenschaft" arbeitet und welche Aussagen "Wissenschaft" trifft vor. Die Aussage die "Wissenschaft" im Ergebnis trifft ist immer nur eine in "Wahrscheinlichkeiten" (Hintergrund ist das es immer wissenschaftliche Unsicherheiten gibt). Diese werden gerne "populärwissenschaftlich" aufbereitet, was dann in Aussagen mündet wie "die Wissenschaft hat festgestellt". Wissenschaftlicher Konsens bei Thema "Klimawandel" ist zur Zeit das es wahrscheinlich ist das der Klimawandel "anthropogen beeinflusst" ist (Wahrscheinlichkeit 66-100%).

Quelle: www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

OlliMK schrieb:

Dagegen habe ich etwas. Und freue mich über die erfrischende Offenheit eines Herrn Trump - wohl wissend, dass er sich in der Außendarstellung die Welt sicher auch einfacher macht, als sie ist.

Donald Trump hat Wirtschaftswissenschaften studiert und ist demnach keiner der eine wissenschaftliche Expertise zum Thema "Klimawandel" haben kann. Eine Meinung darf er haben. Wenn man allerdings keine Ahnung hat (wie er), sollte man besser den Mund halten.

Bei jeder Aussage sollte man auch immer die Motivation dahinter betrachten.
Die Motivation des Herrn Trump ist offensichtlich das verdienen von Geld, sehr viel Geld. Die Abwendung der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung hat er augenscheinlich nicht in seinem Portfolio. Wohl aber den umweltzerstörenden Bau von Pipelines mit dem hinnehmen des daraus resultierenden Ausstoßes von klimaschädlichem fossilem CO². Insofern verwundern mich seine Ansichten nicht.
Es erleichtert aber etwas wenn seine mächtigen Freunde der amerikanischen Energieunternehmen vorauschauender waren und bereits soviel in die alternativen Energien investiert haben, dass sie ihm nun abraten aus dem pariser Klimaabkommen auszutreten.
Ein weiteren Beleg, um was es ihm geht, lieferte er als sein Dekret zur Kohleförderung präsentiert wurde. "Ihr werdet reich werden, sehr sehr reich!" Das sagte er zwar in einer Rede zu den Kohlekumpels aber ob er diese auch im Sinn hatte?

Die Natur braucht uns nicht. Aber wir brauchen die Natur!
In diesem Sinne...

Zitat:
Trumps Wahlversprechen
Kohlemanager bezweifelt Jobwunder

Die kriselnde US-Kohleindustrie hofft auf Trump, der Zehntausende neue Jobs in der Energiebranche versprochen hat. Ein wichtiger Kohlemanager hat sich jetzt skeptisch geäußert - die guten alten Zeiten seien vorbei.
- www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/trump...under-a-1146195.html

Grüße, Egon

bisher hab ich mich ja rausgehalten, aber wer hier mit cia-kampfbegriffen arbeitet, hat etwas gegenwind verdient.

Tja, der Lüning...

Was hätten wir bloß für einen Informationsstand, wenn es nicht Besserwisser wie ihn, den Thomsen u.v.a. gäbe!

Hat der Eine nicht auch prophezeit, dass bald jemand Tesla kaufen würde? Aber wer würde sich heute einen derart teuren, überbewerteten Verlustbringer leisten wollen? Und vor allem - wozu?
Und jetzt erzählt er uns von der Lüge vom Schmelzen der Polkappen...

Und der Andere? Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber sollten wir nicht längst schon alle elektrisch fahren und die deutsch Automobilindustrie, weil sie sein Plopp, Plopp... nicht verstanden hat, in den letzten Zügen liegen?

Ist ja schön, dass jeder seine Meinung äussern - und sie heutzutage auch noch werbewirksam via Video publizieren kann. Aber auch schön, dass man nicht alles glauben muss.

Der Transport von Erdölprodukten in pipelines ist immer noch umweltschonender als in Kesselwagen oder per Straße.

Diese beiden "Kandidaten" sollte man wirklich nicht in einen Topf werfen.

Der Lüning ist in gewisser Hinsicht nur ein Populist, der zwar ab und zu eine Fehlentwicklung richtig erkennt und auch beim Namen nennt. Seine grundsätzliche politische Richtung hinterfrägt er aber nicht einmal ansatzweise, ob sie noch zeitgemäß ist. Und er ist natürlich auch ein Leugner des CO2-Problems, das relativiert seine sonst vorgebrachten technischen "Expertisen" schon gewaltig.

Der Thomsen ist ein Zukunftsforscher und hier ist eines wohl vollkommen klar. Für einen Zukunftsforscher kann es nichts Schlimmeres geben, als sich in der Richtung zu verschätzen, dass ein neues Zeitalter früher kommt, als von ihm vorhergesagt.
Da sind allzu sportlich angegebene Zeiträume quasi automatisch Programm.

eppf

wie wäre es sich mit den argumenten auseinanderzusetzen, anstatt die person anzugreifen? wir sind hier doch nicht die tagesschau...

Ganz einfach: Zum einem kann Herr Lüning nicht wirklich mitdiskutieren, da ihm die fachliche Expertise fehlt. Er ist studierter Maschinenbauer und verkauft jetzt, aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen, Whiskey (okay, vielleicht wieder einer von der Sorte der sich für ein verkanntes Genie hält und deswegen die Branche gewechselt hat). Somit kann per se keine gleichwertige Argumentation angenommen werden.

Zu seinen "Argumenten": Die Modelle stimmen schon noch und es gibt mittlerweile auch eine Erklärung für die so.g. "Pause in der Erderwärmung". Insofern mutet das Video rückwirkend betrachtet doch etwas "albern" an.

Quellen:

www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaw...rmung-a-1145956.html

www.nature.com/nature/journal/v545/n7652/full/nature22315.html

wieder gehst du die person an. das überzeugt mich von gar nichts. mich interesiert das erklärungsmodell der erwärmungspause. ich habe mir nämlich noch keine abschliessende meinung dazu gebildet. mal sehen was deine links so hergeben.

edit: ah ok, ich fasse mal zusammen: man weiß nicht warum die erwärmung momentan eine abkühlung ist. das kann nur eine schwankung sein. die erklärungsversuche sind banal und die forscher selbst kommen zum schluss, dass sie es möglicherweise niemals erklären können.

ich weiß schon, einige steine in der gedankenmauer sitzen sehr weit unten und können unmöglich rausgezogen werden, ohne einen großen teil zu beschädigen, aber wie sollen die vulkanausbrüche z.b. einen größeren anteil an der erderwärmung haben als die vielen, vielen menschen, die so "böse gifte" wie CO² raushauen ohne ende? diese erklärung ist doch eher geneigt den anthropogenen klimawandel zu leugnen. gleiches gilt für sonnenaktivität, passat, klimaschaukel und tiefsee. da können sie ja gleich noch die chemtrails in die liste aufnehmen. der beste teil sind aber die abgase (natürlich nur die in asien) die das licht blockieren. unsere abgase dagegen bewirken das gegenteil. ist doch logisch, oder nicht? wichtig ist vor allem: wir sind schuld, schuld, schuld!
priusfahrer selbstverständlich ausgenommen!

kurzer schrieb:
mich interesiert das erklärungsmodell der erwärmungspause. Diese kurze Erwärmungspause interessiert mich recht wenig. Was soll so eine Phase von ca. 10 Jahren schon groß aussagen, wenn man sich vergleichsweise die Kurve seit Beginn der industriellen Revolution ansieht?

Es ist jedenfalls klar, dass vor allem ökonomisch motivierte Klimawandelskeptiker bei der geringsten Unterbrechung des Langzeittrends sofort einen Stillstand oder gar eine Umkehr interpretieren.

Selbst wenn sich eine Verlangsamung herauskristallisieren würde, dürfte man das niemals zum Anlass nehmen, die Bemühungen zurückzufahren. Man sollte das vielmehr dankbar als ZUSÄTZLICHE Unterstützung im Kampf gegen die Erwärmung ansehen und definitiv nicht als Rechtfertigung, ein geringeres Tempo einschlagen zu dürfen.

eppf