Priusfreunde.de

Nö, warum sollte man nicht sagen dürfen Parkplätze gehen mir am Po vorbei. Bin ja nicht bei der AutoBild der erst auffällt das der SUV mehr Platz braucht. Damit muss man leben und länger suchen. Habe sogar extra bei der Probefahrt meinen Parkplatz getestet ob das mit den Nachbarn passt, den wenn die Anderen nicht mehr rein oder raus kommen wäre es nie Paul geworden. Parke auch immer möglichst am Ende der größeren Parkplätze, den es kommt immer einer der Meint das passt noch für Ihn und dafür war bzw. ist Paul mir schlicht zu teuer.

Thomas

An der Problematik, dass auch die kleineren Fahrzeuge in Geiselhaft zusammen mit X5, Q7 etc. genommen werden, sind die Hersteller zum Teil auch selbst schuld.

Selbst der Yaris Cross wird in den höchsten Tönen als ein Fahrzeug mit einer SUV-Optik beworben. Mit Worten im Prospekt wie "100% SUV" oder "Der 4,18 Meter lange Yaris Cross ist dabei auf Anhieb als echtes SUV erkennbar" trägt man nur dazu bei, die Polarisierung zwischen SUV-Anhängern und SUV-Gegnern noch zu verstärken.

eppf

GT24 schrieb:
Nö, warum sollte man nicht sagen dürfen Parkplätze gehen mir am Po vorbei. Natürlich darfst du das sagen. Du darfst dich aber dann nicht beschweren, wenn es Gegenwehr von Leuten gibt, die in einer Gegend mit akuter Parkplatznot leben bzw. die vorgeschriebene Mindestdurchfahrtsbreite auf Grund zu breiter Kisten häufig nicht mehr gegeben ist.

Hier besteht tatsächlich noch ein erhebliches Kontrolldefizit. In unserer Straße kommt es im Durchschnitt gewiss mindestens alle 2 Wochen einmal vor, dass die Feuerwehr an den parkenden Autos die Spiegel abfahren müsste, um noch durchzukommen.

eppf

esox schrieb:
gerade das bequeme ein und aussteigen ist ein klares plus eines suv.

Das macht ein SUV (für mich) aber nicht schöner bzw eleganter.

Und ich hatte es im Thread bereits erwähnt:
so unbequem wie in einen Tiguan bin ich bislang nirgends eingestiegen.

bgl-tom schrieb:
[b]....ich würde mir jedenfalls keinen Verbrenner mehr kaufen (wenn ich müsste), der mehr als 4 l/100km verbraucht.

Genau so. Doch welches sollte es denn sein? Mir fällt nur eins mit einem derartig niedrigen, möglichen Durchschnittsverbrauch ein. Das gibt's neu aber nicht mehr. Too bad.

bgl-tom schrieb:
Da erwarte ich für ein heutiges Modell einen geringeren Verbrauch (bei gleicher Größe).

Wir hatten 2003 mal einen RAV4 als Leihwagen. Der war noch knuffig: www.netcarshow.com/toyota/2003-rav4_3door/
aber leider war dieser "knuffelige"rav4 benziner nicht sparsam, er verbrauchte rund das doppelte meines rav4 hybrid . und das bei einem gewichtsverhältnis 1250kg zu 1800 kg
dieser rav4 war in unserem besitz
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...amp;id=514891#515000

Ach ich bleibe da als 196cm Mann mit drei Kindern/Kaltschnautzen gaaanz zufrieden zurück

www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=195#708602
Habe den Dicken sogar schon unter 5 Liter gefahren auf meiner täglichen Routine!

Selbst der RAV ist hinten für meine Drei mittlerweile zu klein, wenn es gegen Süden geht, dann schon lieber dritte Sitzreihe!

Gruß

Wisedrum schrieb:
bgl-tom schrieb:
[b]....ich würde mir jedenfalls keinen Verbrenner mehr kaufen (wenn ich müsste), der mehr als 4 l/100km verbraucht.

Genau so. Doch welches sollte es denn sein? Mir fällt nur eins mit einem derartig niedrigen, möglichen Durchschnittsverbrauch ein. Das gibt's neu aber nicht mehr. Too bad.
kann es sein dass dein motorrad mehr als der prius4 verbraucht?
falls ja würde mich der verbrauch interessieren, bin ja selbst zweiradfahrer. ein niedriger verbrauch ist wahrscheinlich bei dir, bei dem ein niedriger benzinverbrauch ganz oben steht, sicher auch nicht ganz unwichtig.
mein sh350i roller verbraucht etwa 3,5 liter auf hundert kilometer.
der roller wird nicht nur zum vergnügen gefahren, auch einkaufsfahrten in der nahen umgebung werden damit erledigt,der suv rav4 steht in der garage und verbraucht dadurch 0 liter.
esox

esox schrieb:

mein sh350i roller verbraucht etwa 3,5 liter auf hundert kilometer.

Soviel bzw. wenig verbraucht nur die Bullet. Die W800 etwas über 4l, die CB1100 in etwa 4,6l auf 100km im Jahresmittel. Alle 3 Motorräder werden meistens auch auf Sparsamkeit hin gefahren und nicht heftig durch die Gegend gescheucht. Bei Motorrädern gelten andere Parameter als bei Autos. Ihre Silhouette ist gerade bei classic naked bikes alles andere als ausgesprochen windschlüpfrig. Hinzu kommmt, dass bei Herstellern ein niedriger Verbrauch nicht derart im Fokus wie bei manchem Autohersteller von beispielsweise HSDs steht. Im Sommer erreiche ich mit meinem Durchschnittsverbräuche von real um 3l/100km, die keines meiner Motorräder hinbekommt, egal wie sparsam ich sie fahre. Dabei sind allesamt wesentlich leichter und deutlich hubraum- und leistungsschwächer, dafür aber ohne E-Motor ausgestattet, der alleine für Vortrieb sorgen kann. The very big difference.

Servus.

esox schrieb:
bist du dabei wenn die leute in die pampa oder in die berge fahren, könnte ja tatsächlich so sein. lass doch den leuten ihr wunschauto, du hast doch auch das für DICH richtige gefunden.Inwiefern verbiete ich irgend jemanden hier, einen SUV zu kaufen?
Dies kann man m.M.n. sofort negieren, alleine schon weil ich überhaupt nicht in der Lage dazu wäre, ein solches Verbot durchzusetzen.
Ich vertrete hier meine Meinung, so wie jeder andere es hier auch praktiziert - darf ich das nicht?

Shar deine einstellung zu suvs ist ja hinreichend bekannt.Worauf willst du mit dieser Feststellung hinaus?

wer hat hier behauptet die meisten suvs sind echte geländewagen. immer schön öl ins feuer giesen und wieder bedienst du ein vorurteil.Das Pro-SUV-Argument derer Geländetauglichkeit habe ich nicht in die Diskussion eingebracht. Viele der SUVs sind schlichtweg nicht wirklich geländegängig.

Davon unabhängig, selbst viel der z.B. heutigen G-Klasse-Modelle sind nur noch blingbling-Kisten, die mit dem ursprünglichen G-Modell nichts mehr gemein haben. Wozu man in einem eigentlich als Geländewagen konstruierten Wagen einen V8 Kompressor von AMG braucht und dessen "Stoßfänger" mehr aus Ladeluftkühlern besteht als wie aus einer Konstruktion, die der Bezeichnung Stoßfänger gerecht wird, mag sich mir so überhaupt gar nicht erschließen.
Die Sache mit der Motorisierung trifft aber, um mich an diesem Punkt nicht nur auf SUV zu beschränken, auf die ganzen "normalen" PKWs mit entsprechender Motorisierung ebenfalls zu.

in meinem bekanntenkreis ziehen einige mit ihren auch so bösen suv wohnwagen.für diesen zweck gibt es meiner erfahrung nach nichts besseres.Das bestreite ich nicht. Ganz im Gegenteil, ich kann im jeweiligen Einzellfall diesen Kaufgrund durchaus nachzuvollziehen.


GT24 schrieb:
Erst war es der Verbrauch, das klappt ja scheinbar beim RAV4/Plugin nicht so richtig.Es erschließt sich mir nicht, inwiefern das Argument "Verbrauch" nicht klappt. Die 4,2l/100km Benzin im Mix mit den 20,54kWh/100km an Stromverbrauch sind jetzt nicht sooo super sparsam. Der selbe Antriebsstrang in z.B. einem P4 oder gar Yaris würde voraussichtlich bessere Verbrauchswerte liefern.
Fazit: Verbrauchsargument zieht nach wie vor, wenngleich, das sei nicht verschwiegen, der Rav4 in seiner Fahrzeugklasse zu den Verbrauchsgünstigsten zählt.


GT24 schrieb:
@ eppf, ganz einfach solange es dargestellt wird das [...] einem ja die Umwelt scheiß egal sein muss [...]Zu diesem Gedanken kann man ganz nüchtern betrachtet - ohne dies nun als Vorwurf an dich zu richten - halt kommen, wenn du selber über deine Kaufentscheidung folgendes schreibst:
GT24 schrieb:
Und nochmals, mein SUV ist NUR zum Spaß haben da.

Und wenn man folgende Aussage von dir als SUV-Liebhaber (das meine ich jetzt ganz neutral, ohne Hintergedanken!) ließt, ist der Weg in die Ego-Schublade auch nicht mehr weit:
GT24 schrieb:
Nö, warum sollte man nicht sagen dürfen Parkplätze gehen mir am Po vorbei.
Ja, du legst selber dar, daß es dir Wert ist, länger einen Parkplatz zu suchen. Soweit auch kein Gegenargument aber, nun ganz allgemein geschrieben (also ohne Bezug auf dein Rav4): Ein SUV-Nutzer mit sehr breitem Fahrzeug nimmt aber durch das reine parken seines Fahrzeugs halt auch Einfluss auf die anderen Leute und wenn die Kiste, weil extrem Breit und zusätzlich noch mit sehr breitem Radstand wie z.B. ein X5 in Gegenden parkt, in denen eh kaum Platz ist und die Parkplatzbreite für solche Fahrzeuge letztendlich nicht ausreicht, dann beeinflusst dieses Fahrzeug viele andere Verkehrsteilnehmer schlichtweg übermäßig und in vermutlich vielen Fällen einfach unnötig. Gleiches gilt für ein solches in sehr schmalen Straßen gefahrenes Fahrzeug gleichermaßen.


Grüße ~Shar~

Verstehe schlicht nicht was an Spaß verkehrt sein soll. Die Kiste soll nur Spaß machen, den Paul muss keinen Hänger ziehen trotz Abnehmbarer AHK, muss nicht viele Menschen transportieren oder irgendein anderer Vernünftiger oder Vorgeschobenen Grund herhalten. Spaß bedeutet ja nicht sich wie eine Axt im Walde zu benehmen. Für mich ist die Kiste schlicht ein wirklich toller Luxus und Luxus soll dich schon Spaß machen.
Ein Auto verändert doch nicht den Menschen, wer mit einen Stadtpanzer ein Arsch ist wird es auch im Polo sein. Wir Alle haben schon Kleinwagen gesehen die locker zwei Parkplätze einnehmen oder anderen Mist bauen.
Der Verbrauch ist laut BC inzwischen auf 3,3L. runter, der Strom Verbrauch wird sich aber nur noch minimal verändern. Aktuell 505km gefahren und 585km im Tank, fehlen laut BC 100km aus dem Tank. Wenn sich einer sowas wie Paul kauf und über die Energie beschwert die die Kiste mehr verbraucht hat Er/Sie einen an der Waffel. Selbst musste ich ja kein Raketenwissenschafter sein um abzusehen das der RAV4 Plugin mehr verbraucht als der P4 Plugin vorher.

Thomas

GT24 schrieb:

Der Verbrauch ist laut BC inzwischen auf 3,3L. runter, der Strom Verbrauch wird sich aber nur noch minimal verändern.

Beim Stromverbrauch wäre es aufschlussreich und sinnvoll, die verbrauchten kWh auf 100km zu nennen. So stehen 3,3l/100km Benzinverbrauch wenig aufschlussreich im Raum als nur ein Teil der Verbrauchswahrheit, so wie es so oft bei Plug-In und deren genannten Verbräuchen der Fall ist. Vielleicht besteht der größte Spaß mit einem Plug-In ja darin, nur seinen Benzinverbrauch zu nennen. Vor allem wenn überwiegend mit geladenem Strom gefahren wird, der in der bezifferenden Höhe untern Tisch fällt als Teil eines salopp geschriebenen 'Schönrechnens'. Das schreibt jemand, der keinen an der Waffel hat, weil er sich nicht über den Mehrverbrauch eines SUV-Plug-Ins gegenüber einem weniger auftragenden Auto beschwert, da er einen solchen nicht fährt, sich wohl aber vorstellen kann, dass so ein Vogel reichlich energiedurstiger sein wird.

Ist es so schwer zu verstehen, dass nicht der Spaß das Problem darstellt, sondern in vielen Gegenden die viel zu hohe Anzahl an übergroßen Kisten (übergroß bezogen auf den Transportbedarf, inkl. Menschentransport natürlich), dies gepaart mit einem deutlich zu kleinen Parkraumangebot?

Und nochmals, ich zähle hier z.B. ein Model S mit knapp 5m Länge und 2m Breite ebenso dazu.

Die Ressource öffentlicher Parkraum ist nun mal endlich und vielerorts bereits ein sehr seltenes Gut. Wenn man hier keine Einsicht bei der Fahrzeugwahl generieren kann, wird eines Tages nichts anderes übrig bleiben, als das Parken deutlich progressiv nach Größe gestaffelt zu bepreisen oder die Neuzulassung gar vom Nachweis eines nichtöffentlichen Stellplatzes abhängig zu machen.

Wenn so etwas eintritt, dann ist das Geschrei wieder riesengroß, aber man kann einen Kuchen schlichtweg nur einmal verteilen, diese Binsenweisheit sollte jedem klar sein.

Bei einer Fortführung dieses Fahrzeugwettrüsten kann das System jedenfalls ohne ungeliebte Gegenmaßnahmen nur noch kollabieren und das in absehbarer Zeit.

eppf

Ist das Zuviel verlangt einfach mal auf Spritmonitor zu klicken? Wenn ich schreibe 500km gefahren und nur 100km weniger im Tank gibt das doch schon einen kleinen Aufschluss ob man „ Schönrechen „ will, wozu trage ich die Daten bei Sprach ein. Der Strom ist wie beim Benzin immer das war „ geladen/getankt „ wurde und nicht was das Auto anzeigt.

Thomas

Wenn Dir der Platz in Deiner Wohngegend nicht reicht, vielleicht einfach umziehen oder ein kleines Auto kaufen.

Thomas