Priusfreunde.de

KSR1 schrieb:
Pro Tempolimit auf der Autobahn:

1. Verkehrstote, "low hanging fruits"
2. Verbrauch/CO2/Klimaziel "low hanging fruits"
3. 1 Abschaltparameter weniger bei der Diesel-Abgasreinigung (>140km/h)

Den ersten Abschnitt kann ich aber auch fast 1:1 pro Tempolimit 80km/h auf einspurigen Bundes- und Landstraßen übertragen.
Du bestätigst mit Deiner Argumentation warum es eben kein Tempolimit auf der AB braucht:

Der überwiegende Teil der Verkehrstoten geht auf das Konto von Fahrfehlern im innerstädtische Bereich bzw. außerorts (ohne Autobahn; 87 % der Getöteten). Insofern wäre das an dieser Stelle schon der falsche Hebel.

Bezüglich der Schadstoffemissionen sei darauf verwiesen das die AB ein selbstlimitierendes System ist. Steigt die Anzahl der Verkehrsteilnehmer sinkt automatisch die gefahrene Geschwindigkeit und damit der Schadstoffausstoß. Das die "Lückenschließer" im dichten Verkehr nicht schneller sind ist klar, auf einer wenig befahrenen AB ist man mit höherem Fahrtempo ab dennoch schneller am Ziel. Das Problem ist eher das die gefahrenen Strecken zu kurz sind, als das sich ein signifikanter Vorteil (was immer das sei) ergäbe. Aber auf entsprechend langen Strecken lassen sich durchaus 1-2 Stunden ersparte Fahrzeit rausholen.

Schaue ich mir das tatsächliche Verhalten auf den AB an, stelle ich fest das die Meisten mit einem selbstgesetzten Tempolimit, irgendwo im Bereich der Begrenzungen die hier ohnehin diskutiert werden, unterwegs sind.

Es gibt aber einen Aspekt in der deutschen Verkehrsplanung weswegen viele gegen ein Tempolimit sind: Vielfach wird die Streckenführung unter allen möglichen Aspekten geplant, Verkehrsfluß ist aber keiner. Das merkt man wenn man z.B. in Skandinavien unterwegs ist. Dort gilt i.d.R. außerorts Tempo 80, dennoch ist die gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit dort höher als hier, selbst wenn man sich strengstens an die dortigen Vorgaben hält.

Ghost schrieb:
Vielfach wird die Streckenführung unter allen möglichen Aspekten geplant, Verkehrsfluß ist aber keiner. Das merkt man wenn man z.B. in Skandinavien unterwegs ist. Dort gilt i.d.R. außerorts Tempo 80, dennoch ist die gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit dort höher als hier
Ich kann dem Gedankengang nicht folgen. Weshalb spricht das gegen ein Tempolimit?

Grüße, Egon

Ich denke er meint dass die Autobahnen zwar immer dreispurig mit Standstreifen geplant werden, es aber eben durch den Verkehrsfluss in Spitzenzeiten bei weitem nicht ausreicht.
Da muss es eine Lenkung des Verkehrs per Limit geben, sonst hat man zwar kein Limit aber eben einen niedrigen Verkehrsdurchsatz.
Hat man hingegen wenig Verkehr, dann kann man aus technischer Sicht natürlich schneller fahren als zB. 130.

Die Zahlen von PeterAL zeigen, dass sich die Zahlen für Österreich zu Deutschland vergleichen lassen. Natürlich bewegen sie sich auf niedrigeren Zahlenwerten und somit schlagen schwere Einzelereignisse stärker durch.
Es gibt auch Statistiken für die Länder der EU (siehe https://www.welt.de/politik/ausland/article153722917/Zahl-der-Verkehrstoten-in-Europa-erstmals-wiede) . Für eine Vergleichbarkeit sind die Zahlen auf 1 Mio. Einwohner normiert. So kann man verschiedene Effekte sehen: in Deutschland sind die Zahlen nicht höher als in anderen Ländern, obwohl es kein Tempolimit gibt und das Land auch als Transitland fungiert.
Für mich überraschend – wenn auch nicht zum Thema gehörend – ist in der Statistik die starke Häufung von Verkehrsopfern in Belgien. Dieses Land weist signifikant höhere Zahlenwerte als die Nachbarländer aus. Die Ursachen dafür würden mich interessieren. Ohne eine Aufrechnung und Gegenüberstellung der Zahlen wäre dieser Artefakt nicht zu sehen gewesen. Es hat also schon eine Berechtigung diese Zahlen zu analysieren und zu vergleichen, auch wenn manche dies als Vergleich zwischen Äpfel und Birnen und dies obendrein aus verschiedenen Anbaugebieten ansehen.

@Hverheyen: Mit der Unmenschlichkeit hinsichtlich eines Aufrechnens der Verkehrsopfer gegen Geschwindigkeit kann man argumentieren, aber letztlich dreht sich eine Diskussion genau um diesen Punkt. Wie viele Opfer will eine Gesellschaft für ihre Mobilität erbringen und welche Einschnitte hinsichtlich Mobilität ist sie gewillt hinzunehmen? Und wie sieht der Kompromiss aus? Woran orientiert sich dieser Kompromiss? Gibt es objektive Kriterien? Genau diese Frage ist vor vielen, vielen Seiten gestellt worden.

Ich verstehe die Argumentation nicht. Die "paar" Toten auf der AB sind viel zu wenig, als das man etwas dagegen tun sollte. Aber die paar Kilometer die man tatsächlich ohne Gefahr für Andere schnell fahren kann, sind so heilig, daß man es nicht ändern darf.
Angeblich fahren die Meisten sowieso meistens um 130-140km/h und hohe Geschwindigkeiten lohnen sich auf sehr langen Strecken besonders. Auf Alltagsstrecken selbstverständlich auch, man merkt es nur nicht. Daraus folgere ich, damit eine handvoll Leute im Jahr bei der Urlaubsfahrt 1-2 Stunden sparen, muß man Tote in Kauf nehmen, weil die paar Schnellfahrer wichtige und tolle Leute sind, deren Freiheit man nicht beschneiden darf.

Ironie: ich fordere, in Restaurants wieder rauchen zu dürfen! Es gibt keine exakte Zahl, wieviele Gäste vor dem Verbot durch Passivrauchen während des Restaurantbesuchs gestorben sind. Und überhaupt können das nicht so viele sein! Vermutlich sterben mehr Menschen an Lebensmittelvergiftungen - also sollte man in Restaurants Rauchen erlauben und Essen verbieten!
/Ironie

LG
Klaus

Jaja, die Statistik.

Ein paar Beispiele:
Es passieren 10 Unfälle.
7 werden von VW Fahrern verursacht.
3 werden von Toyota Fahrern verursacht.
Statistik sag was? Da 10x mehr VW´s zugelassen sind als Toyota passiert was?
Richtig, Toyotafahrer verursachen mehr Unfälle, obwohl es total gesehen nicht mal die Hälfte ist...


Und so ist es auch Unfallstatisktiken nach Toten auszuwerten.
Werden bei einem LKW Unfall am Stauende 5 Menschen im PKW getötet, so sind es 5 Tote. Für die Statistik.
Die Herkunft der Fahrer spielt keine Rolle. Es sind 5 Tote in Deutschland. Auf der unlimitierten Autobahn. Obwohl das bei einem Stauunfall absolut unerheblich ist. Limits für LKW gelten überall. Nur fahren hier offenbar mehr übermüdete oder abgelenkte LKW Fahrer durchs Land.
Zufällig haben natürlich mehr LKW ausländische Kennzeichen.
Also könnte man sagen: Statistisch verursachen ausländische LKW Fahrer hier mehr tödliche Unfälle. Wenn man diese Statistik braucht.

Servus.

KSR1 schrieb:
Daraus folgere ich, damit eine handvoll Leute im Jahr bei der Urlaubsfahrt 1-2 Stunden sparen, muß man Tote in Kauf nehmen, weil die paar Schnellfahrer wichtige und tolle Leute sind, deren Freiheit man nicht beschneiden darf.
Das Problem ist, daß hier scheinbar jeder, der schneller als 120-130 (oder anderes ausgedrückt: "als man selber...") fährt, als Unfallverursacher angesehen wird, was jedoch nicht der Fall ist.
Nur weil jemand 160 oder 200 oder... fährt, verursacht er nicht zwangsläufig einen Unfall.
Das führt auch zu dem Umstand, daß - wie ich schon mehrmals schrieb/fragte - überhaupt nicht gesagt ist, ob die hohe Geschwindigkeit unfallursächlich ist, geschweige denn, wie hoch die Geschwindigkeit war und ob eine Geschwindigkeitsbeschränkung dabei missachtet wurde oder es keine gab.

Es gibt also, neben anderen, diese zwei bzw. drei Punkte:
- Nur weil man schneller fährt, verursacht man nicht zwangsläufig deswegen einen Unfall (was aber hier immer wieder so hingestellt wird)
- In Bezug auf die Gesamtzahl an Unfällen auf der BAB ist überhaupt nicht sicher belegt, daß hier hohe Geschwindigkeiten für die Unfälle ursächlich waren (was hier aber immer wieder so hingestellt wird) wobei auch in Frage steht, was "hohe" dann in Zahlen bedeutet
- Und es ist ebenso nicht belegt, daß bei all den gezählten Unfällen auf der BAB, es jedes mal - in Bezug auf vorherigen Punkt - keine Geschwindigkeitsbeschränkung auf der BAB gegeben hat


Grüße ~Shar~

...Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist zu schnelles Fahren. Im Jahr 2015 war mehr als ein Drittel (6 916) der Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens ein Beteiligter die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte beziehungsweise für die vorliegenden Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. Insgesamt fanden 206 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen auf Autobahnen den Tod...

Quelle: Statistisches Bundesamt - Unfallentwicklung auf deutschen Strassen 2015

JSH schrieb:
...beziehungsweise für die vorliegenden Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr.

Daran ändert ein Tempolimit nochmal genau was?

Servus.

"Zu schnelles Fahren" heist nicht, daß man bei freier Fahrt ohne Geschwindigkeitsbeschränkung schnellstmöglich gefahren ist.
Dazu sollte man ALLES lesen, denn der essenzielle Absatz ist:

der Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens ein Beteiligter die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte beziehungsweise für die vorliegenden Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr.

D.h.:
1. Es wurde eine Geschwindigkeitsbeschränkung überschritten (also das was hier gefordert wird, wurde vorsätzlich oder fahrlässig überschritten)!
2. Man fuhr schneller, als es die Witterungsverhältnisse zugelassen hatten. Genaue Umstände sind nicht bekannt.
Das kann auf der BAB ohne mit Vmax-Beschränkung ebenso passieren (Extrembeispiel: Winter mit Glatteis, jemand fährt die vorgeschriebenen 120/130 aus, obwohl nur 50 vertretbar gewesen wären). Ebenso kann das in gleichem Maße auf einen BAB-Abschnitt passieren, bei dem es keine Vmax-Beschränkung gibt (Extrembeispiel: Winter, Glatteis, jemand fährt 180 obwohl nur 50 vertretbar gewesen wären).

Entsprechend bleibt die Frage von MezzoL offen:
Daran ändert ein Tempolimit nochmal genau was?


Grüße ~Shar~

Meine Antwort steht im ersten Satz! Ich werde diesen kein drittes mal zitieren.

Shar hat es sehr gut dargelegt. Überhöhte Geschwindigkeit bedeutet nicht automatisch ein Überschreiten der zulässigen vorgeschriebenen Geschwindigkeit oder der Richtgeschwindigkeit, sondern zunächst nur nicht den Witterungs- und Fahrbahnverhältnissen nicht angepasste Geschwindigkeit. Man könnte sein Beispiel noch viel weiter treiben: selbst bei einem Limit von 130 km/h bekommt man „nicht angepasste bzw. überhöhte Geschwindigkeit“ attestiert, wenn man bei Glatteis mit 80 km/h, also weit unter der vorgeschriebenen Geschwindigkeitsbegrenzung verunglückt.

Weiterhin fallen auf Autobahnen viele andere Unfallursachen aufgrund der besonderen Verkehrssituation weg (z.B. Vorfahrtsverstöße, Rotverstöße) und somit erhöht sich der Anteil von nicht angepasster Geschwindigkeit am Gesamtunfallaufkommen. D.h. im Stadtverkehr wird nicht angepasste Geschwindigkeit weniger stark gewichtet sein, da andere Unfallarten hinzukommen.

Zur Statistik: Die Statistik ist zunächst objektiv. Die Sache ist oft nur wie man sie interpretiert. Man kann es unsachlich betreiben und z.B. mit Blick auf die geringen Unfallzahlen in Großbritannien die Einführung des Linksverkehrs fordern.

JSH schrieb:
Meine Antwort steht im ersten Satz! Ich werde diesen kein drittes mal zitieren.

Prima Einstellung wenn man nicht einmal auf das, was da noch mehr im eigenen (!) Zitat steht, eingehen möchte.
Doch alles im Zusammenhang ergibt halt erst ein Bild (danke Shar)